"Renaissance guerrière"

Bonjour Mathieu, aujourd’hui vous nous parlez de la Renaissance, et vous avez décidé de commencer par nous raconter ce que vous faisiez hier soir...

En effet, je me suis rendu hier soir dans l’un des antiques amphithéâtres de la Sorbonne à

Paris, pour assister à la chaire « Grands enjeux stratégiques », où l’on discutait entre

experts de cette question centrale qu'est l’affirmation stratégique européenne, le tout sous

l’égide bienveillante que figuraient les emblèmes des industries d’armement sponsorisant

l’évènement.

Il y a là, au plafond, une grande fresque dans le style néoclassique et tout à fait surannée ,

qui montrait Adam et Eve en paysage bucolique, tous deux occupés avec une grande

application à escalader l’arbre sur lequel ils parviendraient bientôt à cueillir la fameuse

pomme dont on ne connaît que trop bien le destin... C’est alors que par un jeu de

correspondances tout à fait baudelairien, voici que dix mètres plus bas, l’un des

conférenciers se met à parler lui-aussi de péché originel, celui qu'aurait commis l’Union

Européenne à sa naissance.

C’était en 1992, et le traité de Maastricht, auquel nous devons tout, était à peine signé que

les Européens décidait de la mise en oeuvre des « missions de Petersberg ». Dans ces

missions, on ré-ouvrait, euphoriques, la voie à une politique de défense européenne.

Seulement, et c’est là l’erreur, on jugea alors que l’Union aurait pour rôle dans le nouvel

ordre mondial post-guerre froide d’assurer ce qu’elle saurait le mieux faire, à savoir des

missions de gestion de crise, que l’on envisageait d’appliquer aux Etats faillis de sa

lointaine périphérie.

Autrement dit, au moment de franchir le Rubicon de la politique de défense, l’Union se

constituait fièrement non comme une puissance guerrière, mais comme une force de

pacification, des champions vertueux de la paix dans le monde.

— En quoi ce rapport de l’Europe à la paix est-il un péché originel ?

A priori rien à redire, pour l’époque. Seulement, trente ans plus tard, la situation

stratégique de l’Europe est entièrement différente de ce qu’elle était au moment de

Maastricht. D’une situation historique où l’Europe occidentale sortait en vainqueur de la

guerre froide, et pouvait tranquillement s’autoriser à attendre et voir venir, nous avons

tranquillement, et relativement passivement, dérivé vers l’état présent, où les menaces

tournoient désormais à 360° autour de la forteresse Europe, prise dans l’ « arc tendu des

crises » qui l’assiègent.

La question à poser est : pourquoi n’avoir pas su progressivement prendre la mesure de la

montée de ces menaces et les endiguer en temps voulu ? Je pense que cela s’explique

notamment parce que l'on a cessé de justifier l'existence de l'UE en faisant l’éloge de sa

capacité historique à éviter la guerre.

Ce rapport à la paix — mieux à la pacification active — est effectivement considéré comme

fondateur, mais en retour, il fait de l’Union Européenne le seul ordre politique au monde à

n’avoir jamais défini aucun intérêt stratégique concret, aucune position à maintenir dans la

géopolitique mondiale, et finalement à ne s’être jamais choisi aucun ennemi extérieur.

( En savoir plus sur : http://euradio.fr/podcast/renaissance-guerriere/ )