Sign up to save your podcasts
Or
Share 156 套，你戴不戴？
Share to email
Share to Facebook
Share to X
Share to email
Share to Facebook
Share to X
Or
156 套，你戴不戴？
做中文世界最好的谈性播客。
👉推特、油管、微信公众号：婊酱bitchup
🙋加入社群 ，每个人都能再次发育：biaojiangfm.typlog.io/2023/niaoniaox…
☎️个人情欲关系咨询：biaojiangfm.typlog.io/2023/1
这一期我们聊的是“戴不戴套”的选择。
这个问题看起来很像一道“送分题”，因为大多数人对它第一反应都是——“不戴不是好男人”，“不戴就是不负责”。
但本期我和两位嘉宾 源、猫，把这道题聊成了“送命题”。
用嘉宾猫的话说，“愉悦和安全一样重要，但选择比安全更加重要”。
关于“戴不戴”的调查
为了准备这期节目，我提前在婊酱做了问卷调查，想看看大家是“怎么看”又“怎么做”的。
共有662个人参与了调查，结果中有一些很有意思的发现，在剧透本期播客内容前，我想先和大家分享一下这个调查的结果。
1、谁参与了
参与者的性别比是：女性 40.18%，男性59.21%，其它性别0.6%
图片
参与者中，25-35岁占57.55%。
2、大家是怎么做的？
在是否戴 套这件事上，尝试过不戴的是大多数。
其中不戴发生在长期关系内的占65.71%。这里的长期关系写的是一对一，而回复里还有人提到三人固定的长期关系。
不戴发生在短期或临时关系内的占32.02%。
3、不戴是由谁提出来的？
1）自己主动提出来的中，
对体感的好奇占 26.44%，
对关系足够信任占 40.94%，
觉得自己能承担风险的占15.11%
2）当对方提出来时，
因对关系信任而同意的也是多数，占38.82%，
默许接受的是17.07%，
做了其它保护性措施的占14.95%。
可见，“关系可信度”是“戴不戴”最主要的考察因素。
但这一点恰恰是被（以预防为出发点的）性科普所反对的。
你也许听过这句话：“没有安全的性关系，只有安全的性行为”。
这句话的意思是：关系不可信，你要始终对自己的性行为负责——保持理性、采取”保护“。
这的确有一定道理，关系的不确定性是超出人的想象的。本期嘉宾猫和源都有提到这一点，源是在不知对方为HIV携带者的情况下，被动开始了不戴套的长期关系，而猫对关系中存在的风险有一句总结：“假设对方说的一切都是假的，在这个基础上去做自己的选择。”
但那句话的问题是，与“关系可信度”相比，性行为的“个人理性值”就更靠谱，更能避免“危险性行为”，或者更能避免风险吗？
人自身的不确定性、行为的偶然性，并不比关系的不确定性 低。
这些主动、被动的因素加起来，让人要在每一次性行为中都坚决执行同一个步骤——戴套——实在是做不到。
因此，调查中有过不戴套的比例这么高很正常。
现实情况如此，那么有三个问题也许比戴不戴套更重要——
大家对于不戴套的风险是否足够了解？
对于这些风险的应对方式是否有足够了解？
环境是否提供了足够的支持帮助个人去应对这些风险？
这些问题在本期播客中都有提到。
4、调查中看到的性别差异
1）在对方提出不戴套的请求时，女性更容易会默许接受（24%），比例是男性12.5%的两倍。
2）在主动提出时，认为自己能够承担风险的女性比例17%，比男性稍微高一些14%。这可能也是因为，女性是承担更多风险的一方。
3）在对方提出请求时，自己做了保护措施所以同意的人中，女性比例20%也高于男性11%。主要原因，第一如上面所说，女性是承担更多风险的，在保护上也就相应要付出更多的关注和行动。第二，目前男性在规避风险的主动意识、能力（知识普及）上，也是不如女性强的。
4）在开放式问答的答案中，
女性有代表性的发言是：“女性无论如何都不要答应对方不戴 套的请求。”
男性有代表性的发言是两类：“不戴是对女性不负责任的。”和“不戴 套真的更刺激。”（或其它主要表达体感的发言）
两个性别的分享中，都有至少一半以上关于不戴 事后的心理压力、后悔等，且时常伴随着“（对自己或对方）不负责任”的反思。。
从这些信息里，戴 套是与“是否负责”直接挂钩的。
如果“负责”是核心需求之一，那戴套其实只是满足需求的方式之一，有更多方式会让戴套的必须和压力都小一些。
这也是本期播客我们主要谈到的，除了“戴”与“不戴”，我们应该有更多选择。
本期“送命题”讨论了这些
本期两位嘉宾分享了自己的个人故事，ta们不戴套的经验分别是在固定关系和临时关系里，从偶然经历到主动选择。除了个人经验，我们讨论了这些问题：
1、个人故事：为啥不戴？
什么情况下开始选择不戴？
“关系”和“人品”这两个因素，能够用来考察性行为的风险吗？
怎么面对可能的风险？
采取的保护措施：对风险的知情，以及HIV预防药
有遭遇过什么风险吗？
2、权力关系：提出“戴不戴”要求的是哪一方，重要吗？
在不平等的关系里，很多人不敢提出“戴”或“不戴”。
3、“戴与不戴”是一个选择，还是只有一个答案？
为什么“戴不戴套”会成为一个道德问题？
不戴套的底气来自哪里？
“性教育”是应该让人有选择的能力和权利，还是只提供一种“标准答案”？
选择要比安全更重要?
收听方式：
推荐RSS订阅，三分钟就能完成，永久稳定收听。
具体方式看这篇👇
稳定收听婊酱指南：https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzAwNjYxMTM2MA==&mid=2455800549&idx=2&sn=5269c47ed55edfe646c9c9909aa20ba6&chksm=8c9ee22abbe96b3cc0c98595497db310b4a076c6a2480bb9e6ecf17fdfaee2b6079c5ed5b070&token=539034050&lang=zh_CN#rd
View all episodes
By 婊酱做中文世界最好的谈性播客。
👉推特、油管、微信公众号：婊酱bitchup
🙋加入社群 ，每个人都能再次发育：biaojiangfm.typlog.io/2023/niaoniaox…
☎️个人情欲关系咨询：biaojiangfm.typlog.io/2023/1
这一期我们聊的是“戴不戴套”的选择。
这个问题看起来很像一道“送分题”，因为大多数人对它第一反应都是——“不戴不是好男人”，“不戴就是不负责”。
但本期我和两位嘉宾 源、猫，把这道题聊成了“送命题”。
用嘉宾猫的话说，“愉悦和安全一样重要，但选择比安全更加重要”。
关于“戴不戴”的调查
为了准备这期节目，我提前在婊酱做了问卷调查，想看看大家是“怎么看”又“怎么做”的。
共有662个人参与了调查，结果中有一些很有意思的发现，在剧透本期播客内容前，我想先和大家分享一下这个调查的结果。
1、谁参与了
参与者的性别比是：女性 40.18%，男性59.21%，其它性别0.6%
图片
参与者中，25-35岁占57.55%。
2、大家是怎么做的？
在是否戴 套这件事上，尝试过不戴的是大多数。
其中不戴发生在长期关系内的占65.71%。这里的长期关系写的是一对一，而回复里还有人提到三人固定的长期关系。
不戴发生在短期或临时关系内的占32.02%。
3、不戴是由谁提出来的？
1）自己主动提出来的中，
对体感的好奇占 26.44%，
对关系足够信任占 40.94%，
觉得自己能承担风险的占15.11%
2）当对方提出来时，
因对关系信任而同意的也是多数，占38.82%，
默许接受的是17.07%，
做了其它保护性措施的占14.95%。
可见，“关系可信度”是“戴不戴”最主要的考察因素。
但这一点恰恰是被（以预防为出发点的）性科普所反对的。
你也许听过这句话：“没有安全的性关系，只有安全的性行为”。
这句话的意思是：关系不可信，你要始终对自己的性行为负责——保持理性、采取”保护“。
这的确有一定道理，关系的不确定性是超出人的想象的。本期嘉宾猫和源都有提到这一点，源是在不知对方为HIV携带者的情况下，被动开始了不戴套的长期关系，而猫对关系中存在的风险有一句总结：“假设对方说的一切都是假的，在这个基础上去做自己的选择。”
但那句话的问题是，与“关系可信度”相比，性行为的“个人理性值”就更靠谱，更能避免“危险性行为”，或者更能避免风险吗？
人自身的不确定性、行为的偶然性，并不比关系的不确定性 低。
这些主动、被动的因素加起来，让人要在每一次性行为中都坚决执行同一个步骤——戴套——实在是做不到。
因此，调查中有过不戴套的比例这么高很正常。
现实情况如此，那么有三个问题也许比戴不戴套更重要——
大家对于不戴套的风险是否足够了解？
对于这些风险的应对方式是否有足够了解？
环境是否提供了足够的支持帮助个人去应对这些风险？
这些问题在本期播客中都有提到。
4、调查中看到的性别差异
1）在对方提出不戴套的请求时，女性更容易会默许接受（24%），比例是男性12.5%的两倍。
2）在主动提出时，认为自己能够承担风险的女性比例17%，比男性稍微高一些14%。这可能也是因为，女性是承担更多风险的一方。
3）在对方提出请求时，自己做了保护措施所以同意的人中，女性比例20%也高于男性11%。主要原因，第一如上面所说，女性是承担更多风险的，在保护上也就相应要付出更多的关注和行动。第二，目前男性在规避风险的主动意识、能力（知识普及）上，也是不如女性强的。
4）在开放式问答的答案中，
女性有代表性的发言是：“女性无论如何都不要答应对方不戴 套的请求。”
男性有代表性的发言是两类：“不戴是对女性不负责任的。”和“不戴 套真的更刺激。”（或其它主要表达体感的发言）
两个性别的分享中，都有至少一半以上关于不戴 事后的心理压力、后悔等，且时常伴随着“（对自己或对方）不负责任”的反思。。
从这些信息里，戴 套是与“是否负责”直接挂钩的。
如果“负责”是核心需求之一，那戴套其实只是满足需求的方式之一，有更多方式会让戴套的必须和压力都小一些。
这也是本期播客我们主要谈到的，除了“戴”与“不戴”，我们应该有更多选择。
本期“送命题”讨论了这些
本期两位嘉宾分享了自己的个人故事，ta们不戴套的经验分别是在固定关系和临时关系里，从偶然经历到主动选择。除了个人经验，我们讨论了这些问题：
1、个人故事：为啥不戴？
什么情况下开始选择不戴？
“关系”和“人品”这两个因素，能够用来考察性行为的风险吗？
怎么面对可能的风险？
采取的保护措施：对风险的知情，以及HIV预防药
有遭遇过什么风险吗？
2、权力关系：提出“戴不戴”要求的是哪一方，重要吗？
在不平等的关系里，很多人不敢提出“戴”或“不戴”。
3、“戴与不戴”是一个选择，还是只有一个答案？
为什么“戴不戴套”会成为一个道德问题？
不戴套的底气来自哪里？
“性教育”是应该让人有选择的能力和权利，还是只提供一种“标准答案”？
选择要比安全更重要?
收听方式：
推荐RSS订阅，三分钟就能完成，永久稳定收听。
具体方式看这篇👇
稳定收听婊酱指南：https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzAwNjYxMTM2MA==&mid=2455800549&idx=2&sn=5269c47ed55edfe646c9c9909aa20ba6&chksm=8c9ee22abbe96b3cc0c98595497db310b4a076c6a2480bb9e6ecf17fdfaee2b6079c5ed5b070&token=539034050&lang=zh_CN#rd