1. Não há uma relação “1 para 1” entre organismo e comportamento!   um neurotransmissor não causa um comportamento, uma área cerebral não é responsável sozinha por exatamente um comportamento, um hormônio não gera um comportamento específico, um gene não ligado diretamente a um comportamento.   O organismo e os sistemas neuro e endócrino trabalham em função da homeostásica (equilíbrio do corpo em função de variações ambientais interas e externas) e não em função de um comportamento.   O comportamento é uma reação ao desequilíbrio.  2. Não há como dizer que uma ação de Marketing provocará ou excitará uma área cerebral que vai fazer o consumidor comprar um produto.   Não existem provas disso, mesmo porque ainda nem se entende inteiramente o cérebro, imagine sua ligação direta com um produto ou serviço.  3. Neuromarketing não é a solução final como se pensa e se diz, mas apenas mais uma forma de pesquisa de comportamento do consumidor muito interessante e que traz o ponto de vista da biologia.   Medir atividade de áreas cerebrais com equipamentos de diagnóstico por imagens como fMRI, PET, EEG não te dará com exatidão a vontade e a motivação do consumidor por um bem ou serviço.   Até porque entre o exame cerebral e a associação com o comportamento existe uma análise humana que pode ser falha, ou seja, pura especulação.  4. O cérebro é plástico, se modifica dia após dia, hora a hora, minuto por minuto e a cada segundo.    Isso significa que jamais alguém vai entender o cérebro de um sujeito e conseguir vender para ele algo específico.   O que a neurociência comportamental pode fazer pelo Neuromarketing é apenas descobrir padrões, e ponto final.  5. O processamento cerebral que gera comportamento é dinâmico, o que significa dizer que uma área não se ativa sozinha, mas concomitantemente com várias outras.   Portanto, não dá para provar que uma área é a exata responsável por tal ato ou ação do indivíduo.  6. Separe o Neuromarketing da neurociência do comportamento do consumidor.   Tem muita falácia no primeiro para vender pesquisa.   O segundo é sem compromisso com o mercado, possivelmente mais exato e menos imediatista.  Com base no estado atual do Neuromarketing e o modo como é “vendido” ou apresentado aos empresários, fica complicado prever se este novo método de pesquisa do comportamento do consumidor vai sobreviver.    A controvérsia em torno de Martin Lindstrom e sua matéria no New York Times, “You Love Your iPhone. Literally”, contestada por muitos neurocientistas, é uma demonstração da preocupação que começa a crescer sem dar chances ao desenvolvimento do Neuromarketing como uma forma de pesquisa.  Esses foram os 6 fatos sobre neuromarketing