这几天看到这么一则新闻，湘潭大学的一个女生晚上一个人在校园里溜达的时候，被一群流浪狗咬伤了。一开始还以为是标题党，看到当中的一段视频才知道真就是这么一个事儿。女生走着走着，就从一旁的草丛里窜出几条狗，女生害怕就开始拼命逃，这些狗也并没有离开，反倒是越来越多，追着女生不放，女生在奔逃的过程中两次摔倒，最后可能跑不动了，倒在那里。由于最后这段在监控的死角，又是夜间，加上草丛的遮挡，所以撕咬的过程并没有看到。不过从新闻的后续讲述中得知应该伤得不轻，正在医院治疗。

这个事儿说到底，其实就是流浪狗伤人事件。之所以在网络上被那么多人关注到，一来是因为发生在学校，二来是因为在大约半年前，校方曾经因为学校里的流浪狗这个隐患，而试图找到一些机构来进行“打狗”这样的一个措施，但是，最终这个计划只是停留在试图这个阶段，而没有真正实施。没有实施的原因不是以往我们想象的，为了省一笔开支，而是出于一些“爱心人士”的阻挠。

其实说到这里大家并不陌生，一方面学校里，尤其是大学校园，因为是开放式管理，所以多多少少都会有一些流浪狗、流浪猫，而在一般人的认知里，其他地方流浪的猫、狗可能没有太好的待遇，所以会比较凶，而大学里因为学生多，尤其是女生时不时会有一些自发的喂食，所以猫狗都不太怕人，并且和人的关系还算不错；另一方面就是所谓的这些“爱心人士”，新闻里也常能见到一些人将一些运送猫狗的车辆强行拦下来，出于善心的解救。所以这两种情况都比较常见。

但是这一次，这两个常见的事情，似乎没有得到我们常见的结果。这就有些尴尬了。女生在学校里被流浪狗攻击，从而受伤，从视频里她也只是正常行走，并没有做出什么挑衅的举动，你说她招谁惹谁了？学校这方面，本来人家是要组织“打狗”的，但是被阻止了，这当中我们说的“爱心人士”绝大多数我相信就是学校的同学们，当然也可能包含了一些社会力量，那你说学校冤不冤？另外，这些“爱心人士”错了吗？好像也没有，本着对于人类最好的朋友生命的考虑，阻止了一场可能发生的“冷酷”的、“残忍”的打狗事件的发生。

那这件事情到底是哪里出了问题呢？

我们转换一下思路，也是一则前不久的新闻，或者算是一个杜撰的小笑话吧。说的是有一个小学，老师正在给孩子讲课，这个时候有一个孩子说要上厕所，老师说影响上课秩序，不准。结果呢，这个孩子就尿在了裤子上，回去之后家长大发雷霆，告到教育局，说这个老师违反人权，剥夺学生上厕所的权利，要严惩；接下来又有一天，老师上课的时候，又一个学生说要上厕所，这个时候老师没办法，批准了，结果学生不知怎么的在厕所里滑到摔伤了，这个时候家长又出来说了，老师在上课期间擅自让学生离开教室，导致学生受伤，老师和学校没有尽到监护义务，应该严惩。

当然这个事情比较极端，所以虽然说的是新闻，但是我总觉得更像是个段子。不过不管怎么说，这种事情在现实中，和大学该不该驱逐流浪狗，甚至说的更严重一些，该不该消灭流浪狗其实是一样的。

然而在这个时候人们往往习惯于走极端，尤其是当人们处于网络后面的时候，常常更加容易极端。一些新闻报道里头，什么高速阻拦贩卖爱犬之类的标题党就满天飞，当然有一点必须说明，如果是非正常渠道所捕获，甚至毒杀的有主的宠物，那肯定是不道德，甚至违法的，但是往往我们看到的很多这些被拦下的车辆，他们也很无辜，他们当中有许多人毕竟还是从正规渠道取得的，是花了真金白银买来的，对于这些人来说，猪也好，狗也好，是自己的生意。当然我们可以从爱心角度出发，劝说人们不要吃狗肉，或者宣传没有买卖就没有杀戮等等，但是毕竟法律没有禁止，这个时候一棍子把所有这些人都贴上“没有爱心”、“残酷”、“黑心”之类的标签，至少对他们来说是不公平的吧。

我想，这个湘潭大学当初之所以没有坚定地执行之前的计划，这当中也有着这样的担忧，毕竟我们总是说这么一句话，叫做“民意不可违，民心可用”。只是很少有人想到另一句话，那就是“书生误国，民心误国”。

在晚清的时候，很著名的八国联军事件，其实差不多也是因为这个原因。要知道当时晚清慈禧老佛爷之前已经打过了两次鸦片战争、甲午战争，都是各种惨败，当时的军事实力很明显是谁都知道打不过，但是这一次却是清朝政府主动宣战，还不是之前的鸦片战争是被动防御，或者甲午海战属于落入人家的伏击，就是因为当时全国上下的义和团搞事情，就有所谓的主战派觉得好啊，之前大家不团结，这下子好了，民心可用了，结果到最后骑虎难下把人家各国领事都弄到了紫禁城里，没办法，人家军舰就在家门口停着，不拉几个大人物进来，怕人家直接开炮。但还没打起来，慈禧老佛爷一看就知道没法打，直接带着小皇帝跑了。

那么我们再回到这个流浪狗攻击人的事儿上头来，其实要说的是什么，不是爱心不爱心，或者学校处置是否得当，也不是说人就比狗重要之类。今天想说的，其实是我们看到的这些表面上的“民意”或者“爱心”是真实的嘛？

如果在当时，学校处置这件事的计划出来，遇到阻碍之后，既然有这么些人有这样的“爱心”，那么停止“打狗”没问题，那这些人既然不同意这样“简单粗暴”的方式，那么是否能够针对这个隐患成立一个委员会或者小组，叫什么名字不重要，重要的是这些人对这些狗负责？最简单的就是这些狗都集中起来，给打个标签，哪几个人负责哪条狗，那么接下来这条狗就交给这些人喂食，这些狗出了什么问题，处理也好赔偿也好，就交给这些人来负主要的责任。

我相信，真的这么一来，那么一大半的人就不干了。

好像现在马路上你还是能看到很多没有及时清理的狗的粪便，当然是少数情况，但是依旧有这样的宠物的主人，一方面觉得自己很有爱心，一方面不愿意对自己的宠物负起最基本的责任。如果说权利和义务是对等的话，那么我想如果要征求民意的话，这部分人的民意就是没有用的，或者说他们没有对这件事投票来发表意见的权利。

最终这样的事情其实还是要想办法妥善解决，毕竟这样的事情肯定不是孤立存在的。我们不去谈人与动物谁更重要，更多的其实是两害取其轻，如果有更好的办法，那么自然最好，如果既没有更好的办法，又一味只是表达观点，而没有站出来做出实际的行动，那么这样的观点，其实听听就好，不必当真。

2018.05.03

王择成