Humanitas 2.0

(00:00:00) Una piazza, tre desideri

(00:04:46) Partecipare è poter incidere

(00:07:42) Chi resta fuori dallo schermo

(00:10:18) Dove finisce la mia proposta?

(00:12:21) Costruire insieme la città

(00:13:57) L’IA aiuta, chi decide?

(00:15:35) Dal clic al primo passo

Una piattaforma ci invita a scegliere il futuro della città. Ma che cosa possiamo cambiare davvero? Chi resta fuori? E che fine fanno le proposte dopo un clic?Nella puntata 13 di 15 di CIVITAS 2.0, seconda stagione di Humanitas 2.0, entriamo nella piazza immaginaria di Borgoluce. Tre persone, tre bisogni diversi: da questo incontro nasce una riflessione sulla partecipazione, sul contributo dei cittadini ai servizi e sulla responsabilità di spiegare le decisioni.Attraverso Elinor Ostrom, la ricerca sugli strumenti digitali di partecipazione e le linee guida OCSE, discutiamo anche il ruolo possibile dell'intelligenza artificiale nel riassumere i contributi senza cancellare voci minoritarie o trasformare una sintesi in una decisione.Borgoluce e i personaggi sono inventati. Le soluzioni concrete proposte sono un'elaborazione editoriale, non obblighi di legge o risultati attribuiti agli studi. La ricerca sui 116 strumenti riguarda il campione analizzato e non dimostra da sola effetti causali sulla fiducia.Fonti e approfondimenti

• Elinor Ostrom (1996) — Crossing the Great Divide: Coproduction, Synergy, and Development · PDF universitario
• Bokyong Shin e colleghi (2024) — A systematic analysis of digital tools for citizen participation · Scheda universitaria
• OECD (2022) — OECD Guidelines for Citizen Participation Processes

Crediti
Voci sintetiche standard di NotebookLM. Nessuna registrazione o clonazione della voce di Davide Galeone. Preparazione editoriale, grafica e post-produzione con assistenza dell’IA.
Musica: “Reverie” di Scott Buckley, CC BY 4.0 — www.scottbuckley.com.au. Brano adattato in durata, volume e dissolvenze per sigle e sottofondo.

Diventa un supporter di questo podcast: https://www.spreaker.com/podcast/humanitas-2-0--6482883/support.

✨ Humanitas 2.0 – Essere umani nell’era digitale  

Un viaggio tra filosofia, etica e tecnologia per restare pienamente umani nell’era delle macchine.
 
👉 Seguici su Spreaker per non perdere i prossimi episodi.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

(00:00:00) Due città, una scelta politica

(00:03:03) Stesso algoritmo, diverse priorità

(00:05:00) Diritti e regole per il digitale

(00:06:52) I sei pilastri della Civitas

(00:09:42) Controllo umano e potere di intervenire

(00:10:35) Competenze e inclusione digitale

(00:11:37) Le domande per scegliere

La stessa intelligenza artificiale può contribuire a costruire due città molto diverse. Chi sceglie gli obiettivi, controlla gli errori e risponde ai cittadini? Nella puntata 12 di 15 di CIVITAS 2.0, seconda stagione di Humanitas 2.0, immaginiamo una città digitale fondata su diritti, responsabilità e partecipazione. Dall’esempio di due città e dei loro trasporti pubblici arriviamo a sei pilastri: scopi comprensibili, diritti fin dalla progettazione, responsabilità riconoscibili, trasparenza utile, possibilità di contestare gli errori e competenze diffuse. Parliamo anche dei costi dei controlli, del ruolo delle persone nelle decisioni automatizzate e della capacità di correggere o sospendere un sistema quando non funziona come previsto. Nota editoriale
Le due città sono immaginarie. “Civitas 2.0”, i sei pilastri e le domande finali sono proposte editoriali, non un ordinamento esistente o una checklist normativa ufficiale. Gli obblighi giuridici dipendono dal soggetto, dal sistema e dal contesto. L’impiego locale di un algoritmo non esclude di per sé l’applicazione del diritto dell’Unione: occorre verificare le norme pertinenti, anche in materia di dati personali. Nel DSA, gli specifici obblighi sui rischi sistemici delle piattaforme e dei motori di ricerca designati di dimensioni molto grandi vanno distinti dall’ambito complessivo del regolamento. La Dichiarazione europea sui diritti e i principi digitali è un riferimento politico, distinto dai regolamenti. Fonti ufficiali e approfondimenti

• Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — articolo 51 e ambito di applicazione
• AI Act — articolo 4: alfabetizzazione in materia di IA
• Digital Services Act — piattaforme e motori di ricerca di dimensioni molto grandi
• Dichiarazione europea sui diritti e i principi digitali

Produzione e crediti
Dialogo realizzato con due voci sintetiche standard di NotebookLM, senza clonazione della voce dell’autore. Preparazione editoriale e post-produzione con assistenza dell’intelligenza artificiale. Musica: “Reverie” di Scott Buckley — released under CC BY 4.0. www.scottbuckley.com.au. Adattamenti: estratti, ripetizioni, dissolvenze e regolazione dei livelli per apertura, sottofondo e coda. Humanitas 2.0 — Restare umani nell’era delle macchine.

Diventa un supporter di questo podcast: https://www.spreaker.com/podcast/humanitas-2-0--6482883/support.

✨ Humanitas 2.0 – Essere umani nell’era digitale  

Un viaggio tra filosofia, etica e tecnologia per restare pienamente umani nell’era delle macchine.
 
👉 Seguici su Spreaker per non perdere i prossimi episodi.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

(00:00:00) Una regola può essere sbagliata

(00:03:47) I limiti del potere digitale

(00:06:08) Chi risponde delle decisioni?

(00:08:32) Diritti e garanzie nell’Unione europea

(00:09:54) Le piattaforme sotto controllo

(00:11:13) Oltre il solo audit tecnico

(00:13:24) Cinque domande per restare cittadini

Una macchina può eseguire perfettamente una regola sbagliata. Chi controlla allora il potere dell’algoritmo?

Nell’undicesima puntata di CIVITAS 2.0, seconda stagione di Humanitas 2.0, esploriamo il costituzionalismo algoritmico: limiti al potere digitale, responsabilità delle amministrazioni, garanzie europee e controllo delle grandi piattaforme.

Partiamo da un comune immaginario per distinguere correttezza tecnica e giustificazione delle scelte. Incontriamo le teorie di Edoardo Celeste e Nicolas Suzor, i principi della Costituzione italiana, la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e gli obblighi del Digital Services Act per le piattaforme e i motori di ricerca designati come di dimensioni molto grandi.

Gli esempi sono ipotetici; le proposte organizzative e le cinque domande finali sono una sintesi divulgativa, distinta dalle norme vigenti e dalle teorie degli autori. Il contenuto non è un parere su casi individuali.

Precisazioni sui passaggi divulgativi
Il limite dell’articolo 51 riguarda l’applicabilità della Carta UE: non esclude la tutela davanti ai giudici nazionali né basta il carattere locale di un servizio a escludere il diritto UE. Nell’esempio sanitario, «audit tecnico» indica una verifica del funzionamento del codice; l’audit previsto dall’articolo 37 DSA verifica invece la conformità agli obblighi normativi pertinenti. La supervisione umana solo formale è un rischio organizzativo discusso in letteratura, non una misura della sua diffusione nelle amministrazioni italiane.

Fonti e approfondimenti

• Costituzione italiana: articolo 3, articolo 97, articolo 113.
• Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, articoli 47 e 51.
• Regolamento UE 2022/2065 — Digital Services Act, articoli 34, 35 e 37. PDF ufficiale in italiano.
• Edoardo Celeste (2019), Digital constitutionalism: a new systematic theorisation. Manoscritto accademico in PDF.
• Nicolas Suzor (2018), Digital Constitutionalism: Using the Rule of Law to Evaluate the Legitimacy of Governance by Platforms.
• Ben Green (2022), The Flaws of Policies Requiring Human Oversight of Government Algorithms, Computer Law & Security Review 45, 105681. PDF ad accesso aperto depositato dall’autore.
• Saar Alon-Barkat e Madalina Busuioc, Human-AI Interactions in Public Sector Decision-Making: Automation Bias and Selective Adherence, DOI 10.1093/jopart/muac007. PDF depositato dagli autori. Approfondimento sui rischi dell’interazione uomo-algoritmo, senza generalizzare i risultati a ogni amministrazione.

Produzione e crediti
Dialogo con voci sintetiche standard di NotebookLM. Nessuna clonazione della voce di Davide Galeone. Ricerca, preparazione editoriale, grafica e post-produzione con assistenza dell’intelligenza artificiale.

Musica: “Reverie” di Scott Buckley, pubblicata con licenza CC BY 4.0. www.scottbuckley.com.au. Adattamenti: estratti, ripetizioni, dissolvenze e livelli per apertura, sottofondo e coda.

Humanitas 2.0 — Restare umani nell’era delle macchine.



Diventa un supporter di questo podcast: https://www.spreaker.com/podcast/humanitas-2-0--6482883/support.

✨ Humanitas 2.0 – Essere umani nell’era digitale  

Un viaggio tra filosofia, etica e tecnologia per restare pienamente umani nell’era delle macchine.
 
👉 Seguici su Spreaker per non perdere i prossimi episodi.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

(00:00:00) La scelta che costa fatica

(00:04:45) Influenzare o manipolare?

(00:07:20) Che cosa mostrano gli studi

(00:09:46) Dal pulsante alle garanzie

(00:12:00) Dire no e cambiare idea

(00:14:39) Non sei soltanto il tuo profilo

(00:16:39) Cinque domande per essere liberi

HUMANITAS 2.0 — CIVITAS 2.0 · 10/15

Essere liberi nell’era algoritmica

Quanto è libera una scelta quando dire sì richiede un clic e dire no diventa un percorso a ostacoli?

In questa puntata esploriamo il confine tra influenza e manipolazione, gli studi sui dark pattern e le garanzie europee sulle interfacce e sulle raccomandazioni. Poi allarghiamo lo sguardo: poter cambiare idea, rivedere una preferenza e non essere ridotti al proprio profilo è anche una questione civica.

Gli esempi narrativi sono immaginari. Le espressioni «autodeterminazione algoritmica» e «diritto a rimanere imprevedibili» indicano qui proposte editoriali e filosofiche, non nuovi diritti generali già previsti dalla legge. Le informazioni giuridiche hanno carattere generale.

Fonti e approfondimenti
• Susser, Roessler e Nissenbaum (2019), Technology, autonomy, and manipulation — Internet Policy Review 8(2) · DOI 10.14763/2019.2.1410 · PDF editoriale gratuito
• Mathur e colleghi (2019), Dark Patterns at Scale — PACM HCI 3, CSCW, art. 81 · DOI 10.1145/3359183 · PDF gratuito degli autori
• Luguri e Strahilevitz (2021), Shining a Light on Dark Patterns — Journal of Legal Analysis 13(1), 43–109 · DOI 10.1093/jla/laaa006 · articolo in accesso aperto
• Digital Services Act — Regolamento (UE) 2022/2065, riferimento ufficiale: artt. 19, 25, 27 e 38 · PDF del testo originario riprodotto da Giuffrè (riproduzione, non testo consolidato ufficiale)
• Commissione europea — diritti degli utenti nel Digital Services Act

Trasparenza: conversazione con le voci sintetiche standard di NotebookLM, senza registrazione o clonazione della voce di Davide Galeone. Ricerca, preparazione editoriale, grafica e post-produzione realizzate con assistenza dell’IA.

Prossima puntata: Costituzionalismo algoritmico.

Musica
'Reverie' by Scott Buckley - released under CC-BY 4.0. www.scottbuckley.com.au
Licenza CC BY 4.0. Estratti e ripetizioni con dissolvenze, adattamento dei livelli per sigla, sottofondo e coda.

Diventa un supporter di questo podcast: https://www.spreaker.com/podcast/humanitas-2-0--6482883/support.

✨ Humanitas 2.0 – Essere umani nell’era digitale  

Un viaggio tra filosofia, etica e tecnologia per restare pienamente umani nell’era delle macchine.
 
👉 Seguici su Spreaker per non perdere i prossimi episodi.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

(00:00:00) La porta chiusa

(00:03:29) Capire la decisione

(00:05:05) Il perimetro del GDPR

(00:07:13) Un contratto da dieci euro

(00:09:01) Che cosa cambia il risultato?

(00:10:14) Un riesame davvero umano

(00:11:43) Cinque domande per farsi ascoltare

HUMANITAS 2.0 — CIVITAS 2.0 · 09/15

L’algoritmo ha sbagliato: chi può correggerlo?

Una decisione automatizzata ci chiude una porta. Come possiamo capire perché, correggere un dato e chiedere un riesame?

Dopo la puntata dedicata alla differenza fra previsione e colpa, esploriamo la contestabilità delle decisioni algoritmiche: il perimetro del GDPR, il caso Dun & Bradstreet Austria e le spiegazioni controfattuali. Una domanda ci accompagna: chi può davvero intervenire quando il sistema sbaglia?

Gli scenari immaginari sono distinti dai casi reali. La puntata offre informazione generale, non consulenza su singole controversie.

Una precisazione sui termini: il titolare deve fornire informazioni sulle azioni intraprese in merito alla richiesta senza ingiustificato ritardo e, di regola, entro un mese. La proroga di altri due mesi richiede necessità legata alla complessità o al numero delle richieste e comunicazione motivata entro il primo mese. Non basta una semplice conferma di ricezione; questo termine non coincide con la durata di un ricorso.

Fonti e approfondimenti
• GDPR — testo ufficiale · PDF italiano del testo originario
• CGUE, C-203/22, 27 febbraio 2025 · Comunicato ufficiale in PDF
• Wachter, Mittelstadt e Russell — Counterfactual Explanations · PDF degli autori
• Linee guida WP29/EDPB · PDF WP251 rev.01
• Garante — diritti degli interessati

Trasparenza: conversazione con le voci sintetiche standard di NotebookLM, senza registrazione o clonazione della voce di Davide Galeone. Ricerca, preparazione editoriale, grafica e post-produzione realizzate con assistenza dell’IA.

Prossima puntata: Essere liberi nell’era algoritmica.

Musica
'Reverie' by Scott Buckley - released under CC-BY 4.0. www.scottbuckley.com.au
Licenza CC BY 4.0. Estratti e ripetizioni con dissolvenze, adattamento dei livelli per sigla, sottofondo e coda.

Diventa un supporter di questo podcast: https://www.spreaker.com/podcast/humanitas-2-0--6482883/support.

✨ Humanitas 2.0 – Essere umani nell’era digitale  

Un viaggio tra filosofia, etica e tecnologia per restare pienamente umani nell’era delle macchine.
 
👉 Seguici su Spreaker per non perdere i prossimi episodi.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

(00:00:00) La mappa e la persona

(00:03:40) Il futuro non è già scritto

(00:05:55) Quando i numeri ingannano

(00:09:04) I dati e le nostre scelte

(00:10:45) Il peccato statistico

(00:11:53) Il confine dell’AI Act

(00:12:53) Cinque domande da portare con sé

Prevedere il cittadino: un rischio non è una colpa

Humanitas 2.0 · CIVITAS 2.0 · Stagione 2, episodio 8 di 15.

Che cosa succede quando una previsione diventa un'etichetta? Dalle mappe del rischio alle decisioni sulle persone: una conversazione su probabilità, falsi allarmi, polizia predittiva e responsabilità individuale.

Un esperimento aritmetico dichiaratamente inventato aiuta a capire perché la percentuale giusta può essere quella che non abbiamo ancora chiesto. Gli studi sui cicli di retroazione e il confine tracciato dall'AI Act accompagnano una domanda: che cosa possiamo decidere sulla vita di qualcuno partendo da una previsione?

Prossimo tema: contestare l'algoritmo.

Fonti e approfondimenti

• Perry et al., RAND (2013), Predictive Policing · PDF ufficiale.
• Ensign et al. (2018), Runaway Feedback Loops in Predictive Policing · PDF ufficiale.
• Costituzione italiana, articolo 27.
• AI Act, articolo 5(1)(d), EUR-Lex.
• NIST (2023), AI RMF 1.0 · PDF ufficiale.

Dialogo realizzato con voci sintetiche NotebookLM; preparazione editoriale e produzione assistite da IA. Le fonti sono state verificate il 10 ottobre 2026.

Musica: “Reverie” di Scott Buckley, pubblicata con licenza CC BY 4.0. www.scottbuckley.com.au · Licenza. Estratti, ripetizioni con dissolvenze e adattamento del livello per sigle e sottofondo.



Diventa un supporter di questo podcast: https://www.spreaker.com/podcast/humanitas-2-0--6482883/support.

✨ Humanitas 2.0 – Essere umani nell’era digitale  

Un viaggio tra filosofia, etica e tecnologia per restare pienamente umani nell’era delle macchine.
 
👉 Seguici su Spreaker per non perdere i prossimi episodi.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

(00:00:00) La porta digitale

(00:03:58) Regole, modelli e IA

(00:06:04) Il vantaggio pubblico

(00:08:23) La lezione Robodebt

(00:11:24) Un controllo umano reale

(00:13:33) Le garanzie europee

(00:16:18) Cinque domande civiche

Quando una pratica viene respinta “dal sistema”, chi può spiegare e correggere la decisione?

Nella settima delle quindici puntate di Civitas 2.0, seconda stagione di Humanitas 2.0, entriamo nello Stato algoritmico: servizi pubblici, regole automatiche, intelligenza artificiale e responsabilità verso il cittadino.

Distinguiamo automazione, apprendimento automatico e IA generativa; ripercorriamo la lezione australiana di Robodebt; ragioniamo sul controllo umano e sull’ambito dell’articolo 22 del GDPR. Chiudiamo con cinque domande per capire meglio lo sportello digitale.

Elena e l’esempio dei redditi sono immaginari. La puntata è divulgativa e non offre consulenza su singoli procedimenti.

Il semplice clic di conferma non costituisce un controllo umano significativo. Quando una decisione automatizzata è autorizzata dalla legge ai sensi dell’articolo 22, la disciplina autorizzativa deve prevedere adeguate garanzie.

Fonti e approfondimenti
OECD — Governing with Artificial Intelligence (2025)
Victoria Legal Aid — Learning from the failures of robodebt
Royal Commission into the Robodebt Scheme — Report (2023), raccomandazioni 17.1–17.2
Garante Privacy — GDPR, articoli 16 e 22
Garante Privacy — Linee guida WP251 rev.01 sui processi decisionali automatizzati

Crediti
Progetto editoriale: Davide Galeone.
Voci sintetiche generate con NotebookLM; nessuna clonazione della voce personale.
Musica: 'Reverie' by Scott Buckley - released under CC-BY 4.0. www.scottbuckley.com.au — Licenza.
Musica adattata con montaggio, ripetizioni e dissolvenze.

Diventa un supporter di questo podcast: https://www.spreaker.com/podcast/humanitas-2-0--6482883/support.

✨ Humanitas 2.0 – Essere umani nell’era digitale  

Un viaggio tra filosofia, etica e tecnologia per restare pienamente umani nell’era delle macchine.
 
👉 Seguici su Spreaker per non perdere i prossimi episodi.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Due persone seguono la stessa campagna elettorale, ma incontrano promesse e messaggi diversi. Come si costruisce una scelta libera quando l’informazione è personalizzata e può perfino risponderci?

La sesta puntata di Civitas 2.0 esplora il rapporto tra elezioni e intelligenza artificiale: differenza fra esposizione, persuasione e voto; potenzialità e limiti del microtargeting; dialoghi con l’IA; deepfake, incertezza e fiducia. Chiudiamo con quattro domande per esaminare un messaggio politico e riportarlo in una discussione condivisa.

Gli studi riguardano contesti e misure specifici: non dimostrano che un algoritmo possa decidere automaticamente un’elezione. Elena e Marco sono personaggi immaginari. L’esercizio e le proposte civiche sono elaborazioni editoriali, non una descrizione degli obblighi legali né un protocollo validato.

Capitoli
00:00 — Due schermi, una piazza
03:42 — Che cosa misura la persuasione
05:09 — Il messaggio su misura
06:37 — Quando il messaggio risponde
08:50 — Il dubbio e la fiducia
10:17 — Quattro domande prima di condividere
12:17 — Tornare nella piazza

Fonti accademiche
Kalla, J. L., & Broockman, D. E. (2018), The Minimal Persuasive Effects of Campaign Contact in General Elections: Evidence from 49 Field Experiments, American Political Science Review, 112(1), 148–166, Cambridge University Press. Articolo e abstract.

Tappin, B. M., Wittenberg, C., Hewitt, L. B., Berinsky, A. J., & Rand, D. G. (2023), Quantifying the potential persuasive returns to political microtargeting, PNAS, 120(25), e2216261120. Articolo · PDF del testo pubblicato, reso disponibile dall’autore.

Salvi, F., Horta Ribeiro, M., Gallotti, R., & West, R. (2025), On the conversational persuasiveness of GPT-4, Nature Human Behaviour, 9, 1645–1653, Springer Nature. Articolo · Deposito del progetto di ricerca e abstract.

Vaccari, C., & Chadwick, A. (2020), Deepfakes and Disinformation: Exploring the Impact of Synthetic Political Video on Deception, Uncertainty, and Trust in News, Social Media + Society, 6(1), SAGE. Testo aperto dell’editore.

Produzione e trasparenza
Humanitas 2.0 è un progetto di Davide Galeone. Questa puntata utilizza due voci sintetiche standard generate con NotebookLM, oggi presentato nell’interfaccia come Gemini Notebook. Non contiene una registrazione o una clonazione della voce di Davide. Preparazione editoriale e post-produzione con assistenza IA.

Musica
'Reverie' by Scott Buckley - released under CC-BY 4.0. www.scottbuckley.com.au · Licenza CC BY 4.0.
Adattamenti: estratti, ripetizioni con raccordi, dissolvenze e variazioni di livello. Nessuna approvazione o affiliazione implicita dell’autore.

Diventa un supporter di questo podcast: https://www.spreaker.com/podcast/humanitas-2-0--6482883/support.

✨ Humanitas 2.0 – Essere umani nell’era digitale  

Un viaggio tra filosofia, etica e tecnologia per restare pienamente umani nell’era delle macchine.
 
👉 Seguici su Spreaker per non perdere i prossimi episodi.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

(00:00:00) Il messaggio di una persona cara

(00:02:13) Fiducia, competenza e prove

(00:06:08) Quando una frase sembra già vera

(00:08:57) La circolazione di una notizia

(00:11:34) Uscire dalla pagina per capirla

(00:13:18) Confermato, incerto, non verificato

(00:14:17) Una città che permette di verificare

(00:15:01) L’esercizio della settimana

(00:16:02) Una fiducia che respira

Uno screenshot mandato da una persona cara, una notizia ripetuta in quattro chat, una voce che suona autorevole. Quando la familiarità diventa una scorciatoia per decidere che cosa è vero?

Nel quinto episodio di CIVITAS 2.0 esploriamo la differenza tra buone intenzioni, competenza e prove; l’effetto della ripetizione; la diffusione delle notizie; e la lettura laterale, un modo concreto per valutare una fonte uscendo dalla sua pagina.

Il racconto di Marta e del museo è un esempio immaginario. L’esercizio finale invita a verificare un’informazione quotidiana a basso rischio e a distinguere ciò che è confermato, incerto o non verificato.

HUMANITAS 2.0 — un progetto di Davide Galeone.
Stagione 2: CIVITAS 2.0 · Episodio 5.
Dialogo e voci sintetiche generati con NotebookLM, con assistenza IA alla preparazione editoriale e alla produzione. Le voci non sono la voce di Davide Galeone e non la imitano.

FONTI E LIMITI
• Fazio, Brashier, Payne e Marsh (2015), Knowledge does not protect against illusory truth. Esperimenti su affermazioni di cultura generale: la ripetizione può aumentare i giudizi di verità, anche quando si possiedono conoscenze pertinenti. Non implica che qualsiasi menzogna convinca chiunque o che studiare sia inutile.
https://doi.org/10.1037/xge0000098

• Vosoughi, Roy e Aral (2018), The spread of true and false news online. Analisi della diffusione di notizie su Twitter nel periodo 2006–2017. Misura la circolazione, non direttamente le convinzioni, e non rappresenta tutte le piattaforme. Novità ed emozioni sono possibili spiegazioni discusse dagli autori, non una causalità biologica dimostrata.
https://doi.org/10.1126/science.aap9559

• Wineburg e McGrew (2019), Lateral Reading and the Nature of Expertise. Confronto fra 45 partecipanti: 10 storici, 10 fact-checker e 25 studenti. La lettura laterale osservata nei verificatori professionali è una pratica utile, non una garanzia universale di verità.
https://doi.org/10.1177/016146811912101102

NOTA EDITORIALE
Le immagini del cervello che “risparmia energia” e della “scarica di adrenalina” sono semplificazioni colloquiali del dialogo: gli studi citati non dimostrano quei meccanismi biologici. Per approfondire, consultare le ricerche originali.

MUSICA
'Reverie' by Scott Buckley — released under CC-BY 4.0. www.scottbuckley.com.au
https://www.scottbuckley.com.au/library/reverie/
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
Adattamenti: estratti, ripetizioni, dissolvenze e regolazione dei livelli. Nessuna approvazione del progetto da parte dell’autore è implicita.

Diventa un supporter di questo podcast: https://www.spreaker.com/podcast/humanitas-2-0--6482883/support.

✨ Humanitas 2.0 – Essere umani nell’era digitale  

Un viaggio tra filosofia, etica e tecnologia per restare pienamente umani nell’era delle macchine.
 
👉 Seguici su Spreaker per non perdere i prossimi episodi.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

(00:00:00) Un commento da correggere

(00:01:35) Fatti, interpretazioni e valori

(00:03:20) Prima di condividere

(00:04:59) Quando correggersi diventa personale

(00:06:06) Incontrare il dissenso

(00:08:21) Rispetto e verifica

(00:09:20) Le correzioni possono servire

(00:10:45) La responsabilità dello spazio pubblico

(00:11:40) L’esercizio e il coraggio di correggersi

CIVITAS 2.0 — 04 — Cambiare idea senza perdersi

Che cosa facciamo quando una buona ragione mette in discussione una nostra convinzione? In questa quarta puntata di Civitas 2.0, seconda stagione di Humanitas 2.0, Davide Galeone esplora il rapporto tra opinioni, informazioni e responsabilità nello spazio digitale.

Partiamo da un commento da correggere e da una biblioteca immaginaria per distinguere fatti, interpretazioni e valori. Ci chiediamo che cosa controllare prima di condividere una notizia, come incontrare il dissenso e quale spazio dare alle rettifiche. Tre ricerche accademiche accompagnano il percorso, con i loro limiti: esposizione a messaggi politici, accuratezza delle condivisioni e correzione di informazioni false sono fenomeni differenti.

La puntata si chiude con un esercizio: formulare una propria opinione, esplicitarne le ragioni e individuare un'informazione che potrebbe farci rivedere almeno una parte della conclusione.

FONTI E APPROFONDIMENTI

1. Pennycook, G., Epstein, Z., Mosleh, M., Arechar, A. A., Eckles, D., & Rand, D. G. (2021). Shifting attention to accuracy can reduce misinformation online. Nature, 592, 590–595.
https://doi.org/10.1038/s41586-021-03344-2
PDF della pubblicazione, ospitato dall'Università di Trieste:
https://moodle2.units.it/pluginfile.php/745056/mod_resource/content/0/Pennycook%20et%20al.%202021%20.pdf

2. Bail, C. A., et al. (2018). Exposure to opposing views on social media can increase political polarization. PNAS, 115(37), 9216–9221.
https://doi.org/10.1073/pnas.1804840115
Testo ad accesso libero, con opzione PDF:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6140520/

3. Porter, E., & Wood, T. J. (2021). The global effectiveness of fact-checking: Evidence from simultaneous experiments in Argentina, Nigeria, South Africa, and the United Kingdom. PNAS, 118(37), e2104235118.
https://doi.org/10.1073/pnas.2104235118
Testo ad accesso libero, con opzione PDF:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8449384/

NOTA EDITORIALE
Le scene narrative sono inventate. Gli studi sono esempi circoscritti, non una rassegna sistematica e non una descrizione automatica delle piattaforme attuali. Le proposte di convivenza e l'esercizio conclusivo sono riflessioni editoriali.

VOCE E PRODUZIONE
Voce umana: Davide Galeone.
Copione, verifica delle fonti, montaggio e materiali grafici realizzati con assistenza di intelligenza artificiale. La voce non è sintetica. L'illustrazione del post è generata con IA; le immagini dei capitoli sono schede grafiche editoriali.

MUSICA
'Reverie' by Scott Buckley — released under CC-BY 4.0.
https://www.scottbuckley.com.au
Brano: https://www.scottbuckley.com.au/library/reverie/
Licenza: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
Adattamenti per questa puntata: selezione, ripetizione con dissolvenze, regolazione del volume e mix sotto la voce.

Humanitas 2.0 — Seconda stagione: Civitas 2.0.
Con Davide Galeone.

Diventa un supporter di questo podcast: https://www.spreaker.com/podcast/humanitas-2-0--6482883/support.

✨ Humanitas 2.0 – Essere umani nell’era digitale  

Un viaggio tra filosofia, etica e tecnologia per restare pienamente umani nell’era delle macchine.
 
👉 Seguici su Spreaker per non perdere i prossimi episodi.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.