Traduzione in italiano di Lucia Anastasi dall’essay originale di Paul Graham "The Future of Web Startups" [Ottobre 2007].

(Questo saggio è tratto da un discorso tenuto al FOWA nell'ottobre 2007).

Sta accadendo qualcosa di interessante in questo momento. Le startup stanno subendo la stessa trasformazione che subisce la tecnologia quando diventa più economica.

È uno schema che vediamo ripetutamente nella tecnologia. Inizialmente c'è un dispositivo molto costoso e prodotto in piccole quantità. Poi qualcuno scopre come produrlo a basso costo, ne vengono costruiti molti altri e di conseguenza possono essere utilizzati in modi nuovi.

I computer sono un esempio familiare. Quando ero bambino, i computer erano macchine grandi e costose costruite una alla volta. Ora sono una merce. Ora possiamo infilare i computer in ogni cosa.

Questo schema è molto antico. La maggior parte dei punti di svolta della storia economica ne sono esempi. È successo all'acciaio nel 1850 e all'energia elettrica nel 1780. È successo alla manifattura di tessuti nel tredicesimo secolo, generando la ricchezza che poi ha portato al Rinascimento. L'agricoltura stessa è stata un esempio di questo modello.

Ora, oltre a essere prodotto dalle startup, questo modello sta accadendo alle startup. È così economico avviare startup sul web che ne nasceranno altri ordini di grandezza. Se lo schema è vero, questo dovrebbe causare cambiamenti radicali.

1. Tante startup

La mia prima previsione sul futuro delle startup del web è piuttosto semplice: ce ne saranno molte. Quando avviare una startup era costoso, bisognava ottenere il permesso degli investitori per farlo. Ora l'unica soglia è il coraggio.

Anche questa soglia si sta abbassando, perché le persone guardano gli altri fare il grande passo e sopravvivere. Nell'ultimo gruppo di startup che abbiamo finanziato, abbiamo avuto diversi founder che hanno detto di aver pensato di candidarsi prima, ma di non essere sicuri e di aver invece trovato lavoro. Solo dopo aver sentito le testimonianze di amici e amiche che l'avevano fatto, hanno deciso di provarci loro stessi.

Avviare una startup è difficile, ma anche avere un lavoro a tempo pieno (9 to 5 job, ndr) è difficile, e per certi versi lo è ancora di più. In una startup si hanno molte preoccupazioni, ma non si ha la sensazione che la vita voli via come in una grande azienda. Inoltre, in una startup si può guadagnare molto di più.

Man mano che si diffonde la notizia che le startup funzionano, il numero potrebbe crescere fino a un punto che ora sembrerebbe sorprendente.

Oggi pensiamo che sia normale avere un lavoro in un'azienda, ma questa è la più sottile delle patine storiche. Solo due o tre vite fa, la maggior parte delle persone in quelli che oggi sono chiamati Paesi industrializzati viveva di agricoltura. Quindi, se può sembrare sorprendente proporre che un gran numero di persone cambi il modo in cui si guadagna da vivere, sarebbe ancora più sorprendente se non lo facesse.

2. La standardizzazione

Quando la tecnologia rende qualcosa drasticamente più economico, ne consegue sempre la standardizzazione. Quando si producono grandi volumi di prodotti, si tende a standardizzare tutto ciò che non deve cambiare.

In Y Combinator abbiamo ancora solo quattro persone, quindi cerchiamo di standardizzare tutto. Potremmo assumere dei dipendenti, ma vogliamo essere costretti a capire come scalare gli investimenti.

Spesso diciamo alle startup di rilasciare rapidamente una prima versione di base, per poi lasciare che siano le esigenze degli utenti a determinare cosa fare in seguito. In sostanza, lasciare che sia il mercato a progettare il prodotto. Noi stessi abbiamo fatto la stessa cosa. Pensiamo alle tecniche che stiamo sviluppando per gestire un gran numero di startup come a un software. A volte si tratta letteralmente di software, come nel caso di Hacker News e del nostro sistema di applicazioni.

Una delle cose più importanti che abbiamo cercato di standardizzare sono i termini di investimento. Finora le condizioni di investimento sono state negoziate individualmente. Questo è un problema per i founder, perché fa sì che la raccolta di fondi richieda più tempo e costi di più in termini di spese legali. Perciò, oltre a utilizzare gli stessi documenti per ogni operazione che facciamo, abbiamo predisposto dei documenti generici che tutte le startup che finanziamo possono utilizzare per i round futuri con gli angel investor.

Alcuni investitori vorranno comunque preparare i propri termini di accordo. I round di serie A, in cui si raccoglie un milione di dollari o più, saranno accordi personalizzati per il futuro prevedibile. Ma credo che i round degli angel cominceranno a essere fatti per lo più con accordi standardizzati. Un angel che vuole inserire una serie di termini complicati nell'accordo non è probabilmente quello che volete.

3. Nuovo atteggiamento nei confronti delle acquisizioni

Un'altra cosa che vedo iniziare a standardizzarsi sono le acquisizioni. Con l'aumento del volume delle startup, le grandi aziende inizieranno a sviluppare procedure standardizzate che renderanno le acquisizioni poco più laboriose dell'assunzione di qualcuno.

Google è il leader in questo campo, come in molte aree della tecnologia. Compra molte startup - più di quanto la maggior parte delle persone si renda conto, perché ne annuncia solo una frazione. Ed essendo Google, sta cercando di capire come farlo in modo efficiente.

Un problema che hanno risolto è come pensare alle acquisizioni. Per la maggior parte delle aziende, le acquisizioni hanno ancora un certo stigma di inadeguatezza. Le aziende le fanno perché sono costrette, ma di solito hanno la sensazione di non doverle fare: i loro programmatori dovrebbero essere in grado di costruire tutto ciò di cui hanno bisogno.

L'esempio di Google dovrebbe far dimenticare al resto del mondo questa idea. Google ha di gran lunga i migliori programmatori di qualsiasi azienda tecnologica pubblica. Se non ha problemi a fare acquisizioni, gli altri dovrebbero averne ancora meno. Per quante ne faccia Google, Microsoft dovrebbe farne dieci volte tanto.

Uno dei motivi per cui Google non ha problemi con le acquisizioni è che conosce in prima persona la qualità delle persone che può ottenere in questo modo. Larry e Sergey hanno fondato Google solo dopo aver fatto il giro dei motori di ricerca cercando di vendere la loro idea senza trovare acquirenti. Loro per primi sono stati quelli ad un lato del tavolo delle grandi aziende, quindi conoscono chi potrebbe essere seduto da quel lato del loro tavolo adesso.

4. Le strategie più rischiose sono possibili

Il rischio è sempre proporzionale alla ricompensa. Il modo per ottenere grandi profitti è fare cose che sembrano folli, come avviare un nuovo motore di ricerca nel 1998 o rifiutare un'offerta di acquisizione da un miliardo di dollari.

Questo è stato tradizionalmente un problema nei finanziamenti con capitale di rischio. Fondatori e investitori hanno atteggiamenti diversi nei confronti del rischio. Sapendo che il rischio è mediamente proporzionale alla ricompensa, gli investitori amano le strategie rischiose, mentre i fondatori, che non hanno un campione abbastanza grande per sapere cosa sia vero in media, tendono a essere più conservativi.

Se le startup sono facili da avviare, questo conflitto viene meno, perché i fondatori possono avviarle più giovani, quando è razionale assumersi più rischi, e possono avviare più startup nel corso della loro carriera. Quando i fondatori possono avviare molte startup, possono iniziare a guardare al mondo nella stessa prospettiva di ottimizzazione del portafoglio degli investitori. E questo significa che la quantità complessiva di ricchezza creata può essere maggiore, perché le strategie possono essere più rischiose.

5. Fondatori più giovani e più nerd

Se le startup diventano un bene economico, un numero maggiore di persone potrà averle, proprio come un numero maggiore di persone ha potuto avere i computer una volta che i microprocessori li hanno resi economici. In particolare, saranno in grado di avviare startup founder più giovani e più tecnici rispetto al passato.

Quando avviare una startup costava molto, bisognava convincere gli investitori a lasciarla fare. E questo richiedeva competenze molto diverse da quelle necessarie per avviare una startup. Se gli investitori fossero giudici perfetti, le due cose richiederebbero esattamente le stesse competenze. Ma purtroppo la maggior parte degli investitori è un pessimo giudice. Lo so perché vedo dietro le quinte l'enorme quantità di lavoro necessario per raccogliere fondi, e la quantità di vendite necessarie in un settore è sempre inversamente proporzionale al giudizio degli acquirenti.

Fortunatamente, se l'avvio delle startup diventa più economico, c'è un altro modo per convincere gli investitori. Invece di andare dai venture capitalist con un business plan e cercare di convincerli a finanziarlo, si può lanciare un prodotto con poche decine di migliaia di dollari di capitale iniziale da parte nostra (YC, ndr) o di vostro zio, e rivolgersi a loro con un'azienda funzionante invece che con un progetto. In questo modo, invece di dover sembrare disinvolti e sicuri di sé, potrete semplicemente indicare loro Alexa.

Questo modo di convincere gli investitori è più adatto agli hacker, che spesso si dedicano alla tecnologia anche perché si sentono a disagio con la quantità di falsità richiesta in altri campi.

6. Gli hub di startup persisteranno

Potrebbe sembrare che se l'avvio delle startup diventerà economico, ciò significherà la fine degli hub di startup come la Silicon Valley. Se tutto ciò che serve per avviare una startup è il denaro per l'affitto, si dovrebbe essere in grado di farlo ovunque.

Questo è un po' vero e un po' falso. È vero che ora è possibile avviare una startup ovunque. Ma con una startup bisogna fare di più che avviarla. Bisogna fare in modo che abbia successo. E questo è più probabile che accada in un hub di startup.

Ho riflettuto molto su questa domanda e mi sembra che la crescente economicità delle startup del web aumenterà l'importanza degli hub di startup. Il valore di questi hub, come dei poli per qualsiasi tipo di business, risiede in qualcosa di molto antiquato: gli incontri faccia a faccia. Nessuna tecnologia nel futuro immediato potrà sostituire la passeggiata lungo University Avenue e l'incontro con un amico che vi spiega come risolvere un bug che vi ha infastidito per tutto il weekend, o la visita alla startup di un amico in fondo alla strada e la conversazione con uno dei suoi investitori.

La domanda se serva essere in un hub per startup è come quella se accettare o meno un investimento esterno. La questione non è se ne avete bisogno, ma se vi porta qualche vantaggio. Perché tutto ciò che porta un vantaggio darà ai vostri concorrenti un vantaggio su di voi se loro lo fanno e voi no. Quindi, se sentite qualcuno dire "non abbiamo bisogno di essere nella Silicon Valley", l'uso della parola "bisogno" indica che non sta nemmeno pensando alla domanda giusta.

Sebbene gli hub di startup siano magneti potenti come sempre, la crescente economicità dell'avvio di una startup significa che le particelle che attraggono sono sempre più leggere. Oggi una startup può essere costituita da una coppia di ragazzi di 22 anni. Un'azienda del genere può muoversi molto più facilmente di un'azienda con 10 persone, metà delle quali con figli.

Lo sappiamo perché facciamo muovere le persone per Y Combinator, e non sembra essere un problema. Il vantaggio di poter lavorare insieme faccia a faccia per tre mesi supera l'inconveniente del trasloco. Chiedete a chiunque l'abbia fatto.

La mobilità delle startup in fase di avviamento significa che il finanziamento delle startup in quella fase è un affare nazionale. Una delle e-mail più frequenti che riceviamo è quella di persone che ci chiedono se possiamo aiutarle a creare un clone locale di Y Combinator. Ma questo non funzionerebbe. Il finanziamento delle imprese non è regionale, così come non lo sono le grandi università di ricerca.

E se i finanziamenti di seed non fossero semplicemente nazionali, ma internazionali? Domanda interessante. Ci sono segnali che indicano che potrebbe esserlo. Abbiamo avuto un flusso continuo di fondatori e fondatrici provenienti da fuori gli Stati Uniti, e tendono a fare particolarmente bene, perché sono tutte persone che erano così determinate ad avere successo da essere disposte a trasferirsi in un altro Paese per farlo.

Più le startup diventano mobili, più sarà difficile creare nuove Silicon Valley. Se le startup sono mobili, i migliori talenti locali andranno nella vera Silicon Valley e in quella locale ci saranno solo le persone che non hanno avuto l'energia di spostarsi.

Questa non è un'idea nazionalistica, per inciso. Sono le città a competere, non i Paesi. Atlanta è in pericolo quanto Monaco di Baviera.

7. È necessario un miglior giudizio

Se il numero di startup aumenta drasticamente, le persone che hanno il compito di giudicarle dovranno diventare più brave. Mi riferisco in particolare agli investitori e agli acquirenti. Oggi riceviamo circa 1.000 domande all'anno. Cosa faremo se ne avremo 10.000?

È un'idea allarmante. Ma troveremo una risposta. Dovremo farlo. Probabilmente si tratterà di scrivere del software, ma fortunatamente possiamo farlo.

Anche gli acquirenti dovranno diventare più bravi a scegliere i vincitori. In genere fanno meglio degli investitori, perché scelgono più tardi, quando c'è più performance da misurare. Ma anche per gli acquirenti più avanzati, l'identificazione delle aziende da acquistare è estremamente ad hoc e il completamento dell'acquisizione comporta spesso una grande quantità di attriti non necessari.

Credo che alla fine le società di acquisizione avranno dei Chief Acquisition Officer (CAO) che si occuperanno sia di individuare le acquisizioni valide sia di portare a termine le operazioni. Al momento queste due funzioni sono separate. Le nuove startup promettenti vengono spesso scoperte dagli sviluppatori. Se qualcuno abbastanza potente vuole acquistarle, l'affare viene affidato ai corporate developers per le trattative. Sarebbe meglio se le due funzioni fossero riunite in un unico gruppo, guidato da qualcuno con un background tecnico e una visione di ciò che si vuole realizzare. Forse in futuro le grandi aziende avranno sia un VP of Engineering responsabile della tecnologia sviluppata internamente, sia un CAO responsabile dell'introduzione di tecnologia dall'esterno.

Al momento, nelle grandi aziende non c'è nessuno che si metta nei guai quando acquistano per 200 milioni di dollari una startup che avrebbero potuto comprare prima per 20 milioni. Dovrebbe cominciare a esserci qualcuno che si metta nei guai per questo.

8. L’università cambierà

Se i migliori hacker avvieranno le proprie aziende dopo l'università invece di trovare lavoro, cambierà ciò che accade all'università. La maggior parte di questi cambiamenti sarà in meglio. Credo che l'esperienza dell'università sia deformata in modo negativo dall'aspettativa di essere giudicati da potenziali datori di lavoro.

Un cambiamento riguarderà il significato di "dopo l'università", che passerà da quando ci si laurea a quando la si lascia. Se si avvia un'azienda in proprio, perché è necessaria una laurea? Non incoraggiamo le persone a creare startup durante l'università, ma i migliori founder sono certamente in grado di farlo. Alcune delle aziende di maggior successo che abbiamo finanziato sono state avviate da studenti e studentesse universitari.

Sono cresciuto in un'epoca in cui la laurea sembrava davvero importante, quindi mi allarma dire queste cose, ma non c'è nulla di magico in una laurea. Non c'è nulla che cambi magicamente dopo aver sostenuto l'ultimo esame. L'importanza delle lauree è dovuta esclusivamente alle esigenze amministrative delle grandi organizzazioni. Queste possono certamente influenzare la vostra vita - è difficile entrare in una scuola di specializzazione o ottenere un visto di lavoro negli Stati Uniti senza una laurea - ma esami come questo avranno sempre meno importanza.

Oltre a essere meno importante se gli studenti conseguono una laurea, inizierà a essere meno importante anche dove vanno all'università. In una startup si viene giudicati dagli utenti, ai quali non importa dove si è andati all'università. Quindi, in un mondo di startup, le università d'élite svolgeranno meno il ruolo di gatekeeper. Negli Stati Uniti è uno scandalo nazionale la facilità con cui i figli di genitori ricchi giocano con le ammissioni ai college. Ma il modo in cui questo problema verrà risolto potrebbe non essere quello di riformare le università, ma di aggirarle. Nel mondo della tecnologia siamo abituati a questo tipo di soluzione: non si sconfiggono gli operatori storici, ma si ridefinisce il problema per renderli irrilevanti.

Il valore più grande delle università non è il nome del marchio o forse nemmeno i corsi, ma le persone che si incontrano. Se diventa comune avviare una startup dopo l'università, gli studenti potrebbero iniziare a cercare di massimizzare questo aspetto. Invece di concentrarsi sull'ottenimento di stage presso le aziende per cui vogliono lavorare, potrebbero iniziare a concentrarsi sulla collaborazione con altri studenti che vorrebbero come co-founder.

Cambierà anche il modo in cui gli studenti seguono le lezioni. Invece di cercare di ottenere buoni voti per impressionare i futuri datori di lavoro, gli studenti cercheranno di imparare qualcosa. Stiamo parlando di cambiamenti piuttosto drastici.

9. Molti competitor

Se diventa più facile avviare una startup, è più facile anche per i concorrenti. Questo però non cancella il vantaggio di una maggiore economicità. Non state giocando tutti un gioco a somma zero. Non c'è un numero fisso di startup che possono avere successo, indipendentemente dal numero di startup avviate.

In effetti, non credo proprio ci sia un limite al numero di startup che possono avere successo. Le startup hanno successo perché creano ricchezza, che è la soddisfazione dei desideri delle persone. E i desideri delle persone sembrano essere effettivamente infiniti, almeno nel breve periodo.

L'aumento del numero di startup significa che non sarà più possibile rimanere fermi su una buona idea. Altre persone hanno la vostra idea e saranno sempre più propense a fare qualcosa.

10. Progressi più veloci

C'è un lato positivo in questo, almeno per i consumatori di tecnologia. Se le persone si mettono subito al lavoro per implementare le idee, invece di rimanere ferme, la tecnologia si evolverà più rapidamente.

Alcuni tipi di innovazioni avvengono una azienda alla volta, come nella teoria degli equilibri punteggiati. Ci sono alcuni tipi di idee che sono così minacciose che è difficile per le grandi aziende anche solo pensarle. Guardate che difficoltà sta incontrando Microsoft nello scoprire le web-app. Sono come un personaggio di un film in cui tutti gli spettatori vedono che sta per accadere qualcosa di brutto, ma lui non riesce a vederlo. Le grandi innovazioni che avvengono un'azienda alla volta saranno ovviamente più rapide se il tasso di nuove aziende aumenterà.

Ma in realtà ci sarà un doppio aumento di velocità. Le persone non aspetteranno così a lungo per agire su nuove idee, ma anche queste idee saranno sempre più sviluppate all'interno di startup piuttosto che di grandi aziende. Il che significa che la tecnologia si evolverà più velocemente anche per singola azienda.

Le grandi aziende non sono un buon posto per far accadere le cose velocemente. Di recente ho parlato con un founder la cui startup era stata acquisita da una grande azienda. Era un tipo preciso, quindi aveva misurato la produttività prima e dopo. Ha contato le linee di codice, che può essere una misura dubbia, ma in questo caso era significativa perché si trattava dello stesso gruppo di programmatori. Ha scoperto che dopo l'acquisizione erano un tredicesimo più produttivi.

L'azienda che li ha acquisiti non era particolarmente stupida. Credo che quello che stava misurando fosse soprattutto il costo della grandezza. L'ho sperimentato anch'io e la sua cifra mi sembra corretta. C'è qualcosa nelle grandi aziende che ti risucchia l'energia.

Immaginate cosa potrebbe fare tutta quell'energia se fosse messa a frutto. C'è un'enorme capacità latente negli hacker del mondo che la maggior parte delle persone non si rende nemmeno conto che ci sia. Questo è il motivo principale per cui facciamo Y Combinator: liberare tutta questa energia rendendo facile per gli hacker avviare le proprie startup.

Una serie di tubi

Il processo di avvio delle startup è attualmente come l'impianto idraulico di una vecchia casa. I tubi sono stretti e tortuosi e ci sono perdite in ogni giuntura. In futuro questo disordine sarà gradualmente sostituito da un unico, enorme tubo. L'acqua dovrà ancora andare da A a B, ma ci arriverà più velocemente e senza il rischio di spruzzare fuori da qualche perdita casuale.

Questo cambierà molte cose in meglio. In un tubo grande e dritto come questo, la forza di essere misurati in base alla propria performance si propagherà attraverso l'intero sistema. Le prestazioni sono sempre il banco di prova definitivo, ma oggi ci sono così tanti problemi nelle tubature che la maggior parte delle persone è isolata da questo problema per la maggior parte del tempo. Così ci si ritrova con un mondo in cui gli studenti delle scuole superiori pensano di dover prendere buoni voti per entrare nei college d'élite, e gli studenti universitari pensano di dover prendere buoni voti per impressionare i datori di lavoro, nelle cui aziende i dipendenti sprecano la maggior parte del loro tempo in battaglie politiche, e dalle quali i consumatori sono costretti a comprare comunque perché ci sono così poche scelte. Immaginate se questa sequenza diventasse un grande tubo dritto. Allora gli effetti dell'essere misurati in base alle performance si propagherebbero fino alle scuole superiori, spazzando via tutte le cose arbitrarie con cui le persone vengono misurate oggi. Questo è il futuro delle startup del web.

Grazie a Brian Oberkirch e Simon Willison per avermi invitato a parlare e a tutta la squadra di Carson Systems per aver fatto in modo che tutto filasse liscio.

This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com