Traduzione in italiano di Carolina Decastri dall’essay originale di Paul Graham "The Venture Capital Squeeze" [Novembre 2005].

Nei prossimi anni, i fondi di venture capital si troveranno schiacciati da quattro direzioni. Sono già bloccati in un mercato di venditori, a causa delle enormi somme raccolte alla fine della bolla e non ancora investite. Questo non è di per sé la fine del mondo. Anzi, è solo una versione più estrema della norma nel settore dei VC: troppi soldi a caccia di poche operazioni.

Sfortunatamente, quelle poche operazioni vogliono sempre meno soldi, perché l'avvio di una startup è sempre più economico. Le quattro cause: l'open source, che rende il software gratuito; la legge di Moore, che rende l'hardware geometricamente più vicino alla gratuità; il Web, che rende la promozione gratuita se si è bravi; e i linguaggi migliori, che rendono lo sviluppo molto più economico.

Quando abbiamo avviato la nostra startup nel 1995, le prime tre sono state le nostre spese maggiori. Abbiamo dovuto pagare 5000 dollari per il Netscape Commerce Server, l'unico software che allora supportava le connessioni http sicure. Abbiamo pagato 3000 dollari per un server con un processore da 90 MHz e 32 megapixel di memoria. E abbiamo pagato una società di pubbliche relazioni circa 30.000 dollari per promuovere il nostro lancio.

Ora potete ottenere tutte e tre le cose a costo zero. È possibile ottenere il software gratuitamente; la gente butta via computer più potenti del nostro primo server; e se si crea qualcosa di buono, si può generare un traffico dal passaparola online dieci volte superiore a quello ottenuto dalla nostra prima società di PR attraverso la stampa.

E naturalmente un altro grande cambiamento per la startup media è che i linguaggi di programmazione sono migliorati, o meglio, il linguaggio mediano è migliorato. Nella maggior parte delle startup dieci anni fa, lo sviluppo di software significava dieci programmatori che scrivevano codice in C++. Ora lo stesso lavoro potrebbe essere svolto da uno o due utilizzando Python o Ruby.

Durante la bolla speculativa, molti avevano previsto che le startup avrebbero esternalizzato lo sviluppo in India. Penso che un modello migliore per il futuro sia David Heinemeier Hansson, che ha invece esternalizzato il suo sviluppo in un linguaggio più potente. Molte applicazioni famose sono ora, come BaseCamp, scritte da un solo programmatore. E un solo programmatore è 10 volte più economico di dieci, perché (a) non perde tempo in riunioni e (b) dato che probabilmente è un fondatore, non può pagarsi nulla.

Poiché l'avvio di una startup è così economico, i venture capitalist ora vogliono spesso dare alle startup più soldi di quanti ne vogliano prendere. Ai VC piace investire diversi milioni alla volta. Ma come mi ha detto un VC dopo che una startup da lui finanziata aveva accettato solo mezzo milione, "Non so cosa faremo. Forse dovremo restituirne una parte". Cioè restituire una parte del fondo agli investitori istituzionali che lo avevano fornito, perché non sarebbe stato possibile investirlo tutto.

In questa situazione già negativa si inserisce il terzo problema: la Sarbanes-Oxley. La Sarbanes-Oxley è una legge, approvata dopo la Bolla, che aumenta drasticamente il carico normativo sulle società pubbliche. Oltre ai costi di conformità, che ammontano ad almeno due milioni di dollari all'anno, la legge introduce una spaventosa esposizione legale per i dirigenti aziendali. Un CFO esperto di mia conoscenza ha detto apertamente: "Non vorrei essere il direttore finanziario di una società pubblica adesso".

Si potrebbe pensare che la governance aziendale responsabile sia un'area in cui non si può andare troppo lontano. Ma si può esagerare in qualsiasi legge, e questa osservazione mi ha convinto che la Sarbanes-Oxley deve averlo fatto. Questo direttore finanziario è il più intelligente e il più onesto finanziere che io conosca. Se la Sarbanes-Oxley dissuade persone come lui dall'essere CFO di società pubbliche, è una prova sufficiente che la legge è sbagliata.

Soprattutto a causa della Sarbanes-Oxley, oggi poche startup si quotano in borsa. A tutti i fini pratici, avere successo ora equivale a essere comprati. Ciò significa che i VC sono ora impegnati a trovare piccole startup promettenti da 2-3 persone e a trasformarle in aziende che costano 100 milioni di dollari per essere acquisite. Non volevano fare questo mestiere; è solo quello in cui si sono evoluti.

Da qui il quarto problema: gli acquirenti hanno iniziato a capire che possono comprare all'ingrosso. Perché dovrebbero aspettare che i VC rendano più costose le startup che vogliono? La maggior parte di ciò che i VC aggiungono, gli acquirenti non lo vogliono comunque. Gli acquirenti hanno già il riconoscimento del marchio e i dipartimenti HR. Quello che vogliono davvero sono il software e gli sviluppatori, ed è questo che la startup è nella fase iniziale: un concentrato di software e sviluppatori.

Google, in genere, sembra essere stato il primo a capirlo. "Portateci le vostre startup in anticipo", ha detto il relatore di Google alla Startup School. L'azienda è piuttosto esplicita al riguardo: preferisce acquisire le startup proprio nel momento in cui si appresta a fare un round di Serie A. (Il round di Serie A è la prima fase del processo di acquisizione). (Il round di Serie A è il primo round di finanziamento VC vero e proprio; di solito avviene nei primi anni). È una strategia brillante, che altre grandi aziende tecnologiche cercheranno senza dubbio di replicare. A meno che non vogliano farsi mangiare ancora di più il pranzo da Google.

Naturalmente, Google ha un vantaggio nell'acquisto di startup: molte persone sono ricche, o si aspettano di diventarlo quando le loro opzioni matureranno. Per i normali dipendenti è molto difficile consigliare un'acquisizione; è troppo fastidioso vedere un gruppo di ventenni arricchirsi quando si lavora ancora per uno stipendio. Anche se è la cosa giusta per la vostra azienda.

La soluzione

Per quanto la situazione possa sembrare negativa, i VC possono salvarsi in un modo o nell'altro. Devono fare due cose, una che non li sorprenderà e un'altra che sembrerà un anatema.

Cominciamo con quella più ovvia: fare pressione per ottenere l'allentamento della Sarbanes-Oxley. Questa legge è stata creata per prevenire future Enron, non per distruggere il mercato delle IPO. Poiché il mercato delle IPO era praticamente morto quando è stata approvata, pochi hanno visto quali effetti negativi avrebbe avuto. Ma ora che la tecnologia si è ripresa dall'ultima crisi, possiamo vedere chiaramente quale collo di bottiglia sia diventata la Sarbanes-Oxley.

Le startup sono piante fragili, anzi piantine. Queste piantine meritano di essere protette, perché crescono fino a diventare gli alberi dell'economia. Gran parte della crescita dell'economia è data dalla loro crescita. Credo che la maggior parte dei politici se ne renda conto. Ma non si rendono conto di quanto siano fragili le startup e di quanto facilmente possano diventare un danno collaterale di leggi volte a risolvere qualche altro problema.

Inoltre, cosa ancora più pericolosa, quando si distruggono le startup, queste fanno pochissimo rumore. Se si pestano i piedi all'industria del carbone, se ne sentirà parlare. Ma se inavvertitamente si schiaccia l'industria delle startup, tutto ciò che accade è che i fondatori del prossimo Google rimangono a studiare invece di avviare un'azienda.

Il mio secondo suggerimento sembrerà scioccante per i VC: lasciare che i fondatori incassino parzialmente nel round di Serie A. Attualmente, quando i VC investono in una startup, tutte le azioni che ottengono sono di nuova emissione e tutto il denaro va alla società. Potrebbero anche acquistare alcune azioni direttamente dai fondatori.

La maggior parte dei VC ha una regola quasi religiosa per non farlo. Non vogliono che i fondatori ricevano un centesimo finché la società non viene venduta o quotata in borsa. I VC sono ossessionati dal controllo e temono di avere meno influenza sui fondatori se questi ultimi hanno dei soldi.

È un piano stupido. In realtà, lasciare che i fondatori vendano un po' di azioni in anticipo sarebbe generalmente meglio per l'azienda, perché farebbe sì che l'atteggiamento dei fondatori nei confronti del rischio si allinei con quello dei VC. Allo stato attuale delle cose, i loro atteggiamenti verso il rischio tendono a essere diametralmente opposti: i fondatori, che non hanno nulla, preferirebbero il 100% di possibilità di ottenere un milione di dollari al 20% di possibilità di ottenere 10 milioni di dollari, mentre i VC possono permettersi di essere "razionali" e preferire la seconda ipotesi.

Qualunque cosa dicano, il motivo per cui i fondatori vendono le loro aziende in anticipo invece di fare round di Serie A è che vengono pagati in anticipo. Il primo milione vale molto di più di quelli successivi. Se i fondatori potessero vendere un po' di azioni in anticipo, sarebbero felici di accettare il denaro del VC e scommettere il resto su un risultato maggiore.

Allora perché non lasciare ai fondatori il primo milione, o almeno mezzo milione? I VC otterrebbero lo stesso numero di azioni in cambio del denaro. E se una parte del denaro andasse ai fondatori invece che alla società?

Alcuni VC diranno che è impensabile, che vogliono che tutto il loro denaro venga impiegato per far crescere l'azienda. Ma il fatto è che le enormi dimensioni degli attuali investimenti dei VC sono dettate dalla struttura dei fondi VC, non dalle esigenze delle startup. Spesso questi grandi investimenti vanno a distruggere l'azienda anziché farla crescere.

Gli angel investor che hanno finanziato la nostra startup hanno permesso ai fondatori di vendere alcune azioni direttamente a loro, ed è stato un buon affare per tutti. Gli angel hanno guadagnato molto da quell'investimento, quindi sono contenti. E per noi fondatori ha smorzato la terrificante sensazione di "tutto o niente" di una startup, che nella sua forma grezza è più una distrazione che una motivazione.

Se i VC sono spaventati dall'idea di permettere ai fondatori di incassare parzialmente, lasciatemi dire qualcosa di ancora più spaventoso: ora siete in concorrenza diretta con Google.