Bonjour et bienvenue dans Le monde aujourd’hui, le podcast géopolitique par l’IA qui vous permet de rester à la page !Au programme: une analyse des “challengers illibéraux” au Parlement européen et de leur influence sur les relations entre l’Union européenne et la Chine.Une nouvelle étude, publiée ce 29 décembre 2025, s’intéresse à la manière dont des forces dites “illibérales” — des partis contestant certains principes libéraux comme l’indépendance de la justice, le pluralisme ou les contre‑pouvoirs — pèsent sur les débats au Parlement européen. Le cas d’école retenu: la relation UE‑Chine, où s’entremêlent commerce, technologies, sécurité et droits humains.Rappelons d’abord le contexte institutionnel. En Europe, la politique étrangère est pilotée par les États membres et la Commission, mais le Parlement dispose d’un levier majeur sur le commerce: il approuve ou bloque les accords et contrôle la législation commerciale. Exemple marquant: l’Accord global sur les investissements UE‑Chine, dit CAI. Conclu politiquement fin 2020, il a été gelé après l’échange de sanctions en 2021: l’UE a visé des responsables chinois liés à la répression au Xinjiang; Pékin a riposté en sanctionnant des eurodéputés et des institutions européennes; le Parlement a alors suspendu la ratification. C’est un précédent qui illustre la capacité des eurodéputés à influencer la relation bilatérale.Sur le fond du dossier, l’UE a durci son approche depuis 2019, qualifiant la Chine à la fois de partenaire, de concurrent et de rival systémique. Depuis 2023, la stratégie de “de‑risking” — réduire les dépendances sans couper les liens — guide les initiatives: contrôles plus stricts des investissements sensibles, enquêtes antisubventions, et nouveaux outils comme l’instrument anti‑coercition. Ces termes renvoient à des mécanismes techniques: une enquête antisubventions permet, après examen, d’imposer des droits de douane correctifs si des produits bénéficient d’aides publiques jugées déloyales; l’anti‑coercition autorise l’UE à répondre à des pressions économiques contre un État membre.Où interviennent les “challengers illibéraux”? Ils siègent pour partie dans les groupes conservateurs et nationalistes ou parmi les non‑inscrits. Leur influence s’exerce via les commissions parlementaires clés — Commerce international et Affaires étrangères —, les rapports législatifs, les amendements et les résolutions. L’étude souligne trois dynamiques:- Sur le commerce, certains défendent une ligne souverainiste protectionniste: durcir les garde‑fous face aux importations chinoises, renforcer les contrôles d’investissements et relocaliser des chaînes d’approvisionnement. Cette posture peut converger avec des préoccupations industrielles plus larges au Parlement, créant des majorités de circonstance.- Sur les droits humains et l’ingérence, les positions sont plus hétérogènes. Une partie soutient des résolutions critiques envers Pékin sur Hong Kong ou le Xinjiang; d’autres privilégient une approche “pragmatique” centrée sur les intérêts économiques, ou mettent l’accent sur la non‑ingérence. Ces clivages rendent les votes moins prévisibles.- Sur la technologie et la sécurité, la sensibilité aux risques — cyber, 5G, infrastructures critiques — a progressé transversalement. Des eurodéputés illibéraux rejoignent parfois des coalitions en faveur de restrictions ciblées, au nom de la souveraineté technologique.Depuis les élections européennes de 2024, les groupes conservateurs et nationalistes ont gagné du poids, sans disposer d’une majorité. Concrètement, cela se traduit par une capacité accrue à amender des textes, à infléchir le ton des rapports, et parfois à bloquer des compromis si d’autres groupes se divisent. Mais l’adoption finale des lois dépend toujours d’alliances avec le centre et la gauche, et de négociations avec la Commission et les États membres.Quelles implications pour l’UE et au‑delà? D’abord, une plus grande volatilité des positions parlementaires sur la Chine: des convergences peuvent apparaître sur la protection de l’industrie ou la sécurité, tandis que les dossiers droits humains et l’accès au marché restent sujets à des fractures. Ensuite, un effet de levier dans les trilogues — ces négociations entre Parlement, Conseil et Commission — où des lignes plus dures sur les subventions, les acquisitions dans des secteurs sensibles ou la transparence des chaînes d’approvisionnement peuvent être défendues. Enfin, un signal externe: pour Pékin, l’UE est moins lisible mais plus attentive au “risque stratégique”; pour Washington et les partenaires indo‑pacifiques, le Parlement peut pousser l’UE à resserrer la coordination sur les technologies critiques, tout en conservant une approche proprement européenne de “réduction des risques” plutôt que de découplage.En résumé, l’étude met en lumière un Parlement où la montée de forces illibérales n’aboutit pas à une ligne unique sur la Chine, mais recompose des coalitions fluctuantes selon les sujets. Dans un système européen fondé sur le compromis, cela complexifie la fabrique des politiques, tout en renforçant l’exigence d’arguments techniques et de preuves dans chaque dossier.Voilà qui conclut notre épisode d’aujourd’hui. Merci de nous avoir rejoints, et n’oubliez pas de vous abonner pour ne manquer aucune de nos discussions passionnantes. À très bientôt dans Le monde aujourd’hui !

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.