En réponse à la mobilisation des agriculteurs, la « mise sur pause » par le gouvernement français du plan Ecophyto, plan destiné à réduire de 50% les usages des pesticides d’ici 2030, a consterné les organisations de défense de l’environnement, les associations de protection des malades comme une bonne part de la communauté scientifique. D’autant qu’elle intervient après d’autres décisions, comme celle prolongeant l’autorisation du glyphosate, herbicide controversé, actée en 2023 à l’échelle de l’Union Européenne.Les controverses autour des plans de réduction des pesticides mettent en jeu les savoirs, leurs modalités de production comme celles de leurs capacités à orienter l’action publique dans un contexte d’intérêts divergents et de mobilisations concurrentes, mais aussi de disciplines et de perspectives scientifiques différentes.

Que sait-on alors des connaissances, méthodes, indicateurs qui président à l’établissement des plans de restriction ? Comment comprendre les différences d’appréciation entre les agences d’évaluation des risques et les chercheurs ? Sur quoi portent, le cas échéant, les incertitudes de la science en la matière ? C’est aussi sous l’angle des alternatives aux pesticides que la controverse peut être éclairée. Où en est-on en matière de recherche sur des procédés plus écologiques ? Que sait-on de leur efficacité ? Comment les mondes professionnels agricoles s’en saisissent-ils ? Se passer des pesticides est-il un horizon raisonnable ?

Pour démêler les enjeux de cette controverse, Sandrine Rui, maîtresse de conférences en sociologie au Centre Emile-Durkheim (CNRS, université de Bordeaux, Sciences Po Bordeaux) animera un débat avec :

• Isabelle Baldi, professeur en santé au travail à l'université de Bordeaux, directrice de l'équipe EPICENE du centre de recherche Bordeaux Population Health (Inserm, université de Bordeaux).
• Nadège Degbelo, doctorante en sociologie, et Ludovic Ginelli, ingénieur d’études en sociologie à l’INRAE – unité de recherche ETTIS.
• Laurent Delière, ingénieur de recherche à l’INRAE, unité de recherche Santé et Agroécologie du Vignoble, expert Viticulture du Réseau DEPHY
• Olivier Le Gall, ingénieur agronome spécialisé dans la santé des plantes, directeur de recherche à l’INRAE

Depuis le début des années 2000, et plus encore depuis le milieu des années 2010, les neurosciences ont fait une entrée fracassante dans le champ de l’éducation et de la formation, en s’imposant comme une référence centrale pour les décideurs, et en séduisant un nombre croissant d’enseignants et de parents.




Ce succès, qui repose sur les travaux et les initiatives d’universitaires neuro-psychologues pour la plupart, divise le monde académique. Pour certains scientifiques, l’étude des mécanismes de la connaissance à travers des méthodes médicales (IRM, biologie moléculaire) permet de fonder les processus d’apprentissage sur des données objectives et de révolutionner l’éducation.
Pour d’autres en revanche, la neuro-éducation est d’un intérêt très limité, notamment parce qu’elle réduit les élèves et les étudiants à des cerveaux, et ignore la complexité des interactions sociales. Si le recours à l’imagerie médicale crée un effet de crédibilité, les énoncés produits par la neuro-éducation ne seraient pas plus fiables que ceux issus d’autres méthodes utilisées de longue date.


En arrière-plan de ce débat, se dessine une compétition entre disciplines, mais aussi, peut-être, une confrontation entre des épistémologies et des valeurs (celles des sciences humaines et sociale d’un côté, celles des sciences dures de l’autre) qui diffèrent. Pour démêler les enjeux de cette controverse, et confronter de manière constructive les positions en présence, Charles Mercier, professeur en histoire contemporaine au Laboratoire cultures - éducation – sociétés (LACES université de Bordeaux) animera un débat avec :

• Philippe Champy, ancien ingénieur de recherche à l’INRP et ancien directeur des éditions Retz, essayiste
• Régis Malet, professeur en sciences de l’éducation (université de Bordeaux, INSPE et LACES)
• Jérôme Tagu, maître de conférences en psychologie cognitive (université de Bordeaux, INSPE et Laboratoire de psychologie)
• Céline Véga-Roïatti, maîtresse de conférences en neuroscience, responsable pédagogique du Diplôme d’université sur la NeuroEducation (université de Bordeaux), directrice adjointe de la Maison pour la science en Aquitaine

Cette séance est animée par Charles Mercier, professeur d'histoire moderne au Laboratoire Cultures Education Sociétés à l'université de Bordeaux

La recherche scientifique utilise des animaux de laboratoire vivants dans le cadre d’expériences en recherche fondamentale ou appliquée, ainsi qu’à des fins d’enseignement ou de diagnostic.

Ces expériences n’impliquent pas nécessairement la souffrance des animaux, mais environ 20% d’entre elles sont jugées sévères, 6% ne se réveillent pas de la procédure expérimentale et environ 75% des expérimentations animales sont considérées comme légères à modérées.
L’utilisation des animaux à des fins d’expérimentation scientifique est justifiée scientifiquement par le fait qu’ils nous "ressemblent" et justifiée moralement parce qu’ils "ne nous ressemblent pas". Ce paradoxe sera au cœur de cette nouvelle session des Controverses de l’université de Bordeaux.


Les intervenantes et intervenants de la deuxième Controverse :

• François Jaquet : maitre de conférences en philosophie (éthique animale) aux Archives Poincaré au laboratoire Philosophie et recherches sur les sciences et les technologies de l'université de Strasbourg.

• Marc Landry : professeur des universités en biologie cellulaire et neurosciences et chercheur à l'Institut des maladies neurodégénératives (IMN)

• Camille Ménard : vétérinaire, directrice du Service Commun des Animaleries de l’université de Bordeaux

Cette séance sera animée par Cédric Brun, maître de conférences en philosophie des sciences à l'Université Bordeaux Montaigne, Institut des maladies neurodégénératives






Les Controverses de l’université de Bordeaux sont une initiative pour contribuer à éclairer le débat public. Elles s’inscrivent dans le projet Sunset (Sciences avec et pour une société en transitions), dans le cadre de la labellisation Science avec et pour la société (SAPS). Elles veulent montrer que la déontologie académique et l’approche scientifique permettent non seulement de discuter de manière argumentée et non polémique de sujets complexes, et potentiellement clivants, mais aussi de produire des connaissances qui permettent d’évaluer certains enjeux de notre époque marquée par les transitions environnementales et sociales. À travers ce dispositif innovant, l’université de Bordeaux renforce sa responsabilité sociale et son engagement pour faire vivre le lien science-société. Les Controverses de l’université s’adressent à toutes les communautés académiques des campus bordelais et, au-delà, aux citoyennes et aux citoyens intéressés par les thématiques qu’elles abordent.