【如來法性影音頻道】

https://www.youtube.com/channel/UCcL81Q7idwmC-AIFGtKt8Pg

《菩提道次第略論講記》PDF電子檔

http://www.towisdom.org.tw/07-free/langrinfreebook/langrim.asp

【造 論】宗喀巴大師

【釋 論】日宗仁波切

【譯 者】如性法師

【內容簡介】如性法師以日宗仁波切講授的《菩提道次第略論》音檔，配合翻譯的文字檔逐字校對，並針對有疑慮處進行修改、補充，期以最精準的方式，保留日宗仁波切的完整開示。內容涵括宗喀巴大師的原文及科判、赤江仁波切的輔助科判、日宗仁波切的開示；如性法師參閱其他論著後，亦將相關的部份以附註的方式加入其中，並在每個法類之後加入相關的問答，藉此讓大家更清楚了解道次第的內涵，進而有助實修。

五、若許有為法無自性者為斷空，並許真如為諦實，此是誤解空性。

若作此念:「說有為法無自性所成之自體，其義是說彼法無其體性，故是斷 空;真如有其自體，故有諦實。」前者乃是抉擇有為法非自性所成之究竟顛倒歧 途 於有為法之緣起生毀謗見;後者則是增益若有自體即為諦實之常見，故是邪解真實空性之義。

有人主張:所謂的「有為法無自性所成的自體」，是指有為法沒有自己的體 性，所以屬於斷空;諸法最究竟的狀態 真如，有自己的體性，所以是有諦實 的。 前者，將有為法非由自性所成的空義解釋為斷空的見解，已毀謗了有為法的 緣起，也否定了因果法則，而這正是在探究有為法是否由自性所成時最該避免的 過失;後者，則是將有自體與有諦實混為一談，成為增益境有諦實的常見，完全 曲解了空性的內涵。

六、若自性空的內涵是「彼無有彼」，則承許少法為諦實的人也是自性空，所以安立少法為諦實是不合理的。

若自性所成之自體空義即「彼無有彼」者，自若無有，他者亦定無有，則許 少法為諦實者與成立彼之教理等，亦是自性所成之自體空，應成非有，故立少法 為諦實之宗派，實乃不加觀察所說亂言。 過去有些西藏論師認為:諸法自性空的意思，是指「諸法本身沒有自己」， 並且將此內涵取名為「自空」。以瓶為例，瓶本身無瓶就是瓶的無自性。

對此，宗大師反駁:假使瓶本身無瓶，則瓶以外的其他法也必然不會有瓶， 如此一來，就失去了安立瓶的基礎，瓶就不存在了;以此類推，由於承許少數法 為諦實的人，以及用來成立有諦實的經教、正理皆是自性空，理應也不存在，既 然如此，又怎麼會有安立少數法為諦實的宗派呢?由此可知，上述的論點只是不 加深思的謬論罷了。

七、以正理破除諸法諦實而承許無諦實，與誤解空性而說一切法無諦實，二者完全不同。

若能善見此正理之內涵，則能了知印度佛門自宗凡說有諦實者，定說事物為 諦實有，是故彼等名「實事師」;凡說事物無有諦實，則必不許任何法為諦實， 此乃勝出藏地任意言說者之特徵。於真實性雖有不同二說，然皆共許世俗法即如 前所說自性所成之自體空，其後爭論勝義於勝義中成與不成，此亦如前所說，故 應善加了知。

若以正理破除諸法諦實，其後不許事物及一切法為諦實者，此與誤 解空性為斷空者，依此而說事物及一切法皆非諦實，二者全不相同。 若能理解上述的內涵，就能清楚區分應成派與西藏前期論師兩者的主張大不 相同。 印度佛門四部宗義當中，有部、經部、唯識這三派都承許事物為諦實有，所以稱為「實事師」。

其中，雖然唯識宗認為「遍計執」無諦實，卻也主張「依他 起」及「圓成實」有諦實。這三派的宗義師一致認為:假使事物沒有諦實，一切 法也不會有諦實，如此一來，便無法安立諸法。因此，在《中論》裡，實事師針 對這一點而質疑應成派:假如諸法沒有諦實，就無法安立四諦、業果等世俗法， 所以你的主張並不合理。對此，應成派反駁:事實正好相反，如果諸法有諦實的 話，四諦、業果等世俗法才無法安立。

由此可知，實事師與應成派，一者承許有 諦實，另一者承許無諦實，但這兩種主張都是基於必須安立世俗法的前提下所提 出的，所以雖然四部宗義彼此間的見解不同，但從各自的立場，至少都能同時安 立世俗、勝義二諦;至於西藏前期的論師，表面上看似對於無自性的道理深具信 心，實際上卻無法準確安立二諦，最終甚至推翻業果等世俗法，落入萬劫不復的 深淵。

因此，就算實事師主張諦實有，但其見解依舊勝過誤解無諦實又否定世俗 法的西藏論師。 雖然應成派與西藏前期的論師對於空性的內涵看法不同，但都承許世俗法的 本質是自性空，之後才進一步爭論勝義諦是諦實有還是諦實無;看似頗為接近的 兩種主張，實際上的差異卻十分懸殊，因為前者是以正理破除了諸法的諦實，進而否定事物及一切法為諦實，後者則是誤解空性為斷空，依此而說事物及一切法 都不是諦實，兩者截然不同。

--

Hosting provided by SoundOn