Sign up to save your podcasts
Or
Share 略論 4上士道6毗婆舍那3(p162-166
Share to email
Share to Facebook
Share to X
Share to email
Share to Facebook
Share to X
Or
略論 4上士道6毗婆舍那3(p162-166
更多佛法完整的課程可以看下面
【如來法性影音頻道】
https://www.youtube.com/channel/UCcL81Q7idwmC-AIFGtKt8Pg
《菩提道次第略論講記》PDF電子檔
http://www.towisdom.org.tw/07-free/langrinfreebook/langrim.asp
【造 論】宗喀巴大師
【釋 論】日宗仁波切
【譯 者】如性法師
【內容簡介】如性法師以日宗仁波切講授的《菩提道次第略論》音檔，配合翻譯的文字檔逐字校對，並針對有疑慮處進行修改、補充，期以最精準的方式，保留日宗仁波切的完整開示。內容涵括宗喀巴大師的原文及科判、赤江仁波切的輔助科判、日宗仁波切的開示；如性法師參閱其他論著後，亦將相關的部份以附註的方式加入其中，並在每個法類之後加入相關的問答，藉此讓大家更清楚了解道次第的內涵，進而有助實修。
三、以承許勝義的角度所取的名稱和內涵是愚昧的。
然大譯師覺慧則云:「由許勝義之理所立二派，是令愚者覺其稀有之論述矣。」
西藏的覺慧大譯師認為:以承許勝義的角度將中觀師分為兩派，對於愚者來 說或許是個稀有的論述，不過對於智者而言，這種見解不論名稱或是內涵都有許 多明顯的錯誤，完全不足以採信。
三、中觀論著的作者以及經部行、瑜伽行開派師形成的次第，如智軍論師所說是合理的。
智軍論師曾云:「龍樹父子所造中觀論中，未明白說有、無外境之理。其後 清辨論師破唯識宗，樹立『於名言中許有外境』之宗;其後靜命論師依瑜伽行之 教典，別立『於名言中許無外境、於勝義中說心無自性』之中觀理。故中觀師遂 成二派，前者名『經部行中觀師』;後者名『瑜伽行中觀師』。」大論明示前義 所成次第實爾。
智軍論師曾說:龍樹父子本身雖然承許外境，但在他們所造的中觀論典中， 並未清楚說明有、無外境的道理。之後，清辨論師在解釋龍樹父子的論典時，破 除唯識宗的觀點，樹立了在名言中承許有外境的宗派;後來，靜命論師依照唯識 宗的教典，主張在名言中沒有外境，但又無法認同唯識宗所謂的「心有諦實」，於是接著提出於勝義中心無自性的見解，自成一家。從此以後就形成了兩派的中 觀師:前者稱為「經部行中觀師」;後者稱為「瑜伽行中觀師」。
清辨、靜命兩 位論師都在自己的著作中清楚地闡釋了上述的見解，各別開創一個嶄新的宗派; 而兩個宗派形成的先後順序，的確如同智軍論師所說，是先有經部行中觀派，再 有瑜伽行中觀派。
四、月稱論師不符合這些名稱。
月稱論師於名言中雖許外境，然與他宗全不相符，故不可說是經部行;許與 有部相同，亦不合理。 雖然月稱論師在名言中承許外境，但其見解與別的宗派大不相同:其他宗派 是在認定諸法是由自相、自方成立的情況下，探討外境存在與否;月稱論師則是 在主張諸法非由自相、自方成立的情況下而承許外境，所以不能將月稱論師稱為 經部行中觀師。因此，雖然經部行中觀派與瑜伽行中觀派形成的先後順序如上所 說，但不是所有的中觀師都可被歸類在這兩派當中。相同的，雖然月稱論師與有 部都承許有外境及無自證知，但是對於諸法有無自相的看法相去甚遠，所以將月 稱論師的見解與有部相提並論也不合理。
五、後宏期的智者所說「應成」和「自續」的名稱是合理的。
西藏後宏期之智者將中觀師立為「應成」、「自續」二派，此與《顯句論》 義相同。是故，於名言中可定為許、不許外境二類;若以於相續中生起證空性見 之理而取名者，亦可定為應成、自續二派。 西藏後宏期的智者將中觀師分為「應成派」及「自續派」，這種主張與月稱 論師所造的《顯句論》相符，並非憑空捏造。因此，從承許世俗的角度，可將中 觀師分為「於名言中承許外境」和「於名言中不許外境」這兩類;若以在相續中 生起空正見的角度來取名，也可分為應成、自續兩派。 4
六、要追隨哪位論師分三:
一、說明噶當派的先賢們追隨月稱論師而求正見，是阿底峽尊 者的主張。
若爾，於彼等論師中，應隨何者而求龍樹父子之意趣耶?阿底峽尊者以月稱 論師派為主;依循尊者傳此教授之大先覺，亦以此派為主。 既然如上所述，有如此多中觀論師以不同的角度來解釋龍樹父子的論典，那 應該追隨誰的腳步而尋求龍樹父子的意趣呢?過去，阿底峽尊者是以月稱論師的 著作為主;依循尊者而傳授菩提道次第的先覺們也是如此。
4《至尊洛桑諾布文集》承許僅由應成論式便能直接引生比度知、證得所立宗者，稱為「應 成派」;認為無法僅由應成論式，必須透由自續正因才能生起比度知、證得所立宗者，稱 為「自續派」。
二、宗喀巴大師本人以佛護、月稱論師二派為主，並重視清辨論師的主張。
月稱論師見釋《中論》諸師當中，佛護論師解釋聖者意趣最為圓滿，遂以彼 為根基，亦多採納清辨論師所示善說，略有非理則予破斥，以此解釋聖者意趣。 在解釋《中論》的諸多論師中，月稱論師認為佛護論師將聖者的意趣解釋得 最完整、無誤，因此以《佛護論》作為主要的依據，此外也採納清辨論師所提出 的嘉言，推翻其論著中少數不合理的觀點，以這種方式來解釋聖者龍樹的意趣。
三、一切時中解釋甚深妙意，皆以佛護、月稱論師為主。
因見佛護、月稱二師所造釋論闡釋龍樹父子之論最為殊勝，故此依循彼二論 師，抉擇龍樹父子之意趣也。 由於宗大師明白佛護、月稱兩位論師將龍樹父子的意趣解釋得最徹底，所以 不論是在顯教的《菩提道次第廣論》、《菩提道次第略論》，或是密教的《密宗 道次第廣論》中，只要提到中觀正見，都是依循佛護、月稱兩位論師的觀點來抉擇龍樹父子的意趣。
--
Hosting provided by SoundOn
View all episodes
By leemuch
更多佛法完整的課程可以看下面
【如來法性影音頻道】
https://www.youtube.com/channel/UCcL81Q7idwmC-AIFGtKt8Pg
《菩提道次第略論講記》PDF電子檔
http://www.towisdom.org.tw/07-free/langrinfreebook/langrim.asp
【造 論】宗喀巴大師
【釋 論】日宗仁波切
【譯 者】如性法師
【內容簡介】如性法師以日宗仁波切講授的《菩提道次第略論》音檔，配合翻譯的文字檔逐字校對，並針對有疑慮處進行修改、補充，期以最精準的方式，保留日宗仁波切的完整開示。內容涵括宗喀巴大師的原文及科判、赤江仁波切的輔助科判、日宗仁波切的開示；如性法師參閱其他論著後，亦將相關的部份以附註的方式加入其中，並在每個法類之後加入相關的問答，藉此讓大家更清楚了解道次第的內涵，進而有助實修。
三、以承許勝義的角度所取的名稱和內涵是愚昧的。
然大譯師覺慧則云:「由許勝義之理所立二派，是令愚者覺其稀有之論述矣。」
西藏的覺慧大譯師認為:以承許勝義的角度將中觀師分為兩派，對於愚者來 說或許是個稀有的論述，不過對於智者而言，這種見解不論名稱或是內涵都有許 多明顯的錯誤，完全不足以採信。
三、中觀論著的作者以及經部行、瑜伽行開派師形成的次第，如智軍論師所說是合理的。
智軍論師曾云:「龍樹父子所造中觀論中，未明白說有、無外境之理。其後 清辨論師破唯識宗，樹立『於名言中許有外境』之宗;其後靜命論師依瑜伽行之 教典，別立『於名言中許無外境、於勝義中說心無自性』之中觀理。故中觀師遂 成二派，前者名『經部行中觀師』;後者名『瑜伽行中觀師』。」大論明示前義 所成次第實爾。
智軍論師曾說:龍樹父子本身雖然承許外境，但在他們所造的中觀論典中， 並未清楚說明有、無外境的道理。之後，清辨論師在解釋龍樹父子的論典時，破 除唯識宗的觀點，樹立了在名言中承許有外境的宗派;後來，靜命論師依照唯識 宗的教典，主張在名言中沒有外境，但又無法認同唯識宗所謂的「心有諦實」，於是接著提出於勝義中心無自性的見解，自成一家。從此以後就形成了兩派的中 觀師:前者稱為「經部行中觀師」;後者稱為「瑜伽行中觀師」。
清辨、靜命兩 位論師都在自己的著作中清楚地闡釋了上述的見解，各別開創一個嶄新的宗派; 而兩個宗派形成的先後順序，的確如同智軍論師所說，是先有經部行中觀派，再 有瑜伽行中觀派。
四、月稱論師不符合這些名稱。
月稱論師於名言中雖許外境，然與他宗全不相符，故不可說是經部行;許與 有部相同，亦不合理。 雖然月稱論師在名言中承許外境，但其見解與別的宗派大不相同:其他宗派 是在認定諸法是由自相、自方成立的情況下，探討外境存在與否;月稱論師則是 在主張諸法非由自相、自方成立的情況下而承許外境，所以不能將月稱論師稱為 經部行中觀師。因此，雖然經部行中觀派與瑜伽行中觀派形成的先後順序如上所 說，但不是所有的中觀師都可被歸類在這兩派當中。相同的，雖然月稱論師與有 部都承許有外境及無自證知，但是對於諸法有無自相的看法相去甚遠，所以將月 稱論師的見解與有部相提並論也不合理。
五、後宏期的智者所說「應成」和「自續」的名稱是合理的。
西藏後宏期之智者將中觀師立為「應成」、「自續」二派，此與《顯句論》 義相同。是故，於名言中可定為許、不許外境二類;若以於相續中生起證空性見 之理而取名者，亦可定為應成、自續二派。 西藏後宏期的智者將中觀師分為「應成派」及「自續派」，這種主張與月稱 論師所造的《顯句論》相符，並非憑空捏造。因此，從承許世俗的角度，可將中 觀師分為「於名言中承許外境」和「於名言中不許外境」這兩類;若以在相續中 生起空正見的角度來取名，也可分為應成、自續兩派。 4
六、要追隨哪位論師分三:
一、說明噶當派的先賢們追隨月稱論師而求正見，是阿底峽尊 者的主張。
若爾，於彼等論師中，應隨何者而求龍樹父子之意趣耶?阿底峽尊者以月稱 論師派為主;依循尊者傳此教授之大先覺，亦以此派為主。 既然如上所述，有如此多中觀論師以不同的角度來解釋龍樹父子的論典，那 應該追隨誰的腳步而尋求龍樹父子的意趣呢?過去，阿底峽尊者是以月稱論師的 著作為主;依循尊者而傳授菩提道次第的先覺們也是如此。
4《至尊洛桑諾布文集》承許僅由應成論式便能直接引生比度知、證得所立宗者，稱為「應 成派」;認為無法僅由應成論式，必須透由自續正因才能生起比度知、證得所立宗者，稱 為「自續派」。
二、宗喀巴大師本人以佛護、月稱論師二派為主，並重視清辨論師的主張。
月稱論師見釋《中論》諸師當中，佛護論師解釋聖者意趣最為圓滿，遂以彼 為根基，亦多採納清辨論師所示善說，略有非理則予破斥，以此解釋聖者意趣。 在解釋《中論》的諸多論師中，月稱論師認為佛護論師將聖者的意趣解釋得 最完整、無誤，因此以《佛護論》作為主要的依據，此外也採納清辨論師所提出 的嘉言，推翻其論著中少數不合理的觀點，以這種方式來解釋聖者龍樹的意趣。
三、一切時中解釋甚深妙意，皆以佛護、月稱論師為主。
因見佛護、月稱二師所造釋論闡釋龍樹父子之論最為殊勝，故此依循彼二論 師，抉擇龍樹父子之意趣也。 由於宗大師明白佛護、月稱兩位論師將龍樹父子的意趣解釋得最徹底，所以 不論是在顯教的《菩提道次第廣論》、《菩提道次第略論》，或是密教的《密宗 道次第廣論》中，只要提到中觀正見，都是依循佛護、月稱兩位論師的觀點來抉擇龍樹父子的意趣。
--
Hosting provided by SoundOn