Traduzione in italiano di Tommaso Demarie dall’essay originale di Paul Graham "Keep Your Identity Small" [Febbraio 2009].

Oggi ho finalmente capito perché la politica e la religione danno luogo a discussioni così peculiarmente inutili.

Di norma, qualsiasi riferimento alla religione su un forum online degenera in una disputa religiosa. Perché? Perché questo accade con la religione e non con Javascript o con la cucina o con altri argomenti di cui si parla nei forum?

La differenza è che le persone non sentono il bisogno di avere alcuna competenza particolare per avere opinioni in merito alla religione. Tutto ciò di cui hanno bisogno sono convinzioni fortemente radicate. E queste, chiunque può averle. Nessun thread su Javascript crescerà velocemente come uno sulla religione, perché le persone sentono di dover superare una certa soglia di esperienza prima di commentare su Javascript. Ma sulla religione tutti sono esperti.

Poi mi sono reso conto che questo è lo stesso problema della politica. La politica, come la religione, è un argomento in cui non esiste una soglia di competenza per esprimere un'opinione. Tutto ciò che serve sono forti convinzioni.

Cos'hanno in comune la religione e la politica per spiegare questa somiglianza? Una possibile spiegazione è che trattano domande senza risposte certe, quindi non c'è pressione sulle opinioni delle persone. Dal momento che nessuno può essere smentito, ogni opinione è ugualmente valida e, percependo questo, ognuno si lascia andare alle proprie.

Ma questo non è vero. Ci sono molte questioni politiche che hanno risposte precise, per esempio quanto verrà a costare una nuova politica del governo. Ma le domande politiche più precise subiscono la stessa sorte di quelle più vaghe.

Penso che ciò che la religione e la politica hanno in comune è che diventano parte dell'identità delle persone, e le persone non possono avere una discussione costruttiva su qualcosa che fa parte della loro identità. Per definizione, sono di parte.

Quali argomenti coinvolgono l'identità delle persone dipende dalle persone, non dall'argomento. Per esempio, una discussione su una battaglia che includesse cittadini di uno o più Paesi coinvolti probabilmente degenererebbe in una discussione politica. Ma una discussione odierna su una battaglia svoltasi nell'Età del Bronzo non lo farebbe perché nessuno saprebbe da che parte stare. Quindi non è la politica la fonte del problema, ma l'identità. Quando si dice che una discussione è degenerata in una guerra di religione, in realtà si intende che è stata sequestrata dall'identità delle persone.

Poiché il momento in cui ciò accade dipende dalle persone più che dall'argomento, è un errore concludere che, poiché una domanda tende a provocare guerre di religione, essa non deve avere risposta. Per esempio, la questione di quali siano i meriti relativi dei linguaggi di programmazione spesso degenera in una guerra di religione, perché molti programmatori si identificano come programmatori X o programmatori Y. Di conseguenza,consequenza, talvolta si conclude che la domanda sia irrisolvibile e che tutti i linguaggi siano ugualmente validi. Ma questo è ovviamente falso: qualsiasi altra cosa fatta dall'uomo può essere progettata bene o male; perché questo dovrebbe essere impossibile solo per i linguaggi di programmazione? E infatti si può avere una discussione proficua sui meriti relativi dei linguaggi di programmazione, a patto di escludere le persone che rispondono guidate dalla loro identità.

Più in generale, si può avere una discussione proficua su un argomento solo se non coinvolge l'identità di nessuno dei partecipanti. Ciò che rende la politica e la religione dei campi minati è che coinvolgono le identità di moltissime persone. Ma in linea di principio si può avere una conversazione utile su di esse con alcuni. E ci sono altri argomenti che potrebbero sembrare innocui, come i meriti relativi dei pick-up Ford e Chevy, di cui non si potrebbe parlare con tranquillità con altre persone.

Se corretta, l'aspetto più interessante di questa teoria è che spiega non solo quali tipi di discussioni evitare, ma anche come avere idee migliori. Se le persone non riescono a pensare chiaramente a qualcosa che è diventato parte della loro identità, allora, a parità di altre condizioni, il piano migliore è far entrare nella propria identità il minor numero possibile di cose.

La maggior parte delle persone che leggono queste righe sarà già relativamente tollerante. Ma c'è un passo oltre il considerarsi x ma tollerare y: non considerarsi nemmeno una x. Più etichette si hanno per se stessi, più stupidi ci rendiamo.

Grazie a Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit e Robert Morris per aver letto le bozze di questo articolo.

N.d.T. – *NMI significa "No Middle Initial", ed è un'espressione usata nei documenti ufficiali negli Stati Uniti, quando ci si aspetta l'iniziale di un secondo nome, ma la persona non ce l'ha.

Note