In der neuen Folge "Recht in Sachsen" geht es um das manchmal spezielle Verhältnis zwischen Journalisten und Anwälten. Podcast-Host und Reporter Fabian Deicke diskutiert mit dem Dresdner Strafverteidiger Carsten Brunzel über Form und Umfang von Berichterstattung über Strafprozesse. 

Dürfen Aussagen der besseren Verständlichkeit halber verkürzt werden? Wiegt das öffentliche Interesse in bestimmten Fällen schwerer als persönliche Interessen und Rechte? Und kann Pressearbeit den Verlauf von Gerichtsverfahren beeinflussen?

Brunzel, Fachanwalt für Strafrecht bei der Kanzlei Kucklick Dresdner Fachanwälte, berichtet von eigenen Erfahrungen mit der Berichterstattung zu Fällen, in denen er als Verteidiger tätig war. Etwa im Zusammenhang mit dem Meineid-Prozess gegen die frühere AfD-Chefin Frauke Petry. Ein TV-Interview mit ihm wurde seinerzeit in stark gekürzter Form ausgestrahlt. Wenn so etwas passiere, so Brunzel, werde "der Kontext der eigentlichen Aussage verwischt, verwaschen oder vielleicht sogar ganz anders dargestellt, als man es gemeint hat." Doch sind Presseberichte per se falsch, wenn Zitate gekürzt werden?

Es entwickelt sich ein spannendes Gespräch, bei dem es immer wieder um das Ringen und Abwägen zwischen öffentlichem Interesse und journalistischer wie anwaltlicher Verantwortung geht. Brunzel beschreibt dieses Spannungsfeld zum Beispiel so: "Ich selber konsumiere ja auch Medien. [...] Ich finde es schade, wenn [aus Vorsicht] von Anwälten nur vorhersehbare Floskeln geäußert werden." Deicke erklärt umgekehrt, welche hohen Standards insbesondere bei der Berichterstattung über Strafprozesse in seriösen Redaktionen üblich sind.

Und schließlich geht es um das Wichtigste im Zusammenhang mit Medien und der Justiz - um das Vertrauen, das diesen beiden Gewalten entgegengebracht wird. Wer wissen will, wie Strafverteidiger Brunzel und der Journalist Deicke darüber denken, hört jetzt rein in diese Folge "Recht in Sachsen".