贊同者如下(含理由)
一、政黨與政治人物
• 台灣民眾黨 (Taiwan People's Party)：
    ◦ 提案「重啟核三公投案」，並修正公投主文為「您是否同意，第三核能發電廠經主管機關同意確認無安全疑慮後，繼續運轉？」。
    ◦ 主張重啟核三是因核電停運將導致每年發電成本暴增新台幣1000億元以上。
    ◦ 指出綠能發電進度遠低於政府目標（2024年底僅11.9%，遠低於20%）且綠電爭議多，墊高台電成本。
    ◦ 認為能源多元性有助於控制國安風險、穩定產業及民生供電，並強化台灣能源供應韌性。
• 國民黨 (Kuomintang)：
    ◦ 與民眾黨聯手推動《核子反應器設施管制法》修正案，旨在放寬核電機組延役年限，最長可達20年。
    ◦ 多位國民黨立委，包括林思銘、徐巧芯、王育敏、黃健豪、葛如鈞、許宇甄、林沛祥，都提出了相關修法版本。
    ◦ 國民黨也呼籲賴清德總統應將能源安全納入國安簡報，並與專家溝通，放下意識形態，以民生為念。
• 童子賢 (Shih-chien Tung)：
    ◦ 身兼民進黨智庫副董事長及總統府氣候變遷委員會副召集人，提出台灣能源應為「30%核電、30%綠電、40%火力發電」的能源配比。
    ◦ 認為綠能是間歇性能源，無法承擔穩定的基載電力，因此核能對國家經濟發展至關重要，可避免非核家園導致經濟衰退。
    ◦ 強調核能不應被「污名化」，且小型模組化反應爐（SMR）等新式核能技術有望提供更安全的能源選項。
二、學術界與專家
• 清華大學工程與系統科學系特聘教授葉宗洸 (Yeh Tsung-kuang)：
    ◦ 主張台灣核電廠具備最高等級耐震能力，福島核災後已強化結構並完善演練，因此台灣不會發生類似福島核災的事故。
    ◦ 指出重啟一部核機組約需150億至250億元，若更換核三廠的蒸汽產生器則會較貴，但延役案例中鮮少更替。
    ◦ 身為清華大學SMR研發小組召集人，指出SMR有望成為兼顧能源安全與減碳的新選項，並強調政府態度和資源投入的重要性。
• 清華大學核子工程與科學研究所教授李敏 (Li Min)：
    ◦ 提出「不排除新式核能」的三大前提，並認為與其等待新核能技術，不如讓舊核電廠延役。
• 中研院長廖俊智 (Liao Chun-chih)：
    ◦ 曾表示在氣候變遷對策委員會中，利用新科技提升核能安全性可行，不排除核電發展。
• 氣候先鋒者聯盟發起人楊家法 (Yang Chia-fa)：
    ◦ 認為核廢料乾式貯存僅佔核電廠1%空間，空間和技術上都不是問題，因此支持核電重啟。
• 前美國Sandia國家實驗室科學家卓鴻年 (Cho Hung-nien)：
    ◦ 提到美國電力公司主要從經濟利益角度決定核電延役，儘管他承認台灣地質特殊，考量因素更複雜。
• 屏東縣環境保護聯盟理事長洪輝祥 (Hung Hui-hsiang)：
    ◦ 雖然長期支持「非核」，但認為台灣沒有在2025年就廢核的條件，指出台灣人均碳排高、用電無節制等問題，因此支持核三延役以應對全球暖化與能源需求。
    ◦ 相信即使核災發生，也能透過「斷然處置措施」管控危害。
• 台灣環境規劃協會秘書長陳郁屏 (Chen Yu-ping)：
    ◦ 近年積極參與光電開發案的制度規劃，認為透過生態友善設計和空間規劃，光電與在地社區能夠「共融」發展，並鼓勵公民、農民組織直接參與光電開發。
• 政治大學地政學系副教授鄭安廷 (Cheng An-ting)：
    ◦ 與陳郁屏一同指出，現行再生能源開發需全國性的空間發展策略與用地白皮書，以建立光電發展的空間秩序與用地原則，作為各方溝通的基礎。
• 經濟部次長曾文生 (Tseng Wen-sheng)：
    ◦ 在處理漁電共生爭議和光電環社檢核方面累積溝通經驗，承認未來光電將進入深水區，需要主管機關進行更上位的規劃。
三、科技巨頭與產業
• NVIDIA 執行長黃仁勳 (Jensen Huang)：
    ◦ 公開呼籲台灣應投資核能，認為能源不應被「污名化」，且未來AI世界將帶來更多用電需求，應發展更安全的「小型核能反應器」。
• 部分科技巨頭 (如Google, Microsoft, Amazon)：
    ◦ 隨著AI、雲端運算等應用帶動電力需求攀升，這些科技業者正日益成為核能發展的重要推動力量。
    ◦ 已簽署產業承諾書，支持「至2050年全球核能容量成長三倍」的目標。Google與Microsoft已承認核電是一種清潔能源。
• 世界核能協會 (World Nuclear Association, WNA)：
    ◦ 強調標準化反應爐設計的概念，並提出「標準化反應器設計的概念並不要求單元完全相同，而是共享相同的全球架構和核蒸汽供應系統設計和組件規範」。
• Moxa：
    ◦ 一家自動化通訊和控制產品供應商，其技術專文討論AI對資料中心電力需求的影響及混合能源解決方案，顯示對能源轉型的關注。
四、地方政府與居民（針對核三廠）
• 恆春半島四鄉鎮長：集體發聲力挺核三延役。
• 恆春當地里長與部分居民：
    ◦ 基於核三廠提供的就業機會與回饋金，傾向支持核三重啟。
    ◦ 部分里長（如龍水里里長林富琦、大光里里長江進教、墾丁里里長劉琴鳴）強調居民贊成延役，並擔心除役後回饋金受影響。
    ◦ 部分居民如張先生認為核三廠與恆春共存已久，未見明顯傷害，如同「癌細胞與人體共生存，把它變成慢性病就好了」。
    ◦ 部分里長表示曾赴日本觀摩核電廠運作，感到放心，並認為台灣缺電、綠電不穩。
    ◦ 水泉里前里長詹榮旗曾對核三廠有疑慮，但現已轉為支持延役。
    ◦ 恆春鎮民代表尤史經不只贊成延役，甚至認為應增加核三機組至六部，以應對不斷增加的用電需求，確保國家經濟動能。
五、學術機構與基金會
• TAISE (財團法人台灣永續能源研究基金會)：
    ◦ 其董事長簡又新指出，台灣減碳目標落後的原因是「不要核電」，並強調社會對核能的接受度逐年上升，年輕世代支持度最高。
    ◦ 建議政府應強化水教育、資訊透明以及能源政策宣導和教育，以利建立全民共識，推動永續政策。
    ◦ 簡又新認為台灣要達成減碳目標，關鍵在「節能」而非「開源」，呼籲民眾做出「犧牲」。
    ◦ 他也指出，能源問題的根本挑戰不在技術，而是社會缺乏共識。
六、網路與民意
• LINE TODAY網路民調：
    ◦ 在針對「核三重啟公投你會去投票嗎？」的網路投票中，有75.61%的網友選擇「會」去投票。
    ◦ 許多支持者認為核電「便宜乾淨」，核廢料「根本不是現行核分裂的問題」，並提到德國向法國購買核電的國際經驗。
    ◦ 有網友認為，與其看到南部海岸邊的光電板，更確定要用核電，並指責反核者應承擔火力發電空污與廢棄光電板的處理。
• 年輕世代：
    ◦ 根據TAISE的民調，18～29歲的年輕世代對核能的支持度最高，達到70.8%。
• 《通識報告能源議題》作者 (學生)：
    ◦ 明確表示「我們是贊成核能的」，認為在能源日益匱乏的時代，核能儘管有風險，但在大眾監督下可更加謹慎，並能帶來便利性，認為「要享受就得犧牲」。

反對者如下(含理由)
一、政黨與政治人物
• 民主進步黨 (Democratic Progressive Party, DPP)：
    ◦ 民進黨自創黨以來便堅持「非核家園」理念，主張逐步關閉現有核電廠並反對新建機組。
    ◦ 在《環境基本法》中將「非核家園」政策入法（第23條），主張核一、二、三廠在營運期限屆滿後不再延役，核四廠因有高度安全疑慮也不再重啟。
    ◦ 在「重啟核三公投」中，民進黨的態度是「不同意重啟核三」。
    ◦ 民進黨立委抨擊《核管法》修正案未經實質審查就強行表決通過，認為核安、核廢料問題沒有解決，不應讓老舊核電廠繼續運轉。范雲立委直指「核三重啟，斷層帶沒有改變、核廢料沒有改變，唯一改變的就是，國安風險以及經濟成本愈來愈高」。
    ◦ 行政院長卓榮泰曾表示「未來的核能，解決不了今天的問題」。
二、學術界與專家
• 國立臺灣大學地質科學系名譽教授陳文山：
    ◦ 強調核三廠場址存在明顯的活動斷層，且斷層線直接穿越廠區範圍，距離核電廠大門僅不到1公里，屬於恆春斷層系統，在過去1萬年內有活動紀錄，可能再次位移錯動。
    ◦ 指出核三廠在耐震設計的地表最大加速度（PGA）推估中，可能存在刻意低估地震強度的嫌疑，例如恆春斷層的長度被調整為41公里，而實際應為50公里。
    ◦ 認為核三廠所在地是一個構造活躍、地質條件不穩定的區域，且全球幾乎沒有核電廠會選址於更新世的岩盤之上。
    ◦ 強調核三廠關鍵設施下方確實有斷層剪裂帶通過，並指出「我們賭了四十年沒有發生地震，你未來要重啟還要再賭一次，碰到大地震的機率越來越高」。
• 國立中央大學應用地質研究所退休教授李錫堤：
    ◦ 根據2022年台電地盤反應分析，核三廠可能遭遇加速度超過1.3g的地震強度，遠高於原設計耐震標準0.4g。
    ◦ 指出恆春斷層的斷層帶可能寬達兩公里，幾乎涵蓋整個核三廠區，且廠區內挖出的地層有許多扭曲、剪裂情形。
    ◦ 擔心強度達1.3g的地震會導致冷卻管線滲水、鬆脫，進而造成爐心失控。
    ◦ 呼籲必須對反應爐本體與冷卻、控制系統等附屬設備進行全面的地震安全評估與結構補強。
• 野薑花公民協會理事、海洋大學地科博士王守誠：
    ◦ 指出核電廠興建之初地質研究不嚴謹，台電缺少地質專業人員，也未配置現場地質人員記錄岩層特徵，且核三廠位於全台地震風險最高的馬尼拉隱沒帶上方。
• 清華大學核子工程與科學研究所教授李敏：
    ◦ 雖然在核能延役議題上立場傾向支持，但他對新式核能技術（如核融合、SMR）的商轉時程持保留態度，認為核融合「言之過早」，SMR「緩不濟急」，台灣不應在2032年前當「白老鼠」。
• 前美國Sandia國家實驗室科學家卓鴻年：
    ◦ 雖然美國電力公司多從經濟利益決定核電延役，但他提醒台灣地質特殊，考量因素更為複雜。
    ◦ 指出核燃料在移到乾式貯存前需在燃料池中靜置約十年，若燃料池喪失冷卻水，可能發生氫爆。
• 政治大學地政學系副教授鄭安廷：
    ◦ 與陳郁屏一同指出，現行再生能源開發缺乏全國性的空間發展策略與用地白皮書，導致難以建立光電發展的空間秩序與用地原則，影響各方溝通基礎。
• 思想坦克詹順貴：
    ◦ 批評童子賢提出的30%核能配比，指出這將需要新增多部大型核電機組，但在台灣覓址「是不可能的任務」。
    ◦ 認為小型模組化反應爐（SMR）目前「能源效率不佳，成本過高，遠遠不符經濟效益」，且核融合技術「未來10至20年還難以商業化」。
三、民間團體與環保組織
• 全國廢核行動平台 (National Anti-Nuclear Action Platform)：
    ◦ 堅決反對重啟核三公投，批評藍白兩黨未正面討論核電爭議，也沒提出合理能源政策，強推公投是「不負責任」。
    ◦ 指出核電爭議包含核災風險、高昂成本、核廢料問題和核武擴散等，認為核電不是唯一解方。
    ◦ 批評《核管法》修正過程粗暴、「黑箱修法」，認為核電並非穩定能源的保證，反而潛藏重大風險與世代不正義。
• 綠色公民行動聯盟 (Green Citizens' Action Alliance, GCAA)：
    ◦ 秘書長崔愫欣強調核電爭議至今未消失，社會尚未達成共識，而公投是藍白兩黨為了「擾亂大罷免」的政治考量，將使台灣能源轉型成果倒退。
    ◦ 指出台灣在高放射性核廢料最終處置方面「連法案也沒有，場址的地質調查、環評、社會溝通、居民同意也沒有」，預計2055年啟用的目標不樂觀。
    ◦ 認為乾式貯存只是權宜之計，而非永久解決方案，且每次換桶都會增加輻射外洩風險，是將問題丟給未來世代。
    ◦ 研究員林正原列出核電重啟的三大風險：反應爐老化不可逆、地震與斷層風險高、核廢料無處可去。他認為核電是高度複雜且風險無法完全內部化的系統，一旦出事，後果是國安與生態危機。
• 台灣氣候行動網絡 (Taiwan Climate Action Network, TCAN)：
    ◦ 研究員魏揚指出核電並非抑制氣候危機的解方，其成本高昂，應將時間和資源投入再生能源發展。
    ◦ 強調核電不符合RE100（100%再生能源）倡議的綠電要求，會影響台灣產業競爭力。
    ◦ 撰文指出核電延役背後隱含龐大安全風險、財務壓力和環境代價，遠高於表面上的便宜電價，若執意延役將換取未來數十年難以承擔的核安與財政風險。
    ◦ 認為核後端營運基金所提撥的費用可能「過度低估核廢料處置的困難與成本」，並以日本案例對比台灣核廢料最終處置成本的低估風險。
• 台灣環境保護聯盟 (Taiwan Environmental Protection Union)：
    ◦ 會長謝志誠指出台灣三座老舊核電廠皆鄰近活動斷層，地質安全性長期有疑慮，核三廠恆春斷層直接穿過廠區，原始選址未納入完整地質考量。
    ◦ 建議核安會應依國際原子能總署（IAEA）與美日標準，訂定嚴格的地質調查與安全評估準則，例如場址不得位於活動斷層上方。
• 其他在野小黨：
    ◦ 台灣綠黨、小民參政歐巴桑聯盟、時代力量、台灣基進等，都共同呼籲反對核三重啟，批評藍白兩黨缺乏配套保障核安與核廢料處理，強推公投「不負責任」。
• 蠻野心足生態協會專職律師蔡雅瀅：
    ◦ 質疑國家在發生核子事故時，是否有能力撤離、安置所有可能被影響到的人。
• 地球公民基金會：
    ◦ 其議題部主任蔡卉荀表示，恆春地區長期缺乏探討能源轉型的在地組織，難以翻轉社區民眾對核電的觀念，且許多當地人對核電議題保持「保留、避諱」態度。
    ◦ 專員林冠伶批評國、眾兩黨聯手修改《核管法》，強行興建老舊核電廠的安全性令人擔憂。
四、地方居民與社區（部分）
• 恆春農民張清文：
    ◦ 對核三廠的安全有疑慮，擔心運作40年的核電廠老舊，儘管有固定更新保養，仍有故障可能，並擔心核三廠下方經過的恆春斷層。
    ◦ 不信任官方的說詞和報告，認為有粉飾空間，因此不斷要求成立「在地監督小組」以定期巡視核三廠。
    ◦ 認為將核電廠未來交由全國性公投決定，對當地居民不公平，且質疑為何城市變電所受抗議，核電廠卻不用詢問當地意見。
• 恆春當地老師袁瑞雲：
    ◦ 因曾歷經核三廠失火事件，成為堅定的反核人士和環保運動者。
    ◦ 表示在當地反核承受「很大壓力」，不時被當地人質疑或攻擊。
    ◦ 指出核三廠與在地的關係複雜微妙，許多居民生活圈內有核三廠員工，難以批評電廠問題。
    ◦ 認為核災演練多是配合腳本演出，並建議應「無預警」且納入遊客。
• 恆春鎮大光里前里長蔡穆斌：
    ◦ 認為將核三的未來交由全國性公投來決定，對當地居民不公平，建議應該核一、核二、核三廠一起投票，而非只針對核三。
• 前屏東縣教育處處長江國樑：
    ◦ 堅持反對核電延役，認為「我們這一代不應該把還沒辦法處理的核廢料問題，丟給下一代」。
    ◦ 主張政府必須解釋清楚使用核能的代價，並認為唯有在核廢料問題解決後，才有討論核電的空間。
    ◦ 指出政府在宣導和教育過程中不透明，導致民眾不了解核能的危險程度和未來走向。
五、網路與民意（部分）
• 部分網友意見：
    ◦ 認為「核電佔台電發電比例也才4趴多，沒電跟核電是有什麼關係」。
    ◦ 指出核三廠已停機，重啟需評估且耗時耗錢，短時間內不會有結果。
    ◦ 對核廢料問題表示擔憂，質疑「如果核廢料要放在你家隔壁，你會同意重啟核三嗎？」。
    ◦ 擔心「大海嘯來怎麼辦？核爆該地區是長期不能住人的」。
    ◦ 批評核三重啟是「偽命題」，認為「三十年前的技術，重啟什麼？」。
    ◦ 認為「核能的長期成本根本不會比綠能低」，且「世界各國都在減少核能發電廠」。
六、經濟部（作為核電延役/重啟推動方以外的評估）
• 經濟部在新聞稿中指出，依照目前對核能延役或重啟的評估結果，客觀條件不可行、地方民意不支持，因此「困難重重」，並暫不進行下一步的成本預估。
• 曾表示在核三公投議題上「無法受訪」或「不便受訪」，這被解讀為在核電重啟與核廢問題上，政府溝通的不足或迴避。
這些反對者從安全、環境、經濟、社會共識和政策透明度等多個面向，對核能的延役或重啟提出了嚴肅的質疑和擔憂。

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cmae71jrd0une01ys5pbpdutk/comments
「你現在收聽的是《AI聯播網》——我們用人工智慧重現歷史、觀察社會、打開童話與時事的另一面。在這裡，真相不是單選題，觀點不只一條路，AI陪你聽見更多聲音。」

📘
AI史記：重現真相的演算法
沈律安/韓正浩
重啟歷史的記憶體，由演算法與邏輯拼湊出事件的真相。

🎧
AI場外聯播區
林解析/李真理
 我們不只談新聞，也談那些「沒上新聞但應該被談」的事。

🎙️
AI有事嗎？
春仔/曉鈴/阿盤 V1.1
童話、台灣、反思與笑聲，春仔、曉鈴、阿盤與AI共演的荒謬舞台。

Powered by Firstory Hosting