Uma ciência consegue separar fatos de opiniões? Quando essa pergunta é feita sobre a economia, o debate ganha contornos de batalha, porque o que ela diz pode virar políticas públicas, mexer com grandes montantes de recursos e mobilizar o embate político.

Desde o iluminismo e, mais ainda, desde a revolução industrial, a ciência se tornou um conhecimento muito respeitado pelos progressos que proporcionou — cura de doenças, tecnologias de fabricação, de transporte e comunicações, etc. Mesmo nas áreas sociais, como na administração, economia e contabilidade, ela aumentou a produtividade e facilitou a vida em geral. Mas conquistou esse lugar privilegiado pela promessa de objetividade, isto é, separar fatos de opiniões, previsões precisas de adivinhações, prescrições de pura superstição.

Ao longo do século XX, filósofos e historiadores da ciência, assim como cientistas, passaram a questionar em que medida a ciência é mesmo plenamente objetiva. Mas mesmo entre cientistas, esse debate sofre com duas respostas fáceis e errradas: ou a economia é tudo subjetividade, sem valia para decidir disputas entre fatos e opiniões, ou bem ela divide, sem margem para dúvida, o que as coisas objetivamente são do que alguém acha que elas são.

Nesse episódio procuramos desviar desses raciocínios simplistas e discutir as respostas que filósofos da ciência e economistas já deram sobre o assunto.

Badiei, S., & Grivaux, A. (Orgs.). (2022). The positive and the normative in economic thought. Routledge. https://www.routledge.com/The-Positive-and-the-Normative-in-Economic-Thought/Badiei-Grivaux/p/book/9781032161563

Borjas, G. J., & Breznau, N. (2024). Ideological bias in estimates of the impact of immigration (NBER Working Paper No. 33274). National Bureau of Economic Research. https://www.nber.org/system/files/working_papers/w33274/w33274.pdf

Cavalieri, M. A. R. (2007). Como os economistas discordam: um ensaio metodológico sobre o "contexto da descoberta" em economia. Estudos Econômicos (São Paulo), 37(2), 373–403. https://doi.org/10.1590/S0101-41612007000200006

Javdani, M., & Chang, H.-J. (2019). Who said or what said? Estimating ideological bias in views among economists (IZA Discussion Paper No. 12738). Institute of Labor Economics. https://docs.iza.org/dp12738.pdf

Perissinotto, R. M., Cavalieri, M. A. R., Dantas, E. G., & Dias, R. P. (2017). Redes sociais e recrutamento: o caso dos diretores e presidentes do Banco Central do Brasil (1994–2016). Tempo Social, 29(3), 61–82. https://doi.org/10.11606/0103-2070.ts.2017.125881

Shiller, R. J. (2019). Narrative economics: How stories go viral and drive major economic events. Princeton University Press. https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691182292/narrative-economics

A Copa do Mundo acabou e para quem é fã do futebol, o sentimento é quase de “ressaca”. O evento só volta daqui quatro anos. Mas antes que o assunto esfrie e talvez como uma cura para a ressaca de Copa, o Variável Omitida vai tratar da economia da Copa do Mundo.

Nesse episódio, trazemos conjecturas, teorias, dados e opiniões de pesquisadores que estudam os chamados mega-eventos esportivos, em particular a Copa do Mundo da FIFA. A principal conclusão de todos eles é sobre como esse tipo de evento é sempre deficitário.

Contudo, embora na hora de “passar a régua” a conta de receitas e despesas sempre seja negativa, há quem sempre fique com os lucros e quem sempre fica com o prejuízo.

E há ainda, do ponto de vista das escolhas de políticas públicas, aquilo que ficou gravado na sinceridade de um dos nossos maiores ídolos futebolísticos. Ao ser perguntado se a população não preferiria a construção de hospitais aos estádios antes da Copa de 2014, Ronaldo Fenômeno vaticinou: “Copa não se faz com hospitais, Copa se faz com estádios”. 

Artigo do professor Victor Matheson sobre a Economia das Copas: https://crossworks.holycross.edu/econ_working_papers/180/ 

Artigos dos pesquisadores da Universidade de Lausanne sobre custos e receitas dos megaeventos: https://api.unil.ch/iris/server/api/core/bitstreams/ea19915c-3c0d-4901-8446-76b48a90cdee/content (Martin Müller, David Gogishvili e Sven Daniel Wolfe)

Artigo de Bent Flyvbjerg sobre os quatro fatores “sublimes” dos megaprojetos: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2424835 

Artigo sobre a promessa de Infantino de quadruplicar as receitas da FIFA, as reestruturações da Copa do Mundo de 2026, a avaliação do controlador-geral de Nova Iorque e a opinião do prof. Victor Matheson sobre a injustiça da Copa no artigo da Fortune, as reservas canceladas da FIFA e os preços dos trens para Nova Jersey: https://fortune.com/2026/06/19/fifa-biggest-payday-world-cup-history-host-cities-foot-bill/

Link do relatório da Associação de Hotéis dos Estados Unidos: https://www.ahla.com/resource/us-hotel-outlook-report-fifa-world-cup-2026

Relatório do FMI sobre a Copa do Catar: https://www.imf.org/-/media/files/publications/selected-issues-papers/2024/english/sipea2024011.pdf

Imagens de IA criados com Google Gemini

Esse primeiro episódio-piloto discute a complexa relação entre economia e democracia. Especificamente, debatemos a literatura teórica e empírica que procura responder se a adoção da democracia por um país é positiva para o crescimento econômico. Embora seja razoável supor que a democracia esteja entre as causas do crescimento econômico, é preciso considerar que o crescimento econômico pode ser um dos fatores que leva uma sociedade à adoção do regime democrático. 

Passando pela difícil definição de democracia, a análise relata que o debate acadêmico evoluiu de um cenário em que as respostas eram imprecisas e discordantes, para um certo consenso de que a democracia afeta positivamente a economia. Isso mesmo considerando exceções de crescimento em autocracias, como o sempre citado exemplo da China. 

Em vista desse consenso, na conclusão do episódio, levanta-se uma reflexão provocativa e central. Se a democracia causa crescimento econômico, então ela pode ou deve ser vista apenas como um instrumento utilitário para gerar riqueza? Será que a democracia deve ser adotada porque, do ponto de vista econômico, ela “se paga” em termos de um maior PIB? Ou a democracia deve ser defendida como um valor político fundamental em si mesma, independentemente de trazer ou não retornos econômicos diretos para a sociedade?