En Bestias de carga, Sunaura Taylor analisa el concepto del contrato de coevolución, denunciándolo como un mito antropocéntrico y una mentira teórica utilizada para lavar la conciencia humana. Esta idea (popularizada por autores como Michael Pollan y defensores de la ganadería tradicional) estipula que la domesticación fue un acuerdo mutuo de beneficio evolutivo: los animales "eligieron" darnos su carne, huevos o fuerza de trabajo a cambio de protección, alimento y la supervivencia de su especie. Taylor desmantela este "contrato" argumentando que es una narrativa falsa basada en la desigualdad y el engaño, sosteniendo los siguientes puntos:

La mentira de un acuerdo sin consentimiento

Para que exista un contrato legítimo, debe haber agencia, entendimiento y consentimiento voluntario por ambas partes.

• Los animales domesticados jamás firmaron ni consintieron participar en dinámicas de confinamiento, manipulación genética o matanza violenta.
• Argumentar que una especie "acepta" la explotación a gran escala a cambio de que su población numérica no se extinga es una distorsión lógica. Ningún animal individual elige el sufrimiento o el matadero en pos de una abstracción matemática como "el éxito de la especie".

• La intervención humana no ha guiado una coevolución armónica, sino una producción sistemática de cuerpos vulnerables y dependientes (animales tullidos genéticamente que no pueden sostener su propio peso, reproducirse por sí mismos o sobrevivir sin la intervención del explotador).
• Reducir a un ser sintiente a un estado de total indefensión genética y física para luego llamarlo "pacto simbiótico" es, para la autora, una de las mayores hipocresías del supremacismo humano.

No es coevolución, es discapacidad planificada

El contrato evolutivo sugiere que ambas partes se fortalecieron mutuamente a lo largo del tiempo. Sin embargo, Taylor (desde los estudios de la discapacidad) demuestra que la domesticación industrial y moderna ha hecho lo contrario con los animales: ha destruido su autonomía biológica.

La trampa del "bienestar" como moneda de cambio

Los defensores del contrato argumentan que el cuidador cumple su parte del trato al proteger al animal de los depredadores naturales y el hambre. Taylor expone que esta supuesta "protección" es en realidad una estrategia de gestión de recursos. El ser humano elimina los peligros externos no por empatía o sentido del deber contractual, sino para garantizar que sea únicamente él quien explote y termine con la vida del animal en el momento económicamente óptimo.

La alternativa de Taylor: De la explotación a la interdependencia

En lugar de un falso contrato comercial donde una vida se intercambia por utilidad, Taylor propone abrazar una ética del cuidado radical e interdependencia (basada en el pensamiento de las comunidades con discapacidad). Sugiere que la vulnerabilidad y la necesidad de cuidado mutuo entre humanos y animales deben generar relaciones de solidaridad y respeto a la diversidad corporal, y no traducirse en jerarquías de dominación disfrazadas de pactos naturales.