El mundo camina en un delicado filo con el abismo de la confrontación nuclear demasiado cerca. Los científicos atómicos nos han dicho que el Reloj del fin del mundo se aproxima a la media noche, los generales de Rusia y EEUU cruzan amenazas y la sociedad ha perdido el pudor a hablar de las armas nucleares. La memoria juega en nuestra contra porque hemos olvidado el poder destructivo de las mismas. ¿Qué pasaría en caso de una confrontación nuclear? ¿Hay algún país preparado? ¿Qué podemos como individuos hacer para evitar que siga creciendo esta retórica global?.

Hoy en La Cafetera conversamos con Alex Glaser profesor en la Universidad de Princeton y codirector del Programa de Ciencia y Seguridad Global allí. Es miembro de la junta del Boletín de los Científicos Atómicos, que ha fijado las manecillas del Reloj del Final del Mundo y es una de las personas a las que acuden gobiernos e instituciones cuando se quiere frenar la carrera armamentística. Y alerta: “El mundo es hoy más peligroso y existe poco diálogo entre los países con armas nucleares”.

Glaser explica que en el mundo, sigue habiendo unas 13.000 armas nucleares y el 90% están en EEUU y Rusia. Resalta que n los años 80 había muchas más, pero tras la caída del muro de Berlín se destruyeron muchos. Pero alerta de que ahora por primera vez desde la Guerra Fria, el número puede volver a subir con el fin del tratado Start y con China intenta alcanzar el número de armas que tienen EEUU y Rusia.

Además enfatiza que es «problemático» que en el contexto actual de guerra en Ucrania se hable de que Putin pudiera usar armas nucleares y se debata sobre que ventaja tendría usarla en el mar, sobre el ejército o para destruir Kiev: «cualquier amenaza de usar armas nucleares es inaceptable. No sólo de Rusia, sino en todos los casos. No hay amenazas responsables. Todas son irresponsables». Y en cuanto a las especulaciones sobre el tipo de arma nuclear más preocupante, señala: «No hay armas nucleares pequeñas o tácticas. Cualquier es cualitativamente diferente de cualquier otra arma convencional y todo uso sería catastrófico. Porque además implicaría que una vez dado el primer paso y franqueado el umbral, se usarían más armas nucleares».

El profesor de Princeton es uno de los autores de la simulación informática de lo que supondría una guerra nuclear que busca mostrar cómo se podría amplificar desde el uso de una solo arma hasta la guerra nuclear total. Y detalla cómo, además de las centenas de millones de muertos del primer momento, los efectos a largo plazo implicaría que se colapsaría la economía global, habría una bajada de temperaturas durante un década que impactaría de lleno en el suministro global de alimentos. Pero alerta de que el problema es que la teoría de la disuasión nuclear se basa en la respuesta con simetría y eso llevaría a una escalada: «si Rusia lanzara un misil nuclear, EEUU tendría que responder con otro misil nuclear, porque si no, la teoría es que el adversario pensaría que puede hacer lo que quiera».

Alex Glaser advierte de que no hay ningún país preparado para una guerra nuclear «y es imposible prepararse. Ni siquiera para una guerra nuclear limitada». Pero deja un hueco para la esperanza y para la acción ciudadana para intentar evitar este escenario a toda costa: Hay un tratado nuevo sobre la prohibición de armas nucleares negociado en 2017 que prohíbe recibir, fabricar, posee, usar, distribución y amenaza con usar armas nucleares. Ya hay 90 países que lo han firmado y casi 70 lo han ratificado como Austria, Chile, Sudáfrica, México… No están los miembros de la OTAN, pero la gente puede pedir a su gobierno que lo acepte. En España hay más de 60 ciudades, entre ellas Sevilla, Zaragoza o Barcelona, que lo apoyan. Y eso es algo concreto que las personas pueden hacer».

En el programa también analizamos las acusaciones recibidas contra EEUU de atentar contra el NordStream, la visita de Zelenski a Londres en la que el premier británico que le ha recibido [...]