Akademiska Smådåd

Något sent på bollen så diskuterar vi innehållet i en uppmärksammad skrift av Tal Yarkoni som postulerar att det finns en generaliserbarhetskris inom psykologisk forskning: når experimenten och statistiken hela vägen fram för att vi ska kunna säga något om de övergripande teorierna vi ställer upp för att förklara mänskligt beteende? Eller är det så att psykologin och andra forskarfält lider av ett olösligt induktionsproblem som gör att stora delar av vår moderna vetenskap faller samman? Vi biter i dessa svåra frågor och försöker också komma fram till möjliga lösningar och förhoppningsvis en del nyanser. Vita svanar kommer förstås upp på tapen igen och Pontus får tillfälle att använda sina nya favoritord “abduktion” och “flerstegsraket”.

Nu sätter vi tänderna i fältet experimentell filosofi (eller "x-phi" som det också kallas). Går det att utveckla filosofin genom empiriska experiment? Det sägs ibland att filosofer förankrar sina argument i intuition: men vad är intuition och vad har folk för intuitioner? Det är delvis detta som x-phi försöker svara på genom att samla in faktiskt data och evidens från omvärlden. Vi diskuterar vad filosofer egentligen grundar sina argument i, och huruvida x-phi kan hjälpa filosofer att filosofera eller om fältet studerar en halmdocka. Vi hinner också prata om replikation och robusthet i experimentell filosofi, och Simon erkänner öppet att han klipper bort alla referenser Pontus gör till Star Trek i podden för att pusha sin Dr. Who agenda på omvärlden.

Hur ska vi hantera forskning som fastnat i replikationskrisens nät? Vad gör vi med datan, metoden, resultaten och teorierna? I det här avsnittet tar vi ego depletion som exempel, och försöker förstå vad vi ska göra med all forskning som visar sig vara mindre robust än vad vi tidigare trott. Simon och Pontus bråkar, Kristoffer väljer sida(?) och vi hinner också spekulera om vad Williams hobby utanför jobbet är (hint: pingviner).

Nydisputerad (1): Vi pratar med Filip Gedin som har disputerat inom hälsoekonomi och hur mycket ryggsmärta kostar samhället. Vi pratar om hans forskning och därefter om bredare frågor som ”vad betyder pengar som ett mått” och ”hur hållbar ska forskning vara?”

I detta avsnitt diskuterar vi om vi kan kategorisera verkligheten i olika ”naturliga sorter”. Är det så att vi upptäcker, eller är det så är vi uppfinner, olika art-kategorier så som t.ex. katt, psykologiska sorter som "kognitiv kontroll", diagnoser som ”ADHD” eller grundämnet "järn"? Finns det någon eller några sorter i naturen som är oberoende av oss medvetna varelser? En tanke som frestar oss är att vetenskap finner och kartlägger naturliga sorter, och vi funderar kring om detta är en del av vad som gör vetenskap värdefull och framgångsrik. Vi hinner också avhandla huruvida 2020 var ett riktigt skitår eller ej, och Pontus blir mäkta nöjd när han lyckats klämma in ett Grouchy Marx citat.

I detta julavsnitt diskuterar vi ödmjukhet inom vetenskapen. Vad är ödmjukhet och varför är det viktigt? Vad kan en expert egentligen säga och inte säga - och varierar det beroende på vart någonstans det sägs? Är det eftersträvandsvärt med ödmjukhet och finns det en gräns för när forskare måste sluta vara ödmjuka? Vi diskuterar även julklappar, William ruminerar över verktygslådor och vuxenpoäng och våra försök att komma på egna konspirationsteorier lämnar en hel del i övrigt att önska.

Vi ger oss på det breda ämnet ”mätteori” och diskuterar hur man egentligen mäter saker i vetenskapen. Vad är ett mått, hur mäter man sånt som inte är synligt för oss och varför är upprepade mätningar bra? Vi pratar om hur man vet att att man mäter rätt, och vad vi egentligen kan säga med de mätningar vi gör i hjärnforskning. Vi hinner också utforska varför badrumsmattor är felkonstruerade och Simons starka antipati mot gurkvatten.

I detta avsnitt ger vi oss på en intervju med oss själva och diskuterar ett projekt kring läsbarhet i vetenskap som William och Pontus arbetade med som doktorander. Där kunde vi visa att komplexiteten av språket i forskningsrapporter ökat över tid. Vi pratar om varför vi gav oss på just denna studie, vad resultaten betyder, varför det är ett problem och varför det är viktigt att förhålla sig till. Överdriven akademisk jargong tas upp som potential bov i dramat och vi avslutar med att diskutera möjliga lösningar för att bromsa trenden.

Vilka generaliseringar är vi berättigade att göra baserat på den data vi har tillgång till? I detta avsnitt diskuterar vi filosofen Nelson Goodmans ”nya induktionsproblem”. Goodman utmanar traditionella förklaringar av induktion genom att betona vikten av den språkliga och kulturella kontext vi befinner oss när vi gör slutledningar av våra resultat. Vi diskuterar vidare i vilken utsträckning detta utmanar vårt berättigande av de generaliseringar vi gör baserat på vår data. Kort och gott - vad kan vi egentligen säga utifrån vårt vetenskapande?

I detta avsnitt får vi lära oss om det tredje (och ofta bortglömda) sättet att resonera: abduktion eller ”inference to the best explanation”. Vi går igenom hur det skiljer sig från deduktion och induktion, och varför så många vetenskapare inte känner till det. Det blir djupdykning in i den historiska förankringen av abduktion, och hur det skiljer sig från den moderna användningen av begreppet. Vi avslutar med att diskutera varför abduktion är viktigt i vetenskap, hur det relaterar till de problem vi har i forskning idag, och hur vi ska fixa det.