ЗАСТРАШАВА ЛИ КАРТЕЛИЗАЦИЯТА ОСЪЩЕСТВИМОСТТА НА АНАРХО-КАПИТАЛИЗМА?
Stanisław Wójtowicz
Публикувано на 09/29/2025 на www.mises.org
Анархо-капитализмът е либертариански проект за бездържавен ред, в който частните компании ще бъдат отговорни за осигуряването на сигурност, закона и разрешаването на спорове. В предишни статии описах накратко най-важните съмнения относно осъществимостта на такъв проект и анализирах най-широко разпространеното опасение, което е, че агенциите няма да си сътрудничат помежду си. Сега преминаваме към друго възражение срещу анархо-капитализма, което предполага, че частните охранителни агенции (ЧОА), вместо да се конкурират помежду си, ще формират картел. Ефектите от картелизацията могат да бъдат двойни: първо, тайно агенциите могат да надуят цените и да понижат качеството на сигурността; Второ, в дългосрочен план картелът би могъл да се превърне в държава. Този аргумент е най-подробно изложен от икономиста Тайлър Коуен в поредица от статии (някои от които са в съавторство с Даниел Сътър), обсъждащи осъществимостта на анархо-капитализма.
Защо картелите не се появяват на типичните пазари?
Образуването на картел е малко вероятно в контекста на типичните икономически блага. Компаниите, които искат да създадат картел, са изправени пред четири основни проблема. Първо, въпросните стоки не могат да имат близки заместители; в противен случай потребителите ще се обърнат към тези заместители. Второ, транзакционните разходи са проблем – организирането и поддържането на картел не е лесно. Трето, завишаването на цените и намаленото качество от страна на картела създават силен икономически стимул за нови играчи да навлязат на пазара и да привлекат клиентите на картела, като продават стоки на по-ниски цени. И накрая, картелите са заплашвани не само отвън от нови участници на пазара, но и отвътре от членове на картела, които могат да нарушат споразуменията в опит да завладеят клиентите на други дружества (това е известно като “къртене”). Всичко това означава, че картелите са рядкост на типичните пазари и са обречени на колапс.
Пазарът на сигурността не е типичен пазар
Пазарът на сигурността не е типичният пазар. Първо, сигурността, произведена от агенциите, няма близки заместители.
Второ, по отношение на транзакционните разходи, пазарът на производство на сигурност изглежда е “подготвен за картелизация”: за да се произвежда ефективно сигурност и да се разрешават спорове между клиентите, агенциите за сигурност трябва да си сътрудничат. Това сътрудничество може да формира основата на картел. Коуен нарича това “парадокс на сътрудничеството”: сътрудничеството между ЧОА е предпоставка за стабилността на анархо-капитализма, но също така създава идеални условия за формиране на картел.
Трето, компаниите тайно ще могат да попречат или дори да блокират навлизането на нови компании, които биха могли да застрашат съществуването на картела. За разлика от това, производителите на типични стоки не могат да попречат на новите участници да навлязат на пазара, тъй като успехът на нов производител на автомобили не зависи от сътрудничеството със съществуващите производители. Успехът на навлизането на охранителна агенция на пазара обаче зависи не само от цените, които предлага, но и от това дали други агенции ще разрешат по мирен начин конфликти между себе си и своите клиенти.
Ако съществуващите агенции откажат да си сътрудничат с нова агенция, тя няма да бъде в състояние да защити ефективно клиентите си и по този начин да заплаши картела. Още по-лошо е, че този процес ще работи в своя потенциал, като собствениците на капитал не са склонни да инвестират в тази област, защото се страхуват от подобен обрат на събитията.
Четвъртият проблем е възможността за разпадане на картела отвътре. Според картелната теория компаниите, които формират картел, имат силен икономически стимул да нарушават договорените правила. Въпреки че компания, която нарушава правилата, може да бъде хваната на пазара за типични стоки, това не води до сериозно наказание. Въпреки че подобно издълбаване може да доведе до разпускане на картела, можем да очакваме всяка компания да се включи в него, надявайки се, че действията й ще бъдат достатъчно незначителни, за да не подкопаят картела и очаквайки други да мамят. Променя ли фактът, че пазарът на сигурност се различава от другите пазари по начина, по който работи този антикартелен фактор? Основната разлика е, че когато една агенция бъде хваната да подбива цените, другите могат да я накажат, като заплашат да спрат да си сътрудничат. Следователно картелът в сектора на сигурността има по-добри методи за дисциплиниране на компаниите, които нарушават правилата.
Създаването и поддържането на картел е скъпо
От четирите посочени по-горе причини, поради които картелите рядко се образуват, изглежда, че първата и третата не се отнасят за производството на сигурност. Сигурността, произведена от агенциите, няма близки заместители. Освен това, ако агенциите успеят да създадат картел, те ще разполагат с мощни инструменти, с които да възпрепятстват новите участници. За щастие на поддръжниците на анархо-капитализма, другите два въпроса – проблемът с координацията и проблемът с вътрешната картелна стабилност – предполагат, че картелизацията няма да бъде постигната толкова лесно.
Нека започнем с въпроса за координацията. Докато сътрудничеството между агенциите наистина е предпоставка за функционирането на анархо-капитализма, сътрудничеството не води автоматично до картелизация. Създаването на картел на такъв сложен пазар би било предизвикателство. Дали ще успеят ще зависят от много фактори. Вероятността от тайно споразумение би намаляла, ако:
1. Броят на агенциите в даден район е много голям.
2. Различните агенции работят в райони с известно припокриване, но не и пълно припокриване.
3. Агенциите се различават по размер, което затруднява установяването на общи правила за работа и контрол на агенциите, които ги нарушават. То също така ще затрудни дружествата, които искат да създадат картел, да оценят рентабилността му.
4. Агенциите ще предлагат на клиентите си различни видове продукти. Колкото по-разнообразни са продуктите, толкова по-трудно би било да се установят и наложат правила за тайно споразумение.
5. Агенциите ще се управляват/финансират от хора, принадлежащи към значително различни социални групи. Например, християнските агенции може да не са склонни да сключват тайно споразумение с агенции, събиращи последователи на други религии.
Ако си представим пазара на производство на охрана като географски отделен пазар, състоящ се от малък брой компании, предлагащи хомогенни продукти на сходни клиенти, тайното споразумение изглежда много по-вероятно, отколкото ако пазарът се състои от голям брой компании с различен размер, предлагащи различни продукти на различни клиенти и работещи на различни територии, които само частично се припокриват. Както посочват привържениците на анархо-капитализма – позовавайки се на изследвания върху концентрацията на пазарите на производство на охрана или подчертавайки неговата радикално разнородна природа – имаме основание да вярваме, че в повечето случаи везните ще се наклонят в полза на анархо-капитализма.
Дейвид Фридман също така твърди, че фактът, че ЧОА ще трябва да си сътрудничат помежду си, не означава, че това сътрудничество ще се състои от съвместни действия на всички ЧОА. Той посочва, че вместо това ще бъде под формата на поредица от двустранни отношения между агенциите. Макар да е възможно да се твърди, че анархо-капитализмът изисква сътрудничество между един доставчик на сигурност и всички други доставчици в дадена пазарна област, съвсем друго е да се твърди, че той изисква от всички доставчици на охрана да установят съвместно задължителни правила за работа.
Вътрешната стабилност на картела
Като се има предвид това, създаването и управлението на картел не би било лесно. На всичкото отгоре е съмнително дали той ще остане стабилен. Както при всеки картел, всички агенции със сигурност биха се опитали да пренебрегнат правилата. Ако приемем, че картелът няма да се стреми да блокира миграцията на клиенти между агенциите (такова споразумение не би било изгодно за участниците в тайното споразумение), агенциите ще разполагат с множество методи, за да се опитат да привлекат клиенти от други дружества.
Същността на картела е определянето на завишени цени, на които стоките се продават на картелизирания пазар. Въпреки че би било лесно да се контролира дали някой от картелизираните производители на ябълки подбива цените, това би било по-трудно в случая с агенциите за сигурност, които, както споменахме, предлагат много разнороден продукт. Въпреки че картелът може да се опита да наложи еднакви цени, агенциите ще имат значителна свобода да решават какви стоки да продават на тази цена. Следователно, дори и при официално споразумение при определени условия, всяка компания ще се бори яростно за привличане на клиенти. Всъщност всички те ще трябва да го направят, защото ще очакват другите компании в картела да действат по този начин и всички те ще бъдат принудени да нарушават правилата на картела.
Членовете на картела не само могат да се опитат да нарушат споразуменията на картела, но също така могат в даден момент, сами или съвместно с други компании, да се опитат напълно да нарушат неговите правила, за да получат трайно предимство пред други компании. Например, нека си представим, че ЧОА A има 10 процента от пазара. Вярвайки, че има добри шансове да спечели още по-голям дял, ЧОА A решава да разбие картела и да предложи на клиентите си по-ниски цени и продукти, съобразени с техните нужди. На теория такава агенция може да се изправи пред заплахата други компании да откажат да разрешават спорове по приятелски път с нея. Положението и обаче би било коренно различно от това на нова агенция, която навлиза на пазара и заплашва да разруши картела. Тази агенция вече ще има свои собствени клиенти и може да разчита на факта, че не всички членове на картела биха искали да се борят с нея. Всъщност ефектът на безплатния ездач трябва да насърчи други компании да мамят и тайно да си сътрудничат с ЧОА A.
ЧОА Б може да намери за по-изгодно да декларира, че няма намерение да се бори с ЧОА A. Ако го направи, другите агенции ще бъдат по-малко склонни да изключат ЧОА A. След това някои клиенти могат да решат да преминат към ЧОА Б, защото това не изключва ЧОА A, което означава, че картелизираните агенции ще трябва да изключат както ЧОА Б, така и ЧОА A, което прави цялото начинание скъпо. Това може да бъде толкова скъпо, че би било по-изгодно да се разпусне картела. Следователно, ако една компания се откъсне от картела, това може да доведе до нейното разпадане като поредица от домино, падащи едно след друго.
Вероятността от този сценарий изглежда зависи от броя на участващите компании. Тук обаче има интересна връзка: ако имаше голям брой компании, тайното споразумение щеше да бъде трудно по технически причини; Ако имаше само няколко компании, тайното споразумение щеше да бъде по-трудно, тъй като шансът една от компаниите да наруши тайното споразумение щеше да се увеличи (колкото по-голяма е компанията, толкова по-голям е шансът такова нарушение да остане ненаказано).
Създаването на картел крие рискове за отделните ЧОА A
Досега приемахме, че охранителния пазар се различава от другите пазари, което е неизгодно за анархо-капиталистите. Въпреки това може да се твърди, че фактът, че това е много различен пазар, работи срещу картелизацията. Рисковете, свързани с формирането на картел на типичен пазар, изглеждат малки; В най-лошия случай картелът ще бъде разбит (външно или вътрешно), връщайки всичко в предишното състояние. Създаването на картел в сектора на производството на сигурност обаче въвежда нова динамика, която може да застраши конкретни ЧОА. Въпросът е, че за разлика от картела на производителите на автомобили, картелът на пазара на сигурност престава да бъде съвкупност от компании и се превръща в квазиполитическа организация.
Ясно е, че членовете на картела ще се стремят да получат възможно най-силната позиция в него. Те ще формират съюзи, ще сключват тайно споразумение за елиминиране на по-слаби компании (по-малко компании означават по-големи печалби), ще фабрикуват доказателства за нарушения на други компании и превантивно ще “атакуват” компании, за които се страхуват, че могат да се опитат да доминират над тях. Накратко, те ще се занимават с всички дейности, характерни за политическата борба. Това означава, че компания, която се присъединява към картела, рискува да бъде елиминирана в резултат на тези политически действия. Освен това, тъй като мениджърите на целевата агенция ще се опитат да се защитят, картелът може да прибегне до по-драстични методи за постигане на целите си, като например да обвини мениджърите в злоупотреби и да ги накаже с насилие. Следователно създаването на картел в сектора на производството на охрана ще включва висок риск за производителите на охрана.
Въпросът, който ще трябва да си зададат, е: по-добре ли е да бъдат главен изпълнителен директор/член на борда на агенция, работеща на свободен пазар за производство на охрана, или главен изпълнителен директор/член на борда на агенция, работеща на картелизиран пазар? Този аргумент изглежда още по-силен, ако приемем, че потенциалният последен етап на картелизацията ще бъде обновяването на държавата.
Превръщането на картела в държава би означавало риск от радикално влошаване на положението за много лидери на ЧОА (особено по-малките): със сигурност тези, които ще бъдат начело на новата държава, няма да искат да споделят властта. А това означава, че те може да не са склонни да сформират картел на първо място.
Мерки за борба с картелизацията
И накрая, трябва да се подчертае, че анархо-капиталистическото общество не трябва да наблюдава безделно процеса на картелизация. Обхватът и силата на такива колективни действия биха били отслабени от съществуването на ефекта на свободния ездач. Въпреки това, ако достатъчен брой индивиди са достатъчно решени, те биха могли да забавят или спрат процеса на картелизация.
Възможно е някои агенции да се заемат с каузата за борба с картелизацията, а потребителите, които са имунизирани срещу ефекта на безплатния пътник, да са готови да плащат на тези агенции малко по-високи премии в замяна на възпрепятстване на картелизацията. Такива агенции биха могли да информират потребителите за опасностите от картелизацията в рекламните си кампании и да посочат, че самите те не се занимават с нея. В същото време инициативата може да дойде и от обществеността, например организации, които да информират потребителите за опасностите от картелизацията и да ги насърчат да изберат агенции за сигурност, които участват в дейности за борба с картелизацията. Потребителите могат да бойкотират компании, заподозрени в тенденции към картелизация. Хората може да изглеждат твърде слаби, за да устоят на картелизацията. Но това е мястото, където големите компании ще влязат в игра, тъй като те ще имат по-голям капацитет да действат и повече да губят. Те могат съвместно да решат да подкрепят агенции, които да гарантират по различни начини, че няма да бъде създаден картел. И накрая, възможно е агенциите да имат някакъв вид идентичност (религиозна, национална, базирана на общността), която да затрудни картелизацията. Такива ЧОА ще бъдат подкрепени от хора, които се идентифицират с определени принципи и които ще изискват от тяхната агенция да участва в дейности срещу картелизацията.
Сред различните аргументи срещу възможността за анархо-капитализъм, аргументът за вероятната картелизация е един от най-силните. Критиците представят добри аргументи защо типичните аргументи срещу картелизацията не изглежда да удрят толкова силно на пазара на сигурност. Въпреки това, картелизацията в никакъв случай не е сигурна
.
