Recientemente se ha posicionado en el espectro público, en redes sociales y en el ámbito legislativo, el término "violencia vicaria". ¿sabes qué es? Aquí te explicamos.

Síguenos en nuestras redes sociales: www.auladh.com y en Youtube, Instagram, Tiktok, Twiter y Facebook.

Alexis de Tocqueville en 1835 formuló una predicción aterradora: “La República Americana perdurará hasta el día en que el Congreso descubra que puede sobornar al público con el dinero del público.“ ¿Qué pasaría si en el siglo 21, los Congresos en los países democráticos, descubrieran –o descubrieron- que también pueden sobornar al público con el producto “derechos”? Acompáñanos y revisemos esta interesante teoría. Esto es AulaDH. Búscanos en todas las redes sociales como auladh, y entra a www.auladh.com.

Creer que se posee la verdad, estar en posesión del Bien universal, y que todas las personas debemos aceptar una sola idea, una sola ideología. Aceptar que existe este Bien y que todos debemos aceptarlo so pena de ser linchados, significa que entonces, como dijo Giorgio Agamben, no tendríamos ninguna esencia, ninguna vocación histórica o espiritual, ningún destino biológico que cada persona debería conquistar o realizar. No habría sino deberes que cumplir para alcanzar esa meta o esa manera de ser. No puede, no debe existir ningún grupo o ideología que se apropie, que establezca cuál es el Bien universal e imponerla a las demás. Imponer modelos normativos o ideológicos personales. Acompáñanos y revisemos esta interesante teoría. Esto es AulaDH. Búscanos en todas las redes sociales como auladh, y entra a www.auladh.com.

¿Nos encontramos en un proceso inflacionario de los derechos humanos? Al igual que en las crisis económicas en las que una moneda pierde su valor para intercambiarla por bienes y servicios, en este caso por emisión de moneda más allá de la que puede respaldar el Estado, así como por el valor que le brinda la sociedad, ¿es posible que el estado haya reconocido legislativamente derechos humanos pero no tiene capacidad de respaldar su valor? Que la misma sociedad no tenga consenso sobre el valor de un derechos humano en un lugar que en otro, y por tanto la exigencia de un mismo derecho no tenga el mismo valor en un espacio que otro, deprecia esta moneda. Lo que podríamos llamar un proceso inflacionario de los derechos humanos. Acompáñanos y revisemos esta interesante teoría. Esto es AulaDH. Búscanos en todas las redes sociales como auladh, y entra a www.auladh.com.   

Frases como "Podré no estar de acuerdo con lo que dices, pero daría la vida por defender tu derecho a decirlo" y "estamos condenados a la libertad" están muy lejos hoy del pensamiento de muchos de los grupos pro derechos humanos, quienes como los revolucionarios al llegar al poder, se volvieron conservadores, y no toleran ninguna expresión que atente contra lo que han ganado. La libertad de expresar pensamientos diferentes o críticos es hoy un riesgo a ser censurados, atacados y cancelados en redes sociales, incluso de ser parias en la sociedad. Con la falacia de acusar a estas expresiones de promover discursos de odio y perpetuar estigmas, prejuicios y estereotipos, estos grupos se han vuelto lo que combatieron por décadas. Hoy comentamos sobre este riesgo a la libertad de expresión y a los derechos humanos.

La forma en que nos enseñan qué son los derechos humanos, como población general (no en círculos académicos cerrados e inaccesibles), nos obligan simplemente a aceptar sus postulados sin que sea posible la crítica. Profundizar, conocer sobre qué cimientos filosóficos se han construido. Existe una sola forma de difundir y enseñar los derechos humanos, sin posibilidad de disidencia. Los derechos humanos como ideología vista desde un solo ángulo: un adoctrinamiento dogmático, sin posibilidad de pensar diferente. Bienvenidos y bienvenidas al tercer capítulo del ciclo "La guerra por el dominio de los derechos humanos". Visita ww.auladh.com y búscanos en todas las redes como AulaDH.

Cuando cada persona es libre de establecer su propia verdad, establece sus propios parámetros de justicia. Si cada persona va a decidir lo que considera justo, entonces tenemos un problema.

Hoy día vemos grupos antagonistas que se abanderan en ser defensores de los derechos humanos. Cada uno con su propia idea sobre qué son y qué deben ser los derechos humanos. Qué deben y qué no deben defender y proteger los derechos humanos. ¿Por qué pasa eso? Para dar una posible respuesta hoy iniciamos este ciclo “La guerra por el dominio de los derechos humanos”, y hoy este es el primer episodio.

El posmodernismo se opuso a los conceptos de que la realidad es natural, objetiva e independiente del ser humano, sostuvo que eran ideas basadas en un realismo ingenuo. Rechazó a la corriente de la “razón ilustrada” y que todas las aproximaciones a la verdad, tanto la ciencia como cualquier fábula o religión, eran meras historias concebidas para servir a las necesidades o los intereses de las personas o élites dominantes.

Propuso nuevas formas de cuestionar y leer los textos y la historia, cuestionó los valores universales de la Ilustración y la utilización de la ciencia como vehículo de conocimiento. Para el posmodernismo todo es relativo. La realidad se desvirtúa a voluntad; incluso se cuestiona la objetividad científica. Dando paso junto con las redes sociales y aprovechamiento político en el siglo 21 a la denominada posverdad. El fenómeno que se produce cuando los hechos objetivos tienen menos influencia en definir la opinión pública que los que apelan a la emoción y a las creencias personales. En palabras de Noam Chomsky: “La gente ya no cree en los hechos.”

La posverdad utiliza para su funcionamiento algoritmos de internet, que analiza, separa y junta a las personas según su forma de pensar y sus intereses, y ofrece servicios y productos que satisfagan sus deseos para tener así a la gente dividida por ideologías y creencias. Esto provoca que las personas tengan medios de comunicación muy diferentes dependiendo de su manera de pensar.

De ser una guía moral, de valores y de principios, los derechos humanos han brincado a un mundo en el que se normativizan y obligan a las personas a cumplirlos. De generar obligaciones para los estados, sobre el respeto a los derechos humanos de las personas, ahora la obligación es a las personas y las castiga el estado. ¿Eso es posible, tiene futuro?