Ausgeglaubt: ein RefLab-Podcast

Ein presbyterianischer Seminarist hat in Texas einen Senatssitz erobert, und Atheistinnen jubeln, während Megakirchen-Pastoren warnen. Manuel und Stephan fragen, was an James Talaricos Theologie trägt und warum sie so viele Menschen begeistert.

Er spricht von Nächstenliebe statt von Kulturkampf, nennt den christlichen Nationalismus Götzendienst und zitiert bei Joe Rogan das Magnificat. Am 3. November hat James Talarico, ehemaliger Lehrer, Abgeordneter und Theologiestudent, als erster Demokrat seit 1988 die Senatswahl in Texas gewonnen.

Manuel und Stephan machen trotzdem keine Wahlanalyse. Sie interessiert die Theologie dahinter: Glaube als Vertrauen statt Fürwahrhalten, Gerechtigkeit als «öffentliche Gestalt der Liebe», ein Gott jenseits der Geschlechter. Dazu kommt die Frage, warum gerade kirchenferne Menschen in ihm eine verlorene moralische Sprache wiederfinden. Die beiden nehmen auch die Kritik ernst: Ist das Ethik ohne Erlösung, alter liberaler Protestantismus in neuer Verpackung? Und was heisst es für uns Reformierte in der Schweiz, wenn jemand den Glauben so unverschämt öffentlich begründet?

Verwandte Beiträge zum Weiterdenken

James Talarico: Porträts und Gespräche

Weitere «Ausgeglaubt»-Folgen zu Glaube, Politik und christlichem Nationalismus

Und zum Schluss noch der erwähnte Hörtipp aus dem RefLab:

Was ist Religion eigentlich, und wozu braucht es Rituale? Im neuen RefLab-Podcast «Sapperlot» diskutieren Podcasterin Cheyenne Mackay und Pfarrerin Sarah Staub Kinderfragen, die auch nicht religiöse Eltern kennen. Sie tun das offen, humorvoll und ohne Tabus.

Coca Cola, Jesus und digitale Gurus: Symbole können begeistern, verbinden und Hoffnung stiften. Aber wann wird ihre Macht zur Manipulation? Stephan und Manu sprechen über heilige Zeichen, moderne Marken und die Freiheit, auch dem Heiligen zu widersprechen.

Warum löst eine rote Cola-Dose Gefühle aus? Warum zahlen Menschen ein Vermögen für ein getragenes Fussballtrikot? Und was haben solche Phänomene mit christlichen Reliquien, Worship-Konzerten und spirituellen Influencern gemeinsam?

Stephan und Manu sprechen über die erstaunliche Kraft religiöser Symbole. Sie fragen, warum Menschen Dinge, Bilder und Personen mit einer Bedeutung aufladen, die weit über das Sichtbare hinausgeht. Und weshalb die katholische Kirche diese sinnliche Kraft vielleicht besser zu nutzen versteht als die reformierte Tradition, die dem Wort vertraut und Bildern eher misstraut.

Doch die Macht der Symbole hat auch eine dunkle Seite. In charismatischen Freikirchen, bei digitalen Gurus und im religiös aufgeladenen Nationalismus können Begeisterung und Zugehörigkeit in Abhängigkeit und Manipulation umschlagen. Wann wird aus einer spirituellen Erfahrung ein Machtinstrument? Und woran erkennen wir, ob Religion Menschen befreit oder gefügig macht?

Eine Folge über heilige Zeichen, moderne Marken und die Frage, warum wir starke Symbole brauchen – ohne ihnen unsere Freiheit auszuliefern.

Die einen begegnen Gott im Lobpreis, die anderen in der Stille oder im Einsatz für Gerechtigkeit. Alles Geschmackssache? Nicht ganz. Denn hinter unterschiedlichen Frömmigkeitsstilen stecken unterschiedliche Gottesbilder. Und die sind nicht immer harmlos.

Was für die einen eine tiefe Gotteserfahrung ist, löst bei anderen Befremden oder sogar Abwehr aus. Christlicher Glaube hat viele Gesichter: charismatisch, kontemplativ, liberal, traditionsverbunden. Aber sind das einfach unterschiedliche Ausdrucksformen desselben Glaubens? Oder geht es um mehr als persönliche Vorlieben?

Manuel und Stephan sprechen darüber, wie unsere Lebensgeschichten, Erfahrungen und religiösen Milieus prägen, was wir glauben und wie wir Gott verstehen. Sie fragen, was wir von fremden Glaubensformen lernen können und weshalb die Begegnung mit anderen Überzeugungen auch die eigenen Gewissheiten infrage stellen sollte.

Doch wie weit reicht diese Offenheit? Nicht jede Form von Frömmigkeit ist einfach eine weitere Bereicherung der christlichen Vielfalt. Religiöse Praktiken vermitteln Gottesbilder, prägen Menschen und können auch Angst erzeugen, Abhängigkeiten schaffen oder Ausgrenzung legitimieren. Wer Glauben gestaltet und vermittelt, trägt deshalb Verantwortung für seine Wirkungen.

Eine Folge über die Chancen geistlicher Vielfalt, die Grenzen der Toleranz und die schwierige Unterscheidung zwischen Glaubensformen, die unseren Horizont erweitern, und solchen, von denen wir uns aus guten Gründen distanzieren sollten.

In den USA steht die verstörende Möglichkeit im Raum, dass die Öffentlichkeit einem staatlich angeordneten Tod live zuschauen kann. Doch was verrät das über unsere Vorstellungen von Recht und Gerechtigkeit? Und warum ist die Todesstrafe philosophisch und theologisch weit umstrittener, als man vermuten würde?

13 Menschen hat Nidal Malik Hasan 2009 bei einem Anschlag auf einen amerikanischen Militärstützpunkt getötet. Am 3. Dezember soll er dafür hingerichtet werden – möglicherweise live im Internet. Gleichzeitig überlebt die zum Tode verurteilte Christa Pike einen gescheiterten Hinrichtungsversuch. Die Todesstrafe ist zurück in den Schlagzeilen. Aber war sie je wirklich weg?

Wer glaubt, die Aufklärung habe mit der Todesstrafe längst aufgeräumt, wird überrascht sein: Während Cesare Beccaria bereits im 18. Jahrhundert ihre Abschaffung forderte, verteidigten ausgerechnet Immanuel Kant und Georg Wilhelm Friedrich Hegel die Todesstrafe – und zwar nicht trotz, sondern gerade wegen ihrer Vorstellungen von Freiheit, Vernunft und menschlicher Verantwortung.

Stephan und Manuel fragen: Wozu bestrafen wir eigentlich? Um abzuschrecken, um Gerechtigkeit wiederherzustellen oder um unsere Rachegelüste zu befriedigen? Kann es Ausdruck menschlicher Würde sein, einen Täter mit dem Tod zu bestrafen? Und was geschieht mit einer Gesellschaft, die dabei auch noch zuschauen will?

Schliesslich wird es theologisch: Was hat ein Glaube, in dessen Zentrum die öffentliche Hinrichtung eines Unschuldigen steht, zu staatlicher Gewalt zu sagen? Und könnte christliche Gerechtigkeit gerade darin bestehen, dass selbst die schwerste Schuld nicht das letzte Wort über einen Menschen haben darf?

Eine Folge über Strafe und Vergeltung, die Zumutungen der Aufklärung und die Frage, ob Gerechtigkeit ohne Barmherzigkeit überhaupt gerecht sein kann.

1. Trauern um Charlie Kirk – Manuel Schmid (2025)

2. Was soll das mit dem Kreuz? – Fokus Theologie (2025)

3. David Gushee und die Postevangelikalen

4. Blutrache – Stephan Jütte (2022)

5. Die dunkle Seite der Vergebung – Ausgeglaubt (2025)

6. Was passiert nach dem Tod? – Evelyne Baumberger (2024)

Führende Köpfe der KI-Industrie warnen inzwischen selbst vor ihre Schöpfungen: Anthropic-Chef Dario Amodei wie auch Sam Altman und Elon Musk fordern eine Verlangsamung der KI-Entwicklung. Manuel und Stephan diskutieren in dieser Folge die aktuelle Gefahrenlage und fragen nach den menschlichen Handlungsspielräumen.

Was, wenn die Maschinen übernehmen? Die Angst vor künstlicher Intelligenz ist längst in der Mitte der Gesellschaft angekommen. Sie reicht von sehr konkreten Sorgen bis zu ziemlich grossen Untergangsszenarien: Desinformation und manipulierte Bilder, autonome Waffen, der Verlust von Arbeit und Kontrolle – und irgendwann vielleicht eine KI, die sich menschlicher Steuerung entzieht.

In dieser Folge schauen wir genauer hin. Wovor haben wir eigentlich Angst, wenn wir Angst vor KI haben? Und welche dieser Ängste helfen uns, reale Gefahren zu erkennen – welche machen aus einer gestaltbaren Technologie ein Schicksal?

Denn KI fällt nicht vom Himmel. Menschen entwickeln sie, Unternehmen investieren Milliarden, Staaten setzen Regeln oder verzichten darauf. Hinter dem scheinbar unaufhaltsamen technischen Fortschritt stehen Entscheidungen über Eigentum, Macht, Transparenz und Kontrolle.

Darum sprechen wir am Ende über Hoffnung. Nicht über die beruhigende Hoffnung, dass schon alles gut kommen wird. Sondern über eine unbequemere: Es ist noch nicht entschieden, wie KI unsere Gesellschaft verändern wird.

Hinweis: Mit dieser Folge gehen wir in eine kurze Herbstpause – ihr hört uns am 15. Oktober wieder… und ja, das ist ein Donnertag: Ausgeglaubt wechselt nach über 250 Folgen seinen Veröffentlichungstag vom Mittwoch auf den Donnerstag. Also bis dann wieder!

Noch mehr KI? Unbedingt.

Wer diese Fragen nicht nur im Podcast weiterdenken, sondern mit Fachleuten aus KI-Forschung, Digitalethik und Theologie vertiefen möchte: Kommt am 20. Oktober zur KI-Fachtagung «Ghost in the Machine» in die Paulus Akademie Zürich. Einen ganzen Tag lang geht es um Verantwortung, Menschenwürde, Wahrheit, Macht – und darum, wie wir KI verantwortlich gestalten können.

Hier gehts zur Fachtagung und Anmeldung!

Weiterführende Beiträge

Schlaf ist eine der wenigen Erfahrungen, in denen wir die Kontrolle über uns selbst abgeben müssen – und darauf vertrauen, dass die Welt auch ohne unser Zutun weitergeht. Was verrät diese alltägliche Form der Hingabe darüber, wie wir uns selbst verstehen, worauf wir unser Leben gründen und was es heissen könnte, aus Gnade statt aus eigener Leistung zu leben?

Bevor wir aber schlafen gehen, müssen wir noch kurz über Heterofatalismus reden. Unsere letzte Folge hat einige Reaktionen ausgelöst – und unsere Kollegin Stefanie Fischer-Lüthi hat die Debatte auf dem RefLab-Blog unter dem Titel «Frauen schulden Männern kein Vertrauen» weitergeführt. Ihre These: Frauen müssen nicht lernen, Männern wieder mehr zu vertrauen. Männer müssen dazu beitragen, eine Welt zu schaffen, in der dieses Vertrauen wieder vernünftig ist. In den Kommentaren entspannt sich darüber eine kontroverse Diskussion: Reicht es als Mann, selbst kein Täter zu sein? Oder entsteht aus struktureller Verantwortung eine Art kollektive Schuldzuweisung? Und wie lässt sich über die Verantwortung von Männern sprechen, ohne individuelle Schuld und gesellschaftliche Strukturen miteinander zu verwechseln?

Von dort kommen wir zu unserem heutigen Thema – und interessanterweise geht es wieder um Vertrauen. Diesmal allerdings um das Vertrauen darauf, dass die Welt auch dann weiterläuft, wenn wir einmal gar nichts tun.

Denn selbst unser Schlaf wird inzwischen vermessen. Smartwatches und Ringe sagen uns morgens, wie gut wir geschlafen haben. Neue Technologien sollen Schlaf künftig nicht nur beobachten, sondern durch akustische oder neuronale Stimulation aktiv verbessern. Ein aktueller bioethischer Beitrag in Nature warnt bereits davor, dass guter Schlaf damit irgendwann von einer privaten Angelegenheit zu einer überprüfbaren Verpflichtung werden könnte – zur «auditable obligation».

Wir fragen uns, wann Selbstsorge zur Selbstoptimierung wird. Ob unsere Smartwatch wirklich besser weiss als wir selbst, ob wir ausgeschlafen sind. Ob aus «Du kannst deinen Schlaf verbessern» irgendwann «Du solltest» und schliesslich «Du musst» wird. Und ob es Bereiche unseres Lebens geben muss, die sich der Vermessung und Optimierung entziehen.

Dabei wird Schlaf überraschend philosophisch und theologisch: Einschlafen gehört zu den Dingen, die wir gerade nicht erzwingen können. Wir können die Bedingungen dafür schaffen – aber irgendwann müssen wir die Kontrolle abgeben. Ähnlich wie bei Liebe, Vertrauen, Glück oder vielleicht sogar Glauben.

So landen wir beim Sabbat, bei Gnade und bei der alten reformatorischen Frage nach der Rechtfertigung: Muss ich meinen Wert eigentlich ständig produzieren? Muss ich sogar richtig schlafen? Oder könnte Schlaf die alltäglichste Übung darin sein, einmal nichts aus sich machen zu müssen?

Weiterführende Beiträge bei RefLab

Die einleitend erwähnten Blogbeiträge zum «Heterofatalismus» findest du hier:

Immer mehr Frauen zweifeln nicht nur an einzelnen Männern, sondern an heterosexuellen Beziehungen überhaupt. Der sogenannte Heterofatalismus bringt Erfahrungen von Ungleichheit, Enttäuschung und emotionaler Mehrarbeit auf einen Begriff. Aber hilft dieser Fatalismus dabei, die Verhältnisse zu verändern, die ihn hervorgebracht haben? Oder erklärt er Männer und Frauen endgültig füreinander verloren?

Wir fragen, wo die Verantwortung für diese Beziehungskrise liegt – und welche Rolle das Christentum dabei spielt. Ist es mit seinen Geschlechterbildern und seiner Sexualmoral Teil des Problems? Oder verfügt es mit Vorstellungen wie Gleichheit und einem unverdienten Vertrauensvorschuss auch über Ressourcen, die Beziehungen verändern können? Dabei nehmen wir besonders Kirchen und Theologien in die Pflicht: Wo haben sie Ungleichheit legitimiert, Verletzungen religiös überhöht und Frauen zum Aushalten ermahnt? Und was müssten sie heute anders erzählen?

Triggerwarnung: In dieser Folge sprechen wir über sexualisierte Gewalt, Missbrauch, Vergewaltigung und Suizid. Bitte entscheidet selbst, ob ihr die Folge gerade hören möchtet.

Die erwähnten Blogbeiträge zum «Heterofatalismus» sind parallel bei RefLab und im Blog der EKS (Evangelisch-reformierte Kirche Schweiz) erschienen:

Brauchen Menschen Kirche? Vermutlich nicht – jedenfalls nicht einfach deshalb, weil Kirche Kirche ist. Das Label allein steht noch nicht für Relevanz. Aber was macht einen kirchlichen Ort dann zu einem Ort, an dem Menschen gerne sind, bleiben und sich vielleicht sogar engagieren?

Wir sprechen darüber, wie sich unser Verhältnis zu Bindung verändert hat. Wir schätzen Freiheit, Wahlmöglichkeiten und die Möglichkeit, uns immer wieder neu zu entscheiden – und erleben gleichzeitig eine Gesellschaft, in der Einsamkeit und Vereinzelung reale Erfahrungen sind. Das eine gegen das andere auszuspielen, wäre allerdings zu einfach.

Also fragen wir weiter: Muss eine Gemeinschaft eigentlich zu mir passen? Oder lebt sie gerade davon, dass sie einer Vision folgt, die grösser ist als meine eigenen Bedürfnisse? Wir suchen den Sweetspot zwischen beidem und vergleichen dabei Erfahrungen aus freikirchlichen und reformierten Kontexten: Beide sind milieusensibel und zugleich visionsgetrieben – aber auf überraschend unterschiedliche Weise.

Und noch etwas ist diesmal anders: Halleluja und Stossgebet machen Pause. Stattdessen reagieren wir auf zwei Rückmeldungen von euch zur letzten Folge. Ob das so bleiben soll? Sagt uns, was ihr lieber hört: mehr Community-Reaktionen – oder Halleluja und Stossgebet zurück!

Hier geht es zum Blogbeitrag von Stephan zum Thema: Weshalb die Kirche kein Schweizer Taschenmesser sein muss.

Neutralität klingt zunächst nach einer Tugend: nicht vorschnell urteilen, Distanz halten, beide Seiten hören. Aber ist Neutralität wirklich immer die moralisch bessere Haltung? Und kann man in einem Konflikt überhaupt neutral bleiben, wenn auch Schweigen und Nicht-Handeln Folgen haben?

In dieser Folge fragen wir, was sich verändert, wenn man Neutralität theologisch ernst nimmt. Ist Gott neutral? Warum erzählt die Bibel von einem Gott, der den Schrei der Unterdrückten hört und sich auf die Seite von Armen, Fremden, Witwen und Waisen stellt? Und wie passt dazu Jesu Forderung, die Feinde zu lieben?

Vielleicht liegt eine christliche Haltung weder in Gleichgültigkeit noch im Lagerdenken: Partei ergreifen, ohne den Gegner seiner Menschlichkeit zu berauben. Von dort führt der Weg zur Friedensethik und schliesslich zur aktuellen Schweizer Neutralitätsdebatte. Am 27. September stimmt die Schweiz über die Neutralitätsinitiative ab. Was genau würde sie verändern? Und ist Neutralität vor allem ein Mittel, sich aus Konflikten herauszuhalten – oder ein besonderer Handlungsspielraum, der verpflichtet, Frieden zu stiften?

Ausserdem: Manuel war letzte Woche an einem Konzert der Alt-Metal-Band «Nazareth» und seufzt immer noch… und Stephan hat trotz mancher Befürchtung ein wunderschönes Hausfest erlebt.

_Den Blogbeitrag von Manuel zum Thema «Neutralität» findet ihr hier – und wer sich speziell für die Schweizer Neutralitäts-Initiative interessiert: hier findet ihr die allgemeinen Informationen des Bundes.

Für Rückmeldungen und Themenvorschläge schreibt uns gerne an: [email protected] oder [email protected]._

Was passiert, wenn künstliche Intelligenz Dinge besser kann als wir? Wenn sie schneller schreibt, recherchiert, programmiert – und irgendwann vielleicht tatsächlich dafür sorgt, dass weniger menschliche Arbeit gebraucht wird? FOBO – Fear of Becoming Obsolete nennt sich die Angst, überflüssig zu werden.

Stephan und Manu fragen sich, warum diese Vorstellung eigentlich so bedrohlich ist. Haben wir uns so sehr daran gewöhnt, unseren Wert über Arbeit, Leistung und Nützlichkeit zu bestimmen? Und wäre eine Welt, in der wir dank KI viel weniger arbeiten müssten, tatsächlich eine Befreiung – oder vor allem eine gewaltige Identitätskrise?

Dabei stossen sie auf eine erstaunlich unproduktive Idee der Bibel: die Sabbatruhe. Einen Tag lang nichts herstellen, nichts optimieren, nichts leisten müssen. Vielleicht steckt darin ein ziemlich radikaler Einspruch gegen eine Welt, in der selbst Erholung noch der Leistungsfähigkeit dienen soll.

Denn womöglich ist «Jeder Mensch ist nützlich» gar nicht der humanistische Satz, für den wir ihn halten. Vielleicht müsste es heissen: Kein Mensch muss nützlich sein. Und vielleicht stellt KI deshalb weniger die Frage, was Maschinen künftig alles können – als die Frage, was einen Menschen eigentlich wertvoll macht.

Ausserdem: Hallelujah der Woche: Manu kann wieder mit dem Trainer zur Arbeit kommen. Stossgebet der Woche: Wenn ein Hausfest zur generalstabsmässigen Übung wird.

Blogbeitrag von Stephan zum Thema FOBO