Банкротный Talk

Знакомо ли вам это ощущение, когда приходишь в Росреестр и говоришь: "Товарищ реестр, разрешите снять арест?" Товарищ реестр отправляет к товарищу следователю, после чего начинается сплошной Кафка.

Те, кто пытался освободить имущество банкрота от арестов, наложенных в рамках уголовного дела, узнали эту мелодию с первых нот.

В новом выпуске Банкротного Talk'а мы сделаем краткий обзор определения ВС РФ по делу г-на Сметанина, обратимся к прошлому опыту и отметим, какими могут быть пути решения у вопросов, которые остались не отвеченными.

Тайм-коды:

00:00 Приветствие, тема

01:55 Фабула дела Сметанина, выводы ВС РФ

04:10 Обзор предыдущих подходов

07:40 Проблема фигуры заявителя, обращающегося за снятием ареста в уголовном деле

10:00 Проблема имущества, полученного должником в результате совершения преступления

12:25 Предложения по решению проблем с применением имеющихся инструментов

17:25 Как закончилось бы дело Сметанина без Верховного Суда

 24:30 Как включаться в реестр потерпевшему и сколько резервировать управляющему?

30:15 Случаи восстановления срока на включение потерпевшему

Материалы:

1. Определение ВС РФ от 24.10.2024 №№ 302-ЭС23-10298 (2) по деле А33-18794/2021;

2. Пост в ТГ с описанием заседания по делу Сметанина в ВС РФ;

3. Больше материалов, а также ссылки на всех упоминаемых авторов, по банкротству можно найти в нашем ТГ-канале: @bankrotalk в описании к данному выпуску.

Для связи:

[email protected], тг-канал:https://t.me/bankrotalk 

Привет, друзья! В самые темные дни года, как всегда, приглашаем вас задуматься о светлом 🍺 и добром 🪿

Сегодня поговорим о таком редком звере, как мораторные проценты, и попробуем выяснить, где они обитают их искать, если требования кредиторов оказываются погашенными способами, иными, чем желанное получение денег на счет.

Тайм-коды:

00:00 База: мораторные проценты выплачиваются одновременно с погашением основного долга до расчетов по санкциям.

02:00 Возможны ли исключения? ВС РФ о мораторных процентах при погашении КДЛ’ом.

06:57 Как работают мораторные проценты при погашении реестра отступным?

19:26 Заявительный характер для выплаты мораторных процентов?

21:55 Как работают мораторные проценты при погашении реестра привлеченным к СО лицом?

29:25 Мораторные проценты и мировое соглашение

Материалы:

1. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"

2. Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС20-10487 от 28.12.2020 по делу N А76-25213/2015

3. Больше материалов, а также ссылки на всех упоминаемых авторов, по банкротству можно найти в нашем ТГ-канале: @bankrotalk в описании к данному выпуску.

Для связи:

[email protected], тг-канал:https://t.me/bankrotalk 

Тайм-коды:

00:08 Приветствие;

00:19 Представление гостя;

00:28 Тема выпуска, обозначение проблемы;

03:27 Гость делится своей практикой: как он боролся с незаконным списанием;

08:26 Инструменты борьбы с безакцептным списание по текущим требованиям: спецсчет;

11:07 Инструмент № 2: Формирование РТП;

13:09 Инструмент № 3: Обеспечительные меры;

14:53 Арбитражный управляющий должен всё знать и видеть будущее? Случай с дубликатами исполнительных листов.

20:45 Контроль за денежными средствами у банкротов-физ. лиц, блокировка счета;

26:25 Предложения о системном решении проблемы (большая красная кнопка);

43:36 Завершаем выпуск и прощаемся.

Материалы:

1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Определение ВС РФ от 12.09.2024 № 305-ЭС22-15637 (2, 3) по делу № А40-239410/2016.

3. Больше материалов, а также ссылки на всех упоминаемых авторов, по банкротству можно найти в нашем ТГ-канале: @bankrotalk в описании к данному выпуску.

Для связи:

[email protected], тг-канал:https://t.me/bankrotalk 

В партнерстве с Proбанкротство и с участием нашего гостя - Никиты Степаняна 🕶, автора канала Оспаривание сделок и главного эксперта Банка «Траст» (ПАО) наш подкаст представляет 7 выпуск 4 сезона 🎶, в котором мы обсудили основания для оспаривания брачных соглашений, стандарты доказывания в подобных спорах и правоприменительную практику. Ведь к выражению «Брачный контракт - оптимальное решение для будущего развода», можно смело добавлять «… и для будущего банкротства». Поскольку с какой бы истиной целью не совершалось бы супругами подобное нотариальное действие, будь то в действительности защита имущественных интересов каждого из супругов, финансово-экономическая обособленность друг от друга, или же вывод активов в преддверии обращения на них взыскания в интересах кредиторов, она фактически достигается. Вот только последний из вариантов правопорядок не разделяет, а правоприменитель искусно пресекает через институт оспаривания, либо нераспространение действий соглашений на третьих лиц. Подробнее в выпуске. Поехали

Тайм коды:

00:10 Приветствие

00:41 О теме выпуска и понятиях

03:10 Злоупотребления с использованием брачного договора

04:40 Получение сведений о совершенных сделках

10:00 О последствиях неуведомления о заключении брачного договора

13:50 Основания к оспариванию брачного договора

47:50 Доказывание в спорах об оспаривании брачных договоров

57:00 Защита при оспаривании брачных договоров

70:00 Прощаемся

Материалы:

1. «Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 N 223-ФЗ;

2. Постановление Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан";

3. Больше материалов, а также ссылки на всех упоминаемых авторов, по банкротству можно найти в нашем ТГ-канале: @bankrotalk в описании к данному выпуску.

Для связи:

[email protected], тг-канал:https://t.me/bankrotalk 

Сегодня предлагаем вам подумать о том, как защита одного экономического (имущественного) интереса кредитора порождает солидаритет обязательств в глазах смотрящего.

Что происходит в этом случае с уступкой одной из них?

И как идея солидаритета долга из поручительства и субсидиарки должна ужиться с различным влиянием прекращения этих обязательств на обязательства основного должника?

Тайм коды:

00:00 Приветствие и фабула дела;

01:23 Позиция ВС РФ в деле Сарычева и НКС Уральского округа 2019 года;

03:50 Солидаритет реституции и убытков;

06:25 Конкуренция между требованиями из субсидиарки и поручительства;

07:20 Какое требование рассматривать в качестве основного?

10:10 Расщепление основного обязательства и обеспечения;

13:15 Дело "СтройГазСнаб";

18:40 Правовой эффект уступки одного из солидарных обязательств;

19:45 Значение спора для управляющих;

21:45 Обзор ВС РФ 5(2017) уступка требования из деликта к номинальному и фактическому руководителю;

28:45 Возможность одновременной покупки требования из реституции к ответчику по сделке и убытков к контролирующему должнику;

31:00 Последствие неосмотрительности при распоряжении требованием из субсидиарки для кредитора.

Материалы:

1. Определение СКЭС ВС РФ от 05.07.2024 №308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу №А22-228/2021.

2. Определение СКЭС ВС РФ от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу N А53-1203/2016.

3. Больше материалов, а также ссылки на всех упоминаемых авторов, по банкротству можно найти в нашем ТГ-канале: @bankrotalk в описании к данному выпуску.

Для связи:

[email protected], тг-канал:https://t.me/bankrotalk 

Мы календарь перевернули, а там пятница, следовательно, очередной выпуск нашего подкаста. Как и обещали, поговорили о субсидиарной ответственности в разрезе ухода от модели строго солидарной ответственности к долевой (пропорциональной). В этом выпуске попытались обсудить возможные критерии разграничения размера ответственности при долевом (пропорциональном) подходе, а также в целом поразмышляли о перспективах, достоинствах и недостатках такого подхода. Свои мысли по данной проблематике можете высказывать у нас в комментариях. Приятного прослушивания!

00:09 Приветствие;

00:21 Тема выпуска;

02:55 Пробуем найти параллели и корни обсуждаемого вопроса (номинальный руководитель);

08:58 Солидарный характер субсидиарной ответственности;

11:33 Как разграничивать степень вовлеченности КДЛ в банкротстве должника?

22:51 Поиск грани между убытками каждого КДЛ и долевой субсидиарной ответственностью;

30:55 Выводы;

32:10 Прощаемся.

Материалы:

1.«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021);

2.Постановление КС РФ от 21.05.2021 № 20-П;

3.Больше материалов, а также ссылки на всех упоминаемых авторов, по банкротству можно найти в нашем ТГ-канале: @bankrotalk в описании к данному выпуску.

Для связи:

[email protected], тг-канал:https://t.me/bankrotalk 

По данным Росгосстрах Жизнь:

"Отвечая на открытый вопрос, какие материальные ценности являются для вас самыми значимыми (можно было давать более одного варианта ответа), 64% выбрали собственный дом, по 53% - наличные рубли и квартиру в многоквартирном доме, 41% - автомобиль".

Не останавливаясь на ценностном анализе, перейдем сразу к правовому вместе с гостем Раулем Сайфуллиным, к.ю.н., Управляющим партнером Basic Consulting.

В центре внимания сегодня - имущественные иммунитеты, в первую очередь - дорогое сердцам россиян единственное жилье.

Кстати, за чей счет банкет? Оборот или кредиторы? И какие еще варианты возможны?

Также хорошей пищей для размышления станут предложенные гостем критерии неприкосновенного минимума, который правопорядок гарантирует любому должнику.  

Тайм-коды:

00:00 Приветствие, гость, тема;

00:55 Имущественный иммунитет: нормативное закрепление;

03:10 Применение иммунитета к отношениям кроме обязательственных;

07:00 Любая ли ипотека должна влечь отказ от иммунитета?

10:10 Эластичность иммунитета;

12:40 Виды трансформации неприкосновенного имущества;

14:10 Справедливость и экономическая природа имущественного иммунитета?

26:05 Необходимый минимум: 4 критерия;

27:20 Возможные злоупотребления со стороны должников;

32:00 Неравное положение наследников;

33:20 Пределы эластичности иммунитетов;

42:00 Цель иммунитета – защитить существующее положение должника, а не содействовать его улучшению;

49:00 Работает ли иммунитет при конфискации в уголовном деле?

50:40 Проблемы реализации эластичности на практике.

С любезного разрешения Рауля отдельным постом в нашем тг-канале выложим его работы, знакомьтесь, друзья! Там же будет список материалов со ссылками.

Для связи:

[email protected], тг-канал:https://t.me/bankrotalk

-«Ты можешь и не заметить, что у тебя все идет хорошо. Но налоговая служба напомнит» Пьер Данинос. 

На самом деле ФНС напоминала о себе и тогда, когда у налогоплательщика все уже было совсем плохо, а сам он оказывался в банкротстве. Отнесение восстановленного НДС, а ранее и налога прибыль, к текущим платежам, уплата имущественных налогов на залоговое имущество самим должником, никогда не разделялось кредиторским сообществом, но отказные определения ВС РФ были верными слугами уполномоченного органа. И тут в 2024 году (ЧИП и ДЕЙЛ спешат на помощь (с оглядкой на 📖📖📖и интересы бюджета) зачеркнуто) пришли ВС РФ и КС РФ путем изменения правового подхода. Благодаря нашей гостье – Анне Ившиной, арбитражному управляющему, члену Союза арбитражных управляющих «Созидание», мы проанализировали тенденции практики и обратились к её истокам. Присоединяйтесь. 

Тайм-коды:

00:09 Приветствие;

00:29 Гость и тема выпуска;

01:04 О формировании практики по налогу на прибыль, восстановленному НДС, имущественным налогам;

03:33 О налоге на прибыль;

04:11 О восстановленном НДС;

08:33 Обсуждение сформированной практики по налоговым вопросам в процедурах банкротства;

13:11 И вновь о восстановленном НДС;

26:20 О имущественных налогах;

30:35 Последствия вынесенных судебных актов, а также предположения о дальнейшем развитии практики;

37:30 Выводы;

40:04 Прощаемся.

Материалы:

1. Определение ВС РФ от 29.06.2023 по делу А09-15885/2017 (310-ЭС19-11382 (2));

2. Определение ВС РФ от 03.06.2024 по делу А41-63047/2017 (305-ЭС23-19921);

3. Больше материалов, а также ссылки на всех упоминаемых авторов, по банкротству можно найти в нашем ТГ-канале: @bankrotalk в описании к данному выпуску.

Для связи:

[email protected], тг-канал:https://t.me/bankrotalk

Тайм-коды:

00:09 Приветствие;

00:21 Гость и тема выпуска;

00:53 Чего нам ждать?

02:11 Причины повышение госпошлин;

06:42 Качество правосудия;

09:41 Снижение нагрузки на судей;

14:50 Соотношение размера погашения требования и госпошлины;

23:17 Госпошлины и жалобы на арбитражного управляющего;

29:57 Высокая стоимость процесса может повлечь больше ответственности;

30:57 Консолидированное банкротство, как способ сэкономить;

34:01 Объединение кредиторов в борьбе за свои интересы;

37:10 Спорные моменты ответа Обзора от 29.05.24 на вопрос № 2;

44:41 Подводим итоги выпуска;

51:00 Прощаемся.
Материалы

1.Законопроект № 577665–8;

2.Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2024) от 29.05.24;

3. Больше материалов, а также ссылки на всех упоминаемых авторов, по банкротству можно найти в нашем ТГ-канале: @bankrotalk в описании к данному выпуску.

Для связи:

[email protected], тг-канал:https://t.me/bankrotalk

Что за скрип слышен за окном? Это же арбитражный управляющий раскачивается на качелях различных подходов к определению размера процентного вознаграждения!

В мае 2023 года Верховный Суд указал на необходимость оценки влияния реально оказанных АУ услуг на размер погашенных требований, имеющей определяющее значение для суммы процентов.

В апреле 2024-го тот же ВС РФ отметил, что законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим "экстраординарных" действий.

В июле 2024 года мы поговорили с Иваном Басковым – управляющим, который оказался в эпицентре этого шторма, – о том, появилась ли за прошедший год ясность в методике определения соразмерности вклада АУ предусмотренному ст. 20.6 Закона о банкротстве размеру вознаграждения.

На момент записи мотивировочная часть постановления 12 ААС о снижении процентного вознаграждения Ивана с 443 млн руб. до 57 млн руб. еще не была опубликована, однако мы от души рекомендуем ознакомиться с ней и сравнить с выводами, которые сделали по итогам обсуждения.

Тайм-коды:

00:00 О госте и деле «Волжского терминала»

02:57 Разъяснения попали в обзор ВС про АУ и изменения в Закон о банкротстве

03:30 Какую роль процентное вознаграждение имеет в работе АУ

06:30 Установленный законом подход VS чистое судейское усмотрение

08:35 Как защищаться от доводов о снижении размера вознаграждения после мая 2023

10:25 Методика определения % вознаграждения полностью утрачена

11:45 Позиции сторон в споре о вознаграждении в деле «Волжского терминала»

13:30 Процентное вознаграждение АУ = success fee

14:20 Процентное вознаграждение позволяет выравнивать диспропорцию перспектив в разных процедурах

16:40 Корень проблемы: высокие профессиональные риски и отсутствие профессионального иммунитета

20:20 Проблема соотношения объема работы и вклада заявленному размеру вознаграждения

23:39 Решение: дифференциация процентного вознаграждения в зависимости от вида выполненной работы

25:55 Предложение: подход к вознаграждению АУ как топ-менеджера, в т.ч. в соотношении с вознаграждением управленцев непрофильными активами

31:10 Итоги: выработаны ли критерии соразмерности? 

Материалы:

1.Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС20-14681(13) от 05.05.2023 по делу №А57-10966/2019

2.Определение АС Саратовской области от 11.04.2024 года по делу №А57-10966/2019

3. Больше материалов, а также ссылки на всех упоминаемых авторов, по банкротству можно найти в нашем ТГ-канале: @bankrotalk в описании к данному выпуску.

Для связи:

[email protected], тг-канал: https://t.me/bankrotalk

Джингл: Lofi Hiphop Intro 18 by TaigaSoundProd