Банкротный Talk

Сегодня предлагаем вам подумать о том, как защита одного экономического (имущественного) интереса кредитора порождает солидаритет обязательств в глазах смотрящего.

Что происходит в этом случае с уступкой одной из них?

И как идея солидаритета долга из поручительства и субсидиарки должна ужиться с различным влиянием прекращения этих обязательств на обязательства основного должника?

Тайм коды:

00:00 Приветствие и фабула дела;

01:23 Позиция ВС РФ в деле Сарычева и НКС Уральского округа 2019 года;

03:50 Солидаритет реституции и убытков;

06:25 Конкуренция между требованиями из субсидиарки и поручительства;

07:20 Какое требование рассматривать в качестве основного?

10:10 Расщепление основного обязательства и обеспечения;

13:15 Дело "СтройГазСнаб";

18:40 Правовой эффект уступки одного из солидарных обязательств;

19:45 Значение спора для управляющих;

21:45 Обзор ВС РФ 5(2017) уступка требования из деликта к номинальному и фактическому руководителю;

28:45 Возможность одновременной покупки требования из реституции к ответчику по сделке и убытков к контролирующему должнику;

31:00 Последствие неосмотрительности при распоряжении требованием из субсидиарки для кредитора.

Материалы:

1. Определение СКЭС ВС РФ от 05.07.2024 №308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу №А22-228/2021.

2. Определение СКЭС ВС РФ от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу N А53-1203/2016.

3. Больше материалов, а также ссылки на всех упоминаемых авторов, по банкротству можно найти в нашем ТГ-канале: @bankrotalk в описании к данному выпуску.

Для связи:

[email protected], тг-канал:https://t.me/bankrotalk 

Мы календарь перевернули, а там пятница, следовательно, очередной выпуск нашего подкаста. Как и обещали, поговорили о субсидиарной ответственности в разрезе ухода от модели строго солидарной ответственности к долевой (пропорциональной). В этом выпуске попытались обсудить возможные критерии разграничения размера ответственности при долевом (пропорциональном) подходе, а также в целом поразмышляли о перспективах, достоинствах и недостатках такого подхода. Свои мысли по данной проблематике можете высказывать у нас в комментариях. Приятного прослушивания!

00:09 Приветствие;

00:21 Тема выпуска;

02:55 Пробуем найти параллели и корни обсуждаемого вопроса (номинальный руководитель);

08:58 Солидарный характер субсидиарной ответственности;

11:33 Как разграничивать степень вовлеченности КДЛ в банкротстве должника?

22:51 Поиск грани между убытками каждого КДЛ и долевой субсидиарной ответственностью;

30:55 Выводы;

32:10 Прощаемся.

Материалы:

1.«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021);

2.Постановление КС РФ от 21.05.2021 № 20-П;

3.Больше материалов, а также ссылки на всех упоминаемых авторов, по банкротству можно найти в нашем ТГ-канале: @bankrotalk в описании к данному выпуску.

Для связи:

[email protected], тг-канал:https://t.me/bankrotalk 

По данным Росгосстрах Жизнь:

"Отвечая на открытый вопрос, какие материальные ценности являются для вас самыми значимыми (можно было давать более одного варианта ответа), 64% выбрали собственный дом, по 53% - наличные рубли и квартиру в многоквартирном доме, 41% - автомобиль".

Не останавливаясь на ценностном анализе, перейдем сразу к правовому вместе с гостем Раулем Сайфуллиным, к.ю.н., Управляющим партнером Basic Consulting.

В центре внимания сегодня - имущественные иммунитеты, в первую очередь - дорогое сердцам россиян единственное жилье.

Кстати, за чей счет банкет? Оборот или кредиторы? И какие еще варианты возможны?

Также хорошей пищей для размышления станут предложенные гостем критерии неприкосновенного минимума, который правопорядок гарантирует любому должнику.  

Тайм-коды:

00:00 Приветствие, гость, тема;

00:55 Имущественный иммунитет: нормативное закрепление;

03:10 Применение иммунитета к отношениям кроме обязательственных;

07:00 Любая ли ипотека должна влечь отказ от иммунитета?

10:10 Эластичность иммунитета;

12:40 Виды трансформации неприкосновенного имущества;

14:10 Справедливость и экономическая природа имущественного иммунитета?

26:05 Необходимый минимум: 4 критерия;

27:20 Возможные злоупотребления со стороны должников;

32:00 Неравное положение наследников;

33:20 Пределы эластичности иммунитетов;

42:00 Цель иммунитета – защитить существующее положение должника, а не содействовать его улучшению;

49:00 Работает ли иммунитет при конфискации в уголовном деле?

50:40 Проблемы реализации эластичности на практике.

С любезного разрешения Рауля отдельным постом в нашем тг-канале выложим его работы, знакомьтесь, друзья! Там же будет список материалов со ссылками.

Для связи:

[email protected], тг-канал:https://t.me/bankrotalk

-«Ты можешь и не заметить, что у тебя все идет хорошо. Но налоговая служба напомнит» Пьер Данинос. 

На самом деле ФНС напоминала о себе и тогда, когда у налогоплательщика все уже было совсем плохо, а сам он оказывался в банкротстве. Отнесение восстановленного НДС, а ранее и налога прибыль, к текущим платежам, уплата имущественных налогов на залоговое имущество самим должником, никогда не разделялось кредиторским сообществом, но отказные определения ВС РФ были верными слугами уполномоченного органа. И тут в 2024 году (ЧИП и ДЕЙЛ спешат на помощь (с оглядкой на 📖📖📖и интересы бюджета) зачеркнуто) пришли ВС РФ и КС РФ путем изменения правового подхода. Благодаря нашей гостье – Анне Ившиной, арбитражному управляющему, члену Союза арбитражных управляющих «Созидание», мы проанализировали тенденции практики и обратились к её истокам. Присоединяйтесь. 

Тайм-коды:

00:09 Приветствие;

00:29 Гость и тема выпуска;

01:04 О формировании практики по налогу на прибыль, восстановленному НДС, имущественным налогам;

03:33 О налоге на прибыль;

04:11 О восстановленном НДС;

08:33 Обсуждение сформированной практики по налоговым вопросам в процедурах банкротства;

13:11 И вновь о восстановленном НДС;

26:20 О имущественных налогах;

30:35 Последствия вынесенных судебных актов, а также предположения о дальнейшем развитии практики;

37:30 Выводы;

40:04 Прощаемся.

Материалы:

1. Определение ВС РФ от 29.06.2023 по делу А09-15885/2017 (310-ЭС19-11382 (2));

2. Определение ВС РФ от 03.06.2024 по делу А41-63047/2017 (305-ЭС23-19921);

3. Больше материалов, а также ссылки на всех упоминаемых авторов, по банкротству можно найти в нашем ТГ-канале: @bankrotalk в описании к данному выпуску.

Для связи:

[email protected], тг-канал:https://t.me/bankrotalk

Тайм-коды:

00:09 Приветствие;

00:21 Гость и тема выпуска;

00:53 Чего нам ждать?

02:11 Причины повышение госпошлин;

06:42 Качество правосудия;

09:41 Снижение нагрузки на судей;

14:50 Соотношение размера погашения требования и госпошлины;

23:17 Госпошлины и жалобы на арбитражного управляющего;

29:57 Высокая стоимость процесса может повлечь больше ответственности;

30:57 Консолидированное банкротство, как способ сэкономить;

34:01 Объединение кредиторов в борьбе за свои интересы;

37:10 Спорные моменты ответа Обзора от 29.05.24 на вопрос № 2;

44:41 Подводим итоги выпуска;

51:00 Прощаемся.
Материалы

1.Законопроект № 577665–8;

2.Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2024) от 29.05.24;

3. Больше материалов, а также ссылки на всех упоминаемых авторов, по банкротству можно найти в нашем ТГ-канале: @bankrotalk в описании к данному выпуску.

Для связи:

[email protected], тг-канал:https://t.me/bankrotalk

Что за скрип слышен за окном? Это же арбитражный управляющий раскачивается на качелях различных подходов к определению размера процентного вознаграждения!

В мае 2023 года Верховный Суд указал на необходимость оценки влияния реально оказанных АУ услуг на размер погашенных требований, имеющей определяющее значение для суммы процентов.

В апреле 2024-го тот же ВС РФ отметил, что законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим "экстраординарных" действий.

В июле 2024 года мы поговорили с Иваном Басковым – управляющим, который оказался в эпицентре этого шторма, – о том, появилась ли за прошедший год ясность в методике определения соразмерности вклада АУ предусмотренному ст. 20.6 Закона о банкротстве размеру вознаграждения.

На момент записи мотивировочная часть постановления 12 ААС о снижении процентного вознаграждения Ивана с 443 млн руб. до 57 млн руб. еще не была опубликована, однако мы от души рекомендуем ознакомиться с ней и сравнить с выводами, которые сделали по итогам обсуждения.

Тайм-коды:

00:00 О госте и деле «Волжского терминала»

02:57 Разъяснения попали в обзор ВС про АУ и изменения в Закон о банкротстве

03:30 Какую роль процентное вознаграждение имеет в работе АУ

06:30 Установленный законом подход VS чистое судейское усмотрение

08:35 Как защищаться от доводов о снижении размера вознаграждения после мая 2023

10:25 Методика определения % вознаграждения полностью утрачена

11:45 Позиции сторон в споре о вознаграждении в деле «Волжского терминала»

13:30 Процентное вознаграждение АУ = success fee

14:20 Процентное вознаграждение позволяет выравнивать диспропорцию перспектив в разных процедурах

16:40 Корень проблемы: высокие профессиональные риски и отсутствие профессионального иммунитета

20:20 Проблема соотношения объема работы и вклада заявленному размеру вознаграждения

23:39 Решение: дифференциация процентного вознаграждения в зависимости от вида выполненной работы

25:55 Предложение: подход к вознаграждению АУ как топ-менеджера, в т.ч. в соотношении с вознаграждением управленцев непрофильными активами

31:10 Итоги: выработаны ли критерии соразмерности? 

Материалы:

1.Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС20-14681(13) от 05.05.2023 по делу №А57-10966/2019

2.Определение АС Саратовской области от 11.04.2024 года по делу №А57-10966/2019

3. Больше материалов, а также ссылки на всех упоминаемых авторов, по банкротству можно найти в нашем ТГ-канале: @bankrotalk в описании к данному выпуску.

Для связи:

[email protected], тг-канал: https://t.me/bankrotalk

Джингл: Lofi Hiphop Intro 18 by TaigaSoundProd

🎙Команда подкаста Банкротный Talk решила сделать окончание 3 сезона легким. За основу взяли тему с поручительством. Легко не вышло. Но зато мы выяснили, что:

1. Поручительство как чувство юмора, у кого-то есть, а у кого-то нет 😁;

2. Шутки бывают тонкими, тонким оказался и 42 Пленум ВАС РФ по поручительству, когда из него изъяли пункты с 1 по 41, и с 46 по 57, а 26 Пленум ВС РФ вышел тонким из-за отсутствия нагромождения цитат из ГК РФ;

3. Шутка повторенная дважды перестает быть смешной, как не смешно и столкнуться с двойным взысканием😢. Например, когда с тебя как с поручителя взыскали, а потом и по обязательствам основного должника к субсидиарке привлекли, но благо подобную практику пресек ВС РФ. Об этих и других штуках поговорили в нашем последнем выпуске 3-го сезона.

P.S.: услышимся в новом сезоне!

Тайм-коды:

00:11-приветствие;

00:20-о теме выпуска - разбор Пленума ВС РФ от 29.06.2023 № 26;

00:56-о пункте 11 и роли поручителя в установлении требований кредитора к основному должнику;

14:40-о пункте 4 и восстановлении сроков;

18:20-о пункте 9 и едином консолидированном требовании;

27:50-исключение двойной ответственности при наличии поручительства и привлечения поручителя к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

Материалы:

1. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством";

2. Постановление Пленума ВС РФ от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве";

3. Больше материалов, а также ссылки на всех упоминаемых авторов, по банкротству можно найти в нашем ТГ-канале: @bankrotalk в описании к данному выпуску.

Для связи:

[email protected], тг-канал: https://t.me/bankrotalk

Джингл: Lofi Hiphop Intro 18 by TaigaSoundProd

Не сидим дома, выходим, шагаем минимум 10 000 шагов под свежий выпуск ⬇️

Тайм-коды:

00:12 Приветствие;

00:20 Гость и тема выпуска;

01:01 Может ли не может аффилированность является основанием для пересмотра судебного акта?

02:31 Что является вновь открывшимся обстоятельством: сам факт аффилированности или судебный акт, в котором этот факт установлен?

05:28 Два подхода в практике;

15:53 Важно ли сразу заявлять об аффилированности даже под риском недоказанности?

25:49 Где грань между новыми обстоятельствами и представлением новых доказательств?

30:27 Аффилированность обстоятельно или квалификация (вывод)?

32:27 Поговорим о сроках;

42:43 Сокрытие факта аффилированности как злоупотребление;

52:40 Вовлеченность суда в процесс;

55:15 Прощаемся.

Материалы:

1. Заметка Олега Шейкина «Аффилированность как основание пересмотра включения в реестр кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам» на портале Закон.ру.

2.ПП ВАС РФ от 30.06.11 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

3.Определение ВС РФ от 11.03.21 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017.

4.Больше материалов, а также ссылки на всех упоминаемых авторов, по банкротству можно найти в нашем ТГ-канале: @bankrotalk в описании к данному выпуску.

Для связи:

[email protected], тг-канал: https://t.me/bankrotalk

Джингл: Lofi Hiphop Intro 18 by TaigaSoundProd

Чтобы не потеряться в новой правовой реальности мы пригласили Никиту Горяева, соавтора тг-канала International Insolvency и юриста отдела по работе с проблемными активами АО «Райффайзенбанк», и предлагаем вам заглянуть в будущее вместе с нами.

Тайм-коды:

00:00 Приветствие, тема;

01:01 Дело банка Snoras;

03:06 Дело АО «ОЗТАШ ИНШААТ ИНШААТ МАЛЗЕМЕЛЕРИ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»;

03:51 Дело гражданки Кузнецовой;

05:16 Дело Andreas Neocleous & Co;

05:42 Дело Витмет;

08:01 Дело Pandora Consulting и его судьба;

12:55 Споры по следам Пандоры;

14:06 Фабула дела Westwalk;

20:10 Общие и комментарии к делу Westwalk;

24:54 Первый этап теста: компетенция;

28:46 Второй этап теста: основное или вторичное производство;

31:20 Будет ли вторичное производство доступно только для российских кредиторов?

35:08 Как обычно устроено вторичное производство?

38:44 Как будет работать вторичное производство в России в реальности?

43:30 Бремя доказывания тесной связи;

45:53 К любому ли имуществу применимо открытие вторичного производства;

47:47 Что дальше? Минэкономразвития: двусторонние договоры;

50:37 Регулирование на уровне ЕАЭС;

51:55 Имплементация Типового закона UNCITRAL;

54:40 Законопроект 2011 года;

54:27 Предположения о будущем.

Материалы:

1. Определение ВС РФ от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177 по делу Вествок (А40-248405/2022)

2. Постановление Президиума ВАС от 12.11.2013 № 10508/13 по делу банка Снорас (А40-108528/12-50-1134)

3. Определение АС Краснодарского края от 02.02.2015 по делу АО «ОЗТАШ ИНШААТ ИНШААТ МАЛЗЕМЕЛЕРИ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (А32-43709/2014-8/93-Б)

4. Больше материалов, а также ссылки на всех упоминаемых авторов, по банкротству можно найти в нашем ТГ-канале: @bankrotalk в описании к данному выпуску.

Для связи:

[email protected], тг-канал: https://t.me/bankrotalk

Джингл: Lofi Hiphop Intro 18 by TaigaSoundProd

Тайм-коды:

00:11 Приветствие;

00:19 Тема выпуска;

00:41 Три тренда развития института оспаривания сделок по № 127-ФЗ;

01:41 Тренд № 1. Поиск мотива;

10:16 Тренд № 2. Поиск потерпевшего;

28:41 Тренд № 3. Недопустимость двойной ответственности;

35:46 Прощаемся.

Материалы:

1.Определение ВС РФ от 26.01.2023 по делу № А47-12729/2017 (309-ЭС22-22881 (2));

2.Определение ВС РФ от 02.02.2023 по делу № А32-33769/2016 (№ 308-ЭС19-12575 (2));

3.Определение ВС РФ от 08.02.2023 по делу № А40-225341/2019 (№ 305-ЭС21-8027(7));

4.Больше материалов, а также ссылки на всех упоминаемых авторов, по банкротству можно найти в нашем ТГ-канале: @bankrotalk в описании к данному выпуску.

Для связи:

[email protected], тг-канал: https://t.me/bankrotalk

Джингл: Lofi Hiphop Intro 18 by TaigaSoundProd