Bestek - de Aanbestedingspodcast

In this Bestek aperitif episode, Dr Marta Andhov continues a discussion from the PurpLE Project Conference panel “Arbitration in Public Contracts” (Copenhagen, June 2026) by focusing on whether arbitral awards in public contract disputes can actually be enforced against contracting authorities. She distinguishes between winning an arbitration and getting paid, and features panel insights from Cesar Pareira (President, Chartered Institute of Arbitrators, São Paulo), Roxana Vornicu (Senior Lecturer, King’s College London; Sîrbu and Vornicu Law, Romania), and Nicholas Jobidon (Professor of Public Law, Université du Québec).

The episode explains that arbitration’s authority stems from party agreement but its legal effect comes from state law (often like a court judgment); that courts remain essential for coercive enforcement; and that enforcement is generally recognised though subject to procedural challenges. It also highlights arbitration’s speed and international enforceability under the 1958 New York Convention, while warning arbitration can become a “trap” if governments lack political will to comply.

In this solo “aperitif” episode of Bestek, Marta Andhov shares highlights from the closing panel on arbitration in public contracts at the PurpLE Conference on Public Procurement and Contracts in Copenhagen, chaired by Peter Trepte (University of Nottingham), supported by the Dreyers Foundation and funded by the Carlsberg Foundation.

The episode focuses on the threshold question of whether public contract disputes should be allowed to go to arbitration, given its implications for cost, speed, expertise, and the tension between confidentiality and transparency.

Roxana Vornicu (King’s College London; Sîrbu and Vornicu Law, Romania) argues that arbitration fits internationalised construction supply chains and that confidentiality can align with protections already found in procurement law. Cesar Pareira (Chartered Institute of Arbitrators, São Paulo) emphasises efficiency and fairness, and later stresses that transparency in state contract arbitration is essential for public scrutiny and trust. Nicholas Jobidon (Université du Québec) warns against removing judicial review and notes that arbitration is useful but not for every case. Miguel Assis Raimundo (University of Lisbon) compares France, Spain, and Portugal and suggests that stronger institutional architecture can address many of the fears around arbitration.

Marta closes by drawing the threads together, concluding that the panel offers no flat yes or no, and that the answer comes down to conditions, not a verdict.

In deze aflevering bespreken Matanja en Willem de evaluatie van de aanbestedingsrichtlijnen en ook de impact assesment van de Europese Commissie. Uit de discussie volgt binnen welke context de hervorming van de Europese aanbestedingsregels plaatsvinden. Luister deze aflevering samen met #52 Nieuwe aanbestedingsrichtlijnen of toch verordeningen? Let op: de opname vond plaats voordat een concept van de nieuwe Aanbestedingsverordening uitlekte.

In deze aflevering bespreken Matanja en Willem het feit dat er inmiddels in meerdere verordeningen en richtlijnen aanbestedingsregels staan, en stellen zij zich de vraag hoe dat er uitziet en of dat een probleem is voor de praktijk. Deze aflevering bouwt voort op de discussie in #48 Steeds meer aanbestedingsregels: een coherent geheel? Let op: de opname vond plaats voordat een concept van de nieuwe Aanbestedingsverordening uitlekte.

Willem en Matanja hebben het over de wisselwerking tussen aanbestedingsrecht en privaatrecht. Ze spreken hierover naar aanleiding van het hoofdstuk dat zij samen schreven in het boek 'Public Procurement and Contract Law' (open access).

In deze aflevering bespreken Matanja en Willem de hervorming van de aanbestedingsrichtlijnen. De Europese Commissie lijkt eind juni te komen met een voorstel voor nieuwe aanbestedingsregels. De vraag die momenteel speelt is of dat wel richtlijnen blijven. Mogelijk worden het wel verordeningen. Waar komt deze discussie vandaan? Waarom zou er gekozen kunnen worden voor een verandering van het wetgevende instrument? Deze vragen staan centraal in deze aflevering.

Samenwerkende overheden maken vaak gebruik van de quasi-inbestedingsuitzondering. De criteria van deze uitzondering leiden tot discussie in de praktijk. In de Irado zaak heeft het Hof van Justitie de vraag beantwoord welke omzet moet worden genomen als basis voor de 80-20% discussie ten aanzien van het activiteiten criterium. Is dat de holding of de individuele rechtspersoon? In deze aflevering wordt de Irado zaak mede in het licht van de conclusie van de A-G besproken door Matanja en Willem.

Matanja spreekt met Janet over schadevergoeding naar aanleiding van aanbestedingsprocedures. Ze behandelen verschillende nationale en Europese uitspraken en gaan dieper in op de mogelijkheid tot verkrijging van schadevergoeding en de bepaling van de hoogte daarvan.

Matanja en Willem spreken over het arrest 'Polysmindigheten', waarin het Europese Hof de kans krijgt een uitzondering op het leerstuk van de wezenlijke wijziging te verduidelijken: de 'de minimis'-regeling. Op grond van die regeling is een wijziging met een geringe waarde geen wezenlijke wijziging, tenzij de wijziging de algemene aard van de opdracht wijzigt. In het arrest gaat het Hof daar dieper op in: wanneer is sprake van een wijziging van de algemene aard van de opdracht? Matanja en Willem bespreken de gevolgen van dit arrest voor de praktijk.

Willem en Matanja spreken met elkaar over het onderzoek dat Willem heeft gedaan in opdracht van de Europese Commissie naar de coherentie van Europese aanbestedingsregelgeving. Ze bespreken opvallende voorbeelden, zoals de spanning tussen de verplichtingen uit artikel 31 van de CSDDD (controle op naleving mensenrechten en milieuverplichtingen meewegen in aanbestedingsprocedures) en artikel 18 van de Aanbestedingsrichtlijn (proportionaliteit). In het begin van de aflevering gaan ze kort in op de nieuwe opzet van Bestek.