
Sign up to save your podcasts
Or


Geneviève Bührer-Thierry (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)
Jacques Veron (Ined)
Evelyne Ribert (CNRS)
Mireille Calle-Gruber (Université Sorbonne Nouvelle Paris 3)
Nilüfer Göle (EHESS)
Conférence donnée le 16 Janvi
Patrick Simon (Ined)
Danièle Lochak (Université Paris Nanterre)
Hubert Bost (EPHE)
François Heran (Ined)
L’immigration est devenue un objet central du débat public, en France comme ailleurs. On parle régulièrement de « dépassionner » la question, mais la controverse n’épargne pas les méthodes réputées objectives, comme la démographie ou le fact-checking. On reviendra ici sur les argumentaires les plus utilisés pour ou contre l’immigration. Arguments sécuritaires ou humanitaires, utilitaristes ou déontologiques, souverainistes ou mondialistes. Modèle de l’« assimilation » opposé au modèle de l’« intégration ». Peur de la perte d’identité et du « grand remplacement » ou, inversement, célébration des bienfaits de la « diversité ». Accusations mutuelles de cynisme et d’angélisme… Que valent ces arguments ? Pourquoi est-il si difficile de les confronter aux faits ? Est-il vain d’espérer que le débat démocratique sur l’immigration puisse échapper un jour au dialogue de sourds dans lequel il est actuellement enfermé ?
From the publisher's feed