歡迎收聽《客家觀點》，𠊎係阿元妹。
今晡日這集，𠊎愛用客家觀點，講一隻當有爭議个制度題目。
題目係，監察院到底應該留下來，還係應該廢除？
結論先講，𠊎支持廢忒這下這種監察院。
毋過𠊎反對無配套、無監督設計，就直接摎監察權擲忒去。
簡單講，監察院這塊招牌做得廢，人民需要个監督毋得廢。
民主社會毋做得單淨問有無機關，還愛問這個機關有正經解決問題無。
監察院毋係小題目，因為佢連到憲政設計、權力制衡、人權保障同人民陳情。
這也係做麼个𠊎毋想用一句話就將佢罵完。
𠊎愛講清楚，佢原旦想愛做麼个，這下問題在哪位，未來應該仰仔改。
先講背景，監察院在中華民國憲法肚項，係五權分立之一。
厥个主要職權包括調查、糾正、彈劾、糾舉、巡察、審計，以及人民陳情等工作。
落尾乜摎國家人權委員會放在監察院肚。
照制度原意，監察院應該係代人民看政府有無亂來。
行政機關失職，佢做得調查。
政策執行荒腔走板，佢做得提出糾正。
公務人員違法失職，佢做得提出彈劾。
政府決算同預算執行，佢也透過審計系統做監督。
如果淨看紙面，這兜功能就當重要。
問題係，制度毋好淨看紙面。
制度愛看人民有感覺著公平無，有感覺著效率無，有感覺著負責無。
今晡日當多人支持廢監察院，毋係因為大家好反對監督。
恰恰相反，係因為大家試著監察院無監督到人民最在意个地方。
人民看到个係任命政治化。
人民看著个係調查時間長。
人民看著个係糾正案當多，但正經改變有限。
人民看著个係有兜大案吵當久，包尾責任還係模模糊糊。
這就係監察院盡大个危機。
毋係無權力，而係權力个正當性毋夠分人相信。
客家人看制度，一路里來當實際。
毋係看牌子大毋大，係看事情有無做到。
毋係看官位高毋高，係看人民冤屈有哪好講个地方無。
毋係看報告厚毋厚，係看問題有無真正改善。
所以從客家觀點來看，監察院存廢頭一個標準，就係少數聲有無分人聽著。
一隻好个監督制度，應該分弱勢个人有路做得行。
偏鄉居民堵著公部門怠慢，應該有人幫他跈。
客庄面對土地、交通、水資源、文化預算分配毋公，應該有人查到底。
學生仔、移工、身體殘障个人、原住民族、新住民，係堵著制度壓逼，也應該有人企出來。
若監察院做得著，𠊎就愛保護這功能。
假使監察院做毋著，𠊎就愛摎功能搬去較有效个位所。
第二隻標準，係語言文化權利有看著無。
臺灣既經有國家語言發展法。
客話、臺灣話、原住民族語言、馬祖話、臺灣手語，都係國家語言。
但法律承認之後，政府有正經落實無？
公部門服務有無多語能力？
學校教育有無足夠資源？
長照、診療、司法、災防資訊，有無分不同語言个人聽得識？
這兜都愛監督。
若係監察院存在，毋過罕得將語言平權當做核心監督題目，該就係失職。
假使廢除監察院，也毋做得摎語言權利監督共下廢掉。
第三個標準，係地方發展有無分公平對待。
臺灣長久以來有臺北中心主義。
當多政策在中央辦公室看著係合理，到了地方就變做另一回事。
客庄个公共運輸、醫療量能、青年做頭路、文化保存，都愛長期監督。
如果監察制度淨會看中央大案，毋看地方小痛，佢就離人民忒遠。
第四個標準，係下一代會毋會因此過到還較好。
制度改革毋係為著讓大人吵贏。
制度改革係為著讓細人仔大咧以後，毋使再忍受共樣个官僚問題。
如果監察院留下來，下一代還係看毋識佢在該做麼个，那就無說服力。
若監察院廢忒，下一代顛倒少一條申訴管道，恁樣也毋係進步。
第五個標準，係公共責任有無清楚。
民主毋係單淨投票。
民主也毋係選完就算了。
民主係公權力逐日都愛分問責。
監察院若毋能分權力分人問責，就失忒存在理由。
毋過廢院派乜愛回答，廢忒以後，問責愛放在哪位。
有人講，將彈劾同調查交分立法院。
這隻方向做得討論，但毋能天真。
立法院本身就係政黨競爭最激烈个位所。
係無程序設計，調查權有可能變做政治攻防。
所以愛徙到立法院，就愛有聽證制度、調查程序、少數權保障摎利益迴避。
也要分地方、弱勢、少數族群議題，毋會分大黨个議程壓過去。
有人講，將人權工作獨立出去。
這點𠊎支持。
國家人權委員會應該較獨立，無應該單淨掛在監察院下面。
人權機關愛有明確法源、獨立預算、專業人士摎公開報告。
人權毋係裝飾品，人權係國家權力个剎車。
有人講，將審計功能留下來。
這點也愛慎重。
審計係看預算有無照規矩花。
預算係人民个錢，毋係政黨个武器。
故所審計毋能因為廢監察院就變弱。
審計部做得改成較獨立个審計機關，直接對國會同人民負責。
有人講，將人民陳情交分行政機關自家處理。
這个𠊎反對。
喊人民去同被申訴个機關申訴，輒常就像喊受害者轉到原來个門口排隊。
一定要有外部申訴窗口。
這隻窗口愛簡單、透明、可追蹤，而且愛照顧數位落差个人。
對客庄老人家來講，毋做得淨伸網路表單。
愛有電話、臨櫃、地方服務點，乜愛有客語服務。
這就係客家觀點。
制度毋係畫在臺北个圖，制度係人正經用得著个路。
故所𠊎主張頭一擺，先停止將監察院存廢變做政黨口水。
第二步，提出完整憲政改革方案。
第三步，將監察功能拆開來看。
調查權愛毋愛徙到立法院？做得，毋過愛有程序保護。
彈劾權愛毋愛改分司法或國會制度承接？做得，毋過愛避免政治報復。
糾正案愛毋愛轉成行政問責機制？做得，毋過愛有追蹤同期限。
審計權愛毋愛獨立化？應該愛。
人權工作愛毋愛獨立化？較愛。
人民陳情愛毋愛保留？一定愛，而且愛較好用。
𠊎反對个係空有院牌、功能分散、責任花花个監察院。
𠊎支持个係清楚、專業、對外公開、能追責个監督制度。
若改革淨係換名號，人民無感覺。
係講改革單淨係砍機關，人民乜毋會較有保障。
真正个改革，係摎權力重新排好，將擔頭重新寫清楚。
從客家社會經驗來看，最惱人个毋係無道理可講。
最惱人个係你講了道理，嗄無人愛負責。
故所監察院存廢个核心，其實毋係五權抑係三權。
核心係臺灣愛毋愛有一個正經有效个問責國家。
𠊎个答案係，愛。
毋過這個問責國家，無定著還愛這下這種監察院。
𫣆做得廢忒舊監察院，但定著愛建立新監督體系。
這套新體系愛分人民尋得著門。
愛分地方看得著資源。
愛分少數族群聽得著自家个語言。
愛分政府做毋著事情个時節，有人查、有人跈、有人負責。
結論再講一遍，𠊎支持廢忒這下這種監察院。
毋過𠊎要求把調查、審計、人權、陳情摎問責功能，一件一件接好。
制度若保護制度本身，毋保護人民，該制度就愛改革。
客家人毋驚做事，最驚無人負責。
這集客家觀點就講到這位。
歡迎大家訂閱《客家觀點》Podcast，也歡迎分享分較多關心臺灣民主、語言平權摎地方正義个朋友。
--
Hosting provided by SoundOn
