Pedro Herrero analiza el discurso geopolítico de Podemos y sus contradicciones internas a partir de declaraciones recientes sobre la OTAN, Estados Unidos y China, un terreno donde el eslogan suele sustituir a la explicación.

Pedro parte de las intervenciones de Ione Belarra, en las que vuelve a presentarse a la OTAN como el gran problema del orden internacional, sin detallar qué alternativa real se propone ni qué implicaciones tendría romper con el marco atlántico para un país como España.

El análisis se amplía con el papel de Juan Carlos Monedero, que aparece defendiendo un discurso ambiguo sobre el nuevo orden mundial, criticando la hegemonía estadounidense mientras evita una evaluación clara del modelo chino. Pedro señala que esta ambigüedad no es casual: hablar mal de EE. UU. da rédito simbólico; hablar en serio de China obliga a enfrentarse a cuestiones incómodas como autoritarismo, censura, represión y ausencia de libertades políticas.

Pedro explica que el problema no es criticar a Estados Unidos —algo legítimo y necesario—, sino no asumir que el mundo real funciona por equilibrios de poder, no por deseos morales. Sustituir una hegemonía por otra no es emancipación si la alternativa es un régimen que no comparte valores democráticos básicos.

El bloque también critica el papel de ciertos medios afines al espacio de Podemos, donde se denuncia la “propaganda occidental” mientras se normaliza el discurso favorable a China, sin reconocerlo como propaganda estatal. Esta doble vara de medir debilita cualquier posición crítica seria.

La conclusión es clara y muy CB:

no se puede hacer geopolítica a base de consignas. Si se quiere salir del marco OTAN–Estados Unidos, hay que explicar hacia dónde se va, con quién y a qué precio. Todo lo demás es autoengaño ideológico.