Permiso de residencia por motivos de salud y conversión a trabajo: el Tribunal Administrativo Regional de Liguria desautoriza a las autoridades policiales (sentencia número 58 de 20 de enero de 2026) Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo.
Este es un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración. Hoy analizamos una resolución de gran relevancia práctica para quienes se ocupan de permisos de residencia y, en particular, de su conversión por motivos laborales. Se trata de la sentencia número 58 de 2026, publicada el 20 de enero de 2026, dictada por el Tribunal Administrativo Regional de Liguria, que anuló una decisión de la Jefatura de Policía de Génova mediante la cual se había declarado inadmisible una solicitud de conversión de un permiso de residencia por motivos de salud en un permiso de residencia por trabajo por cuenta ajena. El caso es paradigmático. El ciudadano extranjero había presentado la solicitud de permiso de residencia por motivos de salud antes de la entrada en vigor del denominado Decreto Cutro, posteriormente había obtenido un contrato de trabajo de duración indefinida y había solicitado la conversión del título. La Jefatura de Policía denegó la conversión alegando que, tras la reforma de 2023, el permiso de residencia por motivos de salud ya no figuraba entre los títulos convertibles. El Tribunal rechazó esta interpretación y recordó de forma clara el régimen transitorio previsto en el artículo 7 del decreto-ley número 20 de 2023. Según el Tribunal, lo determinante no es la fecha de presentación de la solicitud de conversión, sino la fecha de la solicitud inicial de expedición del permiso de residencia por motivos de salud. Cuando dicha solicitud inicial es anterior a la entrada en vigor de la reforma, sigue siendo aplicable la normativa anterior, incluida la posibilidad de conversión por motivos laborales. Se trata de un aspecto fundamental, ya que protege la confianza legítima del extranjero y evita que retrasos administrativos o interpretaciones excesivamente restrictivas de la Administración produzcan consecuencias irrazonables. La sentencia aclara asimismo otro argumento utilizado con frecuencia por la Administración para rechazar las solicitudes: la supuesta presentación extemporánea de la solicitud de conversión. El Tribunal recuerda que las solicitudes de renovación o de conversión del permiso de residencia no están sujetas a un plazo de caducidad estricto, de conformidad con una jurisprudencia ya consolidada. También en este punto se desmienten prácticas administrativas que continúan generando rechazos y archivos ilegítimos. Esta resolución se inserta en una línea jurisprudencial ya asentada, que reafirma el valor vinculante del régimen transitorio y limita el alcance de las circulares internas cuando entran en conflicto con la ley y con los principios de irretroactividad y seguridad jurídica. Es una sentencia que ofrece argumentos sólidos para la litigación y confirma el papel del juez administrativo en el reequilibrio de interpretaciones excesivamente restrictivas de la Administración. Para profundizar en estos temas, puedes leer mis artículos en mis blogs, escuchar otros episodios del podcast Derecho de la Inmigración o seguirme en mis canales de YouTube y TikTok.








Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

تصريح الإقامة لأسباب صحية والتحويل إلى العمل: المحكمة الإدارية الإقليمية في ليغوريا تُبطِل قرارات الشرطة (الحكم رقم 58 بتاريخ 20 يناير 2026) صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوتشيربو.
هذه حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. اليوم نتناول قرارًا ذا أهمية عملية كبيرة لكل من يتعامل مع تصاريح الإقامة، ولا سيما مسألة تحويلها لأسباب العمل. نتحدث عن الحكم رقم 58 لسنة 2026، الصادر في 20 يناير 2026، عن المحكمة الإدارية الإقليمية في ليغوريا، والذي ألغى قرارًا صادرًا عن شرطة جنوة كان قد اعتبر طلب تحويل تصريح الإقامة لأسباب صحية إلى تصريح إقامة للعمل غير مقبول شكلاً. القضية نموذجية. فقد تقدّم الأجنبي بطلب تصريح إقامة لأسباب صحية قبل دخول ما يُعرف بمرسوم «كوترو» حيّز النفاذ، ثم حصل لاحقًا على عقد عمل غير محدد المدة، وتقدّم بطلب تحويل التصريح. غير أن الشرطة رفضت التحويل بحجة أن إصلاح سنة 2023 أخرج تصاريح الإقامة لأسباب صحية من فئة التصاريح القابلة للتحويل. المحكمة رفضت هذا التفسير، وأكدت بوضوح تطبيق النظام الانتقالي المنصوص عليه في المادة 7 من المرسوم بقانون رقم 20 لسنة 2023. وبحسب المحكمة، فإن العنصر الحاسم ليس تاريخ تقديم طلب التحويل، بل تاريخ تقديم الطلب الأصلي للحصول على تصريح الإقامة لأسباب صحية. فإذا كان هذا الطلب الأصلي سابقًا على دخول الإصلاح حيّز النفاذ، فإن النظام القانوني السابق يظل واجب التطبيق، بما في ذلك إمكانية التحويل لأسباب العمل. ويُعد هذا المبدأ أساسيًا لأنه يحمي الثقة المشروعة للأجنبي ويحول دون أن تؤدي التأخيرات الإدارية أو التفسيرات المتشددة للسلطات إلى نتائج غير معقولة. كما يوضح الحكم نقطة أخرى كثيرًا ما تعتمد عليها الإدارة لرفض الطلبات، وهي الادعاء بتقديم طلب التحويل خارج المهل. إذ تؤكد المحكمة أن طلبات تجديد أو تحويل تصاريح الإقامة لا تخضع لمهلة سقوط صارمة، وذلك انسجامًا مع اتجاه قضائي مستقر. وبهذا تُدحض مرة أخرى ممارسات إدارية لا تزال تؤدي إلى قرارات رفض أو حفظ غير مشروعة. يندرج هذا القرار ضمن مسار قضائي بات واضحًا ومستقرًا، يعيد التأكيد على القيمة الملزمة للنظام الانتقالي، ويحدّ من دور التعاميم الداخلية عندما تتعارض مع القانون ومع مبادئ عدم رجعية القوانين والأمن القانوني. وهو حكم يقدّم أسسًا قوية للطعن القضائي، ويؤكد الدور التوازني الذي يضطلع به القضاء الإداري في مواجهة التفسيرات المفرطة في التضييق من جانب الإدارة. للمزيد من التعمق في هذه المواضيع، يمكنك الاطلاع على مقالاتي في مدوناتي، أو الاستماع إلى حلقات أخرى من بودكاست قانون الهجرة، أو متابعتي على قنواتي في يوتيوب وتيك توك.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

عنوان الحلقة
الإقامة الاختيارية: المحكمة الإدارية في إقليم كامبانيا تلغي الرفض القائم فقط على “عدم وجود التأشيرة” (الحكم رقم 296 لسنة 2026، منشور بتاريخ 15 يناير 2026) صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوتشيربو.
في هذه الحلقة الجديدة من بودكاست قانون الهجرة أتناول مسألة عملية للغاية ما زالت، في الممارسة الإدارية، تؤدي إلى قرارات رفض تلقائية، وهي رفض طلب تصريح الإقامة لأسباب الإقامة الاختيارية لمجرد أن صاحب الطلب لم يدخل إيطاليا بتأشيرة صادرة لهذه الغاية تحديدًا. المرجع هو الحكم رقم 296 لسنة 2026 الصادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في كامبانيا – الدائرة السادسة، المنشور بتاريخ 15 يناير 2026، والصادر في الدعوى المقيدة تحت رقم السجل العام 3125 لسنة 2025. في هذه القضية، أعلنت إدارة الشرطة عدم قبول طلب تصريح الإقامة لأسباب الإقامة الاختيارية، معتبرة أن غياب تأشيرة الدخول الخاصة بهذه الغاية يشكل مانعًا حاسمًا بحد ذاته، بل وربطت ذلك أيضًا بإجراء الإبعاد. قامت المحكمة بإلغاء القرار، ووضّحت مبدأً أساسيًا: إن المادة 11، الفقرة 1، الحرف c-quater،Attach من المرسوم الرئاسي رقم 394 لسنة 1999 لا تشترط صراحةً أن يكون الدخول إلى الأراضي الإيطالية قد تم بتأشيرة صادرة خصيصًا للإقامة الاختيارية. العنصر الحاسم هو توافر الشروط الموضوعية التي يحددها القانون، أي توفر موارد مالية كافية ومستقرة ومشروعة، وتوفر سكن ملائم، وحالة فعلية من الاكتفاء الذاتي. وبحسب القاضي الإداري، لا يجوز للإدارة أن تحوّل عنصرًا شكليًا بحتًا إلى عائق مطلق، خاصة عندما لا يكون القرار ملزمًا بقوة القانون، بل يتطلب ممارسة سلطة تقديرية. في مثل هذه الحالات، يتعين على الإدارة فحص الوضع الشخصي والواقعي لصاحب الطلب، دون اللجوء إلى آليات تلقائية. كما تكتسب هذه الأحكام أهمية خاصة من الناحية الإجرائية. فبما أن الرفض لم يكن إجراءً إلزاميًا، اعتبرت المحكمة أن هناك انتهاكًا لضمانات المشاركة في الإجراءات الإدارية. وبعبارة أخرى، لا يمكن استخدام عدم القبول كوسيلة مختصرة لتجنب إجراء فحص حقيقي وجاد للملف. الرسالة واضحة: لا يجوز إفراغ نظام الإقامة الاختيارية من مضمونه من خلال شكلية مفرطة. فإذا كانت الشروط الموضوعية متوافرة، يتعين على الإدارة العامة تقييمها، وتسبيب قرارها، والفصل في الطلب وفقًا للقانون. هذا كل شيء لليوم.
ولمزيد من التعمق، يمكنكم الاستماع إلى الحلقات الأخرى من بودكاست قانون الهجرة، أو قراءة المقالات المنشورة في مدوناتي، أو متابعتي على قنواتي على يوتيوب أو تيك توك.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Residencia electiva: el Tribunal Administrativo de Campania anula una denegación basada únicamente en la “falta de visado” (sentencia n.º 296 de 2026, publicada el 15 de enero de 2026)
Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo.
En este nuevo episodio del pódcast Derecho de la Inmigración abordo una cuestión muy concreta que, en la práctica administrativa, sigue dando lugar a denegaciones automáticas: el rechazo de una solicitud de permiso de residencia por residencia electiva únicamente porque la persona no haya entrado en Italia con un visado expedido para esa finalidad específica.
La referencia es la sentencia n.º 296 de 2026 del Tribunal Administrativo Regional de Campania, Sección Sexta, publicada el 15 de enero de 2026, dictada en el procedimiento inscrito en el Registro General número 3125 del año 2025.
En ese caso, la Jefatura de Policía declaró inadmisible la solicitud de permiso de residencia por residencia electiva, considerando la ausencia del visado de entrada por dicha causa como un obstáculo automático y determinante, llegando incluso a vincular la situación a una orden de expulsión.
El Tribunal anuló la decisión y aclaró un punto fundamental: el artículo 11, apartado 1, letra c-quáter, del Decreto del Presidente de la República n.º 394 de 1999 no exige de forma expresa que la entrada en el territorio italiano se haya producido con un visado específicamente expedido para la residencia electiva. Lo verdaderamente relevante son los requisitos sustanciales previstos por la ley: la disponibilidad de recursos económicos adecuados y estables, medios de subsistencia lícitos, la disponibilidad de una vivienda y una situación de autosuficiencia real.
Según el juez administrativo, la Administración no puede convertir un elemento meramente formal en un obstáculo absoluto, especialmente cuando no se trata de un acto reglado, sino de una decisión que requiere una valoración discrecional. En estos casos, debe examinarse la situación concreta de la persona, sin recurrir a automatismos.
La sentencia es también relevante desde el punto de vista procedimental. Precisamente porque la denegación no era obligatoria, el Tribunal apreció la vulneración de las garantías de participación en el procedimiento administrativo. En la práctica, la declaración de inadmisibilidad no puede utilizarse como un atajo para evitar un examen real del caso.
El mensaje es claro: la residencia electiva no puede vaciarse de contenido mediante un formalismo excesivo. Cuando los requisitos sustanciales concurren, la Administración Pública debe valorarlos, motivar su decisión y resolver conforme a la ley.
Por hoy es todo.
Si deseas profundizar en estos temas, puedes escuchar los demás episodios del pódcast Derecho de la Inmigración, leer los artículos en mis blogs o seguirme en mis canales de YouTube o TikTok.


Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Résidence élective : le tribunal administratif de Campanie annule un refus fondé uniquement sur « l’absence de visa » (arrêt n° 296 de 2026, publié le 15 janvier 2026) Bonjour, je suis l’avocat Fabio Loscerbo.
Dans ce nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration, j’aborde une question très concrète qui, dans la pratique administrative, continue de donner lieu à des refus automatiques : le rejet d’une demande de titre de séjour pour résidence élective au seul motif que l’intéressé n’est pas entré en Italie avec un visa délivré pour cette finalité spécifique. La référence est l’arrêt n° 296 de 2026 du Tribunal administratif régional de Campanie, sixième section, publié le 15 janvier 2026, rendu dans la procédure inscrite au Registre général numéro 3125 de 2025. Dans cette affaire, la Questure avait déclaré la demande de titre de séjour pour résidence élective irrecevable, en considérant l’absence de visa d’entrée pour résidence élective comme un obstacle automatiquement déterminant, allant jusqu’à relier cette situation à une mesure d’éloignement. Le tribunal a annulé la décision et a clarifié un point essentiel : l’article 11, paragraphe 1, lettre c-quater, du décret du Président de la République n° 394 de 1999 n’impose pas expressément que l’entrée sur le territoire italien ait eu lieu avec un visa spécifiquement délivré pour la résidence élective. Ce qui importe réellement, ce sont les conditions substantielles prévues par la loi : la disponibilité de ressources économiques adéquates et stables, des moyens de subsistance licites, la disponibilité d’un logement et une situation d’autosuffisance effective. Selon le juge administratif, l’Administration ne peut pas transformer un élément purement formel en un obstacle absolu, surtout lorsqu’il ne s’agit pas d’un acte lié mais d’une décision nécessitant une appréciation discrétionnaire. Dans ces cas, la situation concrète de la personne doit être examinée, sans recourir à des automatismes. L’arrêt est également important sur le plan procédural. Précisément parce que le refus n’était pas obligatoire, le tribunal a retenu la violation des garanties de participation à la procédure administrative. En pratique, la déclaration d’irrecevabilité ne peut pas être utilisée comme un raccourci pour éviter une véritable instruction du dossier. Le message est clair : la résidence élective ne peut pas être vidée de sa substance par un formalisme excessif. Lorsque les conditions substantielles sont réunies, l’Administration publique doit les évaluer, motiver sa décision et statuer dans le respect de la loi. Pour aujourd’hui, c’est tout.
Si vous souhaitez approfondir ces thèmes, vous pouvez écouter les autres épisodes du podcast Droit de l’immigration, lire les articles publiés sur mes blogs ou me suivre sur mes chaînes YouTube ou TikTok.








Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Elective Residence: the Campania Administrative Court overturns a refusal based solely on “lack of visa” (Judgment No. 296 of 2026, published on 15 January 2026) Good morning, I am Attorney Fabio Loscerbo.
In this new episode of the Immigration Law podcast, I address a very concrete issue that, in day-to-day administrative practice, still leads to automatic refusals: the denial of an elective residence permit solely because the applicant did not enter Italy with a visa issued for that specific purpose. The reference point is Judgment No. 296 of 2026 of the Regional Administrative Court of Campania, Sixth Section, published on 15 January 2026, issued in proceedings registered under General Register number 3125 of 2025. In that case, the Police Headquarters had declared the application for an elective residence permit inadmissible, treating the absence of an entry visa for elective residence as an automatically decisive obstacle, and even linking the situation to an expulsion order. The Court annulled the measure and clarified a key point: Article 11, paragraph 1, letter c-quater, of Presidential Decree No. 394 of 1999 does not expressly require that entry into Italy must have occurred with a visa specifically issued for elective residence. What truly matters are the substantive requirements laid down by the law: the availability of adequate and stable financial resources, lawful means of support, suitable accommodation, and effective economic self-sufficiency. According to the Administrative Court, the Police Authority cannot turn a formal element into an absolute barrier, especially where the decision is not a bound act but requires a discretionary assessment. In such cases, the Administration must examine the individual’s concrete situation, rather than relying on automatic and purely formal reasoning. The judgment is also significant from a procedural perspective. Precisely because the refusal was not mandatory, the Court found that the procedural participation guarantees had been breached. In practical terms, declaring an application inadmissible cannot be used as a shortcut to avoid a proper examination of the case. The message is clear: elective residence cannot be emptied of its substance through excessive formalism. Where the substantive requirements are met, the Public Administration must assess them, give proper reasons, and decide in compliance with the law. That’s all for today.
If you want to explore these issues further, you can listen to the other episodes of the Immigration Law podcast, read the articles on my blogs, or follow me on my YouTube or TikTok channels.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Residenza elettiva: il TAR Campania annulla il diniego per “mancanza del visto” (sentenza n. 296/2026, pubblicata il 15 gennaio 2026)
Buongiorno, sono l’Avvocato Fabio Loscerbo.
In questo nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione affrontiamo una questione molto concreta, che nella prassi delle Questure continua a produrre dinieghi automatici: il permesso di soggiorno per residenza elettiva respinto esclusivamente perché manca il visto di ingresso per quella specifica causale.
Il riferimento è alla sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale della Campania, Sezione Sesta, numero 296 del 2026, pubblicata il 15 gennaio 2026, pronunciata nel giudizio iscritto al Ruolo Generale numero 3125 del 2025.
Nel caso esaminato, la Questura aveva dichiarato inammissibile la domanda di permesso di soggiorno per residenza elettiva ritenendo ostativa, in modo automatico, l’assenza del visto di ingresso per tale motivo, collegando addirittura la vicenda a un provvedimento di espulsione.
Il TAR ha annullato il provvedimento, chiarendo un punto fondamentale: l’articolo 11, comma 1, lettera c-quater, del Decreto del Presidente della Repubblica n. 394 del 1999 non impone, in modo espresso, che l’ingresso nel territorio dello Stato debba avvenire con un visto rilasciato specificamente per residenza elettiva. Ciò che rileva sono i requisiti sostanziali, ossia la disponibilità di risorse economiche adeguate e stabili, la disponibilità abitativa e una condizione di effettiva autosufficienza.
Secondo il giudice amministrativo, la Questura non può trasformare un elemento formale in un ostacolo assoluto, soprattutto quando non si è in presenza di un atto vincolato ma di una valutazione che richiede discrezionalità. In questi casi l’Amministrazione è tenuta a esaminare la situazione concreta della persona, senza rifugiarsi in automatismi.
La sentenza è rilevante anche sul piano procedurale. Proprio perché il diniego non è obbligato, il TAR ha ritenuto fondate le censure relative alla violazione delle garanzie partecipative del procedimento amministrativo. Questo significa che l’inammissibilità non può essere utilizzata come scorciatoia per evitare una reale istruttoria.
Il messaggio è chiaro: la residenza elettiva non può essere svuotata di contenuto attraverso un formalismo eccessivo. Se i requisiti sostanziali ci sono, la Pubblica Amministrazione deve valutarli, motivare e decidere nel rispetto della legge.
Per oggi è tutto.
Se vuoi approfondire, puoi ascoltare gli altri episodi del podcast Diritto dell’Immigrazione, leggere gli articoli sui miei blog oppure seguirmi sui miei canali YouTube o TikTok.


Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Le titre de séjour UE de résident de longue durée est valable dans toute l’Europe : l’« irréperibilité » anagraphique ne suffit pas à justifier sa révocation Bonjour, je suis Maître Fabio Loscerbo.
Dans ce nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration, j’analyse une décision particulièrement importante, car elle clarifie un principe qui continue d’être trop souvent méconnu dans la pratique administrative. Je me réfère à la décision numéro 43 de 2026, rendue par le Tribunal administratif régional du Piémont lors de l’audience du 14 janvier 2026 et publiée le 17 janvier 2026. L’affaire concerne le refus, opposé par la Questure de Turin, d’une demande de mise à jour d’un titre de séjour UE pour résident de longue durée. Le refus reposait essentiellement sur deux éléments : la radiation de l’intéressé du registre de l’état civil pour « irréperibilité » et une prétendue absence du territoire italien jugée incompatible avec le maintien du titre. Le Tribunal commence par rappeler un point fondamental : le titre de séjour UE de résident de longue durée n’est pas un titre strictement national, limité au territoire italien. Il s’agit d’un statut à dimension européenne, et pour cette raison l’absence d’un seul État membre, ou l’absence d’inscription dans un registre communal italien, ne peut pas être automatiquement assimilée à une sortie du territoire de l’Union européenne. La décision affirme clairement que la radiation anagraphique pour irréperibilité ne constitue pas, en elle-même, un motif légal de révocation du titre de séjour UE de longue durée. L’article 9 du texte unique sur l’immigration énumère de manière exhaustive les cas de révocation, parmi lesquels figure l’absence du territoire de l’État pendant plus de six ans, et non la simple irréperibilité administrative. Dans le cas d’espèce, l’Administration n’avait d’ailleurs apporté aucune preuve concrète de l’éloignement effectif de l’intéressé du territoire de l’Union européenne. Au contraire, les éléments du dossier faisaient apparaître sa présence dans un autre État membre, ce qui, selon le Tribunal, affaiblissait encore davantage la motivation du refus. Le principe qui se dégage de cette décision est clair et d’une grande portée pratique : être irréperible dans une commune italienne ne signifie pas automatiquement avoir quitté l’Union européenne, et ne permet pas à l’Administration de révoquer ou de refuser la mise à jour d’un titre de séjour UE de longue durée sans une instruction sérieuse et sans preuves documentaires effectives. Cette décision constitue un rappel important des limites du pouvoir administratif. Elle réaffirme que le titre de séjour UE de résident de longue durée est conçu comme un instrument de stabilité juridique, destiné à garantir une situation durable aux ressortissants de pays tiers régulièrement intégrés, et non comme un titre précaire pouvant être retiré sur la base de simples présomptions. Pour aujourd’hui, c’est tout.
Tu peux approfondir ces questions en lisant mes articles sur mes blogs, en écoutant les autres épisodes du podcast Droit de l’immigration ou en suivant mes contenus sur YouTube et TikTok.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Il permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo vale in tutta Europa: l’irreperibilità anagrafica non basta per revocarlo Buongiorno, sono l’Avvocato Fabio Loscerbo.
In questo nuovo episodio del podcast Diritto dell’immigrazione analizziamo una decisione di particolare rilievo, perché chiarisce in modo netto un principio che nella prassi amministrativa viene ancora troppo spesso disatteso. Mi riferisco alla sentenza numero 43 del 2026, pronunciata dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte nella camera di consiglio del 14 gennaio 2026 e pubblicata il 17 gennaio 2026. La vicenda riguarda il rigetto, da parte della Questura di Torino, di un’istanza di aggiornamento del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo. Il diniego era fondato essenzialmente su due elementi: la cancellazione anagrafica per irreperibilità e la presunta assenza dell’interessato dal territorio italiano per un periodo ritenuto incompatibile con il mantenimento del titolo. Il Tribunale parte da un chiarimento fondamentale: il permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo non è un titolo limitato al territorio italiano, ma è un titolo che ha una dimensione europea. Proprio per questo motivo, l’assenza dal singolo Stato membro, o la mancata reperibilità presso un Comune italiano, non possono essere automaticamente equiparate a un allontanamento dal territorio dell’Unione europea. La sentenza afferma con chiarezza che la cancellazione anagrafica per irreperibilità non costituisce una causa autonoma di revoca del permesso UE di lungo periodo. L’articolo 9 del testo unico immigrazione individua in modo tassativo i casi in cui il titolo può essere revocato, e tra questi rileva l’assenza dal territorio dello Stato per un periodo superiore a sei anni, non certo l’irreperibilità anagrafica in sé considerata. Nel caso esaminato, inoltre, l’Amministrazione non aveva fornito alcuna prova concreta dell’allontanamento dell’interessato dal territorio dell’Unione europea. Anzi, dagli stessi atti emergeva che la persona si era trovata in un altro Stato membro, circostanza che conferma, secondo il Tribunale, l’inidoneità della motivazione posta a fondamento del diniego. Il principio che emerge è molto chiaro e di grande impatto pratico: se uno straniero è irreperibile in un Comune italiano, ciò non significa automaticamente che abbia lasciato l’Unione europea, né consente alla Questura di revocare o negare l’aggiornamento del permesso UE di lungo periodo senza un’adeguata istruttoria e senza prove documentali effettive. Questa sentenza rappresenta un richiamo importante ai limiti del potere amministrativo e ribadisce che il permesso UE di lungo periodo è uno strumento di stabilità giuridica, pensato per garantire una posizione solida e duratura allo straniero regolarmente integrato, non un titolo precario revocabile sulla base di presunzioni o automatismi. È una decisione che merita attenzione, perché riafferma il carattere europeo del permesso UE di lungo periodo e ridimensiona prassi amministrative che tendono a confondere la dimensione anagrafica con quella del soggiorno legale nell’Unione. Per oggi è tutto.
Puoi approfondire questi temi leggendo i miei articoli sui blog, ascoltando gli altri episodi del podcast Diritto dell’immigrazione oppure seguendo i miei contenuti su YouTube e TikTok.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

The EU long-term residence permit is valid throughout Europe: an anagraphic “untraceability” finding is not enough to revoke it Good morning, I’m Attorney Fabio Loscerbo.
In this new episode of the Immigration Law podcast, I will analyse a decision of particular importance because it clearly sets out a principle that is still too often disregarded in administrative practice. I am referring to judgment number 43 of 2026, delivered by the Regional Administrative Court for Piedmont at the hearing of 14 January 2026 and published on 17 January 2026. The case concerns the refusal, by the Turin Police Headquarters, of an application to update an EU long-term residence permit. The refusal was essentially based on two elements: the applicant’s deregistration from the municipal population register due to “untraceability” and the alleged absence from Italian territory for a period deemed incompatible with the maintenance of the permit. The Court starts by clarifying a fundamental point: the EU long-term residence permit is not a purely national title limited to Italy. It is a status with a European dimension, and for this reason the absence from a single Member State, or the lack of residence registration in an Italian municipality, cannot automatically be equated with leaving the territory of the European Union. The judgment clearly states that deregistration for anagraphic untraceability is not, in itself, a lawful ground for revoking the EU long-term residence permit. Article 9 of the Consolidated Immigration Act exhaustively lists the cases in which revocation is allowed. Among these, relevance is given to absence from the territory of the State for more than six years, not to mere anagraphic untraceability. In the case examined, the Administration had not provided any concrete evidence that the person concerned had actually left the territory of the European Union. On the contrary, the administrative file itself showed that the individual had been present in another Member State. According to the Court, this circumstance further undermined the reasoning underlying the refusal. The principle emerging from the decision is straightforward and has significant practical implications: being untraceable in an Italian municipality does not automatically mean having left the European Union, nor does it allow the Police Headquarters to revoke or deny the update of an EU long-term residence permit without a proper investigation and without solid documentary proof. This judgment is an important reminder of the limits of administrative discretion. It reaffirms that the EU long-term residence permit is designed as a tool of legal stability, intended to secure a durable status for lawfully integrated third-country nationals, and not as a precarious title that can be withdrawn on the basis of presumptions or administrative shortcuts. For today, that’s all.
You can explore these issues further by reading my articles on my blogs, listening to other episodes of the Immigration Law podcast, or following my content on YouTube and TikTok.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.