היו אזורים מסוימים עם יותר רוצחים וזה השפיע על מיקום הקמת ערי המקלט. ישנם קריטריונים מסוימים לערי מקלט: הן לא יכולות להיות קטנות מדי או גדולות מדי, צריך שיהיה בהן אספקת מים, שוק וכו', כדי לאפשר הגנה ראויה מגואל הדם, והן צריכות שלא יצטרכו לצאת מהעיר עבור שום דבר. ישנה מחלוקת בין רבי נחמיה לבין חכמים אם מותר למכור שם כלי נשק או לא.

רבו של אדם הולך לעיר מקלט עם הרוצח בשגגה. אם רב הרג בשגגה, הישיבה שלו הולכת איתו לעיר המקלט. הגמרא מעלה קושי עם הליכת רב לעיר מקלט מכיוון שידוע שלימוד תורה מגן - אז למה שיזדקק לעיר מקלט? מובאות שתי תשובות.

מובאות מספר דרשות הקשורות לחשיבות הקמת ערי מקלט. מאחד הפסוקים, הגמרא סוטה לדיון על חשיבות לימוד תורה, הוראת תורה ולימוד בקבוצה.

ריש לקיש מסביר פסוק בתורה שהקב"ה מסדר דברים מלמעלה שמי שהורג בשגגה ואין זה ידוע לאיש, ומי שהורג במזיד ללא עדים, שניהם יגיעו לאותו מקום והרוצח ייהרג בשגגה על ידי מי שהרג בשגגה קודם לכן וכל אחד יקבל את העונש שמגיע לו. בדומה לזה נלמד מפסוקים שונים שהקב"ה מנחה אדם בדרך שהאדם רוצה ללכת.

אם הקרוב הורג את הרוצח בדרך לעיר המקלט, האם הוא מקבל עונש מוות?

באילו מקרים גר תושב רשאי ללכת לעיר מקלט? מובאים מקורות סותרים והסתירות מיושבות.

יש מחלוקת אביי ורבא אם מישהו חשב שמותר לו לרצוח - האם הוא קרוב למזיד או קרוב לאונס? מובאות ראיות אפשריות מהתורה בנוגע לאבימלך כאשר לקח את שרה מאברהם.

האם אדם עיוור הולך לעיר מקלט? מה ההלכה אם הרוצח בשגגה שנא את מי שנרצח?

כמה ערי מקלט היו והיכן הן היו ממוקמות?

הלימוד השבוע מוקדש ע"י משפחת הדרן בזום לרפואת פיליס הכט, גיטל פאשה בת מאשה רחל.

רבי וחכמים חולקים לגבי האם אדם גולה כאשר הרג אם הברזל נשמט מהקת והרג מישהו ואם מישהו נהרג מהשבבים של העץ שנזקרו בשעת חטיבת העצים. רבי סובר שהמקרה המתואר בתורה בדברים יט:ה מתייחס למקרה האחרון וחכמים סוברים שהוא מתייחס למקרה הראשון. ברייתא מביאה שתי ראיות מהכתוב לקריאה של רבי את הפסוק. רב חייא בר אשי מסביר שורש המחלוקת הוא האם יש אם למקרא, אנו הולכים אחר הדרך שבה הפסוק נקרא באופן מסורתי, או אם למסורת, אנו הולכים אחר הדרך שבה הפסוק נכתב.

ישנם כללים שונים לרצח בשגגה בהתאם לאיזה רשות התרחש המוות ואם הנהרג כבר היה שם או הוציא את ראשו מהחלון אחרי, למשל, שאבן נזרקה לכיוון זה. אבא שאול פוסק שאם אחד הרג בשגגה בזמן קיום מצווה, הרוצח פטור מגלות. זה נלמד מדברים יט:ה. תלמיד חכם אחד העלה קושי על לימוד זה לרבא, אך היא נפתרה. בגרסה אחרת של הסוגיה, התלמיד חכם שאל את אותה שאלה אבל על סוגיה אחרת, "בחריש ובקציר תשבות".

המשנה פוסקת שילד גולה לעיר מקלט בגלל הריגת הורה, אבל ברייתא פוסקת ההפך. רב כהנא ורבא כל אחד מיישב את הסתירה בדרך שונה.

ברייתא פוסקת שעבד או כותי גולים לעיר מקלט בגין הריגת יהודי ויכולים לקבל מלקות. כמו כן, יהודי גולה ומקבל מלקות בגין עשיית אותו דבר לכותי או עבד. על איזו עבירה ניתנות המלקות?

אם אדם נידון למוות על ידי בית הדין, נמלט, ונתפס שוב על ידי אותו בית דין, בית הדין מקיים את ההחלטה המקורית ואינו מנסה למצוא סיבה לזכותו. עם זאת, אם הנידון מובא בפני בית דין אחר, באילו נסיבות הם פותחים מחדש את המשפט? בתי דין של עשרים ושלושה דיינים יכולים לדון בעבירות שעונשן מוות. בתי דין אלה יכולים להיות אפילו מחוץ לישראל. אם כן, מהם ההבדלים בין הכללים להקמת בתי דין בישראל ובחוץ לארץ?

האם על בתי הדין להשתמש בעונש מוות? אם כן, באיזו תדירות? ישנן מספר דעות - פעם בשבע שנים, פעם בשבעים שנה, או לעולם לא.

רוצח בשגגה גולה לעיר מקלט, דבר שיש בו ענישה, שיקום (כפרה) והגנה מפני קרובי הנפטר שעלולים לבקש לנקום את המוות (גואלי הדם). עם זאת, לא כל הרוצחים בשגגה גולים לעיר מקלט. חלקם רשלנים יותר ואינם מורשים ללכת לשם (קרוב למזיד), כיוון שאינם ראויים לכפרה ולהגנה, בעוד אחרים קרובים יותר לאונס, ואינם נדרשים לגלות. אילו מקרים של רוצח בשגגה נופלים לאילו קטגוריות?

המשנה קובעת שקבוצת עדים, ללא קשר למספרם, נחשבת ככת אחת. רבא מגביל קביעה זו למקרה שבו הם העידו "תוך כדי דיבור" (זה אחר זה מיד).

רבי עקיבא קבע במשנה שאם עד אחד נמצא קרוב משפחה של עד אחר או של הנאשם, או שהוא עד פסול, כל העדות נפסלת. רב פפא מעלה שלושה קשיים מעשיים על פסק זה; אביי משיב על שניים מהם אך נותר ללא מענה לקושי האחרון, ורבא מיישב גם אותו.

רבי קבע שרק עדים שהתכוונו להעיד נחשבים ככת עדים. ניתן לקבוע זאת אם הם התרו בנאשם. הגמרא בוחנת אילו שאלות נוספות יכולים הדיינים לשאול את העדים כדי לקבוע אם אכן הייתה להם כוונה להעיד.

המשנה דנה במקרה שבו כל עד ראה את האירוע מחלון אחר ואדם שלישי התרה בנאשם. אם העדים יכלו לראות זה את זה, הם נחשבים ככת אחת. לפיכך, אם ראו זה את זה ולאחר מכן נקבע שאחד מהם הוא עד זומם אך השני לא, העד הזומם לא יומת (עד שיזומו שניהם). רבי יוסי קובע שאין להרוג נאשם אלא אם כן העדים עצמם התרו בו. לכן, במקרה שתואר לעיל, גם אם הם היו עדים זוממים הם לא היו מומתים, שכן העדים לא היו יכולים להרשיע את הרוצח בעדותם מלכתחילה משום שהם לא אלו שהתרו בו.

דיין אינו יכול לקבל עדות באמצעות מתורגמן.

רב מביא מקור לדין לפיו שני עדים שלא ראו זה את זה אינם יכולים להעיד יחד. מובאת braita כדי לתמוך בדרשתו, וקושי שמועלה על הברייתא מיושב בסופו של דבר.

רבא מביא דין לגבי הקשר בין העדים לבין זה שהתרה בנאשם, ודין לגבי ההתראה עצמה. רב נחמן מגביל את הצורך בכך שהעדים יראו זה את זה לדיני נפשות בלבד, ולא לדיני ממונות. רב זוטרא מעלה קושי נגד דברי רב נחמן, שנותר ללא פתרון.

מועלית סתירה נגד פסיקתו של רבי יוסי במשנה בהתבסס על אמרה אחרת שלו במשנה במכות ט:, אך אביי מיישב את הסתירה בהסבר שמדובר בדבריהם של שני אנשים שונים בעלי אותו שם, ומביא ברייתא לתמוך בהצעתו.

אם המשנה קובעת שבית הדין אינו יכול להשתמש במתורגמן, כיצד השתמש רבא במתורגמן במקרה מסוים? הגמרא מסבירה שהוא הבין את דברי העדים, אך השתמש במתורגמן כדי להסביר להם את דבריו שלו, שכן הוא הבין את השפה אך לא ידע לדבר אותה.

כאשר עדים זוממים משלמים/מקבלים מלקות, האם הם מחלקים את הסכום או שכל אחד מהם צריך לשלם את הסכום המלא או לקבל את כל המלקות?

המשנה דנה בהגדרת עדים זוממים. באיזה מקרה נחשב לעדים זוממים ובאיזה מקרה העדים אינם נחשבים לזוממים?

מה קורה במקרה שכל קבוצה שבאה להעיד נעשית לעדים זוממים על ידי אותה קבוצת עדים - האם אנו מניחים שקבוצת המזימים משקרת? האם זה יהיה אותו דבר אם מישהו ממשיך להביא עדים שקרנים להעיד לטובתו ואז מביא עדים שלא הוכחו כשקרנים? האם אנו חושדים שהם משקרים רק בגלל שהם הובאו על ידי מישהו שכבר הוחזק כאדם המביא עדים שקרנים?

ישנה מחלוקת יסודית בין הפרושים והצדוקים - האם העדים הזוממים נהרגים רק אם הצליחו להרשיע את האדם אך לא הצליחו לגרום להריגתו (פרושים) או רק אם הם הצליחו ממש לגרום להריגתו (צדוקים)?

הפסוק בדברים יז:ו אומר שאדם נהרג על פי עדות של שניים עד שלושה עדים. יש מספר דרשות המובאות במשנה המסבירות מה ניתן ללמוד מאזכור המיותר של "שלושה עדים" בפסוק.

מובאות אמירות שונות של רב יהודה בשם רב בנוגע למקוואות.

המשנה מביאה מחלוקת יסודית בין רבי מאיר והחכמים לגבי השאלה האם עדים זוממים מקבלים את העונש שזממו לעשות וגם מקבלים מלקות על הלאו של להעיד שקר. הגמרא דנה בדעותיהם.

הדף היום מוקדש ע"י שמואל ברלד לע"נ דבורה בת אברהם ולרפואת שמואל לב בן ברכה.

אמר רב יהודה אמר רב: עד זומם משלם לפי חלקו. לאחר ארבעה ניסיונות לא מוצלחים להסביר את משמעות דבריו, הם מסבירים שמדובר במקרה שבו העד אמר שהוא הורשע וחויב בממון בבית דין על היותו עד זומם. על סמך עדותו, ניתן לחייב אותו לשלם את חלקו, למרות שעדותו אינה יכולה לחייב את העד האחר.

אם עדים זוממים מעידים שאדם גירש את אשתו ולא שילם לה את כספי הכתובה, כיצד מעריכים את התשלום לעונשם, שהרי הם ניסו לחייב אותו לשלם כסף שייתכן שהיה צריך לשלם מאוחר יותר אם היה מת לפניה או מגרש אותה? אם עדים זוממים מעידים על אדם שחייב להחזיר הלוואה תוך שלושים יום כאשר באמת ההלואה היתה לעשר שנים, כיצד מעריכים את התשלום לעונשם? שני המקרים האלה מוסברים במשנה.

רב יהודה אומר בשם רב שהלוואה לעשר שנים מתבטלת כאשר מגיעה שנת השמיטה. רב כהנא מעלה קושי על אמירתו מהמשנה שכן היא רומזת שהלוואה לעשר שנים ניתנת לגבייה. רבא מיישב את הסתירה.

לפי גרסה אחרת של הסוגיה, רב יהודה אמר בשם רב ההפך - שהלוואה לעשר שנים נגבית. רב כהנא תמך בדבריו מהמשנה שלנו ורבא דוחה את התמיכה מהמשנה.

רב יהודה אומר בשם שמואל שאם אדם מלווה לחברו בתנאי ששנת השמיטה לא תבטל את ההלוואה, ההלוואה מתבטלת בכל זאת כי התנאי אינו תקף. אולם, זה סותר אמירה אחרת של שמואל בנוגע לאונאה, ששם אמר שמתנה על מה שכתוב בתורה תנאו אינו בטל בעניין של ממון. כיצד מיישבים זאת?

שני אמירות נוספות מובאות על ידי רב יהודה בשם רב ורב כהנא מעלה קושי נגדן - אחת בהלכות שבת ואחת בהלכות מקווה.

לימוד מכסת מכות מוקדש ע"י טרי קריבושה והרב חיים הרינג לע"נ אביה של טרי, השופט נחום מאיר בן דוד באר ומלכה ולכבוד ד"ר ג'ודיט הופטמן.

ישנם חריגים מסוימים לכלל כאשר עדים זוממים אינם מקבלים את העונש "כאשר זמם לעשות לאחיו". במקרים אלה, הם מקבלים מלקות. לדוגמה, אם הם מעידים על מעמדו של אדם (על כהן שאביו נשא גרושה) או שאדם הרג בשוגג וצריך ללכת לעיר מקלט.

מדוע המסכת מתחילה בחריג לכלל, במקום להתחיל בהסבר בסיסי על עדים זוממים?

מהיכן לומדים שבשני המקרים במשנה, עדים זוממים אינם מקבלים את העונש "כאשר זמם לעשות לאחיו"? עבור כל מקרה, מובאות שתי הצעות - אחת דרשה מפסוק והשנייה טיעון קל וחומר. בשני המקרים, טיעון הקל וחומר נדחה.

היכן ניתן למצוא רמז בתורה לדין שעדים זוממים מקבלים מלקות במקרים חריגים?

מצוטטת ברייתא המוסיפה עוד שני חריגים לכלל שבהם העדים הזוממים אינם מקבלים את העונש שהם זממו להביא על הנאשם.

הקדמה למסכת מכות