Et si ce n’était pas vous le problème ?

Dans cet épisode, Étienne part d’une question simple : Qui parle aux politiques ?

Il raconte un moment d’écoute — puis de désillusion — partagé par Claire Nouvian, fondatrice de l’association Bloom, lors d’un échange avec une ministre de l’écologie. Elle pensait que quelque chose allait changer. Elle croyait qu’une conversation sincère était possible. Et puis… le silence, les écrans de fumée, la case cochée : consultation faite.

À partir de là, Étienne explore une question plus vaste :

Et si la conversation n’était qu’un rituel ? Et si les politiques n’étaient plus en position d’écouter vraiment ?

Mais très vite, le regard se retourne. Ce podcast ne cherche pas à accuser. Il cherche à comprendre. Et il bifurque.

Car au fond, ce que cette histoire révèle, c’est aussi notre propre rapport à l’attention.

À notre propre bande passante.

Si l’on déplore que les responsables politiques n’écoutent pas ceux qui pensent autrement qu’eux… alors on peut se poser cette même question, en miroir :

Est-ce que moi, j’écoute vraiment ceux qui ne parlent pas comme moi ?

Et puis, encore plus profond : qu’est-ce que j’écoute, chaque jour ?

Qui arrive jusqu’à moi ?

Quelles voix j’autorise à me traverser, à me déplacer ?

Étienne partage ici une réflexion personnelle et incarnée sur l’écoute comme exercice politique. Il parle de ces moments de vide volontaire, où il ne fait rien — vraiment rien — pour laisser descendre le bruit du monde. Il raconte comment ces temps de vide sont, en fait, une forme d’écologie intérieure : une manière de faire de la place à l’autre.

Et il propose une idée simple, mais radicale :

Ce n’est pas seulement aux politiques qu’il faut parler.

C’est à nous-mêmes qu’il faut apprendre à parler, à écouter, à créer des espaces où d’autres voix peuvent exister.

Un épisode qui parle d’attention, de pouvoir, de vide, et de la nécessité de retrouver des lieux où la parole peut encore faire trace.

🎧 À écouter si vous vous demandez comment rester vivant dans un monde saturé.

À écouter si vous aussi, parfois, vous avez l’impression que tout a été dit… mais que rien n’est entendu.

Ce n’est pas la réalité qui nous intéresse, c’est ce qu’on peut en jouer

Pourquoi est-ce que certaines situations nous captivent, alors que d’autres nous laissent de marbre — même quand elles sont urgentes, graves, ou réelles ?

Dans cet épisode, je pars d’un échange matinal avec Blandine sur la notion de jeu, et j’explore une intuition simple mais féconde :

👉 La curiosité ne naît pas face au monde tel qu’il est. Elle émerge quand on trouve une prise, une règle, un cadre — bref, un terrain de jeu.

Le jeu n’est pas une fuite.

C’est une façon de tracer un chemin praticable dans le chaos.

Un moyen d’agir sans être écrasé.

Je vous propose un détour par la gamification du quotidien, par Elon Musk, par les 10 000 pas de l’OMS, et par l’idée que jouer, parfois, c’est redevenir capable de vivre.

🎲 Un épisode court pour penser autrement la relation entre complexité, attention et désir d’agir.

Dans ce premier épisode, je m’arrête sur un impensé trop répandu : on parle sans cesse de l’industrie, comme si c’était un bloc homogène. Mais en réalité, l’industrie est un archipel. Un entrelacs d’îles, de dynamiques, de cultures, de filières, de rapports au temps et au territoire.

On y trouve des lieux de promesse : des équipes qui tiennent, des pratiques fines, des savoirs vivants. Et, parfois à quelques mètres, des zones d’abandon. Des logiques de désengagement. Des passagers clandestins. Des gens qui ne tiennent pas le pacte, mais qu’on garde dans le flou parce qu’en parler serait inconfortable.

Dans ce podcast, je décris la situation telle qu’elle est — sans chercher à accuser, ni à absoudre. Car si l’on veut un jour pouvoir dire ce que nous pourrions être, encore faut-il commencer par regarder ce que nous sommes devenus.

Tant qu’on ne nomme pas ce qui se passe vraiment, on continuera à bâtir des diagnostics creux et des projets abstraits. Il faut d’abord ouvrir la valise. Regarder ce qu’il y a dedans. Et accepter que la diversité de l’industrie, ce n’est pas un problème à résoudre — c’est une vérité à entendre.

On oppose souvent les imaginaires :

Low-tech ou high-tech ? Sobriété ou innovation ? Territoires ou start-ups ?

Mais si la vraie question n’était pas là ?

Dans cet épisode, on explore un autre chemin :

👉 Celui d’une culture du choix situé,

👉 fondée sur l’acceptation du conflit local comme point de départ légitime,

👉 non pas pour figer des positions, mais pour apprendre à décider ensemble.

Car le conflit n’est pas une anomalie. Il est le lieu même où l’on fait connaissance.

Ce n’est pas en l’évitant qu’on avance, mais en le traversant.

Débattre avant de combattre. Choisir sans écraser. Décider sans imposer.

Un épisode pour celles et ceux qui veulent penser la transition autrement :

non pas en termes de solutions clés en main,

mais en cultivant les conditions d’un arbitrage démocratique et territorial,

là où la technique, la culture, les usages et les attachements se croisent.

L’éco-anxiété n’est pas une pathologie isolée.

C’est une alerte collective.

Le rapport de l’ADEME en dresse un constat précis : une part croissante de la population ressent un mal-être lié à l’état écologique du monde. Ce phénomène, qui touche jusqu’à 10 % des Français de façon significative, interroge profondément nos manières de vivre, de produire, de travailler… et de tenir ensemble.

Mais au-delà des chiffres, ce qui frappe, c’est le contexte dans lequel cette anxiété s’installe : une société marquée par la fatigue, l’isolement, la perte progressive des soutiens collectifs. Ce n’est pas seulement l’environnement qui se dégrade. Ce sont aussi les conditions de notre lien au monde, à nous-mêmes, et aux autres.

Ce podcast propose un changement de focale.

Et si l’éco-anxiété n’était pas un simple effet du dérèglement climatique ?

Et si elle traduisait l’usure plus large d’un monde qui ne permet plus de faire face ensemble ?

Au fil des segments, ce récit donne à entendre non pas une liste de solutions, mais une lecture. Une tentative pour repolitiser une souffrance souvent réduite au silence, et pour envisager d’autres formes de réparation : à la croisée du soin, de la parole, du collectif et de l’engagement.

Car peut-être que le problème, ce n’est pas d’être trop sensible.

Peut-être que le vrai problème, c’est d’être resté seul avec ce qu’on ressent.

Dans cet épisode, je pars d’une expérience personnelle — trois champs loués à un jeune agriculteur en polyactivité — pour interroger un système qui enferme les acteurs de la terre dans une logique de contrôle, d’évaluation et de normes. Derrière les injonctions à produire autrement, à interdire les pesticides, à faire mieux pour la planète, on oublie souvent que ce sont des humains, concrets, situés, qui doivent arbitrer tous les jours entre survie économique, contraintes techniques et valeurs personnelles. La responsabilité ne se décrète pas, elle s’incarne.

À l’aide de la grille UCP — Utilité, Contrainte, Pertinence — je tente une lecture systémique de la place de la chimie dans les champs. Oui, la chimie a eu son utilité. Mais aujourd’hui, elle devient une béquille inefficace sur des sols en déclin. Oui, il faut des cadres. Mais des cadres intelligents, qui ne renforcent pas les logiques industrielles au détriment des petites fermes, et qui ne punissent pas tous pour les excès de quelques-uns. La contrainte ne crée pas la vertu : elle pousse parfois à la ruse, à la défiance, voire à la transgression.

Et si l’on misait sur la confiance plutôt que sur la suspicion ? Sur la responsabilité active plutôt que sur la conformité passive ? Ce podcast est une invitation à reconsidérer nos cadres collectifs, non pour tout relâcher, mais pour enfin penser à hauteur d’humains — de ceux qui vivent, cultivent, soignent, et prennent des décisions dans la complexité du réel. Parce que, peut-être, ce n’est pas eux le problème. C’est le système qui oublie qu’ils sont capables.

Résumé :

On voudrait que l’innovation soit propre, éthique, sobre. Mais peut-être que ce n’est pas son rôle. Et si, plutôt que d’exiger de l’inventeur qu’il s’auto-limite, on réapprenait à tracer ensemble les lignes rouges, après-coup, lucidement ?

Ce qu’on explore :

Dans ce podcast, on parle tabous sociaux, inventions folles et absence de cadre collectif. Et si ce qui nous manquait aujourd’hui, ce n’était pas la morale, mais la capacité de construire du commun à partir de l’expérience — même quand elle dérange ?

Soyez agiles, mais stables.

Responsables, mais rapides. Inspirants, mais disponibles.

Et si c’était le système qui déraille, pas vous ?

Dans une famille, on peut avoir un frère écolo, une tante catho, un cousin qui n’y croit plus, et pourtant continuer à se parler. À partager un repas. À s’aimer mal, mais à s’aimer quand même.

Dans la société, on n’a pas ce luxe. Pas de lien préalable. Pas de table commune. Alors chacun campe sur sa vérité, la défend comme une citadelle. Et le débat devient stérile.

Ce n’est pas la divergence qui nous tue. C’est l’absence d’un lieu pour la vivre.

Peut-être qu’on n’a pas tant besoin de convaincre… que de réapprendre à tenir ensemble

Et si, justement, c’était ça le vrai enjeu ? Non pas de s’accorder sur les mots, mais de reconnaître que les mots n’ont jamais le même poids selon le monde d’où l’on parle. Que nos malentendus ne viennent pas de mauvaises intentions, mais de codes implicites, de langages forgés dans des groupes sociaux différents. Et si le problème, ce n’était pas vous, ni lui, ni moi… mais ce que nous n’avons pas encore appris à traduire ? Peut-être que le début de toute intelligence collective, c’est là : dans la capacité à accueillir un mot qui dérange sans chercher à le corriger, à écouter ce qu’il veut dire pour l’autre, et à construire – lentement – un espace où l’écart ne sépare plus, mais relie.