In de Nederlandse literatuur wordt wel gesteld dat verlening van de verjaringstermijn onder het CMR niet is toegestaan. Ik probeer in deze podcast te onderbouwen dat dit iets genuanceerder ligt en dat in beginsel verlenging van de verjaringstermijn wel is toegestaan. 

Hoe verhoudt de malafide ondervervoerder zich tot het vereiste van 'handelen in de uitoefening van hun werkzaamheden'? 

Kan je zeggen dat malafide ondervervoerder die in feite een ordinaire dief is handelde in de uitoefening van zijn werkzaamheden als bedoeld in artikel 3 en 29 lid 2 CMR? De door mij geraadpleegde rechtspraak beantwoord de vraag met 'ja'. 

Deze aflevering gaat over het onderwerp 'fear of loss'. Is de vervoerder aansprakelijk onder het CMR verdrag als fysieke schade niet is aangetoond? Wilt u meer van het onderwerp weten: 

F. MELIS, ‘Ceci n'est pas du dommage. In het spoor van René Magritte op zoek naar de invulling van het schadebegrip in het CMR-landschap’, IHT 2021/2, p. 179-220;

V.C. Hofman  'Fear of loss-schades bij CMR-vervoer' Tijdschrift Vervoer & Recht 2022-1, p. 11-17