So verbreitet der Einwand ist, so falsch ist er auch: Ausschließlich die naturwissenschaftliche Methode, so denken einige, sei die einzige Methode, um sich der Wahrheit nähern zu können. In Fachkreisen nennt man so eine Denkweise auch "Szientismus" - und gemeinsam mit Prof. Dr. Dr. Daniel von Wachter (https://von-wachter.de) gehen Colin & Stephan der Frage auf den Grund, wie stichhaltig diese Sichtweise ist. Kurzer Spoiler: Es sieht nicht gut. 

Warum nicht? Dazu eine herzliche Einladung zum Zuhören, Mitdenken und natürlich kritischen Nachhaken, z. B. via WhatsApp (01575 424 12 78) oder Mail ([email protected]) 

Mehr geht kaum: John C. Lennox ist em. Professor für Mathematik an der Universität Oxford, schloss auf dem Weg dahin drei Promotionen an drei Elite-Unis ab, ist Autor zahlreicher Bücher über das Verhältnis zwischen Wissenschaft und Theologie und darüber hinaus ein international gefragter Redner. Und als wäre das nicht schon genug: Im Laufe seines Lebens debattierte John Lennox öffentlich mit Vertretern des klassischen sowie Neuen Atheismus: Richard Dawkins, Peter Singer, Christopher Hitchens, Lawrence Krauss, Peter Atkins, alles an den großen Universitäten der Welt.

In dieser Folge lässt er Colin und Stephan an vielen seiner Erfahrungen teilhaben: Was hat er alles aus seinen Debatten mit "den Großen" gelernt? Ein sympathischer und spannender Einblick in sein Leben. Es wird nicht der letzte gewesen sein. 

Deshalb gilt auch heute: Eine herzliche Einladung zum Zuhören, Mitdenken und natürlich kritischen Nachhaken, z. B. via WhatsApp (01575 424 12 78) oder Mail ([email protected]) 

Drei (neue) gute Gründe, kein Atheist zu sein - heute aus der Sicht von Prof. Dr. Matthias Clausen. Und weil dessen Erklärungen nicht nur nachvollziehbar, sondern auch zutiefst wertschätzend und sympathisch vorgetragen werden, vergeht die Folge wie im Flug. Mache dir aber gerne selbst ein Bild.

Und wie immer gilt: Eine herzliche Einladung zum Zuhören, Mitdenken und natürlich kritischen Nachhaken, z. B. via WhatsApp (01575 424 12 78) oder Mail ([email protected]) 

Wenn Gott ist, ja wie ist er denn dann? Warum sollte er z. B. allmächtig, allwissend und vollkommen gut sein? Warum diese Zuschreibungen nicht willkürlich, sondern begründet sind, dazu interviewen Colin & Stephan heute Prof. Dr. Dr. Daniel von Wachter (https://von-wachter.de).

Das Transkript zur Folge findest du unter: https://von-wachter.de/podcasts/2023-05-21-Gottesbegriff.htm

Eine herzliche Einladung zum Zuhören, Mitdenken und natürlich kritischen Nachhaken, z. B. via WhatsApp (01575 424 12 78) oder Mail ([email protected]) 

Heute endlich Teil 2! Colin & Stephan haben wieder Dr. Ralf-Thomas Klein zu Gast, der den letzten Teil des einflussreichen Beitrags von Alvin Platinga vorstellt, ob christliche Glaubensüberzeugungen Wissen sein können. Und wie am Ende der Folge angekündigt - hier der Link zur (kostenlosen) Open-Access-Version der Disseration von Dr. Klein, in der er genau das behandelt, was er uns in dieser und der letzten Folge vorgestellt hat: https://t1p.de/lkrij (Bei "Ausgabeformat" einfach "Open Access (PDF)" anklicken) Downloadbar auch unter: https://fthgiessen.academia.edu/RalfThomasKlein

Eine herzliche Einladung zum Zuhören, Mitdenken und natürlich kritischen Nachhaken, z. B. via WhatsApp (01575 424 12 78) oder Mail ([email protected]) 


Hashtags: Alvin Plantinga, doxastisch, Erkenntnistheorie, Ralf-Thomas Klein, Glaube, Wissen, Gottesbeweis, proper function, Überzeugung, basic belief, Apologetik, Feinabstimmung, Atheismus, Gründe, Wahrheit, Christentum, Wissenschaft, Gott, classical foundationalism, David Hume, Rene Descartes, Thomas Reid 

Glaube vs. Wissen? Können christliche Glaubensüberzeugungen Wissen sein? Diese Fragen nach dem Status solcher Überzeugungen sind nicht neu: Ist christlicher Glaube rational vertretbar? Oder sind Glaubens-Überzeugungen gegenüber Wissens-Überzeugungen erkenntnistheoretisch minderwertig? Colin & Stephan haben heute Dr. Ralf-Thomas Klein zu Gast, der einen der zurzeit einflussreichsten Beiträge zu der Frage vorstellt, ob christliche Glaubensüberzeugungen Wissen sein können: das Werk des US-amerikanischen Philosophen Alvin Plantinga.

Eine herzliche Einladung zum Zuhören, Mitdenken und natürlich kritischen Nachhaken, z. B. via WhatsApp (01575 424 12 78) oder Mail ([email protected]) 


Hashtags: Alvin Plantinga, Erkenntnistheorie, Ralf-Thomas Klein, Glaube, Wissen, Gottesbeweis, Überzeugung, basic belief, Apologetik, Feinabstimmung, Atheismus, Gründe, Wahrheit, Christentum, Wissenschaft, Gott, classical foundationalism, David Hume, Rene Descartes, Thomas Reid 

Heute ist der Start einer kleine Mini-Reihe: Drei gute Gründe, warum mich der Atheismus nicht überzeugt - aus Sicht eines ... ja, heute aus Sicht eines Biophysikers. Dr. Alexander Fink erzählt davon, warum ihn der (naturalistisch-materielle) Atheismus nicht überzeugt. 

Eine herzliche Einladung zum Zuhören, Mitdenken und natürlich kritischen Nachhaken, z. B. via WhatsApp (01575 424 12 78) oder Mail ([email protected])

Kritik am Moralargument ist gerne erlaubt - sie muss nur einer kritischen Prüfung standhalten können. Und so gut zwei Kritiken aus YouTube auf den ersten Blick auch scheinen, zeigen Colin & Stephan in dieser Folge, wie schnell diese Einwände (u. a. das sog. "Euthyphron-Dilemma") verblassen, wenn man sie konsequent durchdenkt. 

Deshalb gilt heute um so mehr: Eine herzliche Einladung zum Zuhören, Mitdenken und natürlich kritischen Nachhaken, z. B. via WhatsApp (01575 424 12 78) oder Mail ([email protected])

Daniel Böcking, ehemaliger stellvertretender Chefredakteur von BILD.de war ein Leben lang irgendwie gläubig, aber nur nebenher. Also nicht wirklich. Dann erlebte er als Reporter Katastrophen hautnah und sah, wie Christen trotz Leid im Gebet bei Jesus Kraft finden. Und nach vielem Nachdenken, Recherchieren und Gebet: Kawumm! Daniel erkennt, dass Christen keine religiösen Spinner sind, sondern die Wahrheit sprechen. 

Eine herzliche Einladung zum Zuhören, Mitdenken und natürlich kritischen Nachhaken, z. B. via WhatsApp (01575 424 12 78) oder Mail ([email protected])

Jeder von uns kennt Menschen, deren Moralvorstellungen wir als falsch ansehen. Was wir dabei aber oft nicht merken: Zu denken, dass eine Moralvorstellung moralisch falsch/er (bzw. richtig/er) als eine andere ist, funktioniert nur dann, wenn man (insgeheim) von einem Moral-Maßstab ausgeht - einer objektiven Moral! Aber welche Instanz legt das fest? Dieser lebensnahen Frage gehen Colin & Stephan in dieser Folge nach. 

Eine herzliche Einladung zum Zuhören, Mitdenken und natürlich kritischen Nachhaken, z. B. via WhatsApp (01575 424 12 78) oder Mail ([email protected])