En kollega har kaldt formidlingen af hans forskning for "grov vildledning".

Hans eget universitet har kaldt kritikken for "berettiget" og har slettet i alt tre pressemeddelelser om hans videnskabelige resultater.

Men hvordan forholder hjerteforskeren Axel Diederichsen sig egentlig selv til forløbet?

"Jeg er så forfærdelig ked af, at fokus er blevet flyttet væk fra min forskning," siger han nu i et interview til Videnskab.dk.

Diederichsen er hjertelæge og klinisk professor ved Syddansk Universitet (SDU) og Odense Universitetshospital (OUH). Her leder han sammen med professor Jes Lindholt studiet DANCAVAS af screening for hjerte-kar-sygdom og med et formål om at forebygge død.

Gruppens arbejde er løbende blevet omtalt i pressemeddelelser fra SDU, og det er dele af den omtale, som universitetet har valgt at slette.

Denne gang er det Axel Diederichsen, som udtaler sig. Jes Lindholt har tidligere svaret på kritik i sagen, og han ønsker ikke at give flere kommentarer, meddeler han på mail.

Axel Diederichsen mener, han er blevet udsat for "en ekstremt hård kritik" på baggrund af noget, han ikke har involveret sig særlig meget i: pressearbejde.

Her er arbejdsprocessen omkring de kritiserede pressemeddelelser fra Syddansk Universitet, sådan som han selv husker den:

Universitetets kommunikationsafdeling vælger 'en vinkel' med fokus på bestemte resultater fra gruppens forskningsprojekt.

Axel Diederichsen bidrager med kommentarer.

Efterfølgende har han som forsker gennemset et udkast til en tekst, og han har fået mulighed for at komme med forslag til rettelser.

Til sidst har han som forsker godkendt den endelige pressemeddelelse.

Tre forskellige uafhængige forskere har gransket indholdet i de tre meddelelser for Videnskab.dk, og de har efterfølgende vurderet, at de har promoveret usikre resultater.

"Det kan godt være, at jeg skulle have brugt mere tid på de pressemeddelelser," siger Axel Diederichsen i dag på baggrund af kritikken.

"Men det er ikke mit område (pressearbejde, red.), og nogle gange er jeg også for presset til at sætte tid af til at læse teksterne grundigt igennem," fortsætter han.

"Jeg ville da ønske, at jeg havde haft en personlig assistent, som kunne hjælpe mig med den slags (pressearbejde, red.)."

"Så kunne jeg i stedet bruge mere tid på det, jeg synes er vigtigst: at lave sundhedsforskning og gøre noget godt for vores samfund."

Men det er vel kommunikationsafdelingen på Syddansk Universitet, som skal hjælpe dig med pressearbejde?

"Ja, og det tror jeg også, at de vil blive bedre til at gøre fremover."

Som reaktion på kritikken har kommunikationsafdelingen på SDU's Sundhedsvidenskabelige Fakultet lovet ændringer.

"Det er en vigtig opgave for universitetet, at man kan stole på, hvad der udsendes," har fakultetets områdeleder for kommunikation, Sigurd A. Kristoffersen, udtalt i en mail til Videnskab.dk.

Desuden lægger han op til, at afdelingen fremover "skærper" sine processer omkring formidling, så de lever op til universiteternes fælles principper.

Tilbage står en forsker, som stadig føler et behov for at forsvare sig.

Og som samtidig gerne vil sprede "et vigtigt budskab" fra sin forskning, som han mener, "er gået tabt".

Axel Diederichsen har tidligere meddelt Videnskab.dk, at han mener, nogle af hovedkonklusionerne i hans forskning er "druknet" i en debat om formidling.

Men hvad er det, der er druknet?

"Det er, at vi skal passe på med at give patienter blodfortyndende medicin, hvis vi kun kan finde én årsag til at gøre det, nemlig en forkalkning af kranspulsåren," siger han.

Resultatet stammer fra et studie af helbredstjek blandt danske mænd udgivet i det anerkendte tidsskrift European Heart Journal. Et studie, som Axel Diederichsen selv har været med til at lave, og som er blevet omtalt i en pressemeddelelse fra SDU.

'Mænds liv bliver forlænget med helbredstjek', lød overskriften.

Meddelelsen er nu blevet slettet fra universitetets hjemmeside, og den er derfor kun at finde hos medier, som har viderebragt den.

Nederst...