Improvisations (le podcast)

https://improvisations.fr/wp-content/uploads/20191221100femmes.mp3Le magazine Forbes a publié il y a quelques jours le classement des cent femmes les plus puissantes de la planète. Et certains médias se réclamant du féminisme de se réjouir de cette publication (dont je découvre qu'elle a en fait quelques années). Je suis atterré.Quel intérêt cette publication a-t-elle ? Imagine-t-on que le même magazine publie la liste des cent hommes les plus puissants en prenant hommes dans le sens de masculin ? Que ne dirait-on pas alors, et à juste titre ? Autant la discrimination positive peut être légitime car il faut souvent brutaliser les choses pour briser et renverser les inerties sociales, autant ce classement qui sépare les hommes des femmes comme si cela avait un sens n'en a pas.Mais il y a dans ma réaction une autre raison, plus profonde : si nous sommes un certain nombre, hommes et femmes confondus, à vouloir plus de femmes dans les cercles du pouvoir et les lieux de décision, c'est que nous considérons que les femmes - en général, évidemment, et pas forcément au cas  particulier - que les femmes en général, disons le féminin, est porteur de valeurs, d'une sensibilité, d'un regard, d'une approche, légèrement différents de ceux des hommes - au sens de masculin. C'est le sentiment de cette différence, d'ailleurs, qui justifie que nous voulions qu'il y ait plus de femmes dans les cercles du pouvoir : si hommes et femmes étaient strictement identiques et porteurs des mêmes idées et des mêmes façons, on se ficherait qu'il y ait des femmes ou des hommes dans les conseils d'administration ; ça reviendrait au même !Or quoi de plus bêtement masculin, dans l'acception la plus ridicule et la plus réductrice qu'on puisse donner à ce terme, que cette course à qui aura la plus longue ou la plus grosse ?Il y a évidemment une puissance féminine ; elle fait trembler le monde. C'est celle d'Antigone ou celle que décrit Marie NDyaie dans Trois femmes puissantes. Et cette puissance là, qui est profonde et charnelle, n'a rien à voir avec celle mise en avant par Forbes.

Tant que le bien est abondant, chacun y accède comme il veut, selon ses besoins ou ses désirs. Mais quand la ressource est contrainte, comment fait-on ? Soit on ne fait rien, soit on réglemente l'accès par les prix, soit on réglemente l'accès par la planification.

Les explications simples ont ce grand avantage qu’elles nous évitent de mettre la main dans le cambouis, dans l’épaisseur des choses, et nous permettent de nous en tenir à la seule la dernière couche, qui est la plus superficielle

Ce que je veux sauver, c'est l'enfance et le jaillissement joyeux, incontrôlé et anarchique de la vie, le monde dans son perpétuel recommencement, dans son continuel balbutiement, dans son éternel inachèvement.

Célimène et Conchita sont malheureuses. Elles restent au bord de leur vie. Elles sont puissantes et ont prise sur ceux qui les aiment mais il n'y a derrière qu'un grand vide, une grande peur de n'être plus maîtresses d'elle-mêmes. Une grande peur de vivre.

Le service public, qui va partout, qui est partout, est ce qui permet de renouer avec le territoire, avec son épaisseur, ses contradictions, ses beautés et ses laideurs.

La difficulté, en effet, avec le vrai futur, c'est qu'il n'est prévisible que dans un cadre d'hypothèses ; mais qu'en dehors de ce cadre, il est foncièrement imprévisible.

Alerter est parfois indispensable et nécessaire. Mais il faut tourner sept fois sa langue dans sa bouche avant de le faire, et veiller à ne jamais céder à la tentation  d'avoir à tout prix raison.

Oh, la capacité des technologies qui veulent nous aider à nous laisser au contraire plus que jamais nus et désemparés face au monde !

Changer la vie ou sauver des vies ? Dans l'urgence, la question ne se pose pas : on sauve des vies. Parce que c'est ce qu'on peut faire, à ce moment là, et qu'il n'est rien de plus précieux. Et en sauvant des vies, on la change.