俱舍論026

定覺法師

(續上日)

眼見色同分 非彼能依識

傳說不能觀 被障諸色故

這個偈頌是討論究竟是根見還是識見。

一切有部分為根見家及識見家。根見家主張能見的是眼根，識見家主張能見的是眼識。這四句頌是破斥那些主張以識來見的見解。

之前的偈頌已經說明了五識相應的慧不能夠稱為見，原因是它沒有計度分別。那麼，問題便來了，如果不能計到分別的便不能稱為見，那麼眼根又怎能稱為見呢？原因是它亦沒有計度分別。五識相應的慧尚且不能稱為見，那你們主張的根見的眼根又怎麼能稱為見呢？眼根決定是色法，它又怎能計度分別？」

根見家認為，這是兩個不一樣的見，一個是計度分別，見解的見；另一個見是觀照明了，看見的見。

識見家問難：如果眼根本身就是能見，那麼，當眼識唔生起時，眼也應當能見。但實際上眼根沒有生識便不能見，這就是識見家問難。

對此，根見家認為，不是一切眼都能看的，眼根能看與否，完全取決於是否「同分」。「同分」的意思就是同類。例如，當五內色界中的眼根去取色境界時，眼識就起來了解這個色境界，這時，這個眼識就是眼根的「自識」。

所以當眼根取色時，就生起眼識，眼根去看這個色，眼識就會去分別這個塵境，根與彼自識等境界是同一個境界故，所以叫「同分」。

除了「同分」，還有「彼同分」。意思是「當彼自識空時，與自類等故。」

例如，當眼根生眼識，眼識生了解時，這個時候叫「同分」。而當下一刻眼根不看時，這時眼識也不會起現，眼根與眼識沒有同境界的意義，這叫「彼同分」。雖然沒有與其他的相等，可是它還是與自己相同，所以還是有「同分」，但又與「同分」不太一樣才這叫「彼同分」但它不是「非同分」。

所以，正在觀的那個眼、生起作用的眼是同分眼，根跟識合了，這個時候它當然時能看。非同分核根沒有跟識合起來，看東西當然看不了。這就是「眼見色同分」所講的內容，是描述根見家是如何堅持眼根才是能見。

根見家反問識見家，如果能依識是見，那麼，基於意識是精神的主體，眼識便應如意識一樣，可推想房內的種種，不受牆壁的障礙所影響才是，但我們現在正不斷地被牆壁等有對的色法障礙著，例如，我們不能見牆壁後的東西，所以事實上，眼識不能見被障的諸色，所以依識見中亦有不能見。

根見家：眼根本身是質礙有對的，所以有對眼不見被障之色法，而仍說他是有見，本身這說法是沒有過失的。

而這裡的「傳說」，是說明論主不信任的意思。上面所說各種辯論，只不過是有部宗自己傳說而已。

因為眼根是色法，有對的，有障礙的色是看不到的；而因為識是無對的，所以那便應當看到。

如果眼根看，眼根是有對，所以當然牆壁以外的東西就看不到，但因為識是無對的，它不是色法、亦不是極微所成的，那牆壁的礙便不應能構成礙，對牆壁外的東西該看到才對。那為什麼看不到？那就是說明不是識見，是眼根在看。這是根見家，以「傳說不能觀，被障諸色故」來回答。假使眼識能看，牆壁以外的、障住的東西理應都能看到。正因為不能看到，所以根見才合理。

「眼法界一分」，是決定見屬於何界。若依根見家，十八界中，唯眼根及法界中的一分是見。餘十六界及法界半，通名非見。

而眼根全分是見，心所之見則有八種，餘皆非見，所以凡稱為見，須具兩個定義，即觀照與分別。合乎其中一義就可名見。依此來看：眼根雖無分別而有觀照，八見雖無觀照而有分別，所以得名為見：餘十六界半，既無觀照之功，又無推度之能，所以不名為見。

識見家問：慧有五識所相應的，有意識所相應的，為什麼唯取意識相應慧為見非五識相應慧呢?根見家答：能名見的先決條件是：對於所緣的境界，要能審慮思察，繼而要能抉擇分別，五識俱生慧，無審慮分別的功用，所以不名為見。

五識俱生慧非見

從上所說看來，識見家似已無話可說，但他根據根見家「不能推度故」一因，而又產生這樣的問難說：如你根見家說，要具有分別的功能性方可名見，五識俱生慧因無推度的功能性，所以非見，那末，眼根也是沒有分別功能的，所以理應如五識俱生慧非見。

根見家答：要知見具三個定義：一、分別，二、觀照，三、明利。

雜心論說有四義：一、觀視，二、決定，三、堅受，四、深入。

就此論說，眼根雖沒有抉度的功能，但有觀照、明利的作用；就雜心說，眼根雖沒有決定、堅受的作用，但有觀視、深入的功能：所以眼根名見，是沒有如你所說過失!

「眼見色同分 」

這是解答識見家的另一難題。識見家問：假定真唯根見非識，那麼，當眼識不起時，根應仍能見諸境，為什麼眼識不生，根就不見呢？根見家答：你誤會了，·我說根見，不是如你所說的，而是同分說的，就是根識同時發生作用時，方有見用，並非一切時眼根都有見的功能!

「非彼能依識 」

識見家又責難說：眼根要與眼識和合方能有見，這豈不是更證明了能見色的是能依的眼識，非所依的眼根了嗎？

根見家答：不，根之所以需要與識和合，因根要有識的任持，而後根的勝用才能表現出來。如燒柴薪，有了柴薪去引火，火的勝用就表現出來，若見色用是識，這見色用，離眼根亦應可生色，但事實上，識只能長益俱生大種，合起殊勝根用，見種種色，所以非彼能依識是見。

「傳說不能觀，被障諸色故 」

這是根見家反問識見家。若然能依識是見，那麽，眼識應如意識一樣，不受色法的障礙，可是事實上，被障的諸色，眼識不能見，所以能依之識非見。

識見家說：你的眼根不也是一樣嗎?

根見家說：不，眼根本身是障礙有對的，有對眼不見被障諸色，而仍說他有見，這是沒有過失的!傳說，是示論主不信任的意思。因為上面所說各種辯論，不過是有部一家傳說而已，站在識見家的立場，是不承認那樣說法。