Warum künstliche Intelligenz eine institutionelle Herausforderung für Redaktionen ist:

Die Diskussion über künstliche Intelligenz im Journalismus wird meist technisch geführt. Kann KI Texte schreiben? Wird sie Journalisten ersetzen? Wie zuverlässig sind automatisierte Systeme? Doch diese Fragen greifen zu kurz. Denn die entscheidende Frage lautet nicht nur, was KI kann, sondern unter welchen institutionellen Bedingungen sie eingesetzt wird.

Der Philosoph und Publizist Dr. Michael Andrick hat diese Debatte kürzlich zugespitzt. In einem Feuilletonbeitrag beim Kulturradio des öffentlich-rechtlichen Senders Deutschlandfunk Kultur formulierte er eine provokante These: Der Einsatz von KI im Journalismus sollte tabu sein. Die Forderung hat viele Journalisten irritiert – und zugleich eine Diskussion ausgelöst, die weit über Technikfragen hinausweist.

Denn hinter Andricks Argument steht eine grundlegendere Sorge: Was geschieht mit einem Beruf, wenn seine zentrale Tätigkeit – das Denken und Formulieren – zunehmend automatisiert wird?

https://kunstundki.de/wp-admin/post.php?post=744&action=edit

Wie künstliche Intelligenz den Mythos der Internet-Anonymität entlarvt:

Die Vorstellung, im Internet anonym zu sein, gehört zu den hartnäckigsten Mythen der digitalen Öffentlichkeit. Seit den frühen Tagen des Netzes gilt die Möglichkeit, unter Pseudonym zu kommunizieren, als Symbol für Freiheit und Selbstbestimmung im digitalen Raum. Millionen Menschen nutzen Foren, soziale Netzwerke oder Kommentarspalten unter Nicknames – oft in der Annahme, ihre reale Identität sei dadurch geschützt.

Doch genau diese Annahme gerät zunehmend ins Wanken. Eine aktuelle Studie von Forschern der ETH Zürich und des KI-Unternehmens Anthropic zeigt, dass moderne Sprachmodelle offenbar in der Lage sind, pseudonyme Onlineprofile mit realen Personen zu verknüpfen – allein auf Grundlage öffentlich zugänglicher Texte...

https://kunstundki.de/2026/03/06/wenn-ki-pseudonyme-enttarnt/

Warum das KI-Video im ZDF „heute journal“ kein Betriebsunfall war – sondern ein Alarmsignal für den Journalismus:

Es gibt journalistische Fehler. Und es gibt Momente, in denen ein Medium unfreiwillig offenlegt, dass sich gerade etwas Grundsätzliches verändert hat.

Der Einsatz eines nicht gekennzeichneten KI-Videos im ZDF-„heute journal“ gehört zur zweiten Kategorie. Denn hier ging es nicht um eine falsche Zahl, eine missverständliche Formulierung oder eine zu schnelle Nachricht. Das ZDF zeigte in einer politischen Nachrichtensendung ein Ereignis, das nie stattgefunden hat — und bemerkte offenbar selbst nicht sofort, wie gravierend dieser Schritt war.

Das ist kein gewöhnlicher Fehler. Es ist ein Warnsignal...

https://kunstundki.de/2026/02/22/die-gefaehrliche-verwechslung-von-bild-und-wirklichkeit/

Ein Gesetz zwischen Anspruch und Zweifel:

Als die EU im Frühjahr 2024 den AI Act verabschiedete, war die Rhetorik groß. Europa wolle „weltweit Maßstäbe setzen“. Man schaffe „vertrauenswürdige KI“. Man verbinde Innovation mit Grundrechten.

Doch hinter den Pressemitteilungen und Feierbildern in Brüssel begann sofort eine andere Debatte — leiser, schärfer, konfliktreicher. Start-ups warnten vor Abwanderung.
Bürgerrechtsorganisationen sprachen von aufgeweichten Verboten. Juristen rätseln bis heute über zentrale Definitionen.

Je näher der August 2026 rückt — der Zeitpunkt, an dem viele zentrale Vorschriften greifen — desto deutlicher wird: Der AI Act ist kein konsensuales Prestigeprojekt. Er ist ein politischer Drahtseilakt mit offenem Ausgang...

https://kunstundki.de/2026/02/15/ai-act-innovationsbremse-oder-verpasste-chance-fuer-echten-grundrechtsschutz/

Warum das angebliche KI-Netzwerk weniger über Maschinen als über menschliche Fahrlässigkeit erzählt:

Es klingt wie eine Szene aus einem dystopischen Drehbuch: Künstliche Intelligenzen haben ein eigenes soziales Netzwerk, diskutieren über Religion, Bewusstsein und die Rolle des Menschen – während wir nur noch zuschauen dürfen. Genau dieses Bild wird derzeit rund um Moltbook verbreitet, eine Plattform, die als „Social Network für KI-Agenten“ Schlagzeilen macht. Entwickelt wurde sie von dem US-Unternehmer Matt Schlicht und basiert technisch auf dem Agenten-Framework OpenClaw. Doch wer genauer hinsieht, erkennt schnell: Das eigentliche Problem ist nicht, was diese Systeme dort schreiben, sondern dass wir ihnen überhaupt eine solche Bühne gegeben haben – ohne klare Sicherheits-, Verantwortungs- oder Realitätsgrenzen.

Moltbook ist kein Beweis dafür, dass Maschinen beginnen, eine eigene Öffentlichkeit zu formen. Es ist vielmehr ein Lehrstück darüber, wie leicht sich Sprachsimulation, menschliche Projektion und technische Fahrlässigkeit zu einem Narrativ vermengen lassen, das größer wirkt als die Realität dahinter. Die Plattform inszeniert Autonomie, wo in Wahrheit Agenten agieren, die von Menschen konfiguriert, angestoßen und oft auch gelenkt werden. Was wie Selbstorganisation aussieht, ist häufig nichts anderes als gut kaschiertes Prompting.

Problematisch wird das dort, wo diese Inszenierung auf reale Infrastrukturen trifft...

https://kunstundki.de/2026/02/08/moltbook-wenn-wir-ki-agenten-autonomie-vorspielen-und-dabei-die-kontrolle-verlieren/

Googles Weltmodell-Demo zeigt, wie nah interaktive KI-Simulationen sind – und warum das gesellschaftlich, rechtlich und sicherheitlich kniffliger wird als bei Text-KI:

Als heise online Ende Januar berichtete, Google öffne mit „Project Genie“ ein experimentelles KI-Weltmodell für Anwender, klang das wie der nächste Schritt Richtung Science-Fiction: aus ein paar Worten und Bildern entsteht eine begehbare, reagierende 3D-Welt.

Technisch steckt dahinter „Genie 3“, ein sogenanntes Weltmodell aus dem Hause Google DeepMind. Die offizielle Einordnung ist dabei auffallend nüchtern: Ein Weltmodell „simuliert die Dynamik einer Umgebung und sagt voraus, wie sie sich entwickelt und wie sich Handlungen auf sie auswirken.“ – es simuliert also Dynamik, indem es Entwicklungen und die Folgen von Handlungen vorhersagt.

Diese Definition ist wichtig, weil sie den Kern des Hypes entzaubert: Das System berechnet nicht wie eine klassische Game-Engine Schwerkraft, Kollisionen und Materialeigenschaften anhand expliziter Regeln. Es erzeugt vielmehr eine plausible Fortsetzung dessen, was es in Daten gelernt hat: „nächster Moment“ als statistische Prognose – nur eben in interaktiver Form.

https://kunstundki.de/2026/02/01/project-genie-und-die-verheissung-vom-holodeck/

Die Kontroverse um KI-Kennzeichnung in der Literatur:

Als im Herbst 2023 erste mit künstlicher Intelligenz geschriebene Romane in den Bestsellerlisten auftauchten, war die Überraschung groß. Schnell folgte eine grundsätzliche Debatte: Müssen Bücher, die ganz oder teilweise mit Hilfe von KI entstanden sind, gekennzeichnet werden? Und wenn ja — wie? Was zunächst wie eine technische Detailfrage wirkte, hat sich zu einer der zentralen kulturpolitischen Auseinandersetzungen der Gegenwart entwickelt. Im Kern geht es um Transparenz, Vertrauen, kreative Arbeit und die Frage, wie viel Maschine in der Literatur erlaubt — oder zumindest sichtbar — sein sollte.

https://kunstundki.de/2026/01/25/wer-schrieb-dieses-buch/

Wie militärische KI Entscheidungsprozesse verändert – und warum das gefährlicher ist, als es klingt:

Als das US-Verteidigungsministerium ankündigte, den KI-Chatbot Grok in seine interne Plattform GenAI.mil integrieren zu wollen, ging es vordergründig um Technik. Um Rechenleistung, um Effizienz, um den Anschluss an die kommerzielle KI-Spitze. Doch die begleitenden Aussagen der Pentagon-Führung machten deutlich, dass hier mehr verhandelt wird als ein Software-Update. KI-Modelle müssten „faktisch korrekt“ und „missionsrelevant“ sein, hieß es, und dürften militärisches Handeln nicht einschränken. Systeme, die das nicht leisten, seien ungeeignet.

Diese Sätze markieren eine Zäsur. Nicht wegen Grok – sondern weil sie ein neues Selbstverständnis militärischer KI formulieren: Schutzmechanismen gelten nicht mehr primär als Sicherheitsfaktor, sondern als potenzielles Hindernis. Was früher unter „verantwortungsvoller KI“ firmierte, gerät unter Rechtfertigungsdruck.

Die Debatte betrifft damit jede leistungsfähige KI. Unabhängig vom Anbieter. Unabhängig vom Trainingsdatensatz. Und sie betrifft nicht nur Militärs, sondern demokratische Gesellschaften insgesamt.

https://kunstundki.de/2026/01/17/wenn-algorithmen-kriege-vorbereiten/

Wie Unternehmen mit künstlicher Intelligenz Effizienz versprechen – und dabei neue Burnout-Risiken erzeugen:

Künstliche Intelligenz soll Arbeit leichter machen. Sie verspricht Effizienz, Entlastung und Produktivitätsgewinne – und wird von Unternehmen oft als logischer nächster Schritt in einer ohnehin beschleunigten Arbeitswelt präsentiert. Doch während Algorithmen Routineaufgaben übernehmen, geraten viele Beschäftigte unter neuen Druck. Nicht weil Maschinen zu schnell oder zu mächtig wären, sondern weil mit ihnen Verantwortlichkeiten verschwimmen, Aufgaben unsichtbar werden und Arbeit neu verteilt wird, ohne klar benannt zu sein.

Aktuelle arbeitsmedizinische Studien zeigen: Im Schatten der Automatisierung wächst ein altbekanntes Risiko – Rollenambiguität. Wer nicht mehr genau weiß, wofür er zuständig ist, wer entscheidet und wer haftet, arbeitet unter permanenter Unsicherheit. Diese Unsicherheit ist kein Randphänomen, sondern entwickelt sich im KI-Zeitalter zu einem zentralen Treiber von Stress und Burnout. Die eigentliche Gefahr liegt damit nicht in der Technologie selbst, sondern in der Art, wie Organisationen sie einführen – schnell, funktional und oft ohne Rücksicht auf die psychische Architektur von Arbeit.

https://kunstundki.de/2026/01/10/burnout-im-ki-zeitalter-wenn-automatisierung-neue-ueberforderung-schafft/

KI-Halluzinationen, erfundene ISBNs und die neue Verwundbarkeit der Wikipedia:

Wikipedia ist eines der wenigen großen Wissensprojekte, das nicht auf institutioneller Autorität, sondern auf Verfahren beruht. Verlässlichkeit entsteht hier nicht durch Expertenstatus, sondern durch Nachvollziehbarkeit: Aussagen müssen belegt, Quellen überprüfbar, Änderungen transparent sein. Dieses Prinzip hat die Enzyklopädie über Jahre widerstandsfähig gemacht – gegen Fehler, Manipulation und politische Einflussnahme.

Mit der zunehmenden Nutzung generativer KI gerät dieses Fundament jedoch unter neuen Druck. Nicht, weil Wikipedia plötzlich von Maschinen geschrieben würde, sondern weil maschinell erzeugte Plausibilität beginnt, menschliche Überprüfung zu unterlaufen.

https://kunstundki.de/2026/01/03/wenn-quellen-nur-noch-plausibel-klingen/