Pedro Herrero analiza con detalle una de las mayores inconsistencias del discurso geopolítico de la izquierda española: criticar la hegemonía de Estados Unidos mientras se propone, sin asumirlo abiertamente, una subordinación a China.

Pedro parte de las intervenciones y argumentos de Santiago Sánchez Cedillo, a quien reconoce una capacidad discursiva y un lenguaje estructurado, pero al que reprocha falta de sinceridad intelectual a la hora de plantear alternativas reales al orden internacional actual. No basta con decir “Estados Unidos es malo” si no se explica con claridad qué mundo se quiere construir después.

El análisis se amplía al posicionamiento histórico de Podemos en materia internacional, donde la crítica a la OTAN y a la alianza atlántica convive con una simpatía implícita hacia el modelo chino, sin afrontar sus implicaciones políticas, democráticas y morales.

Pedro contextualiza este debate en el marco del fin del mundo unipolar, recordando que el llamado “orden internacional basado en reglas” no era otra cosa que el poder de la ley respaldado por la hegemonía estadounidense tras la caída del bloque soviético. Un sistema imperfecto, pero que garantizaba comercio, estabilidad relativa y ausencia de guerras globales entre potencias nucleares.

Frente a la consigna de la “autonomía estratégica”, Pedro pregunta qué significa realmente romper con Estados Unidos en un mundo con armas nucleares, conflictos globales y equilibrios de poder extremadamente frágiles. La alternativa a la paz nuclear no es un mundo mejor: es la desaparición de la humanidad.

La pieza dedica un tramo especialmente crítico a la contradicción mediática que supone que Canal Red, vinculado a Irene Montero y Pablo Iglesias, emita o aloje contenidos de CGTN, la televisión estatal china, mientras se acusa sistemáticamente a otros de ser “propaganda estadounidense”.

Pedro ironiza sobre esta doble vara de medir: denunciar la influencia de Washington mientras se normaliza la propaganda de un régimen autoritario que no garantiza libertades básicas, pluralismo político ni derechos humanos, como demuestra el caso de los uigures.

La conclusión es clara y muy CB:

si se quiere salir del marco atlántico, hay que decirlo abiertamente, asumir sus costes y explicar por qué un alineamiento con China sería mejor para España. Todo lo demás no es realismo político, sino autoengaño ideológico.