“Tout le monde le fait, donc c’est bien.” Vraiment ? Cet épisode démonte l’une des erreurs les plus anciennes et les plus séduisantes : confondre ce qui est avec ce qui doit être. De l’habitude qui se transforme en loi jusqu’aux débats contemporains, apprends à séparer faits et normes pour penser avec clarté.

Pourquoi faut-il dire la vérité ? Parce que mentir est mal… Voilà l’erreur de la pétition de principe : un raisonnement circulaire qui n’explique rien mais se donne l’air d’une preuve. Dans cet épisode, découvre comment éviter ce piège qui menace aussi bien nos dissertations que nos débats politiques

Corrélation n’est pas causalité : deux trains peuvent arriver en même temps sans que l’un tire l’autre. Dans cet épisode, apprends à distinguer causes réelles, simples origines et effets inversés. Car une pensée qui confond tout cela finit par justifier l’injustifiable.

“Si tu fais ça, alors tu réussiras !” Vraiment ? Dans cet épisode, on explore la différence entre condition nécessaire et condition suffisante, et pourquoi la confondre nous fait tomber dans les pièges des slogans, des publicités… et même de nos propres raisonnements quotidiens.

“Toujours ! Jamais ! Tout le monde !” Ces mots nous rassurent… mais ils nous piègent. Dans cet épisode, découvre pourquoi les généralisations hâtives faussent notre raisonnement, et comment elles nourrissent stéréotypes et idées reçues. Penser juste, c’est apprendre à manier le “parfois” et le “en général” avec rigueur.

Philosopher, ce n’est pas aligner des arguments, c’est les enchaîner : chaque idée répond à la précédente, comme un coup d’échecs.
Un seul argument décisif vaut mieux qu’une pile d’arguments faibles — et des raisons incompatibles finissent par se saboter.
En 5 minutes, on passe du tas de pierres à la chaîne logique : un raisonnement nécessaire, qui tient d’un bout à l’autre.
Pour prolonger : coursdephilosophie.fr

Dire « chacun sa vérité » paraît tolérant… mais cela tue le dialogue : plus besoin d’arguments, plus d’effort commun.
En 5 minutes, on voit pourquoi le relativisme s’isole (et se contredit), et comment un vrai désaccord devient une occasion d’échanger des raisons plutôt qu’un prétexte à s’ignorer poliment.
Pour prolonger : coursdephilosophie.fr

Le triptyque « thèse/antithèse/synthèse » tourne souvent au pour/contre juxtaposé : un dialogue de sourds.
Ici, on apprend le test décisif : si tu peux inverser I et II sans rien changer, ton plan n’avance pas.
Une vraie dialectique fait naître la deuxième partie des limites de la première : chaque voix fait bouger l’autre, et la pensée progresse par nécessité.
Pour prolonger : coursdephilosophie.fr

Penser, ce n’est pas « dire ce qu’on pense » : c’est se prêter à l’objection.
En 5 minutes, on apprend à sortir de l’idiôtès (le repli sur soi), à éviter les bulles de confirmation (des salons aux réseaux), et à penser contre soi pour affiner vraiment sa thèse.
Un petit vaccin contre l’illusion d’avoir toujours raison.
Pour prolonger : coursdephilosophie.fr

Piège courant : garder le même mot… mais changer sa définition en cours de route.
En 5 minutes, on apprend à repérer ce glissement (liberté = faire ce qu’on veut vs autonomie ; égalité “même chose pour tous” vs équité) et à verrouiller les définitions pour éviter les faux débats.
Fais évoluer une définition explicitement — sinon, l’argument ressemble à un jeu truqué.