Malaxe

Les #GiletsJaunes à la lumière des « 4 D » de Goodwin et Eatwell : défiance vis à vis des institutions, destruction d’un mode de vie, dépossession d’un statut et désaffiliation vis à vis des partis politiques classiques.

Je suis membre du Parti socialiste depuis 2012 et ça ne m’empêche pas d’apprécier les idées, les paroles et les actes de politiques ou d’intellectuels issus de différents horizons. Je pense que l’avenir de la gauche s’écrira avec eux et par eux quelles que soit leurs appartenances ou non appartenances partisanes actuelles.

Dans le cas de la transition énergétique, il y a ceux qui considèrent que l’effort est à faire au niveau individuel : consommer moins, générer moins de déchets, trier les déchets, circuler à vélo, payer une taxe quand on circule à coups d’émission de carbone, etc. Toutes choses nécessaires mais largement, très largement, insuffisantes.

Et il y a aussi, et j’en suis, ceux qui considèrent qu’il y a une impulsion majeure à donner en activant la volonté générale et en l’accompagnant par les efforts individuels.

Son succès vient principalement du fait qu’il a su dégager l’image de celui qui est capable de maîtriser les événements, de maîtriser son destin et celui de la France... Mais où Emmanuel Macron en est-il en 2018 ?

La différence précise entre l'évasion fiscale et l'optimisation fiscale c'est la règle qu'on enfreint si elle existe et alors on est dans l'évasion, ou la règle qui n'existe pas et alors on est dans l’optimisation. C’est exactement au niveau de cette règle — existence ou non — que se situe la frontière entre l’optimisation et l’évasion.

Or en démocratie c'est le politique qui fixe les règles. Il est donc éminemment politique de savoir si (1) on veut, collectivement, favoriser l'optimisation fiscale en enlevant des règles qui contraignent les contribuables, ou (2) on veut, toujours collectivement, contraindre les contribuables en fixant des règles mettant hors-la-loi celui qui les enfreint et ferait alors de l'évasion fiscale.

Le gouvernement souhaite réduire le nombre de député. C'est le premier axe de la réflexion en cours sur la réforme de la démocratie française...

Dans cette intervention je rappelle ce que j'estime être les trois piliers des temps modernes que nous tenons en héritage notamment de 1789 : l'émancipation collective, l'autonomie de l'individu et la souveraineté populaire. J'ai désigné la notion d'alternative comme conséquence première du régime démocratique : sans alternatives, pas de démocratie. J'ai rappelé que la crise démocratique est certes co-naturelle à la démocratie mais qu'elle s'accentue ces dernières années creusant un fossé difficile à combler qui sépare électeurs et élus, fossé qui a conduit au "dégagisme" dont Mélenchon ou Macron ont été les représentants au printemps derniers. J'ai ensuite suggéré qu'une des évolutions possibles pour améliorer notre système démocratique serait de passer à une démocratie continue qui s'appuie sur les jalons électoraux de la démocratie représentative et qui les complète, entre deux scrutins, d'une démocratie participative ou délibérative, où le citoyen participe activement avec son expertise propre, à l'éclairage de la décision prise par l'élu. Plutôt qu'une idéalisation de l' "horizontalisme", j'ai insisté sur l'importance de l'articliation entre horizontalité de la participation civique et verticalité de l'élection politique.

Puis j'ai conclu par une citation de Pierre Mendes-France (1962, "Pour une république Moderne") : « La démocratie ne consiste pas à mettre épisodiquement un bulletin dans une case, à déléguer les pouvoirs à un ou plusieurs élus, puis à se désintéresser, s’abstenir se taire pendant cinq ans. Elle est action continuelle du citoyen »

le travail (ses conditions, ses caractéristiques, ses effets) est au cœur des préoccupations des classes populaires et des classes moyennes, c’est-à-dire au cœur de ceux dont la gauche est supposée s’occuper en priorité...

On a souvent tendance à se concentrer sur l'hexagone et parfois à juste titre. Mais ce n'est pas une raison pour oublier d'inscrire tout cela dans un contexte plus large.

 

 

L'année qui se termine est celle qui a vu un jeune homme de 39 ans élu en France dans des conditions littéralement extraordinaires. Mais elle est aussi — peut être devrais-je dire surtout —  l’année qui a vu le peuple américain se choisir un président hors-normes :  relativement nouveau en politique, venant du monde des affaires, excentrique jusqu’à la vulgarité, ayant des rapports pour le moins flous avec Moscou, explicitement xénophobe, complètement incontrôlable, etc. Comment la démocratie américaine, l’une des trois plus anciennes du monde, a-t-elle pu produire un tel phénomène ? Un phénomène qui n’est d’ailleurs pas isolé puisque l’autre plus ancienne démocratie du monde a opté pour une sortie de l’Europe — donc une forme de repli sur soi — à l’occasion d’un référendum dont les conséquences, un an plus trad, ne sont pas encore totalement identifiables ! Un phénomène qu’on pourrait peut être aussi rapprocher d’autres formes de replis comme ceux que nous constatons ailleurs en Europe et notamment en France où — sans savoir qui est la cause et qui est la conséquence — un repli identitaire est observé dans différentes communautés qu’elles soient majoritaires ou minoritaires.

Il est donc prévu que la taxe d'habitation disparaisse pour, dit-on, 80% des Français — en fait bien moins, car il y a déjà des mécanismes d’exemption liés aux niveaux de revenus. La taxe d'habitation est une taxe et, comme toute taxe qui se respecte, elle n'a pas bonne presse. Donc sa suppression ravit les contribuables. Néanmoins, tout affreuse qu’elle soit aux yeux du contribuable, cette taxe contribue au financement d'un paquet de services et d’équipements que la municipalité réalise pour le bien des citoyens...