Mirante

Há algum tempo, falar em mudanças climáticas parecia falar de um futuro que ainda estava por vir. Hoje, esse futuro chegou. Ele chega nas enchentes, nas secas prolongadas, nas ondas decalor, nos incêndios, na perda da biodiversidade e no deslocamento de populações inteiras.

Não estamos diante de uma ameaça distante: estamos diante de uma transformação das próprias condições de vida no planeta.

Mas há algo que nos intriga particularmente: se sabemos que estamos diante de uma emergência, por que continuamos vivendo como se não estivéssemos?

Nós sabemos. As informações estão disponíveis, os cientistas alertam há décadas, os acontecimentos se repetem diante dos nossos olhos — e, ainda assim, muitas vezes continuamos vivendo como se nada estivesse acontecendo.

É a partir dessas questões que queremos conversar hoje no Mirante. O que precisamos transformar em nossos modos de viver, desejar, consumir, produzir e imaginar o presente e o futuro?

Para essa conversa, recebemos Fernanda Facchini, executiva da Natura, que trabalha diretamente com as questões climáticas, e Carlos Pires Leal, psicanalista da SBPRJ e um dos coordenadores da Comissão Psicanálise, Clima e Vida da FEBRAPSI.

Nos últimos dias, a palavra machosfera voltou a circular com força, impulsionada pelo documentário de Louis Theroux naNetflix e também pelos debates sobre sua versão brasileira.

Talvez não estejamos falando de um submundo marginal, nem apenas de uma curiosidade das redes. A machosfera parece ter se tornado uma pedagogia afetiva e política: ela ensina homens e meninos a interpretar o próprio sofrimento, oferece identidade, organiza o ressentimento e transforma o feminino em inimigo, ameaça ou objeto.

Nessa direção, talvez seja interessante lembrar a reflexão da escritora estadunidense Ursula K. Le Guin, no ensaio Aficção como cesta: uma teoria. Em vez de organizar a experiência humana em torno do herói, da conquista e da arma, Le Guin chama atenção para aquilo que recolhe, contém e sustenta a vida: a cesta, o recipiente, o gesto de guardar,carregar, alimentar, cuidar. Sua leitura nos ajuda a perceber o quanto nossa cultura segue valorizando o que aparece, se impõe e conquista, em detrimento daquilo que sustenta silenciosamente a existência.

Também hoje, a vida pública, a visibilidade e o reconhecimento tendem a valer mais do que o trabalho doméstico, o cuidado etudo aquilo que permanece nos bastidores da vida social. Andy Warhol previu os “quinze minutos de fama”; as redes sociais transformaram essa profecia em mandamento cotidiano. Multiplicam-se as publicações, a busca por curtidas, aaspiração a tornar-se conhecido, influente, monetizável. Nesse cenário, o espaço doméstico, o trabalho invisível e a dependência mútua aparecem cada vez mais como rebaixamento.

Seria a machosfera uma resposta regressiva a esse mundo? O que ela promete restituir aos homens? Que sofrimento ela captura, e de que maneira o transforma em ressentimento, misoginia e fantasia de poder? E o que essa recusa do feminino revela sobre a nossa cultura hoje?

Para pensar essas questões, convidamos a filósofa YaraFrateschi e o psicanalista Ignácio Paim.

No episódio anterior do Mirante, discutimos as relações de poder na psicanálise. Hoje, damos um passo adiante. Porque, quando o poder social se exerce sob a forma de misoginia, feminicídio, transfobia e ódio às diferenças, a pergunta que se impõe já não é apenas o que a psicanálise pensa sobre isso, mas o que ela faz com isso.

Queremos interrogar justamente esse ponto em que sexualidade, cultura, violência e política se enodam. Vivemos um tempo em que o corpo das mulheres volta a ser capturado por discursos políticos que o reduzem à reprodução, em que a violência contra as mulheres se intensifica e em que a diferença sexual e de gênero se torna alvo de perseguição, medo e extermínio.

A conversa de hoje parte também da leitura pública recente de um Manifesto de psicanalistas contra o feminicídio e da mobilização em torno de uma petição que convoca colegas a se posicionarem publicamente diante dessa violência.

Esse gesto recoloca uma questão decisiva: haveria ainda lugar para uma psicanálise que se pretenda alheia à devastação do laço social? Ou seria justamente nesse ponto que sua responsabilidade ética mais se acentua?

Para pensar essas questões, convidamos aspsicanalistas Rosane Pereira e Gizela Turkiewicz.

A reflexão de Georges Bataille sobre o erotismo nos ajuda a pensar que a sexualidade toca sempre zonas de limite, interdição, transgressão e excesso. Talvez por isso mesmo,quando a sexualidade não é atravessada por uma elaboração ética, ela possa deslizar para formas de domínio, captura e objetificação do outro. Casos que nos chocam por seu caráter extraordinário também revelam algo de ordinário:cenas que se repetem em muitos espaços da vida social. E a psicanálise, como instituição, não está fora disso.

Hoje, quando falamos em sexualidade, os temas do abuso, do assédio e da violência se impõem com força. Ao pensar, por exemplo, em casos como o de Epstein, falamos de umaarticulação estrutural entre sexualidade e poder.

Neste episódio, queremos abrir um espaço de conversa sobre aquilo que o campo analítico muitas vezes hesita em nomear: abuso de poder, hierarquias de gênero, autoridade institucional, silêncio e responsabilidade.

Para esta conversa, recebemos a filósofa e psicanalista Natália Leon e a psicanalista Juliana Lang.

O que é uma amizade?

Essa pergunta persiste há algum tempo no Mirante. Emepisódios anteriores — como aqueles em que conversamos sobre “Casais, felizes para sempre?” — a amizade apareceu com força como condição para que um casal possa se constituir e, talvez, se sustentar no tempo.

A célebre frase de Michel de Montaigne, "porque eraele, porque era eu" resume sua visão da amizade verdadeira com Étienne de La Boétie como um vínculo inexplicável, único e superior a relações familiares ou amorosas. No ensaio "Da Amizade", Montaigne a descreve como uma fusão de almas, desinteressada e baseada na afinidade eletiva, tornando arelação a "mais pura e singular de todas"

A psicanálise, no entanto, nem sempre soube responderfacilmente a essa pergunta. Em alguns momentos, a amizade apareceu como um amor inibido, um afeto secundário, quase um resto. Em outros, ela foi pensada como uma experiência fundamental: aquela que sustenta a presença do outro semcaptura, sem fusão e sem utilidade imediata.

Para essa conversa, convidamos os amigos Alex Cerveny,artista plástico, e Oswaldo Ferreira Leite Neto, psicanalista da Sociedade Brasileira de Psicanálise de São Paulo.

Este episódio faz parte da temporada “O sexual na polis”,onde pensamos como o desejo, o amor e a diferença atravessam a vida coletiva.Hoje, daremos continuidade ao episódio “Casais: Felizes para sempre?”, retomando a conversa realizada no episódio anterior, quando abrimos questões sobre desigualdade, intimidade e violência nas relações afetivas.

Naquela ocasião, algo ficou nos convocando: e os homens?Como eles pensam o casal? Como se percebem no cenário atual? O que conseguem — ou não conseguem — dizer sobre amor, fragilidade, poder e cuidado?

Perguntas que ficaram ainda mais urgentes diante do aumentodos feminicídios no Brasil e de uma cultura digital marcada por misoginia, Red Pill e medo. A recém-lançada série “Ângela Diniz: Assassinada e Condenada”, da HBO Max, reacendeu esse debate ao mostrar como a liberdade das mulheres ainda énarrada como ameaça.

No dia 7 de dezembro, presenciamos uma grande mobilizaçãonacional, quando mulheres foram às ruas para dar um basta à violência — quase sempre após o fim de uma relação amorosa. Isso não fala de casos isolados, mas de uma cultura que autoriza homens a reagirem com violência quando perdem controle ou não suportam a autonomia feminina.

Recebemos para este episódio “Casal: Felizes para sempre?parte II”, dois homens e psicanalistas Vinicius Lima, autor de “Homens em análise: Travessias da Virilidade”, e Leonardo Siqueira, da SPRJ.

O que do masculino se repete, o que precisa ser desmontado eo que pode, finalmente, se transformar?

Casais que vivem juntos. Casais que vivem separados. Casaisque convivem somente aos fins de semana. Mulheres e homens que não querem mais casar. Jovens que transitam entre gênero, lugar e vínculo com uma naturalidade que desafia os modelos tradicionais. O par romântico, que por séculos organizouo desejo, a economia doméstica e até a cidadania, hoje já não sustenta as mesmas certezas.

Se antes o casamento era destino, hoje ele é escolha. Seantes a fidelidade era dever, hoje é contrato. E, no entanto, algo da dor, do ciúme, da solidão, da busca pelo outro permanece.

O casal de hoje — seja ele qual for — continua tentando oimpossível: fazer do encontro com o outro algo habitável.

O que sustenta, então, um laço? O que o desfaz? E o queresta do amor quando caem as promessas do “felizes para sempre”?

Para pensar essas questões, eu tenho a alegria de receberduas psicanalistas que admiro profundamente, que escrevem com coragem e delicadeza sobre gênero, corpo, violência e desejo: Tania Rivera e Helena Cunha Di Ciero.

O pai proposto por Freud não é apenas aquele que educa,sustenta ou dá o nome. Ele é também ausência, interdição, memória e mito. Como vimos no episódio anterior do Mirante, em Totem e Tabu, Freud inventa uma cena inaugural da cultura: um pai assassinado, devorado pelos filhos, que retorna como lei e como culpa. Esse pai arcaico funda a civilização ao ser eliminado. É a partir da perda que o pai se torna simbólico, aquele que marca um limite entre o desejo e o mundo.

Na história do sujeito, o pai, ao entrar como um terceiro,atravessa a relação com a mãe — não para ocupar seu lugar, mas para separar a dupla mãe-bebê. Essa separação é o que possibilita o sujeito desejar. O pai — ou a função que chamamos paterna — civiliza, introduz a lei, dá nome às coisas,oferece um lugar no mundo. Mas esse lugar nunca está garantido de antemão. Há sempre um resto, uma angústia, um enigma sobre o que é, afinal, ser pai ou ter um pai.

Hoje, em tempos de paternidades plurais — homoafetivas,trans, compartilhadas, presentes, ausentes —, seguimos tentando reinventar o que significa cuidar, limitar, nomear, amar.

Jorge Lyra e Maria Lucia Ferreira Alvarenga são nossosconvidados neste episódio sobre Paternidades. Jorge Lyra é um dos coordenadores do Instituto Papai e Maria Lucia Ferreira Alvarenga é psicóloga e psicanalista da Sociedade de Psicanálise de Brasília. Eles nos ajudarão a pensar o assuntoem tempos em que a cultura comemora essa função com o “dia dos pais”, e tem  se interrogado sobre o que é, afinal, ser pai — ou ocupar esse lugar — num mundo em transformação.

Este episódio se inscreve na temporada “O sexual na polis”,onde nos perguntamos como o desejo, o amor, o gozo, o conflito e a diferença atravessam a vida coletiva. E hoje, partimos de uma provocação que também dá nome ao episódio: “Totens e tabus: tudo é culpa da cultura?”

Há mais de um século, Freud escrevia Totem e Tabu, buscandoentender como a cultura se constitui a partir de pactos, interditos e renúncias. No centro dessa hipótese, está um acontecimento traumático — um crime fundador, um gesto de transgressão que funda não apenas a lei, mas também o mal-estar que acompanha a própria experiência de viver em sociedade.

A cultura nasce, portanto, de uma ferida. Uma ferida quejamais cicatriza completamente, porque no coração dos laços sociais pulsa algo que não se domestica: o desejo, a violência, o sexual, a ambivalência entre amor e ódio, entre pertencimento e exclusão.

Mas será que os totens e tabus de ontem ainda operam hoje?De que modo os interditos, os pactos, as normas e os fantasmas que sustentam a vida coletiva estão se reorganizando na contemporaneidade? O que hoje não se pode desejar, dizer, viver? E, sobretudo, que novos tabus estão sendo produzidos em nome de ideias de progresso, de liberdade ou de pertencimento?

Para nos ajudar a atravessar essas questões, recebemosMichel Alcoforado, antropólogo, comunicador, colunista e apresentador do podcast Tudo é culpa da cultura, e a colega Marina Massi, psicóloga, psicanalista da SBPSP que, assim como nós, investiga as ressonâncias do mal-estar na cultura, os efeitos da norma sobre o desejo e os modos como o sujeito se engendra nesse campo tensionado entre lei, gozo e laço social.

Mães que são filhas, mães de filhas que são mães, mulheresque não querem ser mães, mães solo, mães em situação de vulnerabilidade, mães que perderam seus filhos, mães de muitos filhos,mães de um único filho, mães que sempre quiseram ser mães, mães pressionadas pela idealização damaternidade, mães que odeiam a maternidade…

Na época de Freud, a maternidade era vista como um sinal dematuridade sexual e emocional da mulher, afinal o único destino cultural previsto para as mulheres era o casamento. A capacidade de ter filhos e cuidar deles era uma expressão da feminilidade alcançada. Assim, nos escritos de Freud, a maternidade é concebida como uma dimensão central da feminilidade, articulando sexualidade, identificações e cuidado.

Quais são as maternidades possíveis hoje? Como a clínica escuta as mães e seus dilemas? Como a cultura, o feminismo e os arranjos familiares contemporâneos colocam em questão a visão clássica da maternidade? E ainda: como a literatura — com sua capacidade de nomear o indizível, de atravessarafetos e criar mundos — pode trazer alguma luz para as sombras dessa experiência?

Para conversar sobre as maternidades não como destino, mascomo experiências vivas, singulares, marcadas por desafios, ambivalências e invenções, convidamos as escritoras Rhaina Ellery e Rafaela Degani.