Natan Rufino | Vídeo

Texto escrito na época do ataque a Charlie Hebdo:

A Europa e o mundo se veem impressionados com os últimos acontecimentos envolvendo muçulmanos e a “pecaminosa liberdade de expressão ocidental”, como a chamam alguns “pensadores” islâmicos. Pelo menos 12 mortos e uma mensagem clara: “não falem mal de Alá! Não falem mal de Maomé! Não falem mal do Alcorão! Não falem mal do Islamismo! Se não vos submeterdes, nós os mataremos!”

Diante da impressionante cena de “vingança” por parte de “muçulmanos radicais” (ainda que esta expressão seja um tanto quanto redundante), o mundo se mostra chocado sem saber como administrar os sentimentos em relação à ligação entre atentados desta natureza e a famosa “religião da paz”, o islamismo. Aqui se faz necessário o velho adágio popular: “O pior cego é aquele que não quer ver”.

Em meio a todos os comentários televisionados pelo mundo, vejo que o pior inimigo para as atuais sociedades ocidentais que desejam o mínimo de paz e harmonia possíveis são os muçulmanos considerados MODERADOS, pois estes bons moços iludem aos que não conhecem os fundamentos do islamismo e os fazem acreditar que, talvez, estes “terroristas loucos” sejam apenas alguns desequilibrados que NÃO SEGUEM os verdadeiros fundamentos do Islã.

Quero repetir pelo menos 4 coisas sobre o ISLAMISMO que você PRECISA saber:

As passagens do Corão que falam de harmonia e paz são as primeiras citações de Maomé a serem escritas e as mais violentas constituem a segunda parte das citações. As mais recentes REVOGAM as primeiras, ou seja, as passagens violentas, intransigentes e que exigem assassinatos em massa e decapitações são as que estão valendo HOJE!

A SHARIA é um tipo de lei que os muçulmanos têm a obrigação de implantar em todo o mundo e não podem descansar enquanto isso não se tornar uma realidade global. Para eles, democracia é pecado e abominação. Segundo eles a LIBERDADE DE EXPRESSÃO é uma falha na sociedade atual e serve apenas de brecha útil para a reivindicação da implantação do Islamismo. SHARIA, é a lei pela qual eles se sentem no direito de bater em suas esposas, açoitar publicamente alcoólatras e aqueles que jogam, amputar as mãos de ladrões, executar homossexuais, açoitar fornicadores e apedrejar até à morte aqueles que cometeram adultério. Pela própria SHARIA também são condenados à morte quem ousar criticar MAOMÉ, o ALCORÃO ou o ISLAMISMO. Tal “lei” ainda determina que os que abandonam o Islamismo sejam assassinados em nome de Alá e determina que aqueles que creem que Jesus é filho de Deus sejam decapitados. É também dever de todo muçulmano fazer guerra (JIHAD) contra todos os povos até que todas as sociedades e governos se curvem à “religião de Deus” em suas terras.

Os muçulmanos PODEM ENGANAR quem não é muçulmano se isso for proteger suas vidas ou o islamismo. Também podem mentir em nome de Alá se isso favorecer o avanço e a expansão do ISLAMISMO em uma sociedade ou nação não muçulmana. Duas das palavras no mundo islâmico conhecidas por representar essa prática são: TAQIYYA e KITMAN.

Quando os muçulmanos presentes em uma sociedade são a minoria, eles costumam citar os versos do Alcorão que falam de paz e harmonia, mas quando o número passa da metade da população local, é comum acontecer deles se tornarem mais agressivos e promoverem a incitação e mobilização islâmica através dos versos violentos.

Quando você assistir a um suposto “muçulmano moderado” dando entrevistas sobre o acontecimento em Charlie Hebdo e você o ouvir dizer que tais práticas nada tem a ver com o Islamismo, saiba de uma coisa desde já: Ou ele está praticando a Taqiyya, dissimulando e torcendo a verdade de forma consciente, ou ele não é um verdadeiro muçulmano seguidor de Maomé, ou simplesmente não sabe quais os fundamentos essenciais de sua suposta religião.

No Alcorão existem pelo menos 164 versos que conclamam todos os muçulmanos à guerra contra os “infiéis”. Alguns dos versos são bem explícitos com ordens de amputação de partes do cor

O texto que se encontra em Mateus 19.3-12 registra dois diálogos interessantes sobre o assunto de casamento, divórcio e a vontade de Deus quanto ao assunto. O primeiro diálogo é desenvolvido entre Jesus e os fariseus, que o abordam quanto à legitimidade de um divórcio efetuado por “qualquer motivo”. Para surpresa dos fariseus, Jesus responde dizendo que “a vontade de Deus” é que o homem e a mulher que se uniram pelo matrimônio não se separem.

Em seu argumento Jesus demonstra que a resposta para tais dúvidas se encontram na leitura atenta das Escrituras. Isto fica claro pela sua resposta: “não tendes lido?” (Mt 19.4). É como se Jesus dissesse: “quem lê o que está escrito sabe o que é permitido e o que não é”. Para as respostas básicas deste e de outros assuntos, não há necessidade de revelações extras, basta ficar com aquilo que já está escrito!

Então, o que era isso que estava escrito que Jesus fez questão de mencionar? Além disso, como tal coisa escrita responderia a dúvida dos fariseus?

Jesus cita apenas dois textos do livro de Gênesis garantindo que lá estariam as respostas às suas dúvidas:

“Não tendes lido que o Criador, desde o princípio os fez homem e mulher?” (Gn 1.27);

“e que disse: Por esta causa deixará o homem pai e mãe e se unirá a sua mulher, tornando-se os dois uma só carne?” (Gn 2.24).

Caso alguém não compreendesse o que tais textos realmente significavam, Jesus fez questão de comentá-los de forma explicita, dizendo: “Se pela união do matrimônio, criado por Deus, eles se tornam uma carne só, então, o homem não deve separar aquilo que Deus idealizou para ficar junto” (Mt 19.6).

Os fariseus, não satisfeitos, ou poderíamos dizer “ainda motivados pelo interesse de satisfazer seus próprios anseios”, eles insistem na discussão tentando chegar ao concesso de que um homem pode sim separar não importando muito qual seja o motivo. Se Jesus diz que as respostas estão na Bíblia, então eles também citam a Bíblia! “Se não devemos nos separar por que então Moisés mandou dar carta de divórcio e repudiar?” (Mt 19.7). E aqui nós vemos como corremos o risco de interpretar textos das Sagradas Escrituras ao nosso bem prazer se não formos atenciosos à função do contexto da passagem escolhida.

Jesus diz claramente que a permissão de Moisés (e não o mandamento) para repudiar, foi uma permissão temporária devido à condição espiritual dos homens, mas que agora, de Cristo para frente, a condição espiritual humana seria restaurada ao padrão inicial, assim possibilitando ao homem viver à luz do que Deus havia estabelecido desde o princípio!

No entanto, se os fariseus queriam saber se era permitido separar-se “por qualquer motivo”, Jesus responde bem objetivamente dizendo: “não é possível separar-se por qualquer motivo e ainda assim estar com o coração tranquilo diante de Deus, pois o único motivo que isentaria o homem de culpa numa possível separação e contração de novas nupcias, seria a traição por parte da esposa” (Mt 19.9). É preciso que se diga: Ainda que Jesus tenha permitido a separação por este único motivo, ele não a obrigou! Ele não fica obrigado a ter que continuar com a esposa, mas também não se torna obrigado a separar-se dela! O Cônjuge traído ainda tem duas opções divinamente pré-aprovadas: A separação ou a restauração.

Quando fica claro para os discípulos de Cristo que ele não apoiava uma separação banal (por qualquer motivo) chegou a vez deles mesmos se pronunciarem também: “Se essa é a condição do homem relativamente à sua mulher, não convém casar” (Mt 19.10). Sim, eles demonstram terem entendido muito bem o que Jesus falou! Esta realmente É a CONDIÇÃO DO HOMEM relativamente À SUA MULHER! O único erro deles se encontra na conclusão a que chegaram depois de terem entendido a condição do homem estabelecida por Deus em relação à sua mulher. O ponto errado na declaração dos discípulos se encontra apenas na ideia de que “não convém casar”.

Você não acha curioso que os discípulos tenham chegado a consid

O texto que se encontra em Mateus 19.3-12 registra dois diálogos interessantes sobre o assunto de casamento, divórcio e a vontade de Deus quanto ao assunto. O primeiro diálogo é desenvolvido entre Jesus e os fariseus, que o abordam quanto à legitimidade de um divórcio efetuado por “qualquer motivo”. Para surpresa dos fariseus, Jesus responde dizendo que “a vontade de Deus” é que o homem e a mulher que se uniram pelo matrimônio não se separem.

Em seu argumento Jesus demonstra que a resposta para tais dúvidas se encontram na leitura atenta das Escrituras. Isto fica claro pela sua resposta: “não tendes lido?” (Mt 19.4). É como se Jesus dissesse: “quem lê o que está escrito sabe o que é permitido e o que não é”. Para as respostas básicas deste e de outros assuntos, não há necessidade de revelações extras, basta ficar com aquilo que já está escrito!

Então, o que era isso que estava escrito que Jesus fez questão de mencionar? Além disso, como tal coisa escrita responderia a dúvida dos fariseus?

Jesus cita apenas dois textos do livro de Gênesis garantindo que lá estariam as respostas às suas dúvidas:

“Não tendes lido que o Criador, desde o princípio os fez homem e mulher?” (Gn 1.27);

“e que disse: Por esta causa deixará o homem pai e mãe e se unirá a sua mulher, tornando-se os dois uma só carne?” (Gn 2.24).

Caso alguém não compreendesse o que tais textos realmente significavam, Jesus fez questão de comentá-los de forma explicita, dizendo: “Se pela união do matrimônio, criado por Deus, eles se tornam uma carne só, então, o homem não deve separar aquilo que Deus idealizou para ficar junto” (Mt 19.6).

Os fariseus, não satisfeitos, ou poderíamos dizer “ainda motivados pelo interesse de satisfazer seus próprios anseios”, eles insistem na discussão tentando chegar ao concesso de que um homem pode sim separar não importando muito qual seja o motivo. Se Jesus diz que as respostas estão na Bíblia, então eles também citam a Bíblia! “Se não devemos nos separar por que então Moisés mandou dar carta de divórcio e repudiar?” (Mt 19.7). E aqui nós vemos como corremos o risco de interpretar textos das Sagradas Escrituras ao nosso bem prazer se não formos atenciosos à função do contexto da passagem escolhida.

Jesus diz claramente que a permissão de Moisés (e não o mandamento) para repudiar, foi uma permissão temporária devido à condição espiritual dos homens, mas que agora, de Cristo para frente, a condição espiritual humana seria restaurada ao padrão inicial, assim possibilitando ao homem viver à luz do que Deus havia estabelecido desde o princípio!

No entanto, se os fariseus queriam saber se era permitido separar-se “por qualquer motivo”, Jesus responde bem objetivamente dizendo: “não é possível separar-se por qualquer motivo e ainda assim estar com o coração tranquilo diante de Deus, pois o único motivo que isentaria o homem de culpa numa possível separação e contração de novas nupcias, seria a traição por parte da esposa” (Mt 19.9). É preciso que se diga: Ainda que Jesus tenha permitido a separação por este único motivo, ele não a obrigou! Ele não fica obrigado a ter que continuar com a esposa, mas também não se torna obrigado a separar-se dela! O Cônjuge traído ainda tem duas opções divinamente pré-aprovadas: A separação ou a restauração.

Quando fica claro para os discípulos de Cristo que ele não apoiava uma separação banal (por qualquer motivo) chegou a vez deles mesmos se pronunciarem também: “Se essa é a condição do homem relativamente à sua mulher, não convém casar” (Mt 19.10). Sim, eles demonstram terem entendido muito bem o que Jesus falou! Esta realmente É a CONDIÇÃO DO HOMEM relativamente À SUA MULHER! O único erro deles se encontra na conclusão a que chegaram depois de terem entendido a condição do homem estabelecida por Deus em relação à sua mulher. O ponto errado na declaração dos discípulos se encontra apenas na ideia de que “não convém casar”.

Você não acha curioso que os discípulos tenham chegado a consid

UM CRISTÃO PODE SEPARAR E CASAR NOVAMENTE?

Em 1 Coríntios 7 Paulo diz que se um incrédulo consente em conviver com um cristão, este, por sua vez, não deve se separar do incrédulo; porém, se o incrédulo não consente em conviver com o crente, e se quiser se apartar, aí sim, que se aparte!

Paulo diz que “não deve ser O CRENTE QUE SE SEPARE DO INCRÉDULO; ele falou sobre O INCRÉDULO QUE SE SEPARA DO CRENTE”. Nestes casos, o crente abandonado, pode sim casar novamente.

Paulo diz que a mulher viúva está livre para casar com quem quiser (1 Coríntios 7.39,40) e também diz que se alguém se converte e o incrédulo decide deixá-lo especificamente por causa disso, Paulo diz que “EM TAIS casos” nem o irmão ou a irmã devem ficar sujeitos à servidão (1 Coríntios 7.15). Ou seja, não devem viver como escravos dos votos matrimoniais mesmo tendo sido abandonado pelo incrédulo; o que abre um precedente para um possível novo casamento.

Entretanto, é importante lembrar que se o descrente consente em viver com o crente, este não deve deixar o incrédulo, muito menos “criar um inferno” na vida dele para que finalmente o incrédulo vá embora e o cristão possa finalmente casar com outra pessoa.

Embora o texto de Coríntios se refira a incrédulos que “abandonam o lar”, Paulo diz em 1 Timóteo 5.8 que se um crente “não tem cuidado dos seus, especialmente os da própria casa, tem negado a fé e É PIOR DO QUE O DESCRENTE”. Ora, isto quer dizer que se um cristão abandona o lar, desprezando sua família, ele se assemelha ao incrédulo que “se aparta”, deixando assim o cristão abandonado na mesma situação e com o mesmo direito daquele irmão mencionado em 1 Coríntios 7.15.

Os casos bíblicos para um possível novo casamento são:

_O cristão que ficou viúvo (1 Co 7.39)

_O cristão abandonado pelo cônjuge incrédulo (1 Co 7.15)

_O cristão abandonado pelo crente que é pior do que o descrente (1 Co 7.15 e 1 Tm 5.8)

_O cristão que fora traído sexualmente e que escolha separar e casar com outra pessoa (Mt 19.9)

_O cristão que já tinha sido casado antes de se converter, mas que se converte já estando separado (1 Co 7.27,28)

_O cristão que se separa do cônjuge cristão e depois casa de novo com o mesmo cônjuge (1 Co 7.11)

UM CRISTÃO PODE SEPARAR E CASAR NOVAMENTE?

Em 1 Coríntios 7 Paulo diz que se um incrédulo consente em conviver com um cristão, este, por sua vez, não deve se separar do incrédulo; porém, se o incrédulo não consente em conviver com o crente, e se quiser se apartar, aí sim, que se aparte!

Paulo diz que “não deve ser O CRENTE QUE SE SEPARE DO INCRÉDULO; ele falou sobre O INCRÉDULO QUE SE SEPARA DO CRENTE”. Nestes casos, o crente abandonado, pode sim casar novamente.

Paulo diz que a mulher viúva está livre para casar com quem quiser (1 Coríntios 7.39,40) e também diz que se alguém se converte e o incrédulo decide deixá-lo especificamente por causa disso, Paulo diz que “EM TAIS casos” nem o irmão ou a irmã devem ficar sujeitos à servidão (1 Coríntios 7.15). Ou seja, não devem viver como escravos dos votos matrimoniais mesmo tendo sido abandonado pelo incrédulo; o que abre um precedente para um possível novo casamento.

Entretanto, é importante lembrar que se o descrente consente em viver com o crente, este não deve deixar o incrédulo, muito menos “criar um inferno” na vida dele para que finalmente o incrédulo vá embora e o cristão possa finalmente casar com outra pessoa.

Embora o texto de Coríntios se refira a incrédulos que “abandonam o lar”, Paulo diz em 1 Timóteo 5.8 que se um crente “não tem cuidado dos seus, especialmente os da própria casa, tem negado a fé e É PIOR DO QUE O DESCRENTE”. Ora, isto quer dizer que se um cristão abandona o lar, desprezando sua família, ele se assemelha ao incrédulo que “se aparta”, deixando assim o cristão abandonado na mesma situação e com o mesmo direito daquele irmão mencionado em 1 Coríntios 7.15.

Os casos bíblicos para um possível novo casamento são:

_O cristão que ficou viúvo (1 Co 7.39)

_O cristão abandonado pelo cônjuge incrédulo (1 Co 7.15)

_O cristão abandonado pelo crente que é pior do que o descrente (1 Co 7.15 e 1 Tm 5.8)

_O cristão que fora traído sexualmente e que escolha separar e casar com outra pessoa (Mt 19.9)

_O cristão que já tinha sido casado antes de se converter, mas que se converte já estando separado (1 Co 7.27,28)

_O cristão que se separa do cônjuge cristão e depois casa de novo com o mesmo cônjuge (1 Co 7.11)

UM CRISTÃO PODE SEPARAR E CASAR NOVAMENTE?

Em 1 Coríntios 7 Paulo diz que se um incrédulo consente em conviver com um cristão, este, por sua vez, não deve se separar do incrédulo; porém, se o incrédulo não consente em conviver com o crente, e se quiser se apartar, aí sim, que se aparte!

Paulo diz que “não deve ser O CRENTE QUE SE SEPARE DO INCRÉDULO; ele falou sobre O INCRÉDULO QUE SE SEPARA DO CRENTE”. Nestes casos, o crente abandonado, pode sim casar novamente.

Paulo diz que a mulher viúva está livre para casar com quem quiser (1 Coríntios 7.39,40) e também diz que se alguém se converte e o incrédulo decide deixá-lo especificamente por causa disso, Paulo diz que “EM TAIS casos” nem o irmão ou a irmã devem ficar sujeitos à servidão (1 Coríntios 7.15). Ou seja, não devem viver como escravos dos votos matrimoniais mesmo tendo sido abandonado pelo incrédulo; o que abre um precedente para um possível novo casamento.

Entretanto, é importante lembrar que se o descrente consente em viver com o crente, este não deve deixar o incrédulo, muito menos “criar um inferno” na vida dele para que finalmente o incrédulo vá embora e o cristão possa finalmente casar com outra pessoa.

Embora o texto de Coríntios se refira a incrédulos que “abandonam o lar”, Paulo diz em 1 Timóteo 5.8 que se um crente “não tem cuidado dos seus, especialmente os da própria casa, tem negado a fé e É PIOR DO QUE O DESCRENTE”. Ora, isto quer dizer que se um cristão abandona o lar, desprezando sua família, ele se assemelha ao incrédulo que “se aparta”, deixando assim o cristão abandonado na mesma situação e com o mesmo direito daquele irmão mencionado em 1 Coríntios 7.15.

Os casos bíblicos para um possível novo casamento são:

_O cristão que ficou viúvo (1 Co 7.39)

_O cristão abandonado pelo cônjuge incrédulo (1 Co 7.15)

_O cristão abandonado pelo crente que é pior do que o descrente (1 Co 7.15 e 1 Tm 5.8)

_O cristão que fora traído sexualmente e que escolha separar e casar com outra pessoa (Mt 19.9)

_O cristão que já tinha sido casado antes de se converter, mas que se converte já estando separado (1 Co 7.27,28)

_O cristão que se separa do cônjuge cristão e depois casa de novo com o mesmo cônjuge (1 Co 7.11)

COM RESPEITO AOS VIRGENS

Em algumas versões em português de 1 Coríntios 7, nos versículos 25,28,36,37 e 38 aparece a ideia do possível casamento de uma “noiva” ou ‘filha”. Na verdade, a tradução por “noiva” ou “filha” são pouco corretas, e são mais uma interpretação do que uma verdadeira tradução. A palavra grega traduzida por “virgem” é a palavra grega “parthenos” que, dizem os eruditos, tanto pode ser traduzida por “virgindade ou virgem”, e isso tanto para homem como para mulher, e só o contexto poderá esclarecer a que gênero (masculino ou feminino) o texto se refere.

Em Apocalipse 14.4 a mesma palavra é traduzida por “castos” pois o contexto ajuda a entender que se fala exclusivamente de homens:

Apocalipse 14.4

São estes os que não se macularam COM MULHERES, porque são castos. São eles os seguidores do Cordeiro por onde quer que vá. São os que foram redimidos dentre os homens, primícias para Deus e para o Cordeiro.

A mesma palavra aparece em Atos 21.9 que fala das sete filhas “donzelas” de Filipe, e aí a palavra é traduzida por “donzelas” pois pelo contexto é possível compreender que se trata de mulheres, no caso, “as filhas”:

Atos 21.9

Tinha este quatro FILHAS donzelas, que profetizavam.

Não existe uma variação na palavra em si para indicar se é uma referência ao masculino, feminino ou se poderia se referir a “virgindade” de forma geral. A palavra que nos textos acima fora traduzida por “castos” e “donzelas” é a mesma e uma só.

Acredito que a porção do texto de 1 Coríntios 7, mencionada no primeiro parágrafo, seria mais corretamente traduzido da seguinte forma:

_verso 25: “Com respeito AOS VIRGENS…”

_verso 28: “e também, se O VIRGEM SE CASAR, por isso não peca…”

_verso 34: “TAMBÉM A MULHER, tanto a viúva como A VIRGEM…”

_verso 36: “Entretanto, se alguém julga que trata sem decoro a sua VIRGINDADE…”

_verso 37: “Todavia, o que está firme em seu coração, não tendo necessidade, mas domínio sobre o seu próprio arbítrio, e isto bem firmado no seu ânimo, para conservar SUA VIRGINDADE, bem fará”

_verso 38: “E, assim, quem ENTREGA SUA VIRGINDADE AO CASAMENTO faz bem; quem não a entrega a casamento faz melhor”.

TRADUÇÕES EM PORTUGUÊS:

Nas versões em português em que aparecem a palavra “filha” ou “noiva”, o texto é meramente interpretativo, ou seja, não é de fato uma tradução da palavra grega “parthenos”, cujo significado é “virgindade, virgem, casto” ou algo semelhante. Alguém raciocinou que a expressão grega original poderia ser “sua virgem” e que em português o possível significado seria “sua noiva” ou “sua filha”, poucos consideraram que Paulo poderia estar falando sobre a própria virgindade de alguém com a possível expressão “sua virgindade”. Você vai encontrar algumas versões em português que seguem este raciocínio entre os versículos 36 a 38; entre elas, destaco: Literal do Texto Tradicional, Bíblia Viva e a versão O Livro.

LITERAL DO TEXTO TRADICIONAL:

1 Coríntios 7.36-38

36 (Mas, se algum varão julga conduzir-se indecorosamente para com a VIRGINDADE dele mesmo, e caso ele esteja além do apogeu de idade dele, e caso assim tem de ser, faça ele o que deseja; ele não peca: Casem-se eles.

37 Todavia, o varão que tem se postado firme em seu coração, não tendo necessidade, mas tem autoridade a respeito da vontade própria dele, e isto tem resolvido no coração dele mesmo, guardar a VIRGINDADE dele mesmo, [também] faz bem.)

38 De forma que tanto aquele que está dando em casamento faz bem, como aquele que não está dando em casamento faz melhor.

BÍBLIA VIVA:

1 Coríntios 7.36-38

36 No entanto, se alguém sentir que deve casar-se porque tem dificuldade em controlar seus desejos, está certo, não é pecado; que se case.

37 Mas se um homem tem força de vontade para não casar-se e decidir que ele não precisa fazê-lo e não o fará, tomou uma Sabia decisão.

38 Portanto, a pessoa que se casa faz bem e a que não se casa faz melhor ainda.

O LIVRO:

1 Coríntios 7.36-38

36 Porque se alguém sentir que d

A Bíblia | o Dinheiro | a Avareza | o Dízimo | 3

Acredito que pelo menos os cristãos devem saber que o dízimo não foi uma invenção de Moisés e nem surgiu na história do mundo a partir da Lei que o mesmo compilou. Textos bíblicos revelam que cerca de 430 anos antes da Lei de Moisés Abraão já cria e praticava o princípio do dízimo (Gênesis 14.18-20).

É bem provável que Abraão tenha aprendido sobre o dízimo de seus antepassados e, da mesma forma, o tenha repassado para seus descendentes; pois vemos que a Bíblia relata que seu neto, Jacó, também veio a crer e praticar o mesmo princípio do dízimo (Gênesis 28.20-22). É possível que Jacó o tenha aprendido com seu pai Isaque, que por sua vez tenha aprendido com seu pai Abraão, que também tenha aprendido com seu pai, e assim sucessivamente.

Abraão deu o dízimo a Melquisedeque, que era reconhecido como sacerdote do Deus altíssimo (Hebreus 7.1). A Bíblia também diz que as características da história pessoal de Melquisedeque “o faziam ser semelhante ao filho de Deus” (Hebreus 7.3). Quando o autor da epístola aos Hebreus fala de Melquisedeque no capítulo 7, seu objetivo parece ser comunicar a ideia de que na terra são homens mortais os que recebem dízimos, mas pela história de Melquisedeque com Abraão devemos compreender que, paralelamente a isso, Jesus Cristo os recebe no céu. Por isso ele diz: “aliás, aqui são homens mortais os que recebem dízimos, porém ali, aquele de quem se testifica que vive” (Hebreus 7.8).

Observe pelo menos três pontos interessantes sobre o versículo 8 do capítulo 7 de hebreus:

1. O autor da epístola diz “aqui SÃO homens mortais que RECEBEM dízimos”; veja que ele não disse “ERAM homens mortais os que RECEBIAM dízimos”, ou seja, na cabeça do autor da epístola a prática da entrega dos dízimos ainda era válida no momento em que ele está escrevendo a carta. Ele não considera o dízimo como uma coisa da Lei, ou ultrapassada, em relação à Nova Aliança; por isso ele conjuga os verbos no presente;

2. O autor da epístola diz “os homens recebem os dízimos”. Ele se refere a pessoas e não a prédios; seres humanos e não templos. Mais claro do que isso impossível: “homens mortais recebem dízimos”. Segundo ele os dízimos devem ser recebidos por homens, que, provavelmente, sejam homens que desenvolvam alguma atividade ministerial na dispensação em que vivem.

3. O autor da epístola diz que “aqui são homens mortais os que recebem dízimos, porém ali (naquela história entre Melquisedeque e Abraão) quem os recebe é AQUELE DE QUEM (Melquisedeque testifica que vive)”. Melquisedeque testificava sobre Jesus, que é aquele que vive para sempre. Em outras palavras o autor da epístola está dizendo o seguinte: “aqui na terra ainda são homens mortais os que recebem os dízimos, mas na história de Melquisedeque e Abraão quem os recebe é aquele de quem Melquisedeque dá testemunho que vive”. Os homens recebem na terra, mas Jesus os recebe no céu.

O sentido primordial dos dízimos parece sempre ter sido sustentar os ministros de Deus pelo serviço que prestavam durante as dispensações em que eles viveram. Um dos textos onde isso aparece de forma clara é Números 18.

Número 18.21,23

21 Aos filhos de Levi dei todos os dízimos em Israel por herança, PELO SERVIÇO QUE PRESTAM, serviço da tenda da congregação.

23 Mas os levitas FARÃO O SERVIÇO DA TENDA DA CONGREGAÇÃO e responderão por suas faltas; estatuto perpétuo é este para todas as vossas gerações. E não terão eles nenhuma herança no meio dos filhos de Israel.

Antes da Lei Melquisedeque se tornou uma referência sobre o recebimento dos dízimos, e nas Escrituras ele é reconhecido como um ministro de Deus, um sacerdote do Deus altíssimo. Quando chega no Novo Testamento Paulo confirma o mesmo princípio do dízimo:

1 Coríntios 9.13,14

13 Não sabeis vós que OS QUE PRESTAM SERVIÇOS SAGRADOS do próprio templo se alimentam? E QUEM SERVE AO ALTAR DO ALTAR TIRA O SEU SUSTENTO?

E para corroborar a declaração e a veracidade de suas pal

Em meio aos 32.102 versículos da Bíblia há muitos textos falando especificamente sobre o conceito do dinheiro e da prosperidade financeira. Embora o sistema monetário com o qual estamos acostumados e o papel moeda sejam invenções humanas modernas, relativamente recentes; as Escrituras demonstram que desde o início do mundo os princípios fundamentais para o trabalho e a prosperidade já haviam sido estabelecidos pelo próprio Deus.

Toda descoberta e todo progresso que vemos no mundo é consequência direta da habilidade humana para produzir e realizar grandes feitos. A esta capacidade humana divinamente concedida damos o nome de trabalho. Seja ele uma atividade essencialmente intelectual ou física, é o meio estabelecido por Deus através do qual a raça humana vem cumprindo sua tarefa de administradora do mundo.

Desde o princípio Deus deixou claro qual seria a responsabilidade que pesaria sobre homem na administração e desenvolvimento das riquezas do mundo:

Gênesis 1.26, 28

26 Também disse Deus: Façamos o homem à nossa imagem, conforme a nossa semelhança; TENHA ELE DOMÍNIO sobre os peixes do mar, sobre as aves dos céus, sobre os animais domésticos, SOBRE TODA A TERRA e sobre todos os répteis que rastejam pela terra.

28 E Deus os abençoou e lhes disse: Sede fecundos, multiplicai-vos, enchei a terra e SUJEITAI-A; dominai… Gênesis 2.5, 15

5 Não havia ainda nenhuma planta do campo na terra, pois ainda nenhuma erva do campo havia brotado; porque o SENHOR Deus não fizera chover sobre a terra, E TAMBÉM NÃO HAVIA HOMEM PARA LAVRAR O SOLO.

15 Tomou, pois, o SENHOR Deus ao homem e o colocou no jardim do Éden PARA O CULTIVAR E O GUARDAR. Gênesis 2.19

Havendo, pois, o SENHOR Deus formado da terra todos os animais do campo e todas as aves dos céus, trouxe-os ao homem, PARA VER COMO ESTE LHES CHAMARIA; E O NOME QUE O HOMEM DESSE a todos os seres viventes, ESSE SERIA O NOME deles.

Os textos bíblicos citados acima demonstram a grande importância do homem na administração das riquezas e recursos criados por Deus. Todos os textos mencionados, que se referem ao período antes do primeiro pecado cometido, mostram que Deus já tinha projetado o trabalho para o homem. O homem deveria dominar, sujeitar, nomear, lavrar, guardar, etc. Deus inventou o trabalho! O trabalho já fazia parte do pacote das coisas a respeito das quais Deus havia dito que eram “muito boas”. O trabalho dignifica o homem e cumpre os propósitos de Deus para a humanidade e para o mundo.

A prosperidade bíblica, fruto direto do trabalho realizado, vai além da ideia de ostentação através da aquisição de riquezas ou acúmulo de bens. A melhor forma de compreender o conceito bíblico sobre o assunto é aceitar que a verdadeira prosperidade é a ausência de necessidades. Embora Deus além de suprir as necessidades dos seus servos, também satisfaça os desejos do seus corações, isto não significa que a vida do homem consista na abundância de bens que ele possui. Por outro lado, as Escrituras ensinam que o cristão que é rico em bens deste mundo, deve ser um dedicado praticante do bem (1) sendo rico de boas obras, (2) generoso em dar e (3) estando pronto a repartir (1 Timóteo 6.17,18).

A Bíblia | o Dinheiro | a Avareza | o Dízimo | 2

O dinheiro (o papel-moeda) em si mesmo não tem características morais que o classifiquem como bom ou mal, sendo apenas uma invenção humana com o objetivo de facilitar as trocas de mercadorias na vida em sociedade. Como uma espécie de “referência universal” para todas as outras mercadorias, o próprio dinheiro acabou se tornando “a mercadoria universal”. Com a flexibilidade comercial que o papel-moeda proporcionou ao trazer consigo a capacidade e comodidade de poder ser trocado por toda e qualquer outra coisa do mundo, o próprio dinheiro acabou se tornando “o grande bem” mais desejado.

Pregadores capitalistas de uma realidade inatingível proclamavam que, embora a abundância não tivesse alcançado a todos os homens, a liberdade de cada indivíduo para buscar a satisfação de seus interesses particulares e a liberdade de cada empresa para encontrar o caminho para obter o máximo de lucro com seus investimentos iriam nos conduzir ao paraíso do consumo sempre ampliado, “objetivo último da realização do ser humano”.

Durante muito tempo foi transmitida a ideia de que somente o conceito do “livre mercado” poderia assegurar o crescimento continuado da humanidade. Nada de regras inibidoras, nada de limites e controles estatais, a ideia era basicamente que todos lutassem pela sua própria vida e que, segundo sua própria capacidade, cada um chegasse ao seu próprio primeiro milhão. Essa é, de forma resumida e grosseira, a história do “mundo desenvolvido” a que chegamos.

A Bíblia tem muito o que dizer a respeito do dinheiro e da nossa relação com ele. Infelizmente, porém, como sempre aconteceu na história, a cultura e os costumes dos povos conseguiram sufocar a verdade bíblica sobre a prosperidade saudável que Deus gostaria que experimentássemos. Muito da realidade cristã que vivemos hoje é praticamente uma versão enlatada do “cristianismo capitalista” que veio se formando desde os primórdios do surgimento da própria Europa. De lá pra cá, sem um fundamento firmemente bíblico, temos oscilado entre os extremos dos “votos de pobreza” à ostentação e vaidade da realização do “sonho americano cristianizado”.

Paulo com sua santa implicância doutrinária nunca deixou de avisar a quem quisesse ouvir: “Quem nada entende tem mania por questões e contendas de palavras que só geram inveja, provocação, difamação, suspeitas malignas…” E se você gostaria de saber o porquê de Paulo dizer que tais homens enfatuados geravam inveja nos outros e os provocavam com suas declarações (mesmo que não conseguissem fugir das difamações e das suspeitas que caíam sobre eles) é porque estes tais “de mente pervertida, supunham que serem santos e piedosos lhes daria muito lucro financeiro” (1 Timóteo 6.3-5).

A verdade a respeito do assunto continua tão verdadeira hoje quanto o foi naquela época: “A piedade, é sim, fonte de lucro; desde que tenhamos a alegria de simplesmente vivê-la” (1 Timóteo 6.6). Aqui neste contexto específico, o lucro, no ponto de vista de Paulo, é espiritual e não carnal. E para os que acham que a explicação ainda é insuficiente, aí vem o resto: “Porque nada temos trazido para o mundo, nem coisa alguma podemos levar dele. Tendo sustento e com que nos vestir, estejamos contentes” (1 Timóteo 6.7,8). Lembra quando ele disse que a piedade era lucrativa se estivéssemos contentes? Pois é, é isso mesmo que ele está dizendo: o lucro da piedade é poder viver contente em toda e qualquer situação! Sabiamente diria Paulo em 1 Timóteo 6.9-10:

Os que querem ficar ricos caem em tentação e cilada;

O amor do dinheiro é raiz de todos os males;

Nessa cobiça, alguns se desviaram da fé.

Muitos já aprenderam que o dinheiro NÃO É a raiz de todos os males, mas um grande número de evangélicos talvez sequer tenha ouvido a primeira vez que o amor do dinheiro AINDA É A RAIZ DE TODOS OS MALES. Não há dúvidas de que usar o dinheiro para o bem é uma coisa boa, mas não pregar sobre os perigos e armadilhas de amá-lo