Cette émission revient sur le « bouquet final » de la CAN 2025-2026, conclue par une finale Sénégal–Maroc présentée comme historique, très attendue et chargée d’enjeux au-delà du simple football. Les deux consultants Alex Doumaye et Yazid Djerfaf saluent d’abord la victoire du Sénégal (1–0) et la consécration d’une génération jugée exceptionnelle, capable d’enchaîner un deuxième titre.
Sur le plan du jeu, ils estiment que la finale a été plutôt plaisante pour un match de ce type : moins hachée que d’habitude, avec des occasions franches, des arrêts décisifs des gardiens, des poteaux et une tension constante, même si le contenu n’est pas décrit comme « la plus belle finale ».
Le cœur du débat porte toutefois sur l’arbitrage et l’usage de la VAR. Un premier épisode clé survient sur corner sénégalais en fin de match : un duel (notamment impliquant le joueur Hakimi) se termine par un coup de sifflet très rapide, puis un but intervient une fraction de seconde après. Selon les deux chroniqueurs, l’arbitre aurait dû laisser l’action aller à son terme avant d’éventuellement revenir à la VAR, afin d’éviter l’impression d’un but « refusé » par précipitation. Quelques minutes plus tard, sur un corner marocain, une situation dans la surface aboutit à un penalty après consultation vidéo, jugé par certains trop léger et davantage lié à une recherche de faute (simulation/« bien joué ») qu’à une obstruction évidente. Cette asymétrie – VAR d’un côté, pas de VAR de l’autre – alimente l’idée - surtout pour Yazid Djerfaf - d’un « deux poids, deux mesures », d’autant plus sensible dans une finale impliquant le pays hôte. Les participants reconnaissent néanmoins que l’arbitre a globalement bien tenu le match jusqu’à cet enchaînement, tout en rappelant la pression exceptionnelle autour de la VAR (foule, environnement hostile, contexte politique du football africain).
L’émission relate ensuite un fait rarissime : l’équipe sénégalaise quitte brièvement le terrain en signe de protestation. Le geste est jugé dangereux (sanctions possibles, risque de forfait, conséquences sportives et économiques), mais certains y voient aussi un « mal pour un bien » : un électrochoc pour forcer les instances à se remettre en question. L’analyse s’élargit alors aux dysfonctionnements organisationnels et aux polémiques répétées durant le tournoi (conditions d’accueil, sécurité, logistique), ainsi qu’aux soupçons récurrents visant l’avantage du pays organisateur. Les chroniqueurs pointent surtout la responsabilité structurelle de la CAF (formation des arbitres, cadre, gouvernance) et évoquent l’influence de figures puissantes du football, jusque dans les relations FIFA–CAF.
Un autre épisode marquant concerne des comportements jugés antisportifs autour du gardien sénégalais : des serviettes auraient été retirées ou déplacées (dans un tournoi pluvieux, crucial pour l’adhérence), créant des tensions dans les tribunes et des incidents avec la sécurité. Côté joueurs, Achraf Hakimi est évalué plutôt correctement malgré son retour de blessure (autour de 6/10), mais critiqué sur le leadership. Brahim Diaz est présenté comme décisif sur le parcours marocain, mais aussi comme symbole des polémiques (notamment autour du penalty). Enfin, la conclusion met en avant Sadio Mané : célébré comme leader et « grand homme », il aurait empêché le scénario du forfait en ramenant ses coéquipiers sur le terrain, incarnant un sens des responsabilités et une lucidité qui, selon les intervenants, a « sauvé » la finale et l’image du football africain.
Emission animée par CYEK avec pour consultants Alex DOUMAYE et Yazid DJERFAF
(c) NEOQUEBEC SPORT (Janv. 2026)
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.
