Next Wave Today | Tecnología y futuro para quien decide

Abro paréntesis es la sección de Next Wave Today donde hablo sin guion de lo que me ronda, aunque no toque la inteligencia artificial.

En este: una duda que me dejó una newsletter. Si en la carrera contra la máquina somos el caballo o somos el jinete. Me inclino por aprender y adaptarme, pero no me creo que adaptarse sea una garantía, y eso es lo que cuento aquí. Grabado improvisado y sin conclusión.

CAPÍTULOS00:00 Abro paréntesis00:20 La newsletter y la queja de los matemáticos01:41 ¿Y si somos los caballos?03:09 Mi posición: explorar en vez de paralizarme04:03 ¿Mi oficio es la herramienta que aprendí?05:34 Lo que aportaría el jinete06:06 Helena y la basura generada06:48 Baja la calidad y venden más08:32 Generadores y ejecutores de tareas09:47 Los caballos: cuarenta años y un 80 % menos10:36 La avena, el sueldo y el consumo12:02 El que compra el trabajo decide cómo organizarlo13:41 Un caso ficticio: la traductora15:44 Caballo y jinete son papeles de una imagen17:01 Lo que os invito a pensar18:22 Adaptarse tiene sentido; garantía, no19:22 Cierro paréntesis

EL CORREO DEL QUE HABLOEl Arjonauta, de Daniel Arjona (20 de septiembre de 2026):
https://elarjonauta.substack.com/p/despues-de-las-matematicas-las-humanidades
Cita a su vez «AI and the future of the humanities», de Henry Oliver (The Common Reader).

¿Vosotros os veis como el caballo o como el jinete? Contádmelo: [email protected]

https://nextwave.today

Anthropic aceptó un acuerdo de 1.500 millones de dólares por obras descargadas de bibliotecas piratas. Pero no todos los libros de su biblioteca llegaron por esa vía: también compró millones de ejemplares impresos para escanearlos y tirar el papel. Algunos títulos aparecían en los dos grupos. El juez trató cada copia según su origen, y comprar después un ejemplar no borraba la descarga anterior. El episodio sigue además un tercer recorrido, los pedidos enviados desde librerías europeas cuyo destino todavía no conocemos.

⚠️ FE DE ERRATAS
• Adobe (min. 16:41). Digo que Adobe quiere entrenar su IA con el trabajo de sus clientes de pago. Con precisión: Adobe sostiene que no entrenó Firefly con los archivos privados de Creative Cloud, y lo incorporó como obligación en sus condiciones de uso. Lo que sí usó el primer Firefly son imágenes de Adobe Stock, aportadas por colaboradores bajo licencia, y muchos de esos colaboradores son clientes de la casa.
• Meta (min. 02:47). Digo que solo Anthropic ha ido a juicio. Meta también fue a los tribunales por lo mismo: el 25 de junio de 2025, dos días después de la resolución de Anthropic, un juez de California declaró uso legítimo entrenar Llama con libros de bibliotecas piratas. Ninguno de los dos casos llegó a un juicio con jurado.
• El caso de Anthropic (min. 09:49). Digo que no hay sentencia, solo un acuerdo. Hay las dos cosas: una resolución judicial del 23 de junio de 2025, la que declara legítimo escanear y destruir los ejemplares comprados, y aparte el acuerdo de 1.500 millones por las copias piratas, con aprobación final el 20 de julio de 2026. Con esa aprobación el caso quedó cerrado.

⏱️ CAPÍTULOS
00:00 El acuerdo y las dos bibliotecas
01:31 Con qué herramientas trabajo, y por qué lo digo
02:13 Los tres libros que el titular convirtió en uno
05:26 La IA como un empleado que aprende
06:51 De la estantería al servidor: qué separó el juez
10:42 Lo que un archivo no conserva
12:45 A qué corresponden los 1.500 millones
13:17 El precio de haber conseguido los datos así
18:55 Badalona, Illinois y el AirTag
21:46 Cuatro preguntas para el próximo titular

🔧 Cuatro preguntas para cualquier historia sobre una empresa de IA y sus datos: cómo consiguió el material, qué derecho recibió al conseguirlo, qué hizo después con él, y qué parte de la cadena está probada.

📚 FUENTES ESENCIALES
• Orden de uso legítimo, Bartz v. Anthropic (23-jun-2025), juez William Alsup
• Orden de aprobación final del acuerdo (20-jul-2026)
• Anthropic escaneó destructivamente millones de libros — The Washington Post (27-ene-2026)
• Rastreo de un envío de libros hasta una instalación de Amazon — 404 Media (17-ago-2026)
• Excepción española de minería de textos y datos — art. 67 del Real Decreto-ley 24/2021, BOE
• Entrevista a Marçal Font — Cadena SER (25-may-2026)
• Todas las fuentes y la transcripción: (URL de la página del episodio)

🌐 Web y todos los episodios: https://nextwave.today
🌊 Next Wave Today, IA y tecnologías emergentes en español, sin hype y con los pies en la tierra. Nuevo episodio cada semana.

Abro paréntesis para proponer una idea mía: los ocho espejismos de la inteligencia artificial.

En aviación usamos los Dirty Dozen, doce factores humanos que aparecen una y otra vez detrás de los errores. No para poner nombre al problema, sino para reconocerlo y poner barreras. Me pregunté si se podía hacer algo parecido con la IA, y de ahí salen estos ocho: ocho formas en que una respuesta parece correcta, completa o terminada sin serlo.

Grabado improvisando, con mis frustraciones de cada día y mis dudas encima de la mesa.

FE DE ERRATAS· El correo correcto es [email protected]. Al decirlo en el audio me como la palabra «today».· Al enumerarlos salto del quinto al séptimo. El sexto es «declarar una acción que no se produjo», que cuento de pasada dentro del tercero y está desarrollado entero en el artículo.

LOS OCHO, POR ESCRITOLos tienes todos, con la pregunta que detecta cada uno y la barrera que se puede probar, en el artículo de la web: https://nextwave.today/articulos-ocho-espejismos-de-la-ia/

CAPÍTULOS
00:00 Abro paréntesis02:26 Por qué los llamo espejismos03:59 La fecha de calibración: el ejemplo que lo explica todo07:54 De dónde salen los Dirty Dozen11:08 Qué observar en una IA, y qué no atribuirle14:45 Afirmar sin comprobar17:14 Adaptar el juicio a nuestra opinión18:55 Dejar de aplicar una restricción vigente20:00 Sustituir el objetivo por otro21:21 Entregar cobertura parcial sin advertirlo24:28 Parar o continuar sin un criterio adecuado26:59 Actuar fuera de lo autorizado31:22 Qué hacer con esto36:19 Cierro paréntesis

¿Qué fallo habéis visto repetirse con una IA y qué comprobación os ha ayudado a detectarlo o a evitarlo? Contádmelo: [email protected]

nextwave.today

Una cifra enorme puede ser una intención, un contrato, un pago o un ingreso. En el titular parecen lo mismo. No reparten el riesgo igual.
Episodio improvisado, con la apertura leída. Busco cosas en directo y os cuento lo que encuentro: Nvidia y OpenAI, el proyecto Stargate, los resultados de Oracle, la RAM que compró medio mundo y por qué los centros de datos van más lentos de lo que prometieron.
No voy a deciros si hay una burbuja. Os dejo una pregunta mejor para la próxima cifra enorme que os enseñen.
CAPÍTULOS

00:00 La cifra que parecía un hecho

01:10 De qué va esto y por qué improviso

02:29 Stargate y los 500.000 millones

05:58 Intención, contrato, pago, ingreso

06:47 Microsoft: lo comprometido y lo aportado

10:33 Oracle, y qué es un RPO

12:55 La RAM, Samsung y SK Hynix

14:42 Por qué los centros de datos van más lentos

17:04 Capital comprometido y valoración

21:05 La pregunta que sí sirve
FE DE ERRATAS

Al hablar de Stargate cito a OpenAI, SoftBank y Oracle. Falta MGX, que también es socia de la sociedad.

Los 11.600 millones que Microsoft declara aportados a OpenAI son del cierre de septiembre de 2025. En el filing de junio de 2026 son 11.900.

La aclaración de marzo de 2026 sobre los acuerdos de memoria la leí en pantalla durante la grabación y no he podido volver a localizarla en fuente original. Tomadla con pinzas.

El podcaster que menciono es Ed Zitron https://www.wheresyoured.at/ ; su podcast: https://linktr.ee/betteroffline
¿Preferís los episodios así o con guion? Decídmelo: [email protected]
nextwave.today

Abro paréntesis para hablar del ensayo que Dario Amodei, el jefe de Anthropic, publicó el 12 de septiembre. Pide que la industria de la IA vaya más despacio y propone meter evaluadores de fuera dentro de las empresas, empezando por la suya.

Complementa el episodio del miércoles sobre el incidente de OpenAI con Hugging Face. Grabado el 13 de septiembre, improvisado y con todas mis dudas.

DESPUÉS DE GRABAR

· Digo que el Gobierno aún no ha comentado nada. Era así el día 13. El 14 de septiembre Trump dijo que el miedo a que la IA acabe con la humanidad es un bulo y rechazó ponerle más control, y el Ministerio de Exteriores chino calificó de alarmismo las peticiones de frenar.

FE DE ERRATAS

· El correo correcto es [email protected].

· La comparación con la bomba atómica y el uranio enriquecido es mía, no de Amodei. Él compara su propuesta con los tratados SALT de limitación de misiles.

· Sobre la tasa de fallos: el 1 entre 10^12 era el objetivo con el que trabajábamos en certificación en mi empresa, algo habitual para partes concretas del sistema. La norma, en cambio, es igual en Europa y en Estados Unidos: menos de un fallo catastrófico cada mil millones de horas de vuelo (10^-9). No hay la diferencia entre los dos que dije.

CAPÍTULOS

00:00 Abro paréntesis

01:26 Lo que dice Amodei, en resumen

05:31 Musk y Altman le dan la razón

06:42 La regulación deja fuera a los pequeños

08:50 Por qué ahora

11:08 Aprender de los accidentes

13:04 Qué no pueden tachar, y cuánto tarda regular

17:13 Antimonopolio, China y las nucleares

20:24 ¿Las normas frenan la innovación?

22:24 El evaluador también se puede engañar

25:03 Quién gana con la regla

26:17 Una auditoría no puede ser solo una visita

27:35 Qué mirar dentro de unos meses

29:15 Cierro paréntesis

FUENTES

Ensayo de Dario Amodei: https://darioamodei.com/post/we-must-pace-the-frontier

El Arjonauta, de Daniel Arjona (13 de septiembre de 2026)

Vídeo de Species: https://www.youtube.com/watch?v=FLcrvMfHUJM

¿Os creéis que una empresa frene por su cuenta? ¿Qué os haría creerlo? Contádmelo: [email protected]

nextwave.today

Dos incidentes de inteligencia artificial acabaron tocando sistemas reales por caminos distintos. Las explicaciones de las empresas hablan de dos cosas a la vez: cómo se comportó el modelo y en qué condiciones lo hizo. En este episodio separamos las dos, y vemos qué se puede comprobar de cada una.

CAPÍTULOS
00:00 Un ataque que se salió de la simulación
01:12 Qué contó Anthropic en julio
02:24 Describir un entorno no es comprobarlo
05:26 El caso de OpenAI y Hugging Face
08:25 Qué añadieron los informes de agosto
11:51 Una medida con plazo que sí se puede comprobar
14:47 Factores humanos: cómo se investiga en calidad
20:02 Conducta y controles, dos trabajos que se necesitan
21:59 Qué preguntar cuando te llega el informe

TRES COSAS QUE TE LLEVAS
Una frase que describe un entorno no lo configura. Dar la instrucción y comprobar los permisos son dos trabajos distintos, y hacer bien el primero no demuestra que hayas hecho el segundo.
Una medida con un plazo concreto deja abierta la posibilidad de descubrir que no se cumplió. Una frase tan amplia que encaja con cualquier resultado, no.
Anunciar una medida, aplicarla y comprobarla son tres cosas distintas. Ninguna de las tres equivale a "ya no puede ocurrir".

FUENTES ESENCIALES
Anthropic, 30 de julio de 2026: https://www.anthropic.com/news/investigating-incidents-cybersecurity-evals
OpenAI, 26 de agosto de 2026: https://openai.com/index/hugging-face-incident-and-the-road-ahead/
METR y Redwood, 26 de agosto de 2026: https://metr.org/blog/2026-08-26-openai-hugging-face-incident-investigation/
Anthropic, 31 de agosto de 2026: https://www.anthropic.com/news/improving-alignment-security-efforts

Página del episodio, con las fuentes y los capítulos: https://nextwave.today/articulos-cuando-falla-una-ia-que-ha-fallado/

🌐 https://nextwave.today
🌊 Next Wave Today, IA y tecnologías emergentes en español, sin hype y con los pies en la tierra. Nuevo episodio cada semana.

Abro paréntesis es una sección nueva de Next Wave Today: episodios sueltos, sin guion y sin preparar, para hablar de lo que me apetece aunque no toque la inteligencia artificial.

En este primero: por qué abro la sección, el reset que estoy haciendo con el proyecto, y la keynote de Apple de ayer, con el iPhone Duo y lo que llamo Siri 2.0.

El siguiente ya lo tengo grabado con guion; a partir del otro, improviso. Si me equivoco, la fe de erratas va aquí.

CAPÍTULOS

00:00 Qué es Abro paréntesis

00:58 Lo que me dijo Carlos

05:59 El reset

09:12 De qué va la sección

10:11 La keynote y lo que voy a reservar

12:17 iPhone Duo

19:03 Quién soy y a quién escucho

23:55 Siri 2.0

27:50 Cierro paréntesis

¿Os gusta más así, o con guion? Decídmelo, que esto lo cambio: [email protected]

Gracias a Carlos (Reflex Podcast), a Israel (Appleianos), a Relfon (Relfon daily podcast), a Joan (Detrás del Mostrador), a Dekkar (Podcast DekNet) y a toda la gente de Appleianos (Adrián, Lucas, Dagar, Sonia, Miguel, etc). Sin ellos no habría empezado este podcast.

Visítanos en https://nextwave.today

¿El salto importante no está en escribir el prompt perfecto. Está en decidir quién inicia el trabajo, quién elige el siguiente paso y qué obliga al sistema a parar.

Un agente no es un chatbot más listo: es un modelo dentro de un ciclo que observa, actúa y corrige. Pero más autonomía no siempre es mejor. La diferencia entre una herramienta útil y un accidente caro está en el arnés que has diseñado alrededor.

⏱️ CAPÍTULOS
00:00 El ingeniero que dejó de escribir prompts
02:37 Los cinco peldaños y quién controla el flujo
06:26 Qué convierte un chatbot en agente
11:12 Las tres piezas de un buen loop
12:57 Cuatro tipos de loop, de menos a más autonomía
18:32 El mejor argumento en contra: el bucle infinito
23:14 Lo que funcionó de verdad en producción
27:14 El quinto peldaño: mejor arnés, no más autonomía
31:50 Delegar el trabajo, no la comprensión
36:05 La pregunta para el café

🔧 LO QUE TE LLEVAS
• Antes de automatizar, escribe la condición de parada. Si no sabes cuándo termina, no lo automatices.
• Elige el nivel más bajo de autonomía que resuelva tu problema.
• Recorta el alcance: agentes que hacen una cosa y se apagan son más útiles que uno enorme sin freno.

📚 FUENTES ESENCIALES
• Boris Cherny sobre escribir loops en vez de prompts: https://www.productmarketfit.tech/p/stop-prompting-ai-and-start-building
• Andrew Ng sobre cómo un buen loop puede superar a un modelo más potente: https://www.deeplearning.ai/the-batch/how-agents-can-improve-llm-performance
• When Agents Do Not Stop, sobre bucles infinitos reales en proyectos de agentes: https://arxiv.org/abs/2607.01641
• Anthropic, empezar por el nivel más bajo de autonomía: https://claude.com/blog/getting-started-with-loops
• Fuentes completas y transcripción: https://nextwave.today/articulos-de-prompts-a-agentes-a-loops/

🌐 Web y todos los episodios: https://nextwave.today
🌊 Next Wave Today, IA y tecnologías emergentes en español, sin hype y con los pies en la tierra. Nuevo episodio cada semana.

¿Sabes quién puede multarte hoy si publicas un anuncio hecho con IA sin decirlo?

🌊 ¿QUIÉN VIGILA LA IA? — hay ley nueva y no hay quien multe

Desde el 2 de agosto es obligatorio en toda la Unión Europea decir, donde se vea, que un contenido está hecho con inteligencia artificial. Fui a mirar quién lo vigila y encontré una agencia que existe, trabaja y no puede multar a nadie. Pero eso no es barra libre: la primera multa en España por un deepfake ya está puesta, y llegó por otra puerta. Por el camino: lo que aprendí en la aviación, un señor entrañable que resultó ser un avatar, y 568 euros de multa a uno de los creadores más famosos del país.

⏱️ MINUTAJE

00:00 La obligación nueva y su letra pequeña: el obligado eres tú

01:40 La agencia que sí existe

02:32 Cero expedientes, y no por dejadez

03:09 Lo que aprendí en aviación: la claridad llega poco a poco

04:10 La ley está en el Congreso, y el plazo terminaba el día de este episodio (ver actualización abajo)

05:57 La conclusión equivocada: sin multas no significa sin obligación

06:25 La primera multa en España por un deepfake

07:04 Series coreanas, menores y castigo: os escucho

07:56 El criterio enorme: tu cara es un dato personal

09:08 La pregunta bien hecha: ¿quién más está vigilando?

09:31 Primera puerta: la autorregulación publicitaria

10:18 El señor entrañable que era un avatar

11:50 Segunda puerta: 64 millones a Airbnb

13:10 Tercera puerta: 568 euros al más famoso

13:52 Un algoritmo contratado para cazar algoritmos

14:50 ¿Merece la pena perseguir multas de 500 euros? Os escucho

18:10 Lo que aquí no se puede montar: los tres muros

20:20 La cara contraria: una empresa con un euro

21:37 Respondes de tus afiliados, y cómo lo hacemos en aviación

25:41 ¿Hacemos bien en Europa con tanta regulación?

26:11 La respuesta que me llevo

27:07 El criterio por formatos, para el lunes

29:30 La pregunta de tres palabras (bueno, cuatro)

🔧 LO QUE PUEDES HACER YA

• Si tienes un chat automático con clientes, que la primera frase diga que es automático.

• Si publicas imagen, vídeo o voz generados que puedan pasar por reales, dilo escrito y visible, no en la descripción.

• No publiques la cara o la voz de una persona real sin su permiso: etiquetarlo no lo arregla, y por eso ya han multado.

• Ante cualquier obligación nueva, pregúntate quién más está vigilando, no solo quién firma la norma.

📚 FUENTES

• Reglamento (UE) 2024/1689, artículo 50: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32024R1689

• Proyecto de Ley de gobernanza de la IA (expediente 121/000096), Congreso de los Diputados

• Actualización 2-sep: al publicar, el Congreso había ampliado el plazo de enmiendas por tercera vez, al 9 de septiembre. Sigue sin ponencia ni dictamen: la tesis no cambia.

• Sanción de la AEPD por deepfake, expediente EXP202503445: https://www.aepd.es/documento/ps-00132-2025.pdf

• Sanción de 64 millones a Airbnb, Ministerio de Derechos Sociales y Consumo

• Sanciones de la CNMC a creadores de contenido (23 jul 2026): https://www.cnmc.es/prensa/sanciones-influencers-20260723

• Directrices de la Comisión Europea sobre transparencia (20 jul 2026): https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/guidelines-transparency-ai-generated-content

🌐 Web y todos los episodios: https://nextwave.today

📣 Sígueme: X @i_Peal · Threads @i_peal · Bluesky @ipeal.bsky.social · Mastodon @[email protected]

🌊 Next Wave Today — IA y tecnologías emergentes en español, sin hype y con los pies en la tierra. Nuevo episodio cada semana.

¿Y si la empresa más eficiente del mundo no fuera eficiente, sino que hubiera puesto el trabajo en la nómina de otro?

🌊 400 MILLONES CON IA Y DOS EMPLEADOS — la carta que nadie contó

400 millones de dólares facturados en un año, dos personas en plantilla y 300 dólares al mes en herramientas de IA. Seis semanas antes del perfil que lo hizo viral, el regulador ya había enviado una carta de advertencia. Qué hizo de verdad la IA, quién hacía el trabajo que no salía en la foto y de dónde venía el margen.

⏱️ MINUTAJE
00:00 Arranque en frío: dos hechos públicos, uno sin contar
00:57 20.000 dólares, dos meses y 300 al mes en herramientas
02:35 Las cifras, y por qué no están auditadas
03:30 El número aparcado: 179 dólares
03:46 Lo que hace falta para vender un inyectable en Ohio
04:57 El trabajo humano existe y se paga: solo cambia de línea
05:46 El competidor que se quedó el trabajo dentro
06:20 Helicópteros: subcontratar el 80 % y no llamarlo trampa
06:55 Y el caso contrario: por qué Pilatus se lo quedó todo
07:29 De dónde salían de verdad los 179 dólares
08:33 La fórmula magistral, en España y en Colombia
09:33 La puerta se cierra, y quién puede pagar el cambio
11:49 El chatbot que inventó precios que alguien tuvo que pagar
13:06 800 médicos falsos: la revisión no escala como la generación
14:10 La carta del regulador, y lo que reprocha exactamente
16:16 No fue una caza personal: 30 cartas el mismo día
17:12 El mejor argumento en contra, y lo que concedo
18:19 El techo: cuántos negocios de una persona llegan al millón
19:59 El suelo: lo que factura de media uno de verdad
21:28 La pregunta de cuatro palabras que te llevas
23:02 Por qué el que gana 10.000 al mes no te lo cuenta gratis

🔧 LO QUE PUEDES HACER YA
• Ante un precio raro pregunta "¿y esto por qué es tan barato?". Las respuestas suelen ser tres: alguien no cobra, alguien no responde, o hay algo que hoy lo permite y mañana no.
• Si tu ventaja depende de que algo esté permitido o casi gratis hoy, ponle fecha y calcula qué te queda cuando se cierre.
• Antes de poner un sistema automático a hablar con clientes, decide qué puede decir que te obligue: precio, stock y plazos salen de fuente autorizada, no del modelo.

📝 DOS CORRECCIONES
• En 15:17 digo que la frase publicitaria insinúa "el respaldo de esas empresas". La carta de la FDA reprocha que insinúa el respaldo de la AGENCIA, no el de los laboratorios de marca.
• En 09:33 digo "semaglutida" dos veces. La primera es tirzepatida: salió de la lista de escasez el 19 de diciembre de 2024, y la semaglutida el 21 de febrero de 2025.

📚 FUENTES
• Carta de advertencia n.º 721455 — FDA (20 feb 2026): https://www.fda.gov/inspections-compliance-enforcement-and-criminal-investigations/warning-letters/medvi-llc-dba-medvi-721455-02202026
• "The New York Times Got Played By A Telehealth Scam" — Techdirt (7 abr 2026): https://www.techdirt.com/2026/04/07/the-new-york-times-got-played-by-a-telehealth-scam-and-called-it-the-future-of-ai/
• Perfil y cifras — Forbes citando al NYT (2 abr 2026): https://www.forbes.com/sites/josipamajic/2026/04/02/ai-and-20000-helped-one-man-build-a-18-billion-telehealth-startup/
• Resultados Q2 2026 — Hims & Hers (10 ago 2026): https://investors.hims.com/news/news-details/2026/Hims--Hers-Health-Inc--Reports-Second-Quarter-2026-Financial-Results/default.aspx
• Uso de GLP-1 compuestos — Gallup (7 jul 2026): https://news.gallup.com/poll/712157/glp-usage-reaches-new-high.aspx
• Negocios de una persona que superan el millón — Census Bureau vía Forbes: https://www.forbes.com/sites/elainepofeldt/2025/08/10/number-of-million-dollar-one-person-businesses-keeps-growing/

🌐 Web y todos los episodios: https://nextwave.today
📣 Sígueme: X @i_Peal · Threads @i_peal · Bluesky @ipeal.bsky.social · Mastodon @[email protected]

🌊 Next Wave Today — IA y tecnologías emergentes en español, sin hype y con los pies en la tierra. Nuevo episodio cada semana.