Nofinancieros

Hola nofinancieros,

Puedes escucharlo arriba👆, verlo al final ⤵️ o leerlo a continuación 👇.

Bullet Points:

* A mediados de los 90: invierte 1.7 billions en más de 100 empresas de Internet (incluye una participación de aprox. un 30 % en Yahoo! por 100 millones de dólares).

* En 2000: ese portfolio valía 78 billions coincidiendo con el punto máximo de la burbuja punto.com y fue la persona más rica del mundo durante 3 días (por delante de Gates).

* La burbuja estalla y Masayoshi pierde el 99% de su riqueza.

* En 2000, invierte 20 millones de dólares en Alibaba por una participación del 34 % (se vendió casi en su totalidad en 2023 y ganó ~72 billions).

* Pierde 14 billions en WeWork

* Llega a tener el 5 % (aprox) de Nvidia, pero lo vendió todo por $ 3,6 billion en 2019 (esa participación ahora vale $ 90 billions).

* En 2016, Softbank compra Arm Holdings por 32 billions (todavía posee el 90% y la participación es de 114 billions, una ganancia de 82 billions).

* Según su parte en Softbank y en otros vehículos de inversión, su patrimonio personal es actualmente de ~15.000 billions.

¿Qué lecciones nos da la historia de Masayoshi?

* Años 90: Invierte 1,7 billions en 100 empresas

* Gigantes tech de hoy que entonces eran startups.

* A destacar: 100 empresas de alto riesgo y alto potencial.

* 10 años más tarde esa inversión ha multiplicado por 45, pasa de 1,7 a 78 billions.

* 10 años, ni tres ni cuatro, diez.

* Problemente, 10 empresas de las 100 (como mucho), son las responsables de ese retorno. Las otras 80-90, probablemente, acabaron valiendo “f**cking zero”.

* Es el modelo “inversión startup”

* Estalla la burbuja y pierde el 99%.

* Aquí viene la pregunta, pese al “éxito” en esos 10 años, ¿qué parte es acierto y qué parte inercia de mercado? En la burbuja entraba dinero a raudales, todo up.

* Si un tipo listo y buen inversor que maneja billions, es capaz de perder el 99%, ¿tu crees que alguien está a salvo?

* Al final, no hay un gran inversor que no haya pasado por pérdidas y situación de ruina.

* Si no te ha pasado, piensa que lo más probable es que tarde o pronto te suceda.

* Pese a la pérdida, repite el modelo (entiendo que es el conoce). En el 2000 vuelve a invertir en tecnologícas que no eran nada. 20 millones en Alibaba que transforma en 72 billiones. Luego Nvidia, ARM e incluso WeWork.

* En este último pierde 14 billions, pero ya hemos visto que Masayoshi sabe perfectamente a qué juega. Le da igual tener 20 perdedores si a cambio tiene un par de superganadoras. Dicho de otra forma, se puede permitir palmar 14 billions.

* Otra lección para los del largo plazo. Llega a tener un 5% de Nvidia que vende por 3,6 billions en 2019. Hoy esa participación 90 billions.

* Parece fácil aguantar una posición muy ganadora mucho tiempo, pero no lo es. Lo más probable es que te salgas antes de tiempo.

* Aquí habló en primera, yo compré Nvidia a 18 y vendí a 36 porque llegaba Trump y le iba a poner problemas al sector tecnológico. Luego no vuelves a subirte porque da vertigo y eso que has duplicado. Si, imagina haber aguantado hasta hoy, imagina porque otra cosa dificil.

Fuente: ver tuit.

¡Un placer! ¡Hasta Mañana!

Mariano Angulo Solves

▶ Twitter nofinancieros ▶ Web nofinancieros ▶ Youtube: Ir al canal

Hola nofinancieros,

Ayer el audio salió con problemas. De verdad, movidas que no entiendo.

Es como cuando el informático te dice “reinicia” o “apaga y enciende” y lo peor es que el problema se soluciona.

Pues lo mismo ocurre con el audio, a veces se olvida reiniciar y sale mal.

En el audio de hoy, que ya es de buena calidad, comento la reflexión de ayer y el sorteo-experimento porque hemos llegado a 300 suscriptores (como Leonidas).

De esto último:

* Los más viejos del lugar recordarán cuando me podían invitar a una caña y gilda a través de una donación en Ko-Fi.

* Ahora, soy yo el que te voy a invitar a unas cañas, a un aperitivo.

* Como no puedo invitaros a todos, de momento, pues toca hacer sorteo.

¿A qué invito?

* Un aperitivo para dos o tres, yo que sé, unas cañas, unas bravas y una tapita de ensalilla. Qué serán unos 20-25 euros, ¿no?

¿Cómo haré la entrega?

* Vía bizum en el mismo momento.

* Los ganadores me envían foto del momento aperitivo nofinancieros y envío la pasta.

¿Cómo se participa? Muy fácil.

* Si lees esto es porque ya estás en la newsletter y si no, deberías de estar suscrito.

* Eso no es suficiente para participar en el sorteo. ¿Que tienes que hacer?

* Decirle a uno o varios colegas que se suscriban.

* Tal y como se suscriban tienen que escribirme un mail ([email protected]) o un telegram (@nofinancieros) o un whatsapp (644 454 276). En ese mensaje me dice “soy Pepito, este es mi mail con el que me he suscrito y vengo de parte de Juanito que ya es suscriptor tuyo con el mail x”.

* Así es como iré registrando parejas de participantes en el sorte de “Te invito a un aperitivo”.

Límite y otras condiciones:

* Voy a dar de tiempo hasta el día 29 d Febrero, próximo jueves.

* El resultado lo sabremos el viernes 1.

* En principio, sortearé 1 aperitivo. Si la cosa va muy bien igual sorteo 2.

* No hay límite, cuantos más colegas metas, más parejas participantes y más papeletas.

* Lo dicho, la cuantía del apertivo, unos 20-25 euros.

* Cálculo para dos personas: unas cuatro cañas (2,5€ x4 = 10) y un par de tapas.

Hagan juego señores.

¡Un placer! ¡Hasta Mañana!

Mariano Angulo Solves

▶ Twitter nofinancieros ▶ Web nofinancieros ▶ Youtube: Ir al canal

Hola nofinancieros,

Puedes escucharlo

arriba👆, verlo al final ⤵️ o leerlo a continuación 👇.

TLDR o Bullet Key Points:

* Japón entra en recesión. Dato del PIB ligeramente bajo. Ver.

* La inflación americana dejaba sensación fría. Esto aplaza expectativas de bajadas de tipos, sobretodo porque Powell ya dijo “que iban a moverse según los datos”.

* Kamala dice que esta lista para servir al calor de las dudas entorno a Biden. Ver.

* Biden va a ser el primer Presidente de la historia que no va a realizar el test cognitivo como parte de su examen de su salud. Imachinat. Ver.

* Según una encuesta de ABC News, el 86% de los americanos entrevistados creen que Joe Biden es muy mayor para otro mandato. Cómo dice litquidity, 86%? Debería ser el 100%.

* Trump:

* Le saca 11 puntos en las encuestas a Biden. Ver.

* No piensa renovar a JPOW en la FED. Ver.

* ¿Por que estamos en 2021?

* Vuelve a sonar Masayoshi Son de Softbank. Ver.

* También vuelve a aparecer en escena Neumann de We Work, ha intentado recomprar su compañia. Ver.

* Todo el mundo habla de inversiones.

* Tony Robbins, crack del marketing y las ventas, salía en la CNBC con la típica frase “si hubieses invertido X hace 30 años…”. Ver.

* Los cryptobros han vuelto a inundar las redes con sus to the moon.

* Locuras bursatiles sin sentido como lo de Lyft.

* El CFO via informe 8-k, expera que el Ebitda crezca 500 bps. La cotización se dispara. Sale a corregir el dato, no eran 500 bps, sino 50 bps.

* Tres fun facts (o no) para cerrar:

* Después de la desgracia el pasado finde con la muerte de los Guardias Civiles, sale el alcalde de La Línea y dice “A lo mejor la solución es legalizar el hachís para acabar con el narcotráfico”. Es una casualidad y lo digo sin ironía, pero estas declaraciones hace años no se harían. Legalización is coming! Slowly then suddenly.

* GitLab publica sus grabaciones de llamadas internas de Zoom en YouTube, y algunas tienen cientos de miles de vistas porque la gente los usa para fingir que están trabajando. Ver.

* El efecto cascada en su máximo. Ver. Spotify despide a 1500 personas en diciembre.

* Una de esas 1500 personas es el creador “La enciclopedia de música”, una gran base de datos de sonidos y canciones.

* Debido al despido, el proyecto está en el aire porque el empleado lo desarrollaba en su tiempo libre y con sus recursos.

* Interesante todo lo que ocurre cuando se corta la líquidez.

Eso es todo, hasta la semana que viene. Ah, ya somos 300, en breve haré algo para celebrarlo.

¡Un placer! ¡Hasta Mañana!

Mariano Angulo Solves

▶ Twitter nofinancieros ▶ Web nofinancieros ▶ Youtube: Ir al canal

Hola nofinancieros,

Puedes escucharlo arriba👆, verlo al final ⤵️ o leerlo a continuación 👇.

TLDR o Bullet Key Points:

* Satya Nadella (CEO Microsoft) dice en este corte:

* Ajustando por inflación, no hay crecimiento económico en el mundo. Incluso puede que sea negativo.

* En ese contexto, el está muy contento de que la IA sea la tecnología de propósito general que lidere el crecimiento económico.

* No dudo que la IA es un gran cambio económico y social. Lo que dudo es que sea una transición suave en lugar de brusca y dura, vía crisis económica y social.

* Comentaba en el club estas delcaraciones del CEO de Nvidia, Jensen Huang,:

* Cada país debe tener su propia infraestructura de IA para tomar ventaja del potencial económico y proteger su cultura.

* A parte de que venda su producto. Ojo al enfoque IA estatal-pública (será un engendro tardío, pero será).

* Ojo a “proteger su cultura”. Si algo hemos visto en los ultimos años por el combo de globalización más viralidad de contenidos es la homogeneidad. Ya te comes una pizza italiana o un cuscus auténtico en cualquier lugar, sociedades que han importado costumbres culturales que ya son propias, y así un sinfin.

La IA, es “no querias caldo, pues tomas dos tazas”, porque estandariza y homegeneiza perdiendo autenticidad y originalidad a raudales.

* Del potencial y peligros de la IA, pasamos al potencial y peligro del mercado. Es un auténtico reflejo:

* Segun BofA, la capitalización de Nvidia llega a 1,7 trillones, mismo valor que todo el mercado de acciones chino. Ver.

* El lunes 12 de Febrero, Nvidia cotizaba a 95 veces beneficios. AMD lo hacía a 329 veces.

* Nvidia aumentó en 600 billions su capitalización en los últimos 2 meses, esto equivale a un Tesla. Buena relación aquí.

* Nvidia subió un Intel la semana pasada. Brutal, medir las alzas por empresas completas.

* Aún así, varias casas suben el precio objetivo de Nvdia. Goldman a $800 y UBS a 850. Que el ritmo no pare. Yo digo que va a por los $1000, menos es decepción de burbuja.

* The Druck lo ha vuelto a hacer. Ha mutliplicado por 4 su apuesta por Nvidia y lo avisó en televisión. Vió la burbuja y actuó como un grande, como el dice, se comportó como un PIG.

¡Un placer! ¡Hasta Mañana!

Mariano Angulo Solves

▶ Twitter nofinancieros ▶ Web nofinancieros ▶ Youtube: Ir al canal

Hola, noficiancieros,

Siguen siendo semanas locas, pero esta semana sí que tengo claro lo que voy a publicar.

* Nvidia, su cotización y la IA. Merece un “special” porque es una locura.

* Creo que para el jueves dará para unos buenos Finpicks, ese variadito agridulce de noticias financieras.

Antes de contarte la reflexión de hoy, porque hoy hay reflexión via UBS. 👇

Estamos a 3 de los 300 suscriptores en esta newsletter-podcast-videopodcast o lo que quiera ser esto.

Come on! Dale al botón para compartir y así cumplimos un hito, que por pequeño que sea, mola.

Me llegaba por twitter esta nota del banco de inversión UBS:

* Un activo varado (stranded asset) es aquel que pierde valor antes de lo esperado. Normalmente por cambios en las estructuras económicas.

* Estamos en 4ª Revolución Industrial que está transformando inversiones seguras en deudas.

* Aquí introduce la formación STEM (Ciencia, Tecnología, Ingeniería y Matemáticas) por ser más vulnerables de lo que parecia.

* La propia tecnología (IA) puede sustituir la mayoría de las capacidades STEM frente a otras materias más abstractas.

* Me recuerda a cuando el año antes de entrar en el Politécnico, fuimos a que nos diesen charlas de orientación. Año 2001. No daban un duro por teleco ni informática. Te lo juro. Luego mira el cambio.

* Me recuerda porque cuando nadie daba un duro por las carreras de humanidades y el futuro era STEM, ahora llega y vuelta de tortilla.

* Por eso dicen en el documento que programar podría sera un activo varado.

* Cierran el post tratando la necesidad de flexibilidad en la educación y de estrategias políticas para no fomentar “activos varados” que no van a encajar.

* De activos varados en la escuela de caminos en Valencia, donde estudié, saben un huevo. Te lo cuento en el audio.

Mi conclusión al estilo ley de Murphy o “nunca digas nunca”, es que no demos nada por sentado, no des nada por seguro, nada. Todo tiene su momento, su pico y su valle. Ejemplos hay mil, pero no nos gusta recordarlos.

Recuerda, al completo solo en la newsletter. Desde el correo o desde el navegador puedes escuchar o ver el episodio sin publicidad.

Sea como sea. Fintuit is Dead.

¡Hasta mañana nofinancieros!

Mariano Angulo Solves

(En construcción)

Nueva web nofinancieros:

https://www.nofinancieros.com/

Nueva web del club:

https://www.clubnofinancieros.com/

Hola nofinancieros,

Puedes escucharlo arriba👆, verlo al final ⤵️ o leerlo a continuación 👇.

TLDR o Bullet Key Points:

* Los Bitcoiner están locos, en el mal sentido de la palabra. Ver.

* The Woke War by Elon

* La lógica que había en la valoración de Tesla. Ver.

* Ventas coches eléctricos caen un 14% en Alemania, primera caída en 8 años.

* La misma lógica que hay detrás de SNAP.

* El pasado 2 de febrero Meta rompío el record de revalorización en un día: +205 billions. Ver. Ver.

* Mientras siguen los ajustes. Ajustes que antes eran mala señal y ahora la narrativa dice que es hacer eficientes las empresas. Por mencionar algunos:

* Amazon rompe el acuerdo de adquisición de iRobot y estos despedirán al 31%.

* Docusign despide a un 6%, el año pasado ya despidió a un 10% y el anterior a un 9% → 30% en apenas 3 años. Ver.

* Meanwhile in China → Índices desplomados. Ver.

* Nancy sigue siendo la mejor.

* Buffet el segundo. A crazy Cathie no se la espera, ver.

* Trump no revalidaría a JPOW. Ver.

* En esta batalla Woke, también hay algoritmos e IAs que van a pelear del lado de Elon.

* En el foro 4chan lanzan una herramienta IA que quita tatuajes a las chicas, les cubre los escotes y los vestidos muy explicitos → Las mejora. Ver.

¡Un placer! ¡Hasta Mañana!

Mariano Angulo Solves

▶ Twitter nofinancieros ▶ Web nofinancieros ▶ Youtube: Ir al canal

Hola, nofinancieros,

Te adjunto la transcripción traducida de toda la entrevista de Jerome Powell en el programa 60 minutos.

En subrayado tienes lo más destacado que es lo comento en el víde y audio.

El super resumen es que está semana no somos tan “hawkish” (subir o mantener tipos altos) y nos mostramos un poco más “dovish”.

Transcripción y Traducción. Fuente.

SCOTT PELLEY, CBS NOTICIAS/60 MINUTOS: Voy a empezar con esto. ¿Está muerta la inflación?

JEROME POWELL, PRESIDENTE DE LA FEDERAL RESERVE: Yo no iría tan lejos. Lo que puedo decir es que la inflación ha bajado mucho en el último año, y bastante en los últimos seis meses. Estamos haciendo grandes progresos. El trabajo no ha terminado y estamos muy comprometidos en asegurarnos de que restablecemos plenamente la estabilidad de precios en beneficio del público.

PELLEY: Pero la inflación ha estado cayendo de forma constante durante 11 meses.

POWELL: Correcto.

PELLEY: Han evitado una recesión. ¿Por qué no bajar los tipos ahora?

POWELL: Bueno, tenemos una economía fuerte. El crecimiento sigue a un ritmo sólido. El mercado laboral es fuerte: 3,7% de desempleo. Y la inflación está bajando. Con una economía así de fuerte, creemos que podemos abordar con cuidado la cuestión de cuándo empezar a reducir los tipos de interés.

Y, ya saben, queremos ver más pruebas de que la inflación está bajando de forma sostenible al 2%. Tenemos cierta confianza en ello. Nuestra confianza está aumentando. Sólo queremos más confianza antes de dar ese paso tan importante de empezar a bajar los tipos de interés.

¿Qué es lo que está buscando?

POWELL: Básicamente, queremos ver más datos buenos. No es que los datos no sean suficientemente buenos. Es que en realidad hay seis meses de datos. Sólo queremos ver más datos buenos en este sentido. No hace falta que sean mejores que los que hemos visto, ni siquiera tan buenos. Sólo tienen que ser buenos. Así que esperamos verlos. Y por eso casi todos los miembros del Comité Federal de Mercado Abierto creen que será apropiado que reduzcamos los tipos de interés este año.

¿Cuándo?

POWELL: Bueno, eso dependerá de los datos. Lo mejor que podemos hacer es sopesar el riesgo de movernos demasiado pronto frente al riesgo de movernos demasiado tarde y hacer ese juicio en tiempo real. Yo diría que ese momento llegará en función de lo que esperemos. El tipo de cosas que nos harían querer movernos antes sería si viéramos debilidad en el mercado laboral o si viéramos que la inflación baja de forma realmente persuasiva. El tipo de cosas que nos harían querer movernos más tarde sería si la inflación fuera más persistente, por ejemplo.

PELLEY: ¿Cuál es el peligro de moverse demasiado pronto?

POWELL: El peligro de moverse demasiado pronto es que el trabajo no esté del todo hecho, y que las lecturas realmente buenas que hemos tenido durante los últimos seis meses resulten no ser un verdadero indicador de hacia dónde se dirige la inflación. No creemos que sea así. Pero lo más prudente es darle un poco de tiempo y ver si los datos siguen confirmando que la inflación está bajando al 2% de forma sostenible.

PELLEY: Moverse demasiado pronto podría disparar de nuevo la inflación.

POWELL: Podrías. O se podría detener el progreso. Lo más probable es que si nos precipitamos, la inflación se sitúe muy por encima de nuestro objetivo del 2%. Por lo tanto, creemos que podemos ser cautelosos a la hora de tomar esta decisión debido a la fortaleza que estamos viendo en la economía.

PELLEY: ¿Y cuál es el peligro de moverse demasiado tarde?

POWELL: Si se mueve demasiado tarde, entonces la política sería demasiado restrictiva. Y eso podría pesar fácilmente en la actividad económica y en el mercado laboral.

PELLEY: Provocar una recesión.

POWELL: Correcto. Y tenemos que equilibrar esos dos riesgos. No hay, ya sabes, un camino fácil, simple, obvio. Tenemos que equilibrar el riesgo de moverse demasiado pronto, que, como usted ha mencionado, o demasiado tarde. Y hay diferentes riesgos. Creemos que la economía está en un buen lugar. Creemos que la inflación está bajando. Sólo queremos ganar un poco más de confianza en que está bajando de forma sostenible hacia nuestro objetivo del 2%.

Decepcionó a mucha gente el miércoles.

POWELL: Estamos muy centrados en nuestros puestos de trabajo, ¿sabe? Estamos centrados en la economía real y en hacer lo correcto para la economía y para el pueblo estadounidense a medio y largo plazo. Y no puedo exagerar lo importante que es restaurar la estabilidad de precios, es decir, que la inflación sea baja y predecible y que la gente no tenga que pensar en ella en su vida cotidiana. En su vida económica diaria, la inflación no es algo de lo que se hable. Así estuvimos durante 20 años. Queremos volver a esa situación, y creo que vamos por buen camino. Sólo queremos asegurarnos de ello.

PELLEY: ¿Por qué su objetivo es el 2%?

POWELL: A lo largo de las últimas décadas, los bancos centrales de todo el mundo han adoptado un objetivo del 2%. ¿Por qué no es cero, supongo, es la pregunta. Y la razón es 2% es si los tipos de interés siempre incluyen una estimación de la inflación futura.

Si esa estimación es del 2%, eso significa que tendrás un 2% más que podrás recortar en los tipos de interés. El banco central tendrá más munición, más poder para luchar contra una desaceleración si los tipos son un poco más altos. En cualquier caso, eso se ha convertido en la norma mundial. Y es un equilibrio bastante estable y parece servir bien al público.

PELLEY: ¿Se compromete a llegar al 2,0 antes de recortar los tipos?

POWELL: No, no. Eso no es lo que decimos en absoluto, no. Nos comprometemos a devolver la inflación al 2% con el tiempo. He dicho que no esperaríamos a llegar al 2% para bajar los tipos. De hecho, estamos considerando activamente la posibilidad de recortar los tipos, y sobre una base de 12 meses, la inflación no está en el 2%. Está entre el 2-3%. Pero se está moviendo hacia abajo de una manera que, que nos da cierta comodidad.

PELLEY: ¿Cuál es su mejor previsión para la inflación en estos momentos?

POWELL: Creo que el caso base, la principal expectativa que yo tendría, es que la inflación seguirá bajando en los primeros seis meses de este año, esperamos. Por lo tanto, nos fijamos en la inflación sobre una base de 12 meses. Ese es nuestro objetivo. Y los primeros cinco meses del año pasado fueron bastante altos.

Van a salir de la ventana de 12 meses y serán reemplazados por lecturas más bajas. Por lo tanto, espero que a lo largo de este año se reduzcan las cifras de inflación a doce meses. Hemos visto que las presiones inflacionistas disminuyen por un par de razones.

Una es la reversión, la eliminación de estas inusuales distorsiones relacionadas con la pandemia, tanto en la oferta como en la demanda. Y la otra es nuestro endurecimiento de la política, que fue absolutamente esencial para conseguir... es una parte de la historia de por qué la inflación está bajando. No es toda la historia, ni mucho menos.

PELLEY: La inflación es una cosa. Los precios son otra.¿Y me pregunto si hay alguna razón para creer que la gente verá bajar los precios de las cosas?

POWELL: Por lo tanto, los precios de algunas cosas se reducirá.Otros subirán. Pero no esperamos ver un descenso en el nivel general de precios.Eso no suele ocurrir en las economías, salvo en circunstancias muy negativas.Lo que sí veremos es una reducción de la inflación.La gente experimenta precios altos.Si pensamos en las necesidades básicas, como el pan, la leche, los huevos y la carne, los precios son sustancialmente más altos que antes de la pandemia.Y así, creemos que es una razón importante por la que la gente está, ha estado relativamente insatisfecha con lo que por lo demás es una economía bastante buena.

PELLEY: ¿Pero esos precios no se suavizarán sin algo como una recesión?

POWELL: Algunos sí. En particular, las cosas que se ven afectadas por los precios de los productos básicos, como, por ejemplo, los precios de la gasolina han bajado mucho. Algunos precios de los alimentos que incorporan el precio de las materias primas, cereales y cosas por el estilo, pueden bajar.

Pero el nivel general de precios no baja. Fluctuará. Y algunos bienes y servicios subirán, otros bajarán. Pero en general, el nivel de precios no tiende a bajar excepto en circunstancias extremas.

PELLEY: Muchos en la industria financiera esperan que ustedes bajen los tipos sentados alrededor de esta mesa en su [próxima] reunión de marzo.

POWELL: Así que estamos muy centrados en hacer lo correcto para la economía a medio y largo plazo.Por supuesto, prestamos atención a los mercados y entendemos lo que ocurre en los mercados financieros de todo el mundo.Es parte de nuestro trabajo.Pero yo diría que nuestra atención se centra en los objetivos que nos ha asignado el Congreso, que son el máximo empleo y la estabilidad de precios.Y así, la situación general, tal y como la vemos ahora, es que tenemos un fuerte crecimiento económico.Tenemos un mercado laboral saludable con un desempleo históricamente bajo, y tenemos una inflación en descenso.

Es un conjunto de cosas muy positivas. Es una buena economía. Hay muchas razones para pensar que seguirá mejorando, siempre que no se produzcan acontecimientos en todo el mundo que la perturben. Y además, estamos centrados en utilizar nuestras herramientas para asegurarnos de que así sea.

Parte de ello consiste en elegir el momento de empezar a reducir la política restrictiva. Y queremos abordar esa cuestión con cuidado. Es una decisión muy importante. Y dije ayer después de nuestra reunión, después de nuestra reunión del FOMC, que abordaríamos esa cuestión con cuidado.

PELLEY: La próxima reunión en torno a esta mesa que decidirá la dirección de los tipos de interés será el próximo mes de marzo. Sabiendo lo que saben ahora, ¿es más o menos probable un recorte de tipos en ese momento?

POWELL: La situación general es que la economía es fuerte, el mercado laboral es fuerte y la inflación está bajando.Y mis colegas y yo estamos tratando de elegir el momento adecuado para empezar a reducir nuestra política restrictiva.Ese momento está llegando.Hemos dicho que queremos estar más seguros de que la inflación está bajando al 2%.Y yo diría, y lo dije ayer, que no es probable que este comité alcance ese nivel de confianza a tiempo para la reunión de marzo, que es dentro de siete semanas.Así que diría que no es el caso más probable o base.Sin embargo, todos menos un par de nuestros participantes creen que será apropiado que empecemos a reducir la postura restrictiva recortando los tipos este año.Y así, es ciertamente el caso base que, que vamos a hacer eso.Sólo estamos tratando de elegir el momento adecuado, dado el contexto general.

PELLEY: El pasado mes de diciembre, en su informe trimestral, la Reserva Federal predijo recortes de tipos este año hasta alrededor del 4,6%.¿Sigue siendo probable?

POWELL: Esas previsiones se hicieron en diciembre.Y esas son previsiones individuales hechas por los participantes. No es un plan del comité. No las actualizamos en cada reunión.Las actualizaremos en la reunión de marzo. Sin embargo, no ha ocurrido nada entretanto que me haga pensar que la gente vaya a cambiar drásticamente sus previsiones.

PELLEY: ¿Es probable que el tipo de interés se sitúe en torno al 4,6%?

POWELL: Yo lo diría así.Realmente va a depender de los datos. Los datos impulsarán estas decisiones. Y no podemos hacer nada mejor que mirar los datos y preguntarnos: "¿Cómo está afectando esto a las perspectivas y al equilibrio de riesgos?". Eso es lo que haremos. Lo que hagamos dependerá de cómo evolucione la economía.

PELLEY: ¿Cómo calificaría el consenso en torno a esta mesa para los recortes de tipos?¿Están todos de acuerdo? ¿La mayoría?

POWELL: Casi todos.Casi todos los 19 participantes que se sientan alrededor de esta mesa creen que será apropiado en su caso más probable que recortemos el tipo de los fondos federales este año.Sin embargo, el consenso, lo que realmente surge en el pensamiento de la gente cuando discutimos esto en la mesa, es que lo que realmente hagamos va a depender de la evolución de la economía.

Así, si la economía se debilitara, podríamos reducir los tipos antes y quizás más rápido.Si la economía demostrara... si la inflación demostrara ser más persistente, eso podría exigir que redujéramos los tipos más tarde y quizás más despacio. Así pues, todo dependerá de los datos que se reciban y de cómo afecten a las perspectivas.

PELLEY: Es inevitable que sus decisiones influyan en las elecciones de este año.Y me pregunto, ¿hasta qué punto la política determina su calendario?

POWELL: No tenemos en cuenta la política en nuestras decisiones. Nunca lo hacemos. Y nunca lo haremos. Y creo que el registro... afortunadamente, el registro histórico realmente lo respalda. La gente ha vuelto atrás y ha mirado.Esta es mi cuarta elección presidencial en la Reserva Federal, y simplemente no entra en nuestro pensamiento, y les diré por qué.

Dos razones. Una, somos una organización apolítica que sirve a todos los americanos. Sería un error por nuestra parte empezar a tener en cuenta la política. En segundo lugar, no es fácil hacer las cosas bien desde el punto de vista económico. Se trata de complicadas decisiones de equilibrio de riesgos.

Si intentáramos incorporar a esas decisiones toda una serie de factores políticos, sólo conseguiríamos peores resultados económicos. Por lo tanto, simplemente no lo hacemos, y no vamos a hacerlo. No lo hemos hecho en el pasado y no lo vamos a hacer ahora.

PELLEY: Hay gente viendo esta entrevista que se muestra escéptica al respecto.

POWELL: Ya sabes, yo sólo diría esto. La integridad no tiene precio. Y al final, eso es todo lo que tienes. Y nosotros, planeamos mantener la nuestra.

PELLEY: Al mirar hacia el ajuste de las tasas, ¿cuáles son los factores específicos en la economía que van a guiar esa decisión?

POWELL: Por lo tanto, nos fijamos en la totalidad de la actividad económica, en particular, voy a señalar dos cosas. Una es el progreso de la inflación, qué está pasando con la inflación.¿Qué hay detrás de las cifras que vemos?

¿Vemos un progreso continuo hacia el 2%?¿Nos da más confianza en que estamos en una senda sostenible hacia el 2%? Eso es fundamental. Lo segundo es que somos un banco central con un doble mandato. Tenemos un mandato de máximo empleo que es igual a nuestro mandato de estabilidad de precios.

Por tanto, analizaremos muchos datos del mercado laboral para formarnos una opinión sobre la fortaleza actual del mercado laboral. Así que ahora mismo, lo que estamos viendo en el mercado laboral es un mercado laboral muy fuerte. Pero está volviendo a equilibrarse.

Hace un par de años, la escasez de mano de obra era extrema y el mercado laboral se estaba recalentando. Y las empresas no encontraban trabajadores. Tras la pandemia perdimos varios millones de personas que no formaban parte de la población activa. Ahora estamos mucho mejor. La gente ha vuelto a la población activa. Hay más trabajadores. Y el mercado laboral está bien encaminado para volver a un mejor equilibrio. Y estaremos atentos a todo eso.

PELLEY: Dijiste que estabas observando la historia detrás de los números. ¿Qué quiere decir con eso?

POWELL: A veces ocurren cosas que dicen mucho sobre la dirección real de las cosas. Y a veces parecen idiosincrásicas o transitorias.Y eso significa que desaparecerán rápidamente sin ninguna acción por nuestra parte.Así que tenemos que juzgar eso.

Mirando cualquier conjunto de datos económicos, tienes que preguntarte: "Vale, ¿cuánto... qué me dice esto sobre el futuro?".¿Qué es el pasado? Ese es el espejo retrovisor. Lo que siempre intentamos averiguar es qué va a pasar en el futuro.Y eso no es fácil.

Pero hay que distinguir entre los que tendrán efectos persistentes y los que no.Por tanto, la historia importa. Por ejemplo, en el caso de la inflación, la desglosamos en inflación de bienes, inflación de servicios inmobiliarios e inflación de servicios no inmobiliarios.

Detrás de cada una de estas tres categorías hay mucho que hacer.Y todos juntos, no nos importa cuál sea la asignación, pero todos juntos tienen que formar una historia que diga que la inflación está volviendo al 2%.Y por cierto, creemos que es así. Creemos que estamos progresando.Sólo queremos más confianza en ello.Creemos que servimos mejor al público teniendo un poco más de confianza antes de dar este importante paso.

PELLEY: Tengo curiosidad. Señor Presidente, ¿tiene usted alguna métrica favorita para tomar el pulso a la economía?

¿Una sola medida?

PELLEY: Sólo una cosa que usted mira y piensa, "Eso realmente me dice algo".

POWELL: Podría limitarme a 20 métricas. No podría identificar una sola. Yo diría, ya sabes, con el mercado laboral hay tanto. El mercado laboral es el lugar donde tenemos montones y montones de datos, y datos de mejor calidad que en muchos otros lugares. Y todos nosotros seguimos muchas cosas.

Tendemos a centrarnos en la inflación. La inflación general, que es la inflación total, incluidos los precios de la energía y los alimentos, es nuestro objetivo. Pero nos fijamos en la inflación subyacente, que excluye los precios de la energía y los alimentos, porque tiende a ser una mejor indicación de hacia dónde van las cosas.

PELLEY: ¿Por qué se disparó la inflación en 2021?

POWELL: Ya sabes, es una historia complicada como siempre con la economía. Por lo tanto, hubo una serie de factores. Y yo diría que un factor importante fueron los efectos de la pandemia. Vimos estallar la inflación en todo el mundo.Y realmente, fue este evento único en la historia moderna donde la economía se cerró brevemente y luego se reabrió.

Y hubo grandes efectos en muchos países, incluido Estados Unidos, en el número de trabajadores disponibles.Pero cuando la economía se reabrió, había mucha demanda reprimida.Además, las cosas en las que la gente gastaba dinero, no podían gastarlo durante la pandemia en servicios en persona.

Por lo tanto, no hay restaurantes y cosas por el estilo.Por lo tanto, compraron un montón, un montón de bienes.Así que eso era, todas esas cosas eran grandes. Creo que también, ya sabes, sin duda hay un papel para la política fiscal, que apoyó a la gente. Todos esos son para la política monetaria, que apoyó la economía. Hay muchas, muchas cosas. Y yo diría lo mismo en el otro lado. Ahora que la inflación está bajando, también hay muchos factores que contribuyen a ello.

PELLEY: Hubo una cantidad estupenda de gasto público. Para apoyar la economía.

Bueno, lo hubo. Ya sabes, tuvimos una situación en la que la Ley CARES fue aprobada por unanimidad por la Cámara y el Senado. Me pregunto si, cuando la última vez que sucedió o la próxima vez será. Extraordinariamente inusual. Y fue porque la pandemia era realmente única y el abanico de posibles resultados era amplio, y no en el buen sentido.

No sabíamos con qué rapidez habría vacunas, por ejemplo.Podrían haber pasado años. No sabíamos lo letal que sería la pandemia.Así que la gente estaba muy preocupada por la economía.

El Congreso realmente dio un paso adelante, y nosotros realmente dimos un paso adelante, y ya sabes, la inflación llegó en marzo de 2021. Y eso, eso es realmente lo que pasó. Pero fue un montón de factores diferentes, algunos de los cuales son sólo atribuibles al cierre y reapertura de la economía.

PELLEY: ¿Fue la Fed demasiado lenta en reconocer la inflación en 2021?

POWELL: Así que en retrospectiva, habría sido mejor haber endurecido la política antes. Estoy feliz de decir eso. En realidad, fue esto.Vimos lo que pensábamos que era esta inflación, que parecía limitarse principalmente al sector de bienes y a la historia de la cadena de suministro. Pensamos que la economía era tan dinámica que se arreglaría por sí misma con bastante rapidez.Y pensamos que la inflación desaparecería con bastante rapidez sin nuestra intervención. Que sería transitoria.Y esa era una opinión muy extendida. No unánimemente, pero sí una opinión muy extendida entre los economistas de todo el mundo.Y que los datos eran más o menos favorables a esa evaluación, a esa hipótesis, hasta el momento en que no lo eran. Y así, en el cuarto trimestre de '21, se hizo evidente que la inflación no era transitoria en el sentido que he mencionado. Y pivotamos y empezamos a apretar.Y como he dicho, es esencial que lo hiciéramos. Era fundamental que lo hiciéramos. Y eso es parte de la historia de por qué la inflación está bajando ahora.

PELLEY: Crítico que usted hizo eso.

POWELL: Era fundamental que lo hiciéramos, sí. Teníamos que hacerlo.Y lo hicimos, y me alegro de haberlo hecho.No creo que estuviéramos donde estamos.De nuevo, no somos la única razón por la que la inflación está bajando.Pero parte de la historia es que dimos un paso adelante y subimos los tipos. Y así es - la política monetaria estricta está trabajando ahora con la curación, realmente, en el lado de la oferta. La eliminación de las distorsiones de la pandemia que ayudaron a dar lugar a la inflación en primer lugar.

PELLEY: En su opinión, ¿esas subidas bruscas y repetidas de los tipos de interés eran absolutamente obligatorias?

POWELL: En mi opinión, sí.

PELLEY: ¿A pesar del dolor que causaron?

POWELL: Bueno, interesante, ya sabes, estábamos siendo honestos, y yo estaba siendo honesto al decir que pensamos que habría dolor. Y pensamos que el dolor probablemente llegaría, como ha ocurrido en tantos ciclos pasados, en forma de mayor desempleo. No ha sido así.

Realmente no ha ocurrido.La economía ha seguido creciendo con fuerza.La creación de empleo ha sido elevada.El desempleo sigue, ya sabes, rebotando cerca de los mínimos de 50 años. El mercado laboral sigue siendo muy, muy fuerte.Así que realmente el tipo de dolor que me preocupaba y a tantos otros, no lo hemos tenido. Y eso es algo realmente bueno. Y, ya sabes, queremos que continúe.

PELLEY: Algo realmente bueno y algo realmente curioso. Casi cualquier economista te hubiera dicho que tendrías que tener una recesión para bajar los tipos. Y eso no sucedió. ¿Y me pregunto por qué?

POWELL: Sí, es históricamente inusual. Y creo que seremos capaces de decir mucho más definitivamente cuando estemos mirando hacia atrás dentro de unos años qué, por qué es. Pero te diré por qué creo que es. Y es que fueron estas distorsiones relacionadas con la pandemia, tanto de la demanda como de la oferta.

En cuanto a la demanda, la gente gastaba mucho dinero en bienes y poco en servicios.Y la oferta, si nos fijamos en los coches - los coches son un gran ejemplo.Se necesitan montones y montones de semiconductores para construir coches en estos días.Tengo que admitir que en realidad no era tan consciente de ello.Pero había una escasez de semiconductores porque muchas personas estaban comprando bienes que, que implican una gran cantidad de semiconductores.Por lo tanto, mientras que la demanda de automóviles se disparó porque la gente no quería viajar en transporte público, por ejemplo, y se están moviendo a los suburbios, mientras que eso está sucediendo no se puede obtener semiconductores, no se puede hacer coches.

Así que hay escasez.Lo que ocurrió es que la inflación se disparó.Pero a medida que la oferta de semiconductores volvió, los precios, la inflación se ha moderado mucho.Así que realmente, estas características únicas de la pandemia se invirtieron de una manera que bajó la inflación.

PELLEY: Por lo tanto, esto no es una prueba de que la economía estadounidense ha cambiado de alguna manera fundamental y duradera.

POWELL: ¿Como resultado de la pandemia?No creo que sepamos eso.Creo que un par de cosas. Una es el trabajo desde casa. Eso es un cambio. Vemos que parece que va a ser algo persistente. Y el jurado está deliberando sobre la frecuencia o la prevalencia que tendrá.

Pero creo que es algo nuevo y diferente. Y habrá otras cosas que surgirán de la pandemia. Ahora nos comunicamos mucho mejor desde casa y desde otros lugares. La comunicación a distancia de repente estaba disponible e incluso con vídeo. De repente hacíamos todas nuestras llamadas por vídeo. Era algo nuevo.

PELLEY: Últimamente he hablado con muchas parejas jóvenes que me han dicho que no se imaginan cómo podrían permitirse una hipoteca hoy en día. ¿Qué les diría?

POWELL: Bueno, el Congreso nos ha encomendado la tarea de proporcionar el máximo empleo y estabilidad de precios.Y eso significa que cuando llega la inflación, cuando la inflación alta amenaza realmente con hacerse persistente, utilizamos nuestras herramientas para reducir la inflación.Es muy importante que tengamos éxito en este esfuerzo, sobre todo para las parejas jóvenes que empiezan su andadura y no disponen de grandes medios económicos.

Y lo tendremos. Lo haremos. Pero lo que eso significa es que el gasto sensible a los intereses, como las hipotecas y la compra de bienes duraderos y cosas así, va a ser caro durante un tiempo. Eso va a ralentizar la economía. Pero todo esto es parte de volver a un lugar de estabilidad de precios cuando los tipos de interés pueden ser bajos de nuevo sobre una base sostenible.

PELLEY: ¿Está pidiendo paciencia al pueblo estadounidense?

POWELL: Sí. Y creo que la gente ha sido paciente y ha pasado por momentos bastante difíciles.

Y creo que ahora estamos superando ese momento y empezando a sentirnos un poco mejor con las cosas.Los tipos hipotecarios han bajado en previsión, han bajado un poco en previsión de tipos más bajos.Pero, ya sabes, hacemos lo que se nos encarga hacer cuando tenemos que hacerlo. Y eso fue para tratar de frenar la economía un poco. Y el interés por bajar la inflación en las áreas sensibles a los intereses, particularmente la vivienda son, ya sabes, un buen ejemplo del tipo de cosas que se ralentizan cuando los tipos suben.

PELLEY: Bueno, el mercado inmobiliario está cayendo. La contratación también se está ralentizando en este momento.¿Y me pregunto si estas son luces amarillas intermitentes de una recesión?

POWELL: Por lo tanto, estamos observando muy de cerca.Y yo diría que siempre existe la posibilidad de una recesión en un momento dado. Pero yo no diría que esa posibilidad de recesión no es elevada en este momento, y te diré por qué.

Acabamos de terminar un año en el que la economía creció un 3,1%.Es una tasa de crecimiento realmente saludable. La tasa de crecimiento del cuarto trimestre fue en realidad un poco mejor que eso. Así que el crecimiento está bien. Tienes razón - la contratación neta por empresas y organizaciones sin ánimo de lucro, la cifra está bajando.

Pero está bajando desde niveles muy, muy altos, insosteniblemente altos.Ha ido bajando gradualmente.Todavía está en un nivel muy, muy saludable. Creo que 165.000 nuevos empleos al mes en el último trimestre.Es una buena cifra para una economía de nuestro tamaño.

Así que el mercado laboral sigue siendo muy saludable. Estamos muy atentos a cualquier indicio de debilitamiento del mercado laboral.Y, ya saben, en conjunto habría que decir que lo que estamos viendo, lo que habríamos esperado ver, es un mercado laboral que vuelve a estar más equilibrado, de estar sobrecalentado hace un par de años a datos más normales.Así, el nivel de abandonos, el nivel de ofertas de empleo, el nivel de creación de nuevos puestos de trabajo, los aumentos salariales, todas esas cosas están volviendo gradualmente a lo que era típico de una economía realmente saludable antes de la pandemia.

PELLEY: ¿Cómo evalúa la deuda nacional?

POWELL: Intentamos por todos los medios no hacer comentarios sobre política fiscal e instruir al Congreso sobre cómo hacer su trabajo, cuando en realidad son ellos quienes nos supervisan.Por lo tanto, la deuda nacional no juega un papel importante en nuestro pensamiento. No juega ningún papel, en realidad, en nuestro pensamiento. Cuando el Congreso hace gasto deficitario, eso puede ser estimulante, eso entra en nuestros modelos. Pero no es nuestro papel juzgar la política fiscal de ninguna manera.

PELLEY: ¿Pero es la deuda nacional un peligro para la economía en su opinión?Usted es el banquero central de este país.

POWELL: Así que, yo diría esto. A largo plazo, los EE.UU. está en una trayectoria fiscal insostenible. El gobierno federal de EE.UU. está en una senda fiscal insostenible. Y eso sólo significa que la deuda está creciendo más rápido que la economía. Por lo tanto, es insostenible. No creo que eso sea controvertido en absoluto. Y creo que sabemos que tenemos que volver a una senda fiscal sostenible.Y creo que estamos empezando a oír a personas en los cargos electos que pueden hacer que eso ocurra. Es hora de que volvamos a centrarnos en ello.

Creo que la pandemia fue un acontecimiento muy especial, y provocó que el gobierno gastara realmente para protegerse de lo que parecían riesgos muy graves. Probablemente ha llegado el momento, o ya ha pasado, de retomar una conversación adulta entre los cargos electos sobre cómo volver a situar al gobierno federal en una senda fiscal sostenible.

Tengo la sensación de que esto le preocupa mucho.

A largo plazo, por supuesto que sí. Usted sabe, estamos efectivamente - estamos pidiendo prestado a las generaciones futuras. Y cada generación realmente debe pagar por las cosas que, que necesita. Puede hacer que el gobierno federal compre las cosas que necesita, pero realmente debería pagar por esas cosas y no pasar las facturas a nuestros hijos y nietos.

Creo que esto, de nuevo, no es controvertido. Pero es difícil desde un punto de vista político. No es asunto nuestro. Pero creo que se entiende bastante bien que es hora de que volvamos a dar prioridad a la sostenibilidad fiscal. Y más vale pronto que tarde.

PELLEY: ¿Urgente?

PELLEY: ¿Cree que es un problema manejable?

epita lo de 2008. También creo que debemos tener cuidado al hacer proclamaciones sobre... particularmente sobre el futuro. Las cosas nos han sorprendido mucho. Pero no, en este sentido, creo que es un problema manejable. Creo que estamos haciendo mucho para gestionarlo.

PELLEY: Uno de los mayores promotores inmobiliarios de China acaba de quebrar y me pregunto cómo ve usted la economía china.

PELLEY: ¿Qué tan grande es la amenaza de un ciberataque al sistema bancario estadounidense?

PELLEY: ¿Y cuál es su nivel de confianza?

PELLEY: ¿Es usted más optimista que pesimista?

PELLEY: ¿Para relacionarse con el mundo?

POWELL: Sí, con las redes sociales, y también el banco tenía una proporción muy alta de depositantes no asegurados que realmente pensaban que tenían una razón para postularse. Entonces, fue algo muy inusual: era un conjunto de características que compartían un número bastante pequeño de bancos, un número muy pequeño de bancos.

POWELL: Porque, ya sabes, los inmigrantes llegan y tienden a trabajar a un ritmo igual o superior al de los no inmigrantes. Los inmigrantes que llegan al país tienden a formar parte de la fuerza laboral en un nivel ligeramente superior al de los nativos americanos. Pero eso se debe en gran medida a la diferencia de edad. Tienden a ser más jóvenes.

POWELL: Así fue. Y eso es lo que ha estado sucediendo.

Hola nofinancieros,

Puedes escucharlo arriba👆, verlo al final ⤵️ o leerlo a continuación 👇.

Te dejo las capturas de los tweets, el analisis en el video o casi que solo con leerlos se ve la de cal y la de arena, el contentar a todos y marear de Jerome GOAT Powell

Interpretandos los discursos de Powell be like

¡Un placer! ¡Hasta Mañana!

Mariano Angulo Solves

▶ Twitter nofinancieros ▶ Web nofinancieros ▶ Youtube: Ir al canal

Hola nofinancieros,

Puedes escucharlo arriba👆, verlo al final ⤵️ o leerlo a continuación 👇.

En serio, creo que muchos mandatarios cuando reciben la invitación a Davos piensan “y yo ahora qué cuento”.

Es un despropósito de discursos vacuos que cada vez atrae menos interés, algo así como los Oscars o cualquier entrega de premios de cine. No levantan la audiencia ni queriendo.

Despropósitos Key Points:

* El ministro de finanzas alemán, Christian Lindner, con look de Steve Jobs diciendo que Europa tiene que hacer los deberes en competitividad y prepararse para defenderse frente a Trump. Ver.

* Macron animando a “poner en marcha los mecanismos necesarios para evitar la desinformación y a regular el uso de la IA para que no se pueda utilizar en ese sentido'. Esta la es la competitividad que pide Lindner. Regulación para conseguir lo contrario.

* El mismo ministro diciendo que Alemania no es un hombre enfermo, que es un hombre cansado. Ver.

* La Reina Máxima de Holanda hablando de la importancia de la identidad digital. Ver. (Me falta Leticia y Kate Middleton en ese panel para asi tener las voces de mayor autoridad en el campo de la identidad digital).

* La editora jefe de WSJ, Emma Tucker, agarrándose al mastil del barco de los medios de comunicación de siempre. Barco que va camino de acabar peor que el Costa Concordia. Ver.

* El detalle sutil en el que no había caído hasta ahora: ¿Es necesario hacer las entrevistas al aire libre en suiza? Los invitados acuden con chaqueta y guantes al estudio de la CNBC. Todo sea por transmitir urgencia climática. Ver.

* Bill no podía falta y como está mayor y manda, a el la entrevista se la hacen en sitio cerrado y sofá. Ver.

Lo de Davos es Comedy Club institucional.

¡Un placer! ¡Hasta Mañana!

Mariano Angulo Solves

▶ Twitter nofinancieros ▶ Web nofinancieros ▶ Youtube: Ir al canal

Hola, noficiancieros,

¿Mail de intenciones el domingo? Si, no me he equivocado. Es por Barcelona.

¿Barcelona? Si.

Este martes 30 a las 18:30 estaremos allí. Greg está colaborando con un exchange de opciones crypto y montan un evento.

Excusa perfecta para dejarnos caer por Barcelona, vernos, charlar y tomar algo.

El evento es gratuito, solo tienes que apuntarte aquí: enlace de inscripción.

El plan para está semana es “uncertain” porque el ir a Barcelona me trastoca la agenda.

Así que en uno y dos episodios.

Quizás lunes y miércoles o martes y jueves o lunes y jueves o martes y miércoles.

Davos, Finpicks, lupa…

Whatever, vamos con el flow.

Lo importante es que si estas por Barcelona y te cuadra, pasate y nos vemos!

Recuerda, al completo solo en la newsletter. Desde el correo o desde el navegador puedes escuchar o ver el episodio sin publicidad.

Sea como sea. Fintuit is Dead.

¡Hasta mañana nofinancieros!

Mariano Angulo Solves

(En construcción)

Nueva web nofinancieros: https://www.nofinancieros.com/

Nueva web del club: https://www.clubnofinancieros.com/