Uitspraak rechtbank Breda, 20 februari 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:2110 

https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:2110  

Ondertoezichtstelling ongeboren kind, rechtbank formuleert doelen van de ondertoezichtstelling.

Artikel “De rechter als beschermer van het ongeboren kind”, Kritische kanttekeningen bij prenatale ondertoezichtstellingen, door 

Lisette ten Haaf, in Ars Aequi, te vinden op internet. 

Vaste lijn kinderbeschermingsmaatregel na levensvatbaarheid (na 24 weken):

https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2022:6898 

https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2015:10059 

Uitspraak Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 22 maart 2017, ECLI:NL:RBZWB:2017:2587, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2017:2587 

Afwijzing ondertoezichtstelling bij zwangerschap 16 weken, maar optie afwijken bij uitzondering mogelijk?

Onder levensvatbaarheid en uitzondering rechtbank Den Haag (zonder verwijzing 1:2 BW):

https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2020:12532 

Afwijken rechtbank Noord-Nederland

Rechtbank Groningen, 5 december 2022, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNNE:2022:4532 

Rechtbank 18 januari 2023, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNNE:2023:409 

Rokende moeder is een overweging voor de ondertoezichtstelling ongeboren kind: rechtbank Middelburg, 26 september 2023, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2023:7077 

Rechtbank Middelburg, 23 januari 2026, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:1100 

Bericht over staatscommissie Overheidsingrijpen in gezinnen: 

https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2026/03/20/staatscommissie-overheidsingrijpen-in-gezinnen-van-start 

Uitspraak Rechtbank Rotterdam 3 februari 2026, ECLI:NL:RBROT:2026:1626

https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2026:1626 

Hoge Raad 10 juli 2009, ECLI:NL:HR:2009:BI3435 

Over wijziging en niet verschenen gedaagde

https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2009:BI3435 

Uitspraak rechtbank Gelderland 13 maart 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:2276

https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:2276 

reageren? [email protected] 

Uitspraak gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 5 februari 2026ECLI:NL:GHARL:2026:682 

https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2026:682

Andere uitspraken

Conclusie PG: ECLI:NL:PHR:2021:57

https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:PHR:2021:57

ECLI:NL:RBMNE:2026:209

Rechtbank Midden-Nederland 3 februari 2026, toewijzing machtiging want noodzakelijk. 

https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2026:209

ECLI:NL:RBROE:2009:BI6016

Rechtbank Roermond 3 juni 2009, afwijzing want er is een alternatief in de vorm van een schriftelijke aanwijzing. 

https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROE:2009:BI6016

ECLI:NL:RBROE:2009:BK2959

Rechtbank Roermond 11 november 2009, afwijzing want geen gedeelde verantwoordelijkheid en geen noodzaak voor verzorging en opvoeding. 

https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROE:2009:BK2959

ECLI:NL:RBLIM:2021:9265

Rechtbank Limburg 22 oktober 2021, afwijzing want machtiging is niet bedoeld voor ‘zicht’ en baat bij hechting is ook geen grondslag. 

https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2021:9265

ECLI:NL:RBZWB:2025:9763

Rechtbank Zeeland West-Brabant 12 november 2025, toewijzing want er is noodzaak voor herstel van moeder. 

https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:9763

ECLI:NL:RBDHA:2024:11639

Rechtbank Den Haag 15 juli 2024, afwijzing want geen zeggenschap en alleen ter ontlasting. 

https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2024:11639

ECLI:NL:RBROT:2022:9361

Rechtbank Rotterdam 14 oktober 2022, afwijzing want ouder is het eens dus niet noodzakelijk. 

https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2022:9361

ECLI:NL:GHARL:2019:6476

Gerechtshof Den Haag 20 januari 2016: geen vrijwillige uithuisplaatsing meer (ging niet om een deeltijdmachtiging). 

https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2016:331

Luistertip: je luistert SSR Meestervertellers via ssr.nl/podcast, Spotify of je favoriete podcast-app.

Reageren? [email protected]

Uitspraak rechtbank Noord-Nederland van 12 januari 2026,

vindplaats ECLI:NL:RBNNE:2026:78, link, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNNE:2026:78 

Artikel Algemeen Dagblad: https://krant.ad.nl/titles/algemeendagblad/7921/publications/51591/pages/12/articles/2440703/12/1 

Uitspraak rechtbank 12 januari 2026: ECLI:NL:RBNNE:2026:78, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNNE:2026:78 

Uitspraak rechtbank 23 januari 2026: ECLI:NL:RBNNE:2026:150, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNNE:2026:150 

Uitspraak Hoge Raad 15 september 2023: ECLI:NL:HR:2023:1217, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2023:1217 

Bijbehorende conclusie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:PHR:2023:629 

Uitspraak Hoge Raad 1 november 2013: ECLI:NL:HR:2013:1084, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2013:1084 

Uitspraak EHRM M&M t Kroatie 3 september 2015, 10161/13 EHRC 2015/234 https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-156522 

Uitspraak gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 16 november 2010: ECLI:NL:GHARN:2010:BO4537, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARN:2010:BO4537 

Rechtbank Midden-Nederland 13 november 2025, ECLI:NL:RBMNE:2025:6423, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2025:6423 

Informele rechtsingang ex artikel 1:251a, lid BW, tenzij al eerder een beslissing is genomen

ECLI:NL:GHARL:2022:8000, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2022:8000 

en 

Hoge Raad van 4 april 2008, ECLI:NL:HR:2008:BC2241 https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2008:BC2241 

Afwijkende uitspraak: ECLI:NL:RBMNE:2023:7281, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2023:7281 

In hoger beroep kan je niet als eerste verzoek doen inzake het onderwerp in eerste aanleg: ECLI:NL:GHDHA:2022:1044, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2022:1044 

In hoger beroep kan je wel als eerste verzoek doen inzake het onderwerp in eerste aanleg: ECLI:NL:GHAMS:2020:948, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2020:948 

Onder de informele rechtsingang ex artikel 1:377g valt niet een verzoek beëindiging ouderlijk gezag

ECLI:NL:RBZWB:2025:7925, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:7925 

ECLI:NL:RBZWB:2025:2758, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:2758 

ECLI:NL:RBDHA:2023:21330, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2023:21330 

ECLI:NL:RBDHA:2025:14049, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:14049 

Geen discriminatie aldus het hof te Arnhem in 2015: ECLI:NL:GHARL:2015:1721, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2015:1721 

HR 29 mei 2015, ECLI:NL:HR:2015:1409 https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2015:1409 en HR 5 december 2014, ECLI:NL:HR:2014:3535  https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2014:3535 

Een minderjarige dient in alle familierechtelijke zaken hem betreffend te worden aangemerkt als belanghebbende als bedoeld in art.798 lid 1 Rv. Hij kan de door de wetgever aan belanghebbenden toegekende processuele bevoegdheden evenwel niet zonder tussenkomst van een wettelijke vertegenwoordiger of een daartoe benoemde bijzondere curator uitoefenen, behoudens voor zover de wet daarin voorziet.

Herstellen ouderlijk gezag via informele rechtsingang: 

Rechtbank NN zegt kan wel: 

ECLI:NL:RBNNE:2022:924, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNNE:2022:924 

Een andere beslissing waarin de wet terzijde wordt geschoven is recent vernietigd door het gerechtshof: ECLI:NL:GHARL:2026:149, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2026:149 

In lijn met gerechtshof Amsterdam: 

ECLI:NL:GHAMS:2021:697, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2021:697 

Zie ook ECLI:NL:RBDHA:2019:14546, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2019:14546 

In hoger beroep geldt de informele rechtsingang, zonder wettelijke vertegenwoordiger of tussenkomst advocaat: ECLI:NL:HR:2020:321 https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2020:321 en ECLI:NL:GHDHA:2021:1269,  https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2021:1269 

Minderjarige moet in hoger beroep vertegenwoordigd worden. Zie hiervoor genoemde uitspraak ECLI:NL:GHAMS:2021:697, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2021:697  

Informele rechtsingang geldt ook in appel: ECLI:NL:HR:2020:321, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2020:321 

Minderjarige kan zelf in hoger beroep bij verzoek om een bijzondere curator, Hoge Raad 29 mei 2015, ECLI:NL:HR:2015:1409, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2015:1409 

Strand Lobben: kan minderjarige worden vertegenwoordigd door iemand zonder gezag? https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-195909 

Paragraaf 157: “In addition, on several occasions the Court has accepted in the context of Article 8 of the Convention that parents who did not have parental rights could apply to it on behalf of their minor children (see Scozzari and Giunta, cited above, §§ 138‑39), the key criterion for the Court in these cases being the risk that some of the children’s interests might not be brought to its attention and that they would be denied effective protection of their Convention rights”

Opmerkingen: [email protected] 

Deze aflevering gaat over de beantwoording van de Hoge Raad van préjudiciële vragen die de rechtbank Noord-Nederland stelde. de twee vragen zijn:

- Wat moet een kinderrechter beslissen als pleegzorg de plaatsing niet veilig vindt en geen verantwoordelijkheid voor de plaatsing wil dragen (maar jeugdzorg en raad voor de kinderbescherming de plaatsing wel veilig vinden en ondersteunen)?

- Welke mogelijkheden heeft een biologische ouder om naar de rechter te stappen om een geschil voor te leggen als een minderjarige onder voogdij staat?

De vindplaats van de uitspraak is: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2025:1948. 

De podcast gaat over Hoge Raad 17 oktober 2025, ECLI:NL:HR:2025:1570, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2025:1570. 

Tussenbeschikking Hoge Raad 21 juni 2024, ECLI:NL:HR:2024:924, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2024:924

Eerdere uitspraak Hoge Raad Strand Lobben: 22 januari 2021, ECLI:NL:HR:2021:108, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2021:108 

Hoge Raad: rechter is niet gebonden aan eerdere uitspraken en rechter moet toetsen op basis van actuele omstandigheden: zie Hoge Raad 27 juni 2008 (ECLI:NL:HR:2008:BD3704, NJ 2008/372) in rov. 5.4.: een rechter dient bij de beoordeling van een nieuw verzoek machtiging uithuisplaatsing alle terzake dienende omstandigheden in aanmerking te nemen, zonder dat de rechter gebonden is aan oordelen omtrent die omstandigheden in de eerdere gerechtelijke beslissingen. 

EHRM: in een situatie waarin iemand geen verblijfsvergunning en geen uitkering heeft, moet de staat nog eerder te zorgen voor een verblijf/woning en middelen om te bestaan, dan te kiezen voor uithuisplaatsing van kinderen (EHRM 21-09-2006, 12643/02, EHRC 2006, 129 Moser vs Oostenrijk, RvdW 2006, 1128 en EHRM 18-12-2008, nr. 39948/06, par. 57, Saviny vs Oekraïne, NJCM-bull. juli/augustus 2009, p.523-535) 

Uitspraak in jeugdzaken kent geen gezag van gewijsde. Gerechtshof Amsterdam 13 augustus 2024: ECLI:NL:GHAMS:2024:2529, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2024:2529  en 8 januari 2019: ECLI:NL:GHAMS:2019:62, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2019:62 

Podcast ambtshalve omgangsregeling

Uitspraak Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 25 november 2025, ECLI:NL:GHARL:2025:7445, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2025:7445

Het gerechtshof stelt ambtshalve een beperking in de contacten vast tussen een moeder en de kinderen. De wettelijke basis is artikel 1:265f, lid 2 BW. Daarin is bepaald dat de rechter een regeling kan vast stellen.

Maar kan de rechter hiermee ook buiten de grenzen van het geschil treden?

In zaken op grond van artikel 1:253a BW is er ruimte om buiten de grenzen te treden (gelet op de wet): ECLI:NL:PHR:2023:998, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:PHR:2023:998 . Artikel 1:265f, lid 2 BW lijkt die ruimte ook te bieden.

Gaat een wettelijke grondslag voor een beperking in het contact zover, dat er ook een ontzegging van het recht op contact kan komen? (ja zegt het hof: ECLI:NL:GHARL:2024:929, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2024:929.)

Kan een gecertificeerde instelling ter zitting en mondeling nog een nieuw verzoek doen? (ja in zaken betreffende het belang van het kind kan dat wel, mits er geen sprake is van een verrassingsbeslissing, ECLI:NL:HR:2017:943 https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2017:943 en ECLI:NL:PHR:2024:1249, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:PHR:2024:1249.

Moet een rechter marginaal of vol toetsen? (vol zegt het hof: ECLI:NL:GHARL:2014:5290, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2014:5290.)

Was het wel nodig om een regeling vast te stellen?

Mag het gerechtshof wel een regeling vast stellen waarbij de invulling wordt overgelaten aan het gecertificeerde instelling? Ja, als tijdelijke regeling wel als ouder kan je altijd terug naar de rechter. (ECLI:NL:HR:2014:748, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2014:748 en ECLI:NL:HR:2021:1664 https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2021:1664 )

EHRM d.d. 10 maart 2020, Pederson e.a. vs Noorwegen, nr. 39710/15, r.o.70, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-201647 ,

EHRM d.d. 10 maart 2020, Hernehult vs Noorwegen, (nr. 14652/16, r.o. 77) https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-201648 en

EHRM 22 maart 2021, M.L. vs Noorwegen, (nr. 64639/16, r.o. 93 en 97), https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-207017: het recht op contact dient er niet alleen toe om te voorkomen dat een band wordt verbroken of om te weten wie je ouders zijn. Er is het recht om een betekenisvol contact te behouden en te ontwikkelen.

Uitspraak van de rechtbank die centraal staat: 

Rechtbank Noord-Nederland, 4 maart 2025, ECLI:NL:RBNHO:2025:2845

Uitspraak Hoge Raad over perspectiefbesluit: ECLI:NL:HR:2023:1148

NJI: Richtlijn “Het nemen van een opvoedbesluit: wat werkt”, W. Daamen, 2014

Op blz. 6 staat: “Zodra het kind geplaatst is, is vaak al min of meer duidelijk welk opvoedingsbesluit het meest waarschijnlijk zal zijn, weer terug naar huis of een permanente plaatsing in een pleeggezing (of elders)”. Zie https://www.eadvocaten.nl/wp-content/uploads/richtlijn-het-nemen-van-een-opvoedbesluit.pdf

Ouders hebben recht op hulpverlening gericht op waar de zorgen zijn, zie bijvoorbeeld ook ECLI:NL:RBAMS:2025:2354

Preventief uit huis geplaatste baby Hendrikus: ECLI:NL:RBARN:2009:BJ2692, na onderzoek en hulpverlening uiteindelijk afwijzing machtiging uithuisplaatsing.