Uitspraak rechtbank 12 januari 2026: ECLI:NL:RBNNE:2026:78, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNNE:2026:78 

Uitspraak rechtbank 23 januari 2026: ECLI:NL:RBNNE:2026:150, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNNE:2026:150 

Uitspraak Hoge Raad 15 september 2023: ECLI:NL:HR:2023:1217, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2023:1217 

Bijbehorende conclusie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:PHR:2023:629 

Uitspraak Hoge Raad 1 november 2013: ECLI:NL:HR:2013:1084, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2013:1084 

Uitspraak EHRM M&M t Kroatie 3 september 2015, 10161/13 EHRC 2015/234 https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-156522 

Uitspraak gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 16 november 2010: ECLI:NL:GHARN:2010:BO4537, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARN:2010:BO4537 

Rechtbank Midden-Nederland 13 november 2025, ECLI:NL:RBMNE:2025:6423, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2025:6423 

Informele rechtsingang ex artikel 1:251a, lid BW, tenzij al eerder een beslissing is genomen

ECLI:NL:GHARL:2022:8000, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2022:8000 

en 

Hoge Raad van 4 april 2008, ECLI:NL:HR:2008:BC2241 https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2008:BC2241 

Afwijkende uitspraak: ECLI:NL:RBMNE:2023:7281, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2023:7281 

In hoger beroep kan je niet als eerste verzoek doen inzake het onderwerp in eerste aanleg: ECLI:NL:GHDHA:2022:1044, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2022:1044 

In hoger beroep kan je wel als eerste verzoek doen inzake het onderwerp in eerste aanleg: ECLI:NL:GHAMS:2020:948, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2020:948 

Onder de informele rechtsingang ex artikel 1:377g valt niet een verzoek beëindiging ouderlijk gezag

ECLI:NL:RBZWB:2025:7925, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:7925 

ECLI:NL:RBZWB:2025:2758, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:2758 

ECLI:NL:RBDHA:2023:21330, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2023:21330 

ECLI:NL:RBDHA:2025:14049, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:14049 

Geen discriminatie aldus het hof te Arnhem in 2015: ECLI:NL:GHARL:2015:1721, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2015:1721 

HR 29 mei 2015, ECLI:NL:HR:2015:1409 https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2015:1409 en HR 5 december 2014, ECLI:NL:HR:2014:3535  https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2014:3535 

Een minderjarige dient in alle familierechtelijke zaken hem betreffend te worden aangemerkt als belanghebbende als bedoeld in art.798 lid 1 Rv. Hij kan de door de wetgever aan belanghebbenden toegekende processuele bevoegdheden evenwel niet zonder tussenkomst van een wettelijke vertegenwoordiger of een daartoe benoemde bijzondere curator uitoefenen, behoudens voor zover de wet daarin voorziet.

Herstellen ouderlijk gezag via informele rechtsingang: 

Rechtbank NN zegt kan wel: 

ECLI:NL:RBNNE:2022:924, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNNE:2022:924 

Een andere beslissing waarin de wet terzijde wordt geschoven is recent vernietigd door het gerechtshof: ECLI:NL:GHARL:2026:149, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2026:149 

In lijn met gerechtshof Amsterdam: 

ECLI:NL:GHAMS:2021:697, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2021:697 

Zie ook ECLI:NL:RBDHA:2019:14546, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2019:14546 

In hoger beroep geldt de informele rechtsingang, zonder wettelijke vertegenwoordiger of tussenkomst advocaat: ECLI:NL:HR:2020:321 https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2020:321 en ECLI:NL:GHDHA:2021:1269,  https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2021:1269 

Minderjarige moet in hoger beroep vertegenwoordigd worden. Zie hiervoor genoemde uitspraak ECLI:NL:GHAMS:2021:697, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2021:697  

Informele rechtsingang geldt ook in appel: ECLI:NL:HR:2020:321, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2020:321 

Minderjarige kan zelf in hoger beroep bij verzoek om een bijzondere curator, Hoge Raad 29 mei 2015, ECLI:NL:HR:2015:1409, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2015:1409 

Strand Lobben: kan minderjarige worden vertegenwoordigd door iemand zonder gezag? https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-195909 

Paragraaf 157: “In addition, on several occasions the Court has accepted in the context of Article 8 of the Convention that parents who did not have parental rights could apply to it on behalf of their minor children (see Scozzari and Giunta, cited above, §§ 138‑39), the key criterion for the Court in these cases being the risk that some of the children’s interests might not be brought to its attention and that they would be denied effective protection of their Convention rights”

Opmerkingen: [email protected] 

Deze aflevering gaat over de beantwoording van de Hoge Raad van préjudiciële vragen die de rechtbank Noord-Nederland stelde. de twee vragen zijn:

- Wat moet een kinderrechter beslissen als pleegzorg de plaatsing niet veilig vindt en geen verantwoordelijkheid voor de plaatsing wil dragen (maar jeugdzorg en raad voor de kinderbescherming de plaatsing wel veilig vinden en ondersteunen)?

- Welke mogelijkheden heeft een biologische ouder om naar de rechter te stappen om een geschil voor te leggen als een minderjarige onder voogdij staat?

De vindplaats van de uitspraak is: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2025:1948. 

De podcast gaat over Hoge Raad 17 oktober 2025, ECLI:NL:HR:2025:1570, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2025:1570. 

Tussenbeschikking Hoge Raad 21 juni 2024, ECLI:NL:HR:2024:924, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2024:924

Eerdere uitspraak Hoge Raad Strand Lobben: 22 januari 2021, ECLI:NL:HR:2021:108, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2021:108 

Hoge Raad: rechter is niet gebonden aan eerdere uitspraken en rechter moet toetsen op basis van actuele omstandigheden: zie Hoge Raad 27 juni 2008 (ECLI:NL:HR:2008:BD3704, NJ 2008/372) in rov. 5.4.: een rechter dient bij de beoordeling van een nieuw verzoek machtiging uithuisplaatsing alle terzake dienende omstandigheden in aanmerking te nemen, zonder dat de rechter gebonden is aan oordelen omtrent die omstandigheden in de eerdere gerechtelijke beslissingen. 

EHRM: in een situatie waarin iemand geen verblijfsvergunning en geen uitkering heeft, moet de staat nog eerder te zorgen voor een verblijf/woning en middelen om te bestaan, dan te kiezen voor uithuisplaatsing van kinderen (EHRM 21-09-2006, 12643/02, EHRC 2006, 129 Moser vs Oostenrijk, RvdW 2006, 1128 en EHRM 18-12-2008, nr. 39948/06, par. 57, Saviny vs Oekraïne, NJCM-bull. juli/augustus 2009, p.523-535) 

Uitspraak in jeugdzaken kent geen gezag van gewijsde. Gerechtshof Amsterdam 13 augustus 2024: ECLI:NL:GHAMS:2024:2529, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2024:2529  en 8 januari 2019: ECLI:NL:GHAMS:2019:62, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2019:62 

Podcast ambtshalve omgangsregeling

Uitspraak Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 25 november 2025, ECLI:NL:GHARL:2025:7445, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2025:7445

Het gerechtshof stelt ambtshalve een beperking in de contacten vast tussen een moeder en de kinderen. De wettelijke basis is artikel 1:265f, lid 2 BW. Daarin is bepaald dat de rechter een regeling kan vast stellen.

Maar kan de rechter hiermee ook buiten de grenzen van het geschil treden?

In zaken op grond van artikel 1:253a BW is er ruimte om buiten de grenzen te treden (gelet op de wet): ECLI:NL:PHR:2023:998, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:PHR:2023:998 . Artikel 1:265f, lid 2 BW lijkt die ruimte ook te bieden.

Gaat een wettelijke grondslag voor een beperking in het contact zover, dat er ook een ontzegging van het recht op contact kan komen? (ja zegt het hof: ECLI:NL:GHARL:2024:929, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2024:929.)

Kan een gecertificeerde instelling ter zitting en mondeling nog een nieuw verzoek doen? (ja in zaken betreffende het belang van het kind kan dat wel, mits er geen sprake is van een verrassingsbeslissing, ECLI:NL:HR:2017:943 https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2017:943 en ECLI:NL:PHR:2024:1249, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:PHR:2024:1249.

Moet een rechter marginaal of vol toetsen? (vol zegt het hof: ECLI:NL:GHARL:2014:5290, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2014:5290.)

Was het wel nodig om een regeling vast te stellen?

Mag het gerechtshof wel een regeling vast stellen waarbij de invulling wordt overgelaten aan het gecertificeerde instelling? Ja, als tijdelijke regeling wel als ouder kan je altijd terug naar de rechter. (ECLI:NL:HR:2014:748, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2014:748 en ECLI:NL:HR:2021:1664 https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2021:1664 )

EHRM d.d. 10 maart 2020, Pederson e.a. vs Noorwegen, nr. 39710/15, r.o.70, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-201647 ,

EHRM d.d. 10 maart 2020, Hernehult vs Noorwegen, (nr. 14652/16, r.o. 77) https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-201648 en

EHRM 22 maart 2021, M.L. vs Noorwegen, (nr. 64639/16, r.o. 93 en 97), https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-207017: het recht op contact dient er niet alleen toe om te voorkomen dat een band wordt verbroken of om te weten wie je ouders zijn. Er is het recht om een betekenisvol contact te behouden en te ontwikkelen.

Uitspraak van de rechtbank die centraal staat: 

Rechtbank Noord-Nederland, 4 maart 2025, ECLI:NL:RBNHO:2025:2845

Uitspraak Hoge Raad over perspectiefbesluit: ECLI:NL:HR:2023:1148

NJI: Richtlijn “Het nemen van een opvoedbesluit: wat werkt”, W. Daamen, 2014

Op blz. 6 staat: “Zodra het kind geplaatst is, is vaak al min of meer duidelijk welk opvoedingsbesluit het meest waarschijnlijk zal zijn, weer terug naar huis of een permanente plaatsing in een pleeggezing (of elders)”. Zie https://www.eadvocaten.nl/wp-content/uploads/richtlijn-het-nemen-van-een-opvoedbesluit.pdf

Ouders hebben recht op hulpverlening gericht op waar de zorgen zijn, zie bijvoorbeeld ook ECLI:NL:RBAMS:2025:2354

Preventief uit huis geplaatste baby Hendrikus: ECLI:NL:RBARN:2009:BJ2692, na onderzoek en hulpverlening uiteindelijk afwijzing machtiging uithuisplaatsing.

Deze podcast over over een uitspraak van het gerechtshof ’s-Hertogenbosch waarin een hoger beroep wordt verworpen. Een ouder had hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de rechtbank om haar niet-ontvankelijk te verklaren in haar verzoek om een schriftelijke aanwijzing vervallen te verklaren. Ze zou dit verzoek te laat hebben ingediend. 

We bespreken de vage normen uit de aanwijzing, de overschrijding van de reikwijdte van een schriftelijke aanwijzing, doorbreking van het appelverbod en het niet-ontvankelijkheidsoordeel.

Beschikking gerechtshof: ECLI:NL:GHSHE:2025:1792

Beschikking Hoge Raad doorbreking rechtsmiddelenverbod wegens treden buiten toepassingsbereik geschillenregeling: ECLI:NL:HR:2021:1003.

Geen doorbreking: ECLI:NL:GHARL:2013:3067

Doorbreking appelverbod schending hoor en wederhoor: ECLI:NL:GHDHA:2022:2296

Hoge Raad over doorbreking appelverbod: ECLI:HR:NL:2004:AR6228 en ECLI:NL:PHR:2010:BL9541.

Beschikking gerechtshof geen verschoonbare termijnoverschrijding: ECLI:NL:GHDHA:2015:260 (kwijt geraakt), ECLI:NL:GHAMS:2013:4206

Beschikkingen rechtbank wel verschoonbaar: ECI:NL:RBNNE:2018:609 (geen bewijs) ECLI:RBDHA:2019:188, ECLI:NL:RBMNE:2017:5515 (geen rechtsmiddelenclausule).

Te vroeg ingediend: ECLI:NL:RBZWB:2020:4326, via artikel mr. Elferink in FJR 2021/13: https://bestuursopleidingen.nl/wp-content/uploads/2021/03/FJR-2021-13.pdf 

Hoge Raad in burgerlijk procesrecht geldt ontvangsttheorie: om werking te kunnen hebben moet je wel iets ontvangen hebben: ECLI:NL:HR:2013:BZ4104 (NJ 2013, 391).

Reageren? [email protected]

De uitspraak in deze uitzending is:

ECLI:NL:RBMNE:2025:4454

Het opinie artikel in de Volkskrant waar naar wordt verwezen is hier te vinden. 

Reageren? [email protected]

Het gaat om de uitspraak met vindplaats ECLI:NL:RBOVE:2025:5858

Reageren kan via [email protected]

De bedoeling was ook op youtube.

Maar de beeldkwaliteit is te slecht dus dat wordt uitgesteld.

Uitspraken in deze podcast.

ECLI:NL:GHARL:2025:3213

De Litouwse ouders

ECLI:NL:GHARL:2025:4654

De vader die hulp inzet en op vakantie gaat.

Youtube: 

Reageren?

[email protected]