Orange 94.0

Themen: Das Klimacamp kommt unter dem Motto „Stadt für alle“ nach St. Marx |  Proteste bei der Hauptversammlung der OMV | Wie Väterrechtler und Rechte Netzwerke Mütterrechte aushebeln | Bürger*innenrat zum Thema Medien und Demokratie | Veranstaltungstipp: Das Welttellerfeld in der Donaustadt

Sendungskoordination: Stefan Resch

Das Klimacamp kommt unter den Motte „Stadt für alle“ nach St. Marx

Von 24. Mai bis 1. Juni hat das Klimacamp bei Wien im Stadtteil St. Marx Station gemacht. Das Gelände im 3. Wiener Gemeindebezirk Tangente soll schon bald einer neuen Eventhalle weichen. Cleo spricht im Interview über die Beweggründe und Visionen der Klimacamper*innen.

Beitragsgestaltung: Ella Horn und Franziska Knörr

Proteste bei der Hauptversammlung der OMV

Anlässlich der jährlichen Hauptversammlung der OMV protestierten Umweltaktivist*innen gegen das Geschäft des Konzerns mit Öl und Gas. Besonders im Fokus stand dieses Jahr das Projekt Neptune Deep, in dessen Rahmen unter Beteiligung der teilstaatlichen OMV ein Gasfeld vor Rumänien im Schwarzrn Meer erschlossen werden soll.

Beitragsgestaltung: Stefan Resch

Wie Väterrechtler und Rechte Netzwerke Mütterrechte aushebeln

Durch pseudowissenschaftliche Gutachten versuchen Gruppen von Männerrechtler, die Rechte von Müttern in Obsorgestreitigkeiten auszuhebeln, warnt der Verein feminisitischer Alleinerzieherinnen. Der Soziologe Wolfgang Hammer berichtet über die Situation in Deutschland, während die Anwältin Sonja Aziz über die österreichische Rechtslage aufklärt.

Beitragsgestaltung: Dejan Aleksić

Bürger*innenrat zum Thema Medien und Demokratie

Im Frühling 2025 trat in Wien ein von COMMIT organisierter und begleiteter Bürger:innenrat zum Thema „Medien und Demokratie“ zusammen. Insgesamt verabschiedete der Rat rund 50 Resolutionen, die mehr Transparenz und die konsequente Erfüllung von Qualitätskriterien als Voraussetzung fordern. Am 25. Juni 2025 werswn die kompletten Ergebnisse um 18:00 Uhr im Presseclub Concordia vorgestellt.

Beitragsgestaltung: Christine Schwab

Veranstaltungstipp: Das Weltterllerfeld in der Donaustadt.

Auf 3.000 Quadratmetern zeigt das Welttellerfeld auf, wieviel Bodenfläche verbraucht wird, für ein Jahr zu ernähren. Der Besuch des Feldes ist kostenfrei und rund um die Uhr möglich, nähere Informationen gibt es auf der Website http://www.welttellerfeld.at .

Beitragsgestaltung: Christine Schwab

2 Aktivistinnen erzählen wie es früher war.

30, ja fast 40 Jahre sind die ersten Tierschutzaktionen der sogenannten zweiten Welle (die erste wurde durch das Dritte Reich beendet) der Tierschutzbewegung her. Wie war das damals (vor Internet und Handy) und was ist heute anders? Diese Fragen beziehen sich nicht nur auf die Art der Aktionen und die Organisationen im Tierschutz, sondern auch auf die Reaktion von Medien, Öffentlichkeit, Polizei, Behörden, Politik und Tierindustrie.

Vienna REC feat. Revolutionary Love

With Eva Menasse and Adania Shibli, moderated by Srećko Horvat

We live in a time in which words can become weapons as quickly as they can be drowned out by the sound of wars. Still, literature is able to write that which can often not be said. The two renowned contemporary writers Adania Shibli and Eva Menasse discuss Love and Language in Times of Turmoil. Eva Menasse, one of Austria’s most significant contemporary authors, wrote her first novel Vienna about a family with half Jewish, half Christian roots in twentieth century Austria. Her novel Dunkelblum about historical guilt, the question of remembrance and the devastating power of silence became an absolute bestseller. Palestinian writer Adania Shibli is one of the most exciting voices in contemporary fiction. She has received numerous awards for her works, which have been translated into many languages. Her novel Minor Detail (2020) was also nominated for the International Booker Prize.

This recording is part of the Free Radio of the Republic – a five-week broadcast project on Radio ORANGE 94.0, developed in collaboration with the Vienna Festwochen Festival. For more content, visit https://o94.at/programm/sendereihen/freies-radio-der-republik

Das Waldviertel ist eine von 100 Mitmachregionen im deutschsprachigen Raum. Diese werden von zivilgesellschaftlichen Initiativen getragen und unterstützen „lokale Aktive“ bei der Umsetzung der globalen Nachhaltigkeitsziele (SDGs) „von unten“. Das Motto lautet „global denken – lokal handeln“. Die Konferenz im März war das Ergebnis eines kooperativen Beteiligungsprozesses interessierter Bürgerinnen und Bürger aus verschiedenen Initiativen und diente als Gelegenheit zum persönlichen Austausch, als Landeplatz für eine lebenswerte Zukunft und als ein kräftiges Lebenszeichen aus dem Waldviertel.

Zehn Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs wurde mit dem Staatsvertrag von 1955 die Souveränität Österreichs wiederhergestellt. Der Vertrag verpflichtet Österreich zur Achtung der Menschenrechte und zum Schutz von Minderheiten. Im Fokus der Veranstaltung steht eine zeitgemäße Lesart des Staatsvertrags, insbesondere im Hinblick auf die Artikel 6, 7 und 9. Expert*innen aus Wissenschaft, Kultur und Zivilgesellschaft diskutieren über Inklusion, Ausschlüsse und die Bedeutung von Minderheitenrechten damals und heute. Veranstaltet vom Haus der Geschichte Österreich und der Initiative Minderheiten.

Begrüßung:

Keynotes:

Am Podium sind:

Moderation:

Die Sendung wurde am 28.04.2025 im Depot aufgezeichnet.

از سری برنامه های ویژه بازگشت به فرهنگ زیبای ایرانی

میهمان امروز برنامه، استاد گرامی آقای مهندس جواد پارسای با موضوع

یار، بمعنای عام، یعنی: جانان، دلبر، دلداده، دلدار، محبوبه، محبوب، معشوق، نگار، دوست، رفیق، مصاحب، معاشر، همدم، همراه، هم صحبت، همنشین، پشتیبان، حامی، دستگیر، دستیار، دوستدار، کمک، مددکار، یاور، است.

Der Verein FmB – Interessensvertretung Frauen* mit Behinderungen setzt sich für die Rechte von Frauen* mit Behinderungen ein, um ein gleichberechtigtes, sicheres und selbstbestimmtes Leben zu ermöglichen. Julia Moser und Nina Eckstein von FmB sprechen im Interview mit Andreea Zelinka über die Situation von Frauen und Mädchen mit Behinderungen in Österreich hinsichtlich Arbeit, Bildung und Gewaltschutz. Die österreichische Regierung hat internationale Rechtsabkommen, wie die CEDAW oder Behindertenkonvention, unterschrieben und teils ratifiziert, doch in der Umsetzung hinkt der Staat hinterher. Was es brauchen würde, um ein selbstbestimmtes Leben für Frauen mit Behinderungen zu ermöglichen und warum diese Maßnahmen Gerechtigkeit für alle Menschen bedeuten würde, erfahrt ihr im Interview.

Links:

https://fmb-frauenmitbehinderungen.at/

https://www.klagsverband.at/archives/21851

https://www.klagsverband.at/klav2024/wp-content/uploads/2024/12/CEDAW_Schattenbericht_2024_DT.pdf  

Interviewpartnerinnen: Julia Moser, geschäftsführende Vorständin und stv. Vorsitzende von FmB, Nina Eckstein, Juristin, Sozialarbeiterin und bei FmB und für den Bereich Wissenschaft zuständig

Sendungsgestaltung: Andreea Zelinka

Fotocredit: FmB/Andreea Zelinka

Kämpfen und Sterben für das Vaterland (2)

Will nochmal auf den letzten Beitrag zum Buch von Ole Nymoen „Warum ich niemals für mein Land kämpfen würde“ zurückkommen, und – zugegeben etwas unstrukturiert und bruchstückhaft – ein paar seiner Hinweise unterstreichen, und ein paar Schwachpunkte aufspießen:

„‘Kriegstüchtig’ – bei dieser Vokabel kann es einem klar denkenden Menschen eigentlich nur kalt den Rücken runterlaufen. Zwar kennen die meisten Deutschen den Krieg nicht mehr aus erster Hand, aber zumindest aus Erzählungen der älteren Generationen wissen sie sehr genau, was damit einhergeht. Nämlich nicht Heldentum und Abenteuer, sondern Zerstörung, Hunger, Entbehrungen – sowie die größte denkbare Entwertung des menschlichen Lebens.“

Nymoen hat bemerkt, dass die politische Forderung nach Kriegstüchtigkeit beim Publikum eben nicht die Reaktion auslöst, die er jedem „klar denkenden Menschen“ als „eigentlich“ selbstverständlich nahelegen will – nämlich eine klare, kompromisslose Ablehnung aus Gründen persönlicher Nachteile. An der mangelnden Kenntnis dessen, was Krieg bedeutet, kann es nicht liegen, dazu braucht es auch keine persönlichen Erfahrungen, dafür genügt die laufende Berichterstattung: „Nicht Heldentum und Abenteuer, sondern Zerstörung, Hunger, Entbehrungen – sowie die größte denkbare Entwertung des menschlichen Lebens“. Das ist allgemein bekannt, und Nymoen stellt sich nun die Aufgabe, der hoffentlich in Bälde klarer denkenden Menschheit auf die Sprünge zu helfen. Sein Projekt:

„In diesem Buch will ich meine Haltung zu Krieg und Staatlichkeit daher genauer ausführen – in der Hoffnung, andere davon zu überzeugen, sich nicht mit Staaten, sondern mit den von Krieg und Gewalt betroffenen Menschen auf allen Seiten der globalen Fronten gemeinzumachen.“ (ebd.)

Das Dilemma dieser seiner Aufgabenstellung liegt darin, dass sich offenbar kaum jemand erst aus Anlass der Forderung nach „Kriegstüchtigkeit“ – endlich und unbefangen! – die sehr prinzipielle Frage stellt, mit wem möchte man sich denn nun angesichts dieser neuen Lage gemein machen? Mit „Staaten“ (Plural) oder mit den „von Krieg und Gewalt betroffenen Menschen auf allen Seiten“, deren Stellung zu den besagten Staaten ihm allerdings schon bekannt ist. Denn Nymoen erinnert sich daran, dass ein großer Teil der Leserinnen und Leser sich längst gemein gemacht hat, nämlich ausgerechnet mit „deren“ jeweiligen Staaten. Der Autor startet nun ein Ausweichmanöver und spielt den Kriegsfall durch, aber sehr speziell:

„Das wollen wir einmal anhand zweier fiktiver Kriegsparteien durchexerzieren, die wir ‘Staat X’ und ‘Staat Y’ nennen. Für die Argumentationslogik ist diese Abstraktion unausweichlich. Denn es ist davon auszugehen, dass ein großer Teil der Leserinnen und Leser gewisse Sympathien und Parteilichkeiten für bestimmte Staaten oder politische Führungspersönlichkeiten hegt. Ob man es eher mit dem Westen oder dem Osten hält; ob man ein sicherheitspolitischer ‘Falke’ ist oder für ‘Entspannung’ eintritt, soll an dieser Stelle aber keine Rolle spielen.“ (ebd.)

Das Publikum hat sich also längst gemein gemacht, es hegt Sympathien für „bestimmte(?) Staaten“, es ist parteilich, hält es möglicherweise mit einer Himmelsrichtung – gemeint ist ein Staatenblock, der in Kriegsangelegenheiten als Kollektivsubjekt unter eindeutiger Führung agiert oder agiert hat. Und ausgerechnet diese dem Krieg und der Kriegstüchtigkeit vorausgehende Parteilichkeit, die soll „an dieser Stelle keine Rolle spielen“? Gegen den Krieg argumentieren – aber unter Ausklammerung des Patriotismus der „Leserinnen und Leser“? Es sei gleich an dieser Stelle behauptet, dass genau wegen dieses elementaren Patriotismus eben nicht ein Ruck der Besinnung durch die Bevölkerung geht, mit Schockwirkung – allen müsste es doch „kalt den Rücken runterlaufen“! –, worauf sich das Publikum die Frage stellen müsste, was das für jeden ganz persönlich bedeutet, worauf jeder das Ansinnen mit Verweigerung quittieren müsste …

Stattdessen ist zu registrieren, dass der längst laufende und gar nicht fiktive Krieg, wie auch die daraus folgende Forderung nach „Kriegstüchtigkeit“ samt eventueller Wehrpflicht etwa so diskutiert wird wie die Sicherheit der Renten oder die desolate Infrastruktur, nämlich aus dem Geist der Verantwortung – nicht für anonyme „Staaten“ schlechthin, sondern – für das nationale Gemeinwesen, entlang der üblichen Frage „was bedeutet das alles für uns“: „Es“ bedeutet bekanntlich mittlerweile eine zweite „Zeitenwende“, nach dem zumindest angekündigten reduzierten Engagement der USA im gar nicht fiktiven Ukraine-Krieg. Nymoen unterstreicht sein Ausweichmanöver, an der Stelle also sein Desinteresse für Kriegshetze und Feindbild, indem er dergleichen auch mal zur bloß subjektiven Verirrung herabsetzt:

„Zwar mag es sein, dass die Soldaten den Krieg aufgrund nationalistisch-chauvinistischer Vorurteile über die andere Seite für gerechtfertigt halten. Diese subjektive Motivation spielt jedoch keine Rolle: Krieg beginnt dann, wenn er befohlen wird, und er unterbleibt, wenn er nicht befohlen wird.“ (ebd.)

Tut leid, aber nationale Feindschaftserklärungen, die üblichen üppigen Erläuterungen der grundlosen Bösigkeit des Gegners – „verbrecherischer völkerrechtswidriger Angriffskrieg“! –, das sind keine überschießenden „Vorurteile“, die von den Wehrpflichtigen bloß mitgenommen werden. So geht die geistige Mobilmachung als Voraussetzung der Einberufung; und auch wenn der Krieg nicht auf dringenden Wunsch einer kriegsgeilen Bevölkerung begonnen bzw. geführt wird; ohne diese Aufrüstung des Gemüts ist er nicht zu haben: Von wegen, die „subjektive Motivation“ spiele keine Rolle – sie entscheidet nicht über Krieg bzw. Kriegsbeginn und -ende, aber ohne eine solche ist das glatte Mitmachen auch nicht zu haben. Also folgende Beobachtung: Nicht nur die Kriegsgründe und die Aufrüstung für den Krieg sind staatliche Leistungen mitten im Frieden, auch die Kriegsbereitschaft des Menschenmaterials wird im Frieden produziert; wer bis zum Krieg alles mitmacht, macht auch im Krieg alles mit, das lehrt zumindest die Erfahrung. Anders gesagt, Nymoen will die durchaus positiven, speziell deutschen Kriegsgründe gar nicht thematisieren, lässt damit die Sprachregelung vom eigenen Zwang zur bloßen Verteidigung erst einmal stehen, und will diesen später blamieren – indem auch dabei alles kaputtgeht, was angeblich verteidigt werden soll.

Das alles ist nicht sehr relevant, das alles verblasst vor der moralischen Wunderwaffe, die Nymoen in Anschlag bringt:

„Der homo sapiens, der eigentlich ein verständiger Mensch sein sollte, wird zum Ding, zum bloßen Werkzeug der Machthaber; alle Vernunft wird dem Gehorsam unterworfen. Diese intellektuelle Entmenschlichung ist Voraussetzung der moralischen: Denn nachdem der Verstand und die Entscheidungsfreiheit dem Befehl untergeordnet wurden, gilt es zu töten. Was im zivilen Leben als schlimmstes denkbares Verbrechen gilt, wird nun zur Alltagshandlung. Der Mensch wird vom vernünftigen und moralischen Wesen in ein Tötungswerkzeug verwandelt – und das vom Staat, der von so vielen Denkern als Voraussetzung von Vernunft und Freiheit angesehen wurde!“ (ebd.)

„Was im zivilen Leben als schlimmstes denkbares Verbrechen gilt, wird nun zur Alltagshandlung.“ In der Tat, aber der abgrundtiefe Gegensatz, den Nymoen hier ortet, löst sich schon dahingehend auf, dass es sich beim zivilen Leben ebenso wie beim Krieg um staatliche Setzungen handelt, alle Vernunft wird schließlich nicht erst im Krieg dem Gehorsam unterworfen und der homo sapiens ist schon im Frieden das Werkzeug der Machthaber; diese schlechte Gewohnheit trainieren die eigentlich verständigen Menschen jeden Tag, auch indem sie sich geistig mit den aktuellen Drangsalen der Nation wegen ausländischer Hindernisse vertraut machen (lassen). Sowohl Intellekt als auch Moral funktionieren übrigens bestens im Zustand der „Entmenschlichung“, weil doch gegen „das Böse“ schlechthin angetreten werden muss, das „uns“ womöglich die „Vernunft und Freiheit“ wegnehmen will, welche zwar schlecht, aber letztlich doch von „unseren“ Regierenden besachwaltet werden, weswegen „wir“ solche auch unbedingt brauchen:

„Hier sehen wir also, wer oder vielmehr was in diesem Krieg tatsächlich verteidigt wird. Es sind nicht die Kämpfenden und auch nicht die Zivilisten. Es ist die bestehende staatliche Herrschaft. Der Schutz, den der Staat Y seinen Bürgern bietet, ist keineswegs einer vor Gewalt schlechthin. Es ist der Schutz vor Fremdherrschaft: Weil unser Staatschef Y seine Herrschaft als Lebensbedingung des eigenen Volkes betrachtet, nimmt er sich das Recht heraus, seine Untertanen als Werkzeug gegen den militärischen Feind zu gebrauchen. Die Zumutung, die das für die kämpfenden Bürger bedeutet, fasst der bereits zitierte Gerhard Henke-Bockschatz wie folgt zusammen: ‘Von den Bürgern wird im Kriegsfall praktisch der Beweis verlangt, dass ihnen «ihr» Staat wirklich als unbedingte Voraussetzung ihres Lebens gilt, sie ihn auf jeden Fall erhalten wollen und dafür auch ihr Leben hinzugeben bereit sind.’“ (ebd.)

Was ist, wenn es stimmt? Wenn die Herrschaft wirklich die Lebensbedingung des Volkes ist, weil die Herrschaft flächendeckend und umfassend dafür sorgt, dass das Volk diesen seinen herrschaftlich gesetzten Lebensbedingungen nicht auskommt? Nymoen insinuiert, dass Herrschaft unmöglich diese Lebensbedingung sein kann, oder dass es sich zumindest um eine offene Frage handelt, weil sich die Geschichte mit der Lebensbedingung spätestens dann erledigt, wenn die Bürger-Untertanen von der Herrschaft für die Herrschaft verheizt werden. Die Frage, um welche Lebensbedingungen es sich da handelt, und wie sich die Bürger im Frieden darauf beziehen (müssen), die wäre hier wohl wieder mal angesagt; Nymoen hält das vermutlich für nicht zwingend, indem die Zustimmung der Bürger von ihren je speziellen Lebensbedingungen offensichtlich gerade nicht abhängt – und auch da hat er was getroffen, weil sich die Vaterlandsliebe doch eindeutig positioniert:

„Den Ort der eigenen Herkunft (und die damit einhergehende Lebensweise) hat man sich schließlich nicht selbst ausgesucht, und wahrscheinlich wäre man andernorts mit anderen Sitten ebenso glücklich geworden. … Einen solchen Pragmatismus lässt aber kein Staat seinem Volk durchgehen. Moderne Bürger sollen nicht nur ihre zufällige Heimat und deren Bräuche schätzen, wie es bei Brecht anklingt. Darüber hinaus sollen sie diese mit dem Vaterland identifizieren.“ (ebd.)

Klar, das ist schon irre! Ausgesucht hat sich der Bürger „seine“ Lebensweise nicht, von Migranten einmal abgesehen, die von echten Patrioten gerade deswegen schief angeschaut werden. Aber international üblich ist – offenbar! – die verinnerlichte Identifizierung mit der zufälligen Heimat; übrigens durchaus unabhängig von der demokratischen Staatsform; da mögen sich die Demokraten bloß nichts auf „ihre“ „Lebensweise“ einbilden. Das wirft aber nichtsdestotrotz erst recht die Frage auf, wie denn die im Frieden vordergründig vernünftig und moralisch wirkenden Wesen ihre Weiterentwicklung zu Tötungswerkzeugen hinkriegen.

Soweit mal für heute: Um Antwort wird gebeten. Aus aktuellem Anlass eine patriotische Aufwallung der anspruchsvolleren Sorte:

*

Wissen, das die Welt nicht braucht, diesmal:

Seit eine/r „von uns“ einen Sängerkrieg in der Schweiz gewonnen hat, der/die dann, ein wenig verbildet durch die demokratische Öffentlichkeit und deren Faible für „Sanktionen“, solche auch gegen Israel gefordert hat, worauf diese schöne Vereinnahmung von JJ sofort relativiert werden musste, seither hat die politische Diskussion enorm an Niveau zugelegt. In der „Zeit im Bild“ entwirft Ariel Muzicant eine wahrhaft verwegene, gehirnakrobatisch zu nennende „Kontextualisierung“, um Österreich den israelischen Vernichtungsverteidigungskrieg zu empfehlen – im Konjunktiv:

„ … ein drastisches Beispiel: ‘Was würde Österreich sagen, wenn, sagen wir, die Slowenen, und das ist jetzt nur ein Beispiel, das sicherlich nicht zutrifft, aber wenn die Slowenen sieben Raketen jeden Tag auf Kärnten abschießen würden? Würde dann auch die ganze Welt sagen, dass die Österreicher sich nicht verteidigen dürfen? Es muss ein Ende sein mit dem Terror der Hamas.’ Die israelische Regierung versuche, das Terrorregime der Hamas endgültig zu beenden. Die Hamas halte zwei Millionen Palästinenser als Geiseln. Sie würden als Schutzschilde missbraucht. Solange der Terror und der Beschuss nicht aufhören, so lange werde sich Israel verteidigen.“

Das wirft natürlich eine Frage auf: Was ist bloß mit den Slowenen los? Was stimmt nicht mit „den Slowenen“, wenn die NICHT „sieben Raketen jeden Tag auf Kärnten abschießen“, damit auch Österreich endlich den israelischen Vernichtungsverteidigungskrieg richtig gut finden müsste? Gehen wir es an, denn nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich:

Zwischen Österreich und Slowenien herrscht KEINE negative Übereinstimmung darüber, wonach friedliche Koexistenz unmöglich und daher eine jeweilige „eigene“ staatliche Existenz nur durch die Zerstörung jeder Macht der anderen Seite zu haben ist. In Slowenien wohnen auch NICHT ca. zwei Millionen Leute, die bzw. deren Eltern und Großeltern durch österreichischen Terror und Vertreibung in einem großen Ghetto gelandet sind, dessen Grenzen Österreich nach Belieben kontrolliert und abriegelt; in einem Gebilde OHNE nennenswerte eigene Ökonomie, weswegen die Leute ohne Spenden durch Hilfsorganisationen von außen nicht existieren können. Diese Slowenen hausen NICHT de facto unter österreichischer Herrschaft, aber ohne Bürgerrechte. Österreich setzt die Leute NICHT einer organisierten Hungersnot („Unterversorgung“) als Druckmittel aus, es betreibt NICHT in einem anderen Teil Sloweniens eine militante Landnahme – einen „großen Austausch“ bzw. eine „Umvolkung“ –, durch Terror und Vertreibung der ansässigen Bevölkerung; das sowohl offiziell durch die Regierung als auch durch die – rein juristisch: die kriminellen – Aktionen einer Siedlerbewegung, die geduldet, gefördert und nachträglich legalisiert werden. Österreich bestreitet NICHT einem slowenischen Staat die Existenzberechtigung und führt NICHT seit Jahrzehnten einige Kriege gegen alle diesbezüglichen Bestrebungen. Österreich hat ironischerweise und als „kriegsgeiler Kiebitz“ umgekehrt diplomatisch an der Zerstörung Jugoslawiens und der Gründung der Nachfolgestaaten mitgewirkt, aber das ist eine andere Geschichte. Die damalige Begründung für den damaligen unterstützten slowenischen Separatismus war übrigens Unterdrückung durch Fremdherrschaft. – Mit einem Wort: Seltsame Leute, diese Slowenen.

Diese „Kontextualisierung“ gehört sich natürlich nicht, weil sich nur eine Kontextualisierung gehört, nämlich die Erinnerung an das Massaker der Hamas im Oktober vor zwei Jahren: Diese Kontextualisierung wird bekanntlich als eine Art Eintrittskarte verlangt, weil die Erinnerung an diese Gräueltaten alle israelischen Gräueltaten ins Recht setzen soll, eine Kritik daran also von vornherein diskreditiert ist; wenn es sein muss, auch durch intellektuell eher schräge Versuche, ausgerechnet Slowenien da hereinzuziehen … Dass die Pro-Völkermord-Fraktion mittlerweile ein Teil der demokratisch gewählten Regierung Israels ist – weil ein Völkermord unter Umständen zum folgerichtigen Plan B wird, wenn die ethnische Säuberung durch Vertreibung nicht klappt, welche wiederum mittlerweile offiziell Ziel der israelischen Politik ist – das kommentiert Muzicant so:

„Er sei alles andere als ein Anhänger der Regierung Netanjahu, betonte Muzicant. Die Idee, den Gazastreifen zu besetzen und zu besiedeln, komme von ein paar ‘Hitzköpfen und Extremisten’ in der israelischen Regierung. Das sei nicht umsetzbar. Die Kritik an der Regierung sei ‘durchaus berechtigt’, aber: ‘Wogegen ich mich ausspreche, ist, dass jemand in die Öffentlichkeit geht und sagt: Die Juden sind am Antisemitismus selbst schuld.’ Das sei ‘unerträglich’, und das werde sich das jüdische Volk nicht mehr gefallen lassen. ‘Die Juden wehren sich, und das vertragen einige Herrschaften nicht’, so Muzicant.“ (ebd.)

Was soll dieses Gerede von Hitzköpfen und Extremisten – ist das billige „Schuldabwehr“ oder gleich „Verdrängung“? Die israelische Politik ist gar nicht die israelische Politik? Die beabsichtigte und betriebene ethnische Säuberung ist eh’ nicht „umsetzbar“ – also Kritik daran gegenstandslos und von böswilligem Antisemitismus getrieben? Jede „berechtigte Kritik“ an der israelischen „Selbstverteidigung“ hat er doch gerade mit seinem verwegenen Kärnten-Vergleich zurückweisen wollen: ‘Die Juden wehren sich, und das vertragen einige Herrschaften nicht’.

„Die Juden“ wehren sich so: Die zionistische Bewegung hatte es seit der 2. Hälfte des 19. Jhd. mit dem aufkommenden politischen Antisemitismus der europäischen Nationalstaaten und deren Bedürfnis nach einem homogenen deutschen, französischen etc. Staatsvolk – vulgo: Herrenvolk – zu tun. Auf die nationalstaatlich folgerichtige Diskriminierung, den Terror und den Völkermord an den Juden hat sie mit dem Bedürfnis nach einem jüdischen Nationalstaat geantwortet. Also mit dem Bedürfnis nach einer politischen Gewalt, die auf einem jüdischen Staatsvolk beruht, und die deswegen zu all den Leistungen gegenüber Volksfremden fähig ist, die Juden seinerzeit erlitten haben. Das palästinensische Volk, das ein Produkt der Gewalt ist, das eine Schicksalsgemeinschaft durch die Koproduktion der israelischen und der jordanischen und der libanesischen und der syrischen Gewalt ist, dieses Volk hat längst den analogen Lernprozess nach zionistischem staatsbildenden Vorbild hinter sich, allerdings ohne vergleichbaren Erfolg. Bin durch einen Beitrag von Ruth Beckermann im „Standard“ an ein altes Gedicht von Erich Fried aus dem Jahr 1967 erinnert worden; die ersten beiden Strophen lauten:

Als wir verfolgt wurden,

Eure Sehnsucht war,

(https://www.derstandard.at/story/3000000271150/gazakrieg-wenn-der-hass-zu-gross-ist)

On 15 May the Albanian-British political scientist and philosopher Lea Ypi spoke about migration, citizenship and exclusion from political participation in the 21st century. A Speech to Europe is an annual event held at Vienna’s Judenplatz in the run-up to the opening of Wiener Festwochen.

Am 15. Mai 2025 hat Lea Ypi im Vorfeld der Eröffnung der Wiener Festwochen die diesjährige Rede an Europa am Wiener Judenplatz gehalten.

Zu Gast im Studio: Die Bewohner:innen der Autofreien Siedlung Nordmanngasse