Žalobce se domáhá zaplacení neuhrazených faktur. V průběhu ř�zení vyjde najevo, že smlouva o dílo může být neplatná. Žalobce změní žalobu tak, že požaduje úhradu dlužné č�stky nikoli z titulu smluvního plnění, nýbrž z titulu náhrady škody.

 

Je v takovém př�padě zachována totožnost skutku? Mají nároky ze smluvního plnění stejný skutkový základ jako náhrada škody? Je právě uvedené důvodem pro změnu žaloby? Je-li žalováno na smluvní plnění a v průběhu ř�zení dojde ke změně žaloby s tím, že je stejná č�stka požadována jako náhrada škody, může se daný nárok v mezidobí promlčet?

 

Těmito otázkami se zabýval Nejvyšší soud v rozhodnutí 23 Cdo 3124/2022.