Shownotes

 Transcrição do Episódio

(00:02) [música] Bem-vindos e bem-vindas ao Café Segurança Legal, episódio 422, gravado em 29 de junho de 2026. Eu sou o Guilherme Goulart e, junto com o Vinícius Serafim, vamos trazer para vocês algumas notícias das últimas semanas. E aí, Vinícius, tudo bem? Olá, Guilherme, tudo bem? Olá aos nossos ouvintes. Sempre lembrando que, para entrar em contato conosco, basta nos chamar no e-mail podcast@segurancalegal.

(00:33) com, também no Instagram, Bluesky, YouTube e TikTok. Para os apoiadores, também temos um canal adicional, que é o nosso grupo no Telegram, onde você pode trocar ideias com o pessoal que nos apoia e também conosco eventualmente. Então, a gente sempre pede que você ajude esse projeto independente de produção de conteúdo no apoia.se/segurancalegal.

(01:03) Certo, Vinícius? Certíssimo, Guilherme. Bom, vamos às notícias dessa semana. A primeira é o STF, novamente envolvido na pauta desta semana, visto que houve uma alteração, um ajuste na tese da responsabilidade das redes sociais. Antes de falar rapidamente sobre esses ajustes, acho que cabe fazer uma linha do tempo para as pessoas entenderem o que exatamente aconteceu, porque realmente é bem difícil de entender como isso aconteceu.

(01:37) E vai uma crítica, mais ao final, sobre a forma como a gente está regulando esse tipo de assunto aqui no país. Então, o que a gente teve? A gente teve, em junho de 2025 — portanto, há um ano —, o julgamento pelo STF do mérito que fixa a tese da inconstitucionalidade do artigo 19. Inclusive, nós falamos sobre esse tema aqui em dois episódios do Segurança Legal.

(02:03) Depois a gente vai colocar no show notes quais foram eles. Então, a gente teve isso acontecendo há um ano — junho de 2025. Depois, em agosto de 2025, veio a publicação do acórdão, com mil e poucas páginas. E aí se estabeleceu o marco da modulação, a partir de quando os efeitos passam a valer no nosso ordenamento: de agosto de 2025 a maio de 2026.

(02:32) E vocês devem se lembrar de que a decisão original fazia um apelo ao legislador para que ele ajustasse, legislasse sobre essa questão do artigo 19 do Marco Civil, que basicamente traz uma série de novas responsabilidades para os provedores. Então, de agosto a maio, o legislador — o legislador brasileiro é muito ocupado, a gente tem que dizer, tem bastante coisa acontecendo —

(02:56) então, o legislador brasileiro não teve tempo de lidar com isso. E aí, como o governo resolve a questão da regulação do Marco Civil? Pela via de dois decretos, os decretos 12.975 e 12.971 [números conforme falados; conferir antes de publicar], agora em maio de 2025 [sic — o áudio diz “2025”, mas o contexto indicado anteriormente aponta para maio de 2026]. Então, o que a gente imaginava? Julgamento do mérito, o Congresso não faz nada, o presidente publica os dois decretos e pronto — teríamos a questão da responsabilidade amarrada no ordenamento jurídico brasileiro.

(03:34) Só que tivemos os embargos de declaração, ajuizados pelas Big Techs, julgados somente em 11 de junho de 2026. E, quando julgaram esses embargos, foram feitas pequenas alterações na tese. O que muda vai ficar também no show notes: é a proposta consolidada do ministro Dias Toffoli, com as novas teses, um documento de cinco páginas.

(04:07) Basicamente, houve uma alteração no que antes envolvia aquela isenção. Ou seja, para crimes contra a honra, permanece o estado anterior de inconstitucionalidade do artigo 19 — os provedores não são obrigados a retirar o conteúdo, apenas lembrando que a tese traz uma lista de conteúdos: instigação ao suicídio, crime de terrorismo, entre outros.

(04:38) Para esses conteúdos, os provedores devem retirar sem ordem judicial; mas, para conteúdos relacionados a crimes contra a honra, precisam de ordem judicial. Houve uma alteração para incluir também atos ilícitos civis — ofensas contra a honra que eventualmente não configurem crime.

(04:57) Depois, uma questão relacionada à presunção de culpa: antes era responsabilidade objetiva, e agora se estabeleceu que essa responsabilidade se dá por presunção de culpa dos provedores em relação a anúncios pagos. Ou seja, eles podem reverter essa presunção demonstrando que tomaram medidas para evitar que conteúdos ilícitos fossem veiculados como conteúdo pago — o que é um grande problema, porque já vimos pessoas e organizações pagando para impulsionar conteúdos considerados criminosos.

(05:31) Uma novidade: o ministro Fux trouxe a possibilidade de tutela provisória para impedir a retirada do conteúdo. Quando confrontados por um pedido que consideram indevido — isto é, entendem que o conteúdo deveria permanecer no ar —,

(05:57) o ministro Fux fixa agora a possibilidade de os provedores (algo que já existia mesmo sem essa definição) entrarem com uma ação para não retirar o conteúdo quando acreditarem que ele não é ilícito. E a modulação dos efeitos passa a vigorar a partir de 5 de agosto de 2025.

(06:19) Essas regras se aplicam a situações ocorridas a partir de agosto de 2025, com prazo de 60 dias para implementar outras obrigações já estabelecidas. O assunto é bem denso — eu estava achando difícil de explicar —, mas, resumindo, a grande questão é: como fica o decreto agora, se ele foi baseado na tese de junho de 2025?

(06:50) Temos uma nova tese, posterior ao decreto, que eventualmente exigiria também uma alteração dele. No final das contas, acho que a grande crítica é esse atrapalho, essa dificuldade que temos de regular assuntos digitais ou que envolvam Big Techs no Brasil, porque a inércia do legislador acaba gerando críticas ao Supremo, no sentido de que estaria legislando,

(07:28) ultrapassando sua competência e criando novas formas de conduta que deveriam ser reguladas pelo legislador. O legislador não faz nada, o presidente lança um decreto, mas esse decreto fica desatualizado um mês depois, por causa de novas regras. Você percebe essa dificuldade toda que a gente vive? Sim.

(07:52) >> E olha que a gente ainda nem está falando de… Para variar um pouco. É isso. Isso vai ser outro imbróglio, porque a gente já está atrasado nisso. Uhum. E, quanto menos a gente legisla do jeito correto — pensando não numa ferramenta específica, mas em princípios —, acontecem histórias de gente citando, por exemplo, “Skype” numa lei, no Código Civil. É, então a gente tem que fazer um trabalho bem importante aí, compreendendo a

(08:31) tecnologia e abstraindo tanto quanto possível das implementações em si, das ferramentas concretas. Uhum. Pode-se partir dela, sem dúvida, mas não dá para ficar fazendo lei toda vez que aparece uma ferramenta ou uma feature diferente. Enfim, fico meio assim, porque não é bem minha área, né, Guilherme? [risadas] Não é minha área. Não, mas é um resumo — estou fazendo um resumo.

(09:00) Para quem não é da área: a coisa está toda feita de um jeito incorreto. O decreto tem que regulamentar uma lei; só que aqui tivemos um decreto que regulamenta a decisão, a interpretação que o STF deu à inconstitucionalidade. O que deveria ter acontecido era o legislador, com base nessa decisão, ajustar o Marco Civil.

(09:26) E ele não fez. E aí temos esse decreto, que traz certa insegurança jurídica — um descumprimento daquela lógica de como as coisas deveriam ser feitas. Mais um capítulo para essa situação. Vamos ver, a partir de agora, como isso será implementado no nosso dia a dia. Com essa consolidação, a tendência é isso ganhar mais corpo no cotidiano dos conteúdos na internet. Sim.

(09:59) >> Bom, vamos virar um pouco a chave. Vinícius, você trouxe três notícias — vou pegar uma mais leve, porque duas envolvem IA. Das duas. Achei essa do Squid especialmente interessante pelo tempo que a vulnerabilidade ficou lá.

(10:25) Conta para nós o que descobriram, como descobriram e os eventuais impactos de vulnerabilidades antigas que começam a aparecer com IA. Primeiro, tem aquela questão: será que, com IA, a gente descobriria essa vulnerabilidade, ou sem IA a descobriríamos ou não? Uhum. Será que seria eventualmente explorada ou não.

(10:49) A gente não tem mais como saber, porque, em tese, ninguém a havia descoberto até então. É uma vulnerabilidade curiosa. O Squid, para quem não sabe, é um proxy com praticamente 30 anos, talvez um pouco mais. Está há bastante tempo no mercado, é open source, e há muita gente que o usa, ou produtos construídos com base nele.

(11:17) A gente mesmo usou o Squid durante muitos anos. Uhum. E o que acontece? É um proxy: você conecta seu navegador nele e navega na internet passando por ele. A primeira vantagem é fazer algum tipo de cache, evitando que, por exemplo, numa empresa com muitos funcionários ou numa universidade com muita gente acessando as mesmas coisas com frequência,

(11:46) ele precise ocupar o link repetidamente — faz a requisição uma única vez e guarda os objetos (imagem, vídeo, texto etc.) numa cache. O próximo cliente que pedir pega direto da cache, sem ocupar a internet de novo, economizando o link. Estou dando uma explicação bem por cima aqui,

(12:08) para ficar claro para todo mundo. Outra possibilidade é auditar o que passa por ele: dá para colocar filtros para não acessar material inadequado no ambiente de trabalho, ou determinados sites de compartilhamento de conteúdo. E, mesmo naquilo que se permite acessar,

(12:37) dá para auditar quanto tempo, com que frequência o usuário entra no site, quanto tempo ficou, por onde navegou. Claro que tudo isso, Guilherme, precisa de uma política de segurança bem comunicada pela empresa ou instituição a quem usa o proxy, porque, senão, pode violar a privacidade e os dados pessoais que circulam nessas conexões. Bom, acontece que há um bug no Squid encontrado com o Mythos. Esse bug permite que um atacante já autorizado a usar o Squid — precisa ser um usuário que pode usar esse proxy para navegar, não qualquer pessoa

(13:17) da internet, então já limita um pouco, não muito, mas limita — faça, por meio desse proxy, uma requisição direcionada a um servidor FTP, que quem não é da área provavelmente não usa há anos. Aham. Se usou, foi sem querer. Mas há um servidor FTP,

(13:45) que precisa ser controlado pelo atacante. E esse servidor FTP, quando o Squid conecta nele, precisa responder: “Eu sou um servidor FTP Netware.” Uhum. Quando diz que é um servidor FTP Netware — um sistema antiquíssimo, isso está lá há [risadas] 29 anos — Uhum.

(14:09) ele habilita um esquema para ignorar espaços em branco, se não me engano. Isso, ele pula espaços em branco. Tem essa rotina específica para esse servidor FTP, que quase ninguém mais usa.

(14:44) Ao ativar essa rotina de retirar os espaços em branco — porque, ao converter a listagem de arquivos do FTP, ele remove esses espaços e monta uma página HTML —, é isso que ele faz. Só que, ao ativar essa rotina, ele entra num caminho de execução que não é o regular, no qual ignora

(15:11) o fim de uma string. Ou seja, em vez de ler apenas o conteúdo que deveria, ele se desencarrilha, digamos assim, e lê um monte de coisa que vem à frente na memória, além do que deveria. Aí dá um buffer overflow? Não, não é um buffer overflow — ele não está escrevendo onde não deveria. O que acontece é que, ao ler a string, ele não identifica corretamente o final; lê até encontrar um caractere \0 (nulo), que marca o fim da string.

(15:38) Só que, ao fazer essa leitura, o que vem à frente são pedaços de requisições e conteúdos de outros usuários que usam aquele mesmo proxy. Ele consegue ler a memória de outros usuários? Ele lê a memória do Squid referente a requisições de outros usuários. Seria um heap overread — está fazendo uma leitura além do que deveria.

(16:09) Ele acaba recuperando uma informação que está na memória — uma listagem de pastas que seria mostrada ao usuário/atacante — e continua lendo além dela. Eventualmente, pode encontrar, por exemplo, a requisição que o Guilherme fez e devolvê-la ao Vinícius, que é o atacante.

(16:29) >> Mas provavelmente ele pega algo aleatório de outro usuário? Não dá para monitorar tráfego e coisas do gênero? Não, é isso — o atacante não controla o que vai ver. Aham. Mas, se fizer isso com frequência, eventualmente consegue pegar alguma credencial de acesso.

(16:50) Só que há mais uma limitação importante: só é possível pegar conexões que passam pelo Squid e que não estejam cifradas fim a fim. Uhum. Túneis SSL/TLS que usam o método CONNECT — passando pelo proxy completamente cifrados — o proxy não tem o que fazer com isso.

(17:15) O atacante não consegue nada nesses casos. É só aquilo que não está cifrado, ou onde o túnel SSL/TLS vai do cliente até o proxy e este abre um novo túnel até o servidor — aí ele vê o conteúdo não cifrado, e o atacante teria acesso a ele. Então são duas falhas:

(17:41) o heap overread, em que se lê muito mais informação da memória do que deveria, e o segundo erro é que o Squid reutiliza memória sem limpá-la. Uhum. Ele pega a memória usada para atender, por exemplo, uma requisição do Guilherme; ao reutilizá-la, não a zera —

(18:07) >> Aham. apenas escreve por cima e insere um fim de linha, onde deveria parar de ler. Só que, nessa vulnerabilidade, esse fim de linha é ignorado, e o sistema lê todo o “lixo” que havia na memória antes — que pode conter qualquer coisa. Deixa eu te perguntar uma coisa. Fala. Pode falar? Sim. Isso ficou 29 anos lá, Aham. e foi encontrado usando o Mythos. Não há notícia de que tenha sido explorado alguma vez? Está aí um bug [risadas] encontrado e resolvido. É porque a gente mexe um pouco com aquela questão do software de código aberto ser supostamente mais seguro.

(18:54) A gente sabe que há uma série de questões já discutidas aqui. O fato de o código ser aberto não implica, necessariamente, avaliação efetiva — é um potencial, não garantia de que todo software livre será auditado.

(19:15) A questão é que há muita gente eventualmente mexendo ali, então há uma chance maior de descobrir falhas. Também envolve poder submeter qualquer software ao Mythos para tentar descobrir coisas que um humano dificilmente descobriria. Talvez a gente estivesse protegido, até então, pela incapacidade humana de descobrir certas coisas,

(19:41) e a IA vai abrindo portas — assim como abre portas para descobrir outras coisas em que também temos limitações. Minha esposa comentou, esses dias, que descobriram uns manuscritos enrolados num papiro — creio que em Herculano, na Itália — que não conseguiam abrir por causa das cinzas do Vesúvio.

(20:06) E parece que conseguiram, com raios X ou algo assim, desdobrar o manuscrito virtualmente, com IA — algo inviável antes. Então estamos abrindo portas novas com a IA,

(20:29) em várias áreas do conhecimento. Estamos falando de segurança agora, mas é, no fundo, conseguir olhar o mundo com outras lentes. Acho isso interessante. Não sei se essa vulnerabilidade específica não seria encontrada por um ser humano. Sim, sim, sim, sim.

(20:49) Falo em tese mesmo. Acho que é mais uma questão de volume de código nesse sentido, sim. É muita coisa para acompanhar o tempo todo. E aí vem um ponto interessante: há duas questões no open source. Uma é a liberdade de utilizá-lo —

(21:07) essa é a grande vantagem: não existe um governo que determine que você não pode usar, ponto final, como ocorreu recentemente com o modelo Fable, da Anthropic, e como se tentou fazer com o PGP no passado. Já comentamos sobre isso. A outra questão é em relação ao código-fonte.

(21:27) A IA ajuda muito nesse processo, porque, mesmo com pouco tempo ou conhecimento limitado, hoje há uma chance razoável de auditar um código open source, habilitada justamente pela IA. Ganha-se o tempo — e, muitas vezes, a expertise — que não se teria para fazer ao menos uma checagem num software open source a ser utilizado.

(21:56) Existe um ganho interessante em segurança para a comunidade open source com o uso de IA, porque é possível verificar o código-fonte — é muito mais fácil checar do que tentar fazer engenharia reversa num software proprietário, que muitas vezes nem permite isso, o que os próprios termos de uso costumam vedar: proibição de engenharia reversa ou testes sem autorização, mesmo sem atacar os serviços da empresa, mesmo que feito totalmente no computador do usuário. O

(22:28) open source, nesse sentido, é muito mais amigável para esse tipo de aplicação. Acho que vamos ganhar bastante em segurança no open source por causa dessa combinação com o uso de IA — vai acelerar o processo. Ao mesmo tempo, concordo que vai haver muita porcaria desenvolvida em open source com IA. Vamos ter mais código de baixa qualidade [risadas] para revisar, o que eventualmente vai atrapalhar.

(22:56) Mas, enfim, estamos ecléticos hoje: saímos de inconstitucionalidade para vulnerabilidades antigas em software. E é delicado, porque é preciso certo cuidado para não confundir demais o próprio ouvinte, já que são saltos temáticos grandes. Mas, enfim, [risadas] vamos lá. É um café, né? Dá para ouvir, pausar, continuar depois, pensar sobre o assunto, voltar,

(23:29) e por aí vai — dá para ir com calma. Há outro tema, também envolvendo IA, que chamou bastante atenção no último final de semana. Deixa eu conferir a data de publicação — foi no dia 27; hoje estamos em 29, e a publicação foi em 27/06. Um alerta chamou bastante atenção: um homem estava usando o ChatGPT como se fosse um diário pessoal.

(24:02) Nesse diário, começou a escrever uma série de intenções, inclusive matar o próprio filho. Sim, e cometer um atentado. Ele estava usando a ferramenta para declarar essas intenções. O que aconteceu? O ChatGPT — que provavelmente, certamente, tem salvaguardas para esse tipo de situação, e logo me lembro da questão de prevenção ao suicídio, e de como esses grandes modelos de linguagem lidam com

(24:37) esse tipo de coisa (o GPT-4, por sinal, é bem fraco nesse aspecto, né? Sim) — devem ter, enfim, suas salvaguardas. Nesse caso, disparou um alerta para o FBI, que avisou a polícia brasileira no Espírito Santo. A polícia foi até o local e prendeu o homem, de 36 anos, que planejava matar o filho e cometer um atentado. Ele admitiu, Guilherme? Ele admitiu e, por isso, foi preso, ou negou e mesmo assim foi preso?

(25:22) Isso é importante, né? Não tenho essa informação aqui. A notícia utilizada é do G1, que vai constar no show notes. Há algumas camadas nesse problema. Numa primeira análise: quem poderia ser contra a polícia impedir que um homem matasse o próprio filho e cometesse um atentado? De dez em dez

(26:00) pessoas que você perguntasse, todas diriam que a polícia agiu bem e que, de fato, impediu o sujeito de cometer dois crimes: matar o próprio filho e o atentado. Só que a realidade é mais complexa. E, no direito, os meios importam — é o campo em que se exige utilizar os meios corretos para chegar aos fins desejados. No direito, os fins não justificam os

(26:39) meios. [risadas] Também no direito, também no direito. Também no direito. Há aquelas discussões de filosofia moral — o dilema do trólei: um trem, e você tem o poder de desviá-lo; se não desviar, mata cinco pessoas; se desviar, mata uma pessoa só.

(27:06) Evitaria um mal maior, mas estaria agindo para matar uma pessoa, quando a omissão mataria quatro ou cinco. O direito tem esse — digamos — inconveniente, na visão de alguns, mas também é um sustentáculo democrático: as regras do jogo são essas e, para condenar alguém, é preciso segui-las todas.

(27:32) Qual é o problema aqui? Primeiro, talvez as pessoas ignorem que o uso de muitas ferramentas de IA permite o escrutínio daquilo que estavam falando. Os termos de uso permitem isso, mas, ao mesmo tempo, não podem conter qualquer coisa.

(27:58) Os termos de uso não podem violar garantias fundamentais, nem a proteção de dados — garantia constitucional aqui no Brasil e também na Europa. De repente, uma ferramenta que analisa o que você fala pode repassar isso à polícia sob suspeita de intenção criminosa.

(28:22) E aí surgem dúvidas: quais crimes? Qual a extensão dessas possibilidades? Trata-se de um sujeito que declaradamente diz que vai cometer um crime, ou de identificar gatilhos comportamentais que sugerem potencial cometimento futuro, mesmo sem declaração direta?

(28:50) Como isso funciona? Se sou usuário de uma dessas ferramentas, quero saber se está sendo feita uma análise psicológica para entregar as pessoas à polícia. É delicado, porque sequer houve consumação do crime, o que é outro problema. Comentávamos isso hoje de manhã — não sou criminalista, mas estava conversando com uma professora de direito penal, e falávamos disso porque,

(29:16) ao cometer um crime, existe o chamado iter criminis: cogitação, preparação, execução e consumação — são quatro fases. Me fugiu o termo agora, mas enfim.

(29:40) O que acontece aqui: na fase de cogitação, ainda não há crime. Se eu só penso em matar alguém e não inicio a execução, não cometi crime nenhum. Cogitação, preparação, execução e consumação —

(30:03) consumação é quando o crime se realiza. Segundo a própria matéria, ele negou aos policiais a intenção de matar o filho. Uhum. Confessou ter feito as pesquisas. Aham. O próprio delegado afirmou isso: confessou as pesquisas, mas negou a intenção de praticar os atos. Por quê? Porque estaria em fase de cogitação — a não ser que se entenda isso já como fase de preparação.

(30:32) >> Aham. Pense: “vou matar o Vinícius” — beleza [risadas], vou acionar a polícia mesmo. Melhor não usar a gente como exemplo. Um sujeito qualquer pensa em matar alguém e começa a pesquisar na internet como fazer isso, sobre venenos,

(30:53) e eventualmente até compra um. Mas note: ainda não iniciou a execução. Comprou uma arma, tudo certo, mas ainda não começou a execução. Nesse caso, ele ainda estava na fase de cogitação — pensando, conversando com uma IA,

(31:14) e não estou defendendo o sujeito — não é esse o ponto. Não sei se ele mataria de fato, mas o problema é que estamos diante de um homem preso sem ter cometido crime. Uhum. E a questão é: se a gente começar a vasculhar as comunicações de todo mundo, é complicado, porque as pessoas falam coisas sem intenção, brincam, ou usam aquele ambiente como terapia, sei lá.

(31:51) É delicado. É aquele velho problema, Guilherme: não sou operador do direito, como se diz. Aham. No olhar leigo — entendi o que você colocou —, para mim parece que esse sujeito estava falando sério. É meio desproposital.

(32:20) Se ele tivesse ao menos uma explicação — suponha que fosse roteirista. Isso já aconteceu mais de uma vez nos Estados Unidos, com roteiristas de verdade. Uhum. Escrevendo um roteiro de filme sobre crime, Uhum. ou de terror.

(32:43) Se está escrevendo um roteiro policial e quer realismo, sem se basear numa situação real, pode pesquisar quanto tempo um corpo leva para se decompor em determinado ambiente, como descrever o estado em que foi encontrado, qual medicamento seria letal sem deixar traços mínimos. Isso, entende, parece plausível —

(33:18) mas, nesse caso, o sujeito teria como explicar: “escrevi essas pesquisas porque sou roteirista, estou escrevendo um roteiro.” É fácil demonstrar ausência de intenção. Não estou dizendo, mas o ponto é esse, né? É que a intenção, por si só, não é punível no âmbito da cogitação.

(33:47) >> Sim, entendi. A não ser que se inicie a execução — e se arrependa, ou seja impedido, ou não consiga por circunstâncias externas (crime impossível). E, pelo que se descreve, ele nem chegou a isso — o que ele fez não configuraria crime. Isso que ele fez não seria crime? Não, porque

(34:22) — mas, ao mesmo tempo, ele teria que dar um jeito de explicar? Aí está: se a gente passar a escrutinar tudo o que as pessoas falam em ambientes com expectativa de privacidade, vamos ter muitos problemas. Uhum. “Mas eu quero evitar que crimes ocorram” — é essa a linha que vamos seguir a partir de agora?

(34:48) Todas as comunicações plenamente monitoradas, uma série de gatilhos, e o que você disser é enviado à polícia? Aham. A própria empresa viola a expectativa de sigilo sobre certas conversas. E, sem cometer crime, você pode passar a ser investigado por intenções que eventualmente aparecem. É diferente de alguém que já cometeu um crime e diz “quero esconder o corpo”. Vejo

(35:20) uma questão interessante: quem usa a IA como psicólogo, Aham. independentemente de isso ser adequado. Numa conversa com um psicólogo ou psiquiatra profissional, você pode dizer o que quiser.

(35:46) Pode dizer: “minha vontade é matar fulano.” Uhum. Mas ele não vai te entregar à polícia, salvo se perceber um risco iminente. Não sei como isso funciona exatamente na ética profissional. Um risco iminente a outra pessoa, talvez. Sim.

(36:11) Mas, ao mesmo tempo, pode estar apenas elaborando, colocando isso para fora numa conversa. Se faz isso com a IA, com a expectativa de que ela cumpre o papel de psicólogo, sentindo-se até mais seguro — por não estar diante de uma pessoa que, por falha, poderia repassar aquilo a terceiros —

(36:34) é ainda pior, porque a expectativa de privacidade não corresponde à realidade. Uhum. Não estou dizendo que deveria ter essa expectativa — já vimos muita gente usando assim, mas sem noção de que aquilo pode estar sendo avaliado e eventualmente entregue ao FBI,

(36:57) que pode repassar ao governo brasileiro, que aciona um órgão de polícia para ir até a casa da pessoa. Mas, de novo, um avanço? De novo, acho que, nesse cenário, a pessoa conseguiria demonstrar: “estou usando isso como terapia, falo coisas sem relação com a realidade.”

(37:25) Ninguém é obrigado a dar explicações à polícia se não cometeu crime. Aham. Isso não existe. “Por que você pesquisou isso?” Não precisa explicar, não é crime. Não estou defendendo que pessoas cometam crimes e fiquem impunes — não é esse o ponto.

(37:46) O ponto é que, numa sociedade democrática, há garantias — por exemplo, não produzir prova contra si mesmo. Quanto aos profissionais com dever de sigilo — psicólogos, psiquiatras, padres —, em regra, se você relata um crime já cometido, o sigilo é mantido.

(38:13) Agora, se diz “vou matar de novo” ou “vou me suicidar”, nesses casos, cabe ao profissional agir para proteger, por exemplo, a vida do paciente, evitando o suicídio.

(38:36) É difícil de explicar, porque, no fim das contas, isso pode ter salvado vidas — é um dilema moral, mas, por trás, há uma lacuna regulatória. Seria preciso regular esse tipo de questão. É um problema ético, mas também jurídico. Acho que não vamos entrar nessa toca de coelho, porque vai fundo, mas já ouço muita gente dizendo que a IA é uma ameaça grande à privacidade.

(39:02) >> Claro, muito grande — e essa é justamente uma das razões da tensão entre o governo americano e a Anthropic: ela habilitaria a vigilância doméstica em massa, sem contar a internacional. Isso lembra um pouco Minority Report, para quem não assistiu ao filme com Tom Cruise —

(39:37) havia uma tecnologia baseada em, acho, três pessoas, os precogs, os precogs, capazes de prever quando alguém cometeria um crime. E literalmente, o filme começa — vou dar spoiler, já é bem antigo — se não assistiu, já devia ter assistido, é baseado em Philip K. Dick. No início, prendem um homem que iria — se não me engano — matar a esposa; ele é algemado e informado de que está sendo preso por um assassinato futuro, previsto para determinada hora.

(40:06) Eles previam tudo. Parece que estamos indo por um caminho parecido, porque esse caso foi justamente isso: ele estava num processo inicial que, pelo que você descreveu, não configurava crime — Aham. de planejar a morte do próprio filho, uma criança, o que mexe bastante por se tratar de criança, mas isso remete a outros aspectos também. Nesses 14 anos gravando

(40:40) o Segurança Legal, vimos uma série de medidas que avançavam sobre direitos das pessoas, como propostas de quebrar a criptografia de mensageiros como o WhatsApp, sob o argumento — sob o argumento de que isso salvaria vidas de crianças. Vimos, inclusive, o Diego Aranha contrapor esse argumento junto ao Ministério Público — afinal, quem seria contra salvar crianças? Uhum.

(41:12) Mas, quando se abre esse tipo de porta com esse argumento, corre-se o risco de, em escala global, violar a privacidade, a proteção de dados e o direito à integridade e confidencialidade de sistemas informacionais — o que remete ao debate legislativo em curso [trecho de difícil compreensão no áudio original]. Uhum. Vamos, Vinícius, para você.

(41:39) Eu tinha três notícias, mas vou falar de duas — já estamos com o tempo apertado. Vou pegar a última, mais uma, Manda lá, Já alertei, há um tempo, sobre a questão da segurança no uso de IA para desenvolvimento, entre outras aplicações. O pessoal está muito preocupado com privacidade e envio de dados às empresas.

(42:03) >> Como no caso que acabamos de comentar — em várias dessas aplicações usadas para programar, buscar vulnerabilidades etc., há a opção de marcar se os dados — principalmente em planos empresariais, mas também nos individuais — serão usados para treinamento. A OpenAI usou dados para outro fim, mas, em tese, não para treinamento nesse caso. O pessoal se preocupa: “vou usar uma ferramenta de IA com meu código,

(42:35) e se usarem para treinamento?” Eles afirmam que não, conforme as políticas. “Mas eu não acredito na política” — então não se pode usar Microsoft, Google, nada, porque, se não se acredita na política do fornecedor, há um problema sério.

(42:56) Claro que há também a questão reputacional das empresas no mercado, e não se trata de confiar cegamente em qualquer política, mas o problema que considero maior e mais intenso é o uso de MCPs, skills e comandos. Já falei sobre isso aqui no Segurança Legal.

(43:18) Essas ferramentas estendem o agente de IA que roda na sua máquina. Via MCP, skill ou comando, é possível injetar algo que faça o agente ter comportamentos inesperados — como enviar informação

(43:41) para fora, para um site ou algo parecido. Só uma interrupção: o MCP, para quem não conhece, conecta a sua IA a outros sistemas, né? Sim. Os três recursos — MCP, skills e comandos — permitem isso de formas diferentes,

(44:01) estendendo a capacidade do agente de IA. Com qualquer um dos três, é possível conectar a sistemas e ambientes externos e trazer informação externa para dentro do seu ambiente.

(44:19) Os três permitem isso de maneiras diferentes. Sim. Você conecta sua agenda ao Claude para marcar compromissos, pesquisar e-mails; há extensões para desenhar telas, cuidar de repositórios, fazer verificação de segurança, e por aí vai. Uma empresa chamada Air resolveu fazer o seguinte: criou uma skill falsa — uma extensão que não fazia o que dizia fazer, chamada “brand landing page”, supostamente para gerar landing pages. Publicaram essa skill num repositório-marketplace bastante popular, com mais de 36 mil estrelas no GitHub. Repositórios com muitas estrelas tendem a inspirar mais confiança do que um com 10, 20, 100 ou 1.000.

(45:27) Eles já tinham 156 skills publicadas ali. Incluíram essa skill e fizeram um anúncio no Instagram. Ela foi instalada em mais de 26 mil agentes ao redor do mundo,

(46:00) incluindo contas corporativas, e passou pelos scanners da Cisco, da NVIDIA e das próprias plataformas de registro desses repositórios, sendo aprovada como segura, junto com as outras 156 já existentes. O detalhe: essas extensões são dinâmicas — ao instalar uma skill, MCP ou comando, se ele busca informação fora do seu ambiente, essa informação não está no repositório de onde você a baixou, que “aparenta” ser confiável.

(46:25) Vem de um site controlado pelo atacante. O que fizeram: a skill buscava conteúdo externo (uma URL com instruções), o que passou pela análise dos scanners sem problemas. Depois que 26 mil agentes a instalaram, não alteraram o repositório (o que chamaria atenção);

(46:48) alteraram as instruções hospedadas no site de onde a skill baixava o conteúdo a ser executado. Uhum. O que essas instruções fizeram? Isso me chamou atenção — acho que poderiam ter feito diferente: a skill passou a enviar o endereço de e-mail de quem a instalou para um servidor controlado pela Air, a empresa responsável pelo experimento.

(47:17) Se fosse eu, não coletaria dados reais — talvez gerasse um ID único para contar instalações. Poderiam ter usado o e-mail apenas como contagem? Mas coletaram — dá para chamar de incidente — os endereços de e-mail de fato.

(47:38) Se havia e-mails pessoais, houve exposição de dado pessoal. Se corporativos, dá para identificar quem usava o quê dentro da empresa — possível exposição de informação confidencial corporativa. Há uma série de problemas aí. Mas o ponto é: vamos ver muito mais casos assim. Não me canso de enfatizar isso:

(48:04) usar IA para desenvolver não é só instalar a ferramenta e sair codificando. Aham. É preciso atenção grande ao que se usa para estender os agentes de desenvolvimento e à origem das informações utilizadas.

(48:24) Por exemplo: ao usar um repositório de terceiros para obter alguma funcionalidade, esse repositório pode conter instruções direcionadas a um agente de IA, entende? Uhum. Uma coisa que faz diferença, na minha experiência, é usar modelos menos avançados — competentes para desenvolver, mas menos aptos

(48:53) a detectar coisas no limiar do potencialmente malicioso. Uhum. Ao trazer um repositório de terceiros para o projeto, com instruções de IA embutidas, dependendo da ferramenta e do modelo, ele pode não perceber que aquilo não pertence ao repositório baixado

(49:25) >> Uhum. e simplesmente executar essas instruções. Por isso, muito cuidado ao usar IA para desenvolvimento, dentro ou fora da empresa. É isso que se deve observar: MCP, skill, comandos etc. Fala. Quando a gente fala em skills, sobretudo Aham,

(49:44) quem usa Instagram, Twitter e afins vê muito conteúdo tipo “nova skill, faz isso muito mais rápido”, e a galera clica sem saber exatamente o que é. Está bombando. E, no mundo jurídico, há MCPs que prometem entregar jurisprudência atualizada de todos os tribunais.

(50:18) Paga-se um valor mensal, conecta-se o Claude a um desses serviços de busca, e ele entrega a jurisprudência. Só que, dependendo do uso, terceiros passam a ler o que se pede, ou o conteúdo que ativa essas skills — comandos, contratos de clientes, petições iniciais, no meio jurídico. Além do risco de a skill ou MCP terem vulnerabilidades,

(50:56) não se sabe como armazenam as informações recebidas. Nada impede que uma petição inicial enviada a um MCP seja processada por terceiros. O que fazem com esse conteúdo? Não é só o erro na resposta da IA que é problemático —

(51:21) é o que se faz com os dados recebidos por meio de skills e MCPs, aos quais se confia automaticamente ao conectá-los. É, você confia naquilo e segue. É preciso entender o impacto e o funcionamento.

(51:46) Não dá para simplesmente conectar um MCP, ou baixar skills de um marketplace, sem cuidado — pode-se conceder muito mais acesso do que se imagina, diretamente à infraestrutura, à máquina de quem desenvolve, cheia de credenciais de acesso a bancos de dados e ambientes de desenvolvimento, homologação e produção.

(52:08) É um vetor bem delicado. Como comentei numa palestra sobre desenvolvimento, o pessoal se preocupava principalmente com uso de dados para treinamento. Isso não é o mais grave. Claro, é preciso checar a política do fornecedor,

(52:37) mas não é o pior problema. Um MCP, skill ou comando integrado sem cuidado é muito mais perigoso do que deixar ativa telemetria ou uso de dados para treinamento — o efeito imediato é muito mais grave,

(53:01) entende? É. E, com pessoas usando IA em profissões cada vez mais diversas — médicos, por exemplo. Recentemente, soube de um caso em que um médico inseriu a anamnese de um paciente no Claude ou no ChatGPT

(53:33) e usou a IA para decidir qual medicamento prescrever. Talvez isso até possa ser positivo, considerando que profissionais de diversas áreas nem sempre executam bem seu trabalho — mas e os dados? Lembrando do caso anterior, entregue ao FBI: e se o paciente tem uma doença sensível, ou esses dados forem usados para criar um perfil dele, ou

(54:06) houver dever de confidencialidade sobre determinada situação que, via skill ou MCP, acaba indo para terceiros — há violação de dever contratual de confidencialidade, especialmente relevante para categorias profissionais com deveres reforçados, como psicólogos. Tudo isso acontece num ritmo acelerado pela IA,

(54:36) sem regulação específica. Uhum. A LGPD serve para muita coisa — decisões automatizadas, por exemplo —, e boa parte do que discutimos aqui poderia configurar violação à LGPD, mas isso não é o cerne da regulação necessária. E, de repente, há

(55:13) muita gente com acesso aos dados de quem usa IA. É preocupante. Vamos ter muitos incidentes de segurança envolvendo isso. Com isso, encerro minha participação neste cafezinho. Encerrou de forma contundente, né? E o jogo do Brasil, que está rolando agora? A gente está gravando aqui…

(55:35) sabe que você cometeu uma gafe ao falar isso, né? [risadas] Agora vão saber que estávamos gravando durante o jogo do Brasil e não estamos assistindo. Ó, virada dramática no fim: Brasil derrota o Japão e avança às oitavas de final. Foi contra o Japão? Oitavas, sim — é mata-mata. Eliminou o Japão. Podemos ser até criticados por não estar vendo o jogo do Brasil. Pelo contrário — estamos gravando no horário do

(56:03) jogo do Brasil justamente para não deixar a semana sem episódio; se não conseguíssemos gravar hoje, perderíamos a semana, o que às vezes acontece. Se não conseguir, não tem mais jeito. Verdade, estávamos sem tempo essa semana. Se eu não gravasse hoje, já era, não tinha mais o que fazer.

(56:22) >> Então está aí, sacrificando o jogo do Brasil. [risadas] Não que eu fosse assistir, mas tudo bem. [risadas] Eventualmente deixaria ligado. Enfim, acho que terminamos bem. Agradecemos a quem nos acompanhou até aqui — nos encontramos no próximo episódio do Segurança Legal. Até a próxima. Até a próxima.

Imagem do Episódio – Composição VII – Kandinsky

Neste episódio, Guilherme Goulart e Vinícius Serafim analisam casos reais e tendências que colocam em xeque a segurança digital e física no Brasil. Você vai descobrir como criminosos burlaram um sistema de reconhecimento facial em condomínios de Porto Alegre usando engenharia social, expondo os riscos do teatro da segurança, do solucionismo tecnológico e da hipossuficiência técnica dos consumidores. Em seguida, você vai entender o que está por trás do lançamento do modelo Mitos da Anthropic — classificado como perigoso demais para uso público —, e por que os resultados práticos com o Firefox e o cURL geraram ceticismo no meio da cibersegurança, levantando questões sobre propaganda de IA, governança, regulação e concorrência no mercado de inteligência artificial. Neste episódio, você também acompanha a análise da lei 15.397, que atualizou crimes digitais no Brasil com penas mais severas para furto qualificado digital, cessão de conta laranja e fraude eletrônica — e por que, sem investimento em capacidade investigativa, isso pode ser apenas populismo penal. Além disso, são discutidas duas vulnerabilidades críticas no Linux (CVE Copyfile e Dirty Frag) com exploits já circulando antes da correção, e como a IA pode acabar com o anonimato na internet ao identificar autores por fingerprint de texto com apenas 125 palavras. Os temas de privacidade, proteção de dados, LGPD, segurança ofensiva, pentest e infraestrutura em nuvem permeiam toda a conversa.

Assine o Segurança Legal na sua plataforma favorita, siga o perfil nas redes sociais e avalie o podcast para ajudar a ampliar o alcance deste projeto independente de conteúdo sobre segurança da informação. Você também pode apoiar diretamente pelo Apoia.se (apoia.se/segurancalegal) ou simplesmente indicar o podcast para colegas e amigos — cada compartilhamento faz diferença. Entre em contato pelo e-mail [email protected] ou pelo Mastodon, Instagram, Bluesky, YouTube e TikTok.

Esta descrição foi realizada a partir do áudio do podcast com o uso de IA, com revisão humana.

 Visite nossa campanha de financiamento coletivo e nos apoie!

 Conheça o Blog da BrownPipe Consultoria e se inscreva no nosso mailing

Shownotes

📝 Transcrição do Episódio

Bem-vindos e bem-vindas ao Café Segurança Legal, episódio 417, gravado em 11 de maio de 2026. Eu sou o Guilherme Goulart e, junto com o Vinícius Serafim, vamos trazer para vocês algumas notícias das últimas semanas ou quinzena. E aí, Vinícius, tudo bem?

Olá, Guilherme, tudo bem? Olá aos nossos ouvintes.

Esse é o nosso momento de conversarmos sobre algumas notícias e acontecimentos que nos chamaram atenção. Então, pegue o seu café — não está aparecendo aqui — pegue o seu café e venha conosco. Para entrar em contato com a gente, você já sabe: basta enviar uma mensagem para [email protected] ou também lá no Mastodon, Instagram, Bluesky, YouTube e TikTok. Também temos a nossa campanha de financiamento coletivo lá no Apoia.se: apoia.se/segurancalegal.

A gente sempre pede que você considere apoiar este projeto independente de produção de conteúdo. E se não puder ou não quiser, indique o podcast, porque também é uma forma de apoiar. O Vinícius sempre diz isso. Eu roubei a fala dele agora. Fala, fala você isso, Vinícius.

Não, pode falar agora. Fala. Já deu tantas opções: se quiser e não puder, e se puder e não quiser… Eu já me perdi todo.

Eu acho que sim. São tantos apoios hoje em dia.

É. Mas, completando o que eu ia dizer: um grande apoio que você dá para o podcast é a divulgação.

Então, divulgar o Segurança Legal

é também uma forma de apoiar o nosso trabalho, sem dúvida alguma.

E também aproveitando para fazer um agradecimento a todos aqueles que já apoiam. Nós temos apoiadores que estão conosco desde o início do podcast Segurança Legal. Não foi logo no início que a gente promoveu o apoio,

mas a gente está fechando 14 anos de podcast. 2012 a 2026, 14 anos. Ano que vem nós vamos debutar! Vamos fazer a festa de debutante do podcast Segurança Legal.

15 anos do Segurança Legal!

É, bodas de quê, 15 anos?

Ah, você me pegou agora. Isso não está na nossa pauta aqui.

Eu vou procurar aqui e depois eu falo de que bodas serão.

Procure. Porque a primeira notícia, Vinícius, tem a ver com um certo descontrole no uso de reconhecimento facial aqui no Brasil. Nós temos um certo fetiche, de alguns locais, na utilização de reconhecimento facial para realização de controle de acesso aos mais variados locais. E aí o que aconteceu foi que, aqui na cidade de Porto Alegre, teve uma notícia semana passada em que a polícia prendeu dois suspeitos de participar de uma organização criminosa especializada em furtos de condomínios de alto padrão.

Então, era um grupo que atuava aqui no Rio Grande do Sul, mas também tinha tentáculos em São Paulo — inclusive eles vinham de lá para realizar a prática de alguns crimes —, e apenas um dos furtos teria causado prejuízo de mais de R$ 500.000. O interessante é como esta fraude ocorreu.

Eu vou ler aqui para vocês a descrição feita pela polícia e também pelo jornal Zero Hora, que é bem famoso aqui no Rio Grande do Sul. O acesso ao edifício foi possível por meio de fraude no sistema de segurança. Um dia antes do crime, um morador perdeu o acesso ao aplicativo do condomínio. As investigações revelaram que criminosos ligaram para a empresa responsável pelo sistema e solicitaram a alteração do cadastro de uma suposta amiga desse morador. Com isso, a suspeita registrou a própria face vinculada ao nome de outra pessoa e passou a ter entrada livre no prédio.

Outra coisa bem interessante — e que também envolve um pouco sobre como as pessoas veem a sua própria segurança, ou sobre o que colocam nas redes sociais — é que as vítimas eram escolhidas pelos criminosos pelo que postavam nas redes sociais. Então eu acho que esse caso, Vinícius, me chamou bastante atenção. Logo que eu vi, pensei: não, a gente tem que falar sobre isso no podcast, porque envolve uma série de problemas, mitos e questões do mundo de segurança da informação. Um deles — tema que a gente já falou aqui nos nossos primeiros episódios, inclusive temos um artigo, traduzimos um artigo do Bruce Schneier sobre o teatro da segurança —

tradução autorizada, diga-se de passagem, né, Vinícius?

Sim, a gente pediu autorização para reproduzir.

E aí, porque não tinha IA, né? É, mas eu ainda acho que as traduções feitas por pessoas são melhores. Mas enfim, podemos falar sobre isso outra hora. Eu acho, Vinícius, que é um caso que se aplica muito bem à ideia do teatro da segurança. Porque o que é o teatro da segurança? É aquela situação onde você realiza práticas ou toma decisões em determinado ambiente que deixam as pessoas se sentindo mais seguras sem que elas de fato estejam mais seguras. Daí o nome Teatro da Segurança, porque a medida teria uma função maior de deixar as pessoas se sentindo seguras sem que isso efetivamente acontecesse na realidade. Então, quando a gente junta essa ideia do Teatro da Segurança com a ideia de solucionismo tecnológico — ou seja, achar que somente colocar tecnologia em um determinado ambiente resolveria todos os problemas de segurança —, quando você une essas coisas e também une uma certa ideia de deslumbramento com a tecnologia, e quando você alia ainda os aspectos de conveniência — ou seja, fica de fato mais fácil entrar no seu prédio somente com o seu rosto avaliado por um sistema —, acaba se criando o cenário perfeito para acontecer o que aconteceu.

É. Quando você tem um condomínio com muita gente circulando, chave é uma coisa que fica inviável, porque você acaba tendo o mesmo problema: cópias sendo feitas, cópias sendo perdidas, pessoas que trabalhavam no condomínio e não trabalham mais com cópia da chave, qualquer morador dá uma cópia de chave. Acho que é tão ruim quanto usar aqueles chaveirinhos com RFID, entende?

Sim.

Porque lá também se copia muito fácil — tem 300 copiadores daquilo na internet para vender no Mercado Livre, na Amazon, no AliExpress e por aí vai. Então é o tipo de coisa fácil de copiar, com o mesmo problema da chave. Talvez até pior do que a chave, porque é mais fácil de copiar. Para fazer uma chave, você tem que pegar a chave de alguém, ir a algum lugar que faça cópia ou saber fazer você mesmo.

Pelo que eu já vi, não é muito difícil, mas eu não tenho o equipamento.

E aí, esses chaveirinhos azuis normalmente…

Sim. Tem outras cores, mas normalmente é azulzinho. Aquilo lá é rápido de copiar: um aparelho levado na mão, encosta naquilo, copia e depois reproduz quantas vezes quiser. Então é mais fácil de copiar do que chave. Um sistema de reconhecimento facial que funcione bem — e aí que está o problema — não vai ser uma coisa barata nem simples. O mercado vai ter solução para tudo, das baratas até as melhores.

Ele de fato funciona melhor do que chave e melhor do que RFID em termos de restrição de acesso. Não tem como, pressupondo que funcione. Você não tem como perder o seu rosto por aí. Agora, eu acho que nada substitui a boa e velha portaria. Se você tem um condomínio grande e um serviço de portaria — aliado com outras tecnologias —, mas essencialmente com alguém ali capaz de conversar, atender, avaliar, entrar em contato com alguém, não reconhecer o morador e dizer “espera, vou ver com quem você quer falar” — aí tem alguma chance de funcionar melhor. Senão, temos uma falsa sensação de segurança de maneira geral.

E é segurança física. O mesmo quando a gente mora num lugar que não está dividindo com outras pessoas: você também está vulnerável. Talvez até mais do que se estivesse num prédio. É bem delicado. E é um problema quando você compra… aquela palavra que você sempre usa, Guilherme, quando a gente fala dessas soluções tecnológicas sendo vendidas para as pessoas em geral.

Hipossuficiência.

Hipossuficiência técnica.

É. Quando você vai comprar um produto e não tem a menor condição de avaliar se aquilo é bom ou não, se funciona bem ou não, e acaba comprando uma coisa que às vezes é cara e que na verdade está te vendendo uma falsa sensação de segurança.

É uma bela porcaria. Me parece que muitas dessas soluções — não estou dizendo todas, obviamente — caem nisso, principalmente soluções baratas que prometem funcionar de maneiras que, nesse preço e nesse formato, não vão funcionar bem. Com certeza vai ter problema.

E aí eu tenho até medo de ficar investigando esses sistemas. Eu tenho alguns.

É delicado,

porque você coloca uma nova camada de complexidade em ambientes que, em geral, não estão preparados para consumir produtos e serviços que exigiriam não somente acompanhamento, mas também auditoria. Uma empresa eventualmente teria condições de exigir do fornecedor algum tipo de comprovação de que os sistemas foram testados de alguma forma. Porque aqui o que parece que aconteceu — e a gente não tem mais informações — foi um problema de segurança organizacional: alguém se fez passar por outra pessoa e cadastrou a face remotamente. Possivelmente pelo aplicativo, usou engenharia social para ter acesso a um ambiente que permitiu que ela cometesse um crime ali — prejuízo de R$ 500.000, e os envolvidos foram presos. Então, para concluir: os condomínios não estão preparados para exigir, ou sequer saber o que pedir, sobre auditoria desses sistemas.

Mas o fornecedor estaria mentindo, né? Estaria dizendo que sim, foi auditado, sem que fosse.

Não necessariamente. Ele pode contratar uma empresa para fazer uma verificação de segurança. A empresa pode ser boa ou ruim, pode ter prestado o serviço efetivamente ou só emitido um certificado. Não tem como saber, do ponto de vista de quem está comprando a solução.

A saída é tentar comprar de alguma empresa com nome no mercado, que assuma alguma responsabilidade se algo der errado. Mas acho que aí entra bem no que você gosta de levantar: às vezes a gente usa tecnologia de maneira que não precisa.

Por que usar biometria se você pode usar o celular para ler um QR Code e desbloquear? O celular está o tempo todo com a pessoa. Você pode inclusive deixar com o próprio condomínio a responsabilidade de cadastrar os celulares. Você tem várias maneiras de autenticar com o celular e abrir uma porta sem precisar de tirar foto ou qualquer coisa assim. E para resetar o acesso, você tem mecanismos para isso. As próprias pessoas que moram com você poderiam administrar as contas, por exemplo.

Isso tudo assumindo que os sistemas estão bem configurados e foram adequadamente testados, sem vulnerabilidades evidentes. Estou falando de algo bem feito. Mas quando você usa biometria, está vendendo um teatro, entende? Não é porque biometria é melhor — às vezes biometria é

pior.

Às vezes biometria é pior do que usar o celular com um gerador de código ou um QR Code. Não precisa complicar demais. O que acontece? O pessoal desenvolve soluções assim, muitas vezes a própria empresa que desenvolve não tem domínio da tecnologia, então usa algo porque está disponível e faz os processos de segurança — como reset de conta — de forma falha porque simplesmente não passou pela cabeça. Eles também não sabem direito o que estão usando. É como se nem soubessem que existe modelagem de ameaças. Então você vai lá, faz o produto, depois vê. O foco não é segurança, o foco é fazer o produto funcionar. “Como é que a gente vai fazer quando alguém tiver que trocar o rosto?” “Ah, bota alguém para atender o telefone. O pessoal liga para a central, a gente atende, verifica uns dados e faz como o banco.” Nem todo banco faz isso direito.

É.

Mas verifica. “Me dá o seu CPF, a sua data de nascimento. Tá bom, então você é fulano, eu confio em você, vamos trocar.” Se a coisa é mal projetada, e em segurança da informação não é só o software estar seguro, são os processos em torno do negócio que usa aquele software.

Se você não levar isso em consideração, vai ter esses problemas direto.

É a segurança técnica versus a segurança organizacional. E aí, a própria LGPD fala sobre isso. Para terminar essa notícia: todo mundo fica deslumbrado porque tem biometria e reconhecimento facial, mas essa mesma empresa que permite que um ataque relativamente simples de engenharia social seja realizado contra ela própria dá uma demonstração clara de que não possui processos de segurança adequados para lidar com dados da sensibilidade que são os dados de biometria facial. Isso atrai para si toda a problemática relacionada às medidas de segurança adequadas para proteger um sistema com essa criticidade dos dados.

E pior: a gente vê eventualmente depoimentos de pessoas que se opõem à implementação desse sistema no seu condomínio porque não querem compartilhar informações da sua família inteira — eventualmente até de crianças — e são tratadas como se fossem extraterrestres. E veja: se você vai viajar e vai alguém à sua casa para regar as plantas, essa pessoa também terá que se submeter a um tratamento de dados totalmente desnecessário. Você poderia chegar ao mesmo resultado com soluções mais elegantes — com o celular, sem a necessidade de tratar dados sensíveis de biometria.

Então é isso: um certo descontrole, misturado com deslumbramento, misturado com conveniência versus segurança, misturado com teatro da segurança e com uma coisa que fazemos muito bem — ou muito mal — aqui no Brasil, que é cuidar desse tipo de processo. Desculpa o desabafo.

O desabafo.

Segurança tem o teatro da segurança, tem segurança por obscuridade, tem várias coisas. Por exemplo, como é fácil abrir portão eletrônico, esses portões de garagem que existem por aí.

E o que a gente faz? Em vez de exigir um nível melhor de segurança dessas soluções vendidas em todo lugar, proíbem de vender o Flipper, por exemplo, no Brasil.

A Receita Federal começa a bloquear a chegada disso aqui.

É, a Anatel também, porque são coisas utilizadas para interferir. Claro, a Anatel está certa em fazer isso — são instrumentos que interferem na comunicação, tem multa para isso, tem cadeia para isso se for o caso.

O problema são as soluções de segurança física — portão eletrônico, por exemplo — muito mal feitas, que funcionam na base da obscuridade. Um Arduino e um controle de portão é o suficiente para abrir qualquer portão pelo caminho.

Existem soluções um pouco mais sofisticadas nesse sentido, mas

não é o comum do mercado.

Não é mesmo.

Ainda sobre os mitos — seria um mito? Vamos ampliar isso.

A IA seria um mito? Vamos voltar. O que está rolando? A Google — a empresa Google, que na verdade é a Alphabet, mas se você falar Alphabet, ninguém sabe quem é.

É como o X, né?

O Google confirmou — mais ou menos, olha — o primeiro Zero Day “in the wild”

in the wild

que teria sido descoberto com IA. E eles têm. Mas a frase, na verdade, entre aspas, é: “muito provavelmente desenvolvido com auxílio de IA”. Eles querem dizer que foi o primeiro Zero Day conhecido que teria sido encontrado com IA — muito provavelmente com IA.

Junto dessa notícia, Guilherme, a gente tem outra, e já vou entrar nos mitos mesmo. Por que a gente está citando essa do Google? Porque está se colocando em pauta — e é por isso que você citou o nome do Mitos — o modelo da Anthropic que eles disseram ser muito perigoso para ser liberado publicamente. Por causa disso, dariam acesso a algumas empresas. Porque a IA está ficando cada vez melhor — esse é o mote da notícia do Google também. A IA está ficando cada vez melhor para encontrar vulnerabilidades em software, numa escala que o ser humano não consegue. Então é algo muito útil e, ao mesmo tempo, começa a ser utilizada para segurança ofensiva — criminosos usando IA para desenvolver exploits e afins.

Bem, o Mitos fez essa propaganda — sabe-se lá se propaganda ou realidade — de que a Anthropic disse: “nós temos um Mitos que é extremamente perigoso, que pode invadir sistemas por conta própria, encontrar problemas que nunca encontramos antes, e por isso não vamos fazer o release público, pelo menos não agora, sem previsão num primeiro momento. Vamos liberá-lo para alguns grandes vendors de software, entre eles Microsoft e Linux Foundation — pegando dois grandes, um open source e um comercial.”

Decisão que eles tomaram conforme as políticas internas deles.

Isso. Há um projeto Glass Wing lá para quem quiser procurar da Anthropic — os detalhes estão lá. E no site do Glass Wing da Anthropic têm os depoimentos dos caras falando, sabe, aqueles depoimentos filmados com câmera boa num cenário bonito, dizendo “nossa, nunca vi encontrar tanta vulnerabilidade”… Se o negócio fosse tão perigoso de verdade, eles ficariam quietos. Vazou o nome do Mitos um tempo atrás num vazamento em que o pessoal teve acesso a alguns documentos da Anthropic. Era só terem ficado quietos, falado com a Microsoft, Linux Foundation, Google e por aí vai, e deixado todo mundo especular. Mas não: lançaram o projeto Glass Wing, com um monte de depoimentos da pessoal da Mozilla Foundation e outros falando que “nossa, nunca vi uma coisa tão maravilhosa catando bug”. Para que estão fazendo propaganda se não vão fazer o release? Obviamente para atrair gente para usar o Claude e para investir na Anthropic.

Se o modelo é bom ou não, você não tem como saber, a não ser que trabalhe na Microsoft, Linux Foundation ou qualquer outro lugar que a Anthropic escolheu para entregar o acesso ao Mitos.

A OpenAI — que obviamente é concorrente da Anthropic e perdeu

não tão feroz, né? Uma concorrente

e perdeu uma fatia de mercado bastante razoável para a Anthropic, principalmente depois do contrato com o Departamento de Defesa dos Estados Unidos — criticou a Anthropic por ter feito esse anúncio todo. E o que a OpenAI fez depois de criticar a Anthropic? Lançou o GPT 5.5 Cyber, mas

ele é muito perigoso para estar aberto ao público,

claro.

A gente está lançando o modelo Brown Pipe 2026 Pesther, mas como ele é muito perigoso — mais perigoso que o Mitos, mais perigoso que o GPT 5.5 Cyber —

a gente não comercializa, só usa nos nossos pentests, entende?

OK. O que aconteceu com o Mitos na prática? A Mozilla tem acesso ao Mitos via Linux Foundation. E o Daniel Stenberg — que é o criador do cURL, aquele utilitário muito utilizado em linha de comando em todas as plataformas, extremamente comum para quem desenvolve — teve o código do cURL varrido pelo Mitos. E o Mitos teria encontrado cinco vulnerabilidades: uma de baixo impacto — vai sair o CVE —, três eram falsos positivos, e a quinta era um bug não relacionado à segurança.

Isso aí é…

Stenberg tem uma reputação bastante forte e dizem que ele não costuma errar. E ele não é um detrator de IA — ele inclusive afirmou que os analisadores de código que usam IA são significativamente melhores em encontrar falhas de segurança e erros em código-fonte do que qualquer analisador de código tradicional do passado. Frase dele. Todos os modelos de IA modernos são bons nisso atualmente — ele está dizendo que todos são bons. E o que ele disse é que o Mitos não entrega aquilo que supostamente se diz que ele é tão melhor do que os outros modelos.

Eu não tenho acesso ao Mitos, mas mantenho o que falei no nosso episódio passado: acho que o Opus 4.7, que é o modelo da Anthropic logo abaixo do Mitos, já era bom o suficiente para sofrer uma limitação — e sofreu. Quando você começa a fazer qualquer coisa ofensiva com ele, a gente recebeu um alerta em vermelho dizendo: “Eu não vou fazer isso porque você está tentando atacar. Se você acha que é legítimo, entre em contato e nos explique o que está fazendo.”

E a gente fez isso. Entrou em contato — e para nós foi fácil provar que trabalhamos com segurança: temos o podcast, temos o site da empresa, as produções do Guilherme sobre segurança da informação e proteção de dados. Ficou muito fácil provar. E de fato eles nos liberaram e a gente conseguiu seguir trabalhando normalmente. A gente não tem acesso ao Mitos para comparar, mas acho que o Opus 4.7 já é bom o suficiente para requerer algum tipo de limitação.

E tem também aquela outra questão que você levanta, né? Talvez um novo passo para a governança do uso desse tipo de solução — que não passa por nenhum escrutínio público, enquanto outras tecnologias passam.

Eu já ia chegar aí. Mas sim, eu vi num programa britânico — eu perdi o link depois — onde estavam discutindo com vários professores, inclusive da área de tecnologia, essa questão da propaganda da IA, da OpenAI e da Anthropic falando “tenho o Mitos, que horror, vai acabar com o mundo”, e agora a OpenAI vindo atrás dizendo “eu também tenho, que também é perigoso, que eu também não vou fazer release”. Uma das pessoas colocou assim: “Não me preocupa tanto essas empresas dizerem que têm esses modelos. O que me chama atenção são elas alardearem essas capacidades e elas mesmas decidirem para quem vão entregar — sem que nenhum governo ou ninguém tenha nada a dizer sobre isso.”

E ele comparou com o FDA norte-americano, que às vezes leva anos para liberar um medicamento para garantir que não vai fazer mal à sociedade. Ele acha que o fato dessas empresas alardearem modelos supostamente tão perigosos — assumindo que estão dizendo a verdade, sem exagerar —, sem que ninguém diga nada e sem que elas tenham que responder sobre quem pode usar e quem não pode, chama bastante atenção. Isso, se de fato essas empresas podem seguir fazendo esses modelos nesse nível — se é que é verdade — sem nenhum tipo de regulação… nos Estados Unidos não vai ter regulação, pelo menos dependendo do governo federal.

Lembrando que

a Big Beautiful Bill do Trump impôs uma moratória de 10 anos na regulação de IA nos Estados Unidos.

É, mas esse não parece ser o modelo regulatório que vai dominar o mercado.

Porque se você for pensar, me parece que funciona muito como uma questão de mercado mesmo.

É, parece bem propaganda. Pode realmente ser bom e tal. Mas, sem dúvida, a gente vai precisar regulamentar esse tipo de uso. É um pouco diferente das Crypto Wars, aquela história de tentar proibir ou controlar o uso da criptografia porque ela poderia ser usada por atores maliciosos. Há uma diferença fundamental aqui, Vinícius: os algoritmos criptográficos são públicos e qualquer pessoa pode utilizá-los. Os modelos de IA que estão fazendo isso não são públicos. Você não pode, se quiser, montar um servidor e rodar o Mitos como consegue fazer com o DeepSeek — se tiver infraestrutura suficiente, inclusive dá para rodar na Amazon. Você tem poucas empresas dominando isso, utilizando claramente a seu favor, com fins de lucro. E existe até uma questão concorrencial para empresas que atuam na área de segurança: e se a empresa dona do modelo não autorizar o uso para você, mas autorizar para o seu concorrente?

Pode,

né? Imagina: pelo lado positivo, a Brown Pipe recebe acesso ao Mitos, pode fazer testes, pode sair dizendo por aí que tem o Mitos e o concorrente não tem. E a propaganda que esse negócio já ganhou com o próprio marketing da Anthropic no projeto Glass Wing — você já recebe isso embutido, está vendendo um produto. Seria muito bom. Agora imagina o contrário: você não recebe o acesso ao Mitos por qualquer razão, e o seu concorrente recebe. Você simplesmente não tem o produto.

E vejo que judicialmente você poderia discutir pelo lado da concorrência. Isso ainda não aconteceu, Guilherme.

Está acontecendo com as grandes bigtechs que estão recebendo acesso. E aliás, uma coisa que a gente estava esquecendo: saiu uma notícia de que um grupo de pessoas não autorizadas teve acesso ao Mitos

porque deram acesso, vazaram contas

e aí você tem esse material, digamos, mais perigoso do mundo, que você permite que algumas empresas utilizem para corrigir vulnerabilidades do seu ambiente — e de repente, facilmente, um grupo de pessoas não autorizadas teve acesso a ele. Usou? Sabe-se lá.

Porque essa indústria é marcada pela falta de transparência. Tudo que acontece nela não tem transparência — desde quanto você paga. A gente comentava sobre isso, o pessoal reclamando do consumo de tokens, não saber direito quanto usou.

Nos planos pré-pagos, digamos assim.

É um negócio sem transparência: não tem transparência de como é treinado, não dizem com quais dados treinou. De repente tem pessoas usando, mas outras não podem avaliar. E aí você começa a mexer com concorrência. É uma empresa americana que naturalmente vai querer melhorar a posição do seu país — não é um problema em si —, mas em nível global, isso não é um editor de texto.

É bom, Guilherme. Mas, fechando esse parênteses: a Mozilla, que também teve o código do Firefox 150 varrido pelo Mitos, disse que dos 423 bugs que corrigiu em abril, o Mitos teria encontrado 271 desses bugs. Então tiveram um aumento expressivo, segundo eles, em encontrar bugs por causa do Mitos.

E tem uma coisa interessante: ficou o Stenberg falando que não é tão bom assim, e a Mozilla falando bem. Os dois estão no meio do caminho. E o Ottenheimer — eu estava pesquisando o nome dele aqui, não cheguei à conclusão de quem era.

É o cara que fez a bomba, né? Oppenheimer.

Ah, tá. Mas não é Oppenheimer, não. Ele se chama Davi Ottenheimer, e o link estará nos show notes que vamos compartilhar com o pessoal. Ele fez o teste que, segundo ele, a Mozilla deveria ter feito. Ele usou o Sonnet 4.6 combinado com o Haiku 4.5 — lembrando que o Haiku é o modelo mais básico, depois vem o Sonnet 4.6 que você tem acesso no plano free, que está logo abaixo do Opus 4.7. Ele rodou usando uma skill de auditoria — ou seja, não apenas o produto da Anthropic puro, mas com instruções que alguém preparou. E teria encontrado oito vulnerabilidades em 2 minutos, com custo total de 75 centavos de dólar. Dois dos oito que ele encontrou batem com os bugs que o Mitos identificou no Firefox.

O que ele quer dizer é que, pelo caminho que ele foi — usando o Sonnet, que custa cinco vezes menos do que vai custar o Mitos, pelo menos no previsto —, parece que os resultados são comparáveis. Eu não sei se ele conseguiu usar o Mitos para comparar diretamente, mas o fato é: talvez não seja só o modelo, mas como você usa o modelo. E a gente sabe isso por experiência própria, Guilherme, porque a gente desenvolve usando IA, usou muito o Claude Code, ainda usa o Claude Code, já usou o GPT e tem o Codex na manga.

Se você simplesmente pegar ele puro — instalou na máquina e saiu pedindo para ele codificar ou fazer verificação de segurança — os resultados não são bons. Ele gera código vulnerável, gera código sem autenticação. Faz barbaridades. Agora, a partir do momento que você orienta direitinho com skills — ou seja, com uma série de instruções de como ele deve fazer as coisas, feitas por um ser humano —, aí sim ele funciona. E a partir daí é a instrução mais o modelo juntos. A nossa experiência é que se você orientar o modelo direitinho, ele vai funcionar bem. E quanto melhor o modelo, melhor ainda vai funcionar.

A gente usou o Sonnet por muito tempo. Quando saiu o Opus, mudou muito a forma de fazer as coisas — foi um salto muito grande, de fato um modelo muito melhor, mas dentro de um ambiente em que ele é orientado e direcionado.

O Mitos, pelo que dizem — pelos benchmarks que a Anthropic divulgou — ele é cerca de 20% melhor do que o Opus 4.7 em tudo. Se isso de fato é verdade, ele puro vai funcionar um pouquinho melhor do que o Opus sem instrução. E ele deve funcionar melhor nos ambientes que a gente já tem, com boas instruções. Imagino que deva funcionar melhor que o Opus 4.7. Quanto melhor? Não sei. O fato é que, no final de tudo, a gente tem que olhar com um certo ceticismo, com o pé atrás em relação ao que está sendo propagandeado. A gente tem que esperar para ver, com o pé no chão, o que esse negócio vai entregar quando e se a Anthropic abrir o acesso ao Mitos.

A Anthropic disse — eu estava lendo semana passada — que existe uma previsão de que os modelos chineses estariam cerca de 6 a 12 meses atrás do Mitos. Só que a gente já sabe que esse prazo pode ser dois anos em vez de 12 meses — estou exagerando para dizer que o tempo não importa tanto. Outros modelos vão atingir esse mesmo nível. E podemos ficar tranquilos: nós vamos ter modelos que qualquer um poderá rodar e que vão fazer coisas que o Mitos faz ou até mais. O problema não é tanto uma empresa ter um modelo desses e “esconder” — porque aquela velha desculpa de “não vou mostrar a vulnerabilidade para que os maus não possam usar” já foi discutida há muito tempo. Eu já fui perguntado sobre isso há anos, fazendo palestras Brasil afora: “Ah, mas mostrando isso você não está incentivando as pessoas a atacar?” Então, a gente vai ter boas discussões sobre o que esses modelos podem de fato fazer — e vai chegar um ponto em que todo mundo terá acesso, seja pela Anthropic, seja pela OpenAI, seja pelo DeepSeek, ou por qualquer outra empresa que nem fazemos ideia que vai surgir.

Além de tudo que a gente falou, tem aquele filme — cujo título original é Sneakers, traduzido para o português como Quebra de Sigilo —

que é o de 92, né?

Com um grande elenco. Robert Redford e tal.

Os caras descobrem um equipamento — na verdade são hackers contratados para pegar um equipamento —, e aí descobrem que aquele equipamento conseguia decifrar qualquer tipo de criptografia.

Um decifrador. É, era um decifrador. Então é um pouco o que a gente ficava pensando: o que aconteceria se isso de fato existisse? O argumento do filme é muito bom, desses filmes hackers. E parece que está acontecendo mais ou menos isso. Claro, não quebrou os modelos criptográficos — pelo menos ainda não. Aí sim seria uma tragédia.

Deixa para a computação quântica.

É, Vinícius. Tivemos algumas alterações. Vou ser mais rápido aqui nessa próxima notícia — uma notícia histórica, no sentido de que tivemos atualizações de crimes digitais aqui no Brasil. A lei 15.397 atualizou sensivelmente — e na verdade aumentou — a pena de alguns crimes já existentes, como o furto qualificado digital, e trouxe também algumas coisas interessantes, como a criminalização da cessão de conta laranja para golpes.

O que temos: uma atualização no artigo 155, que é o furto, qualificando como crime — com pena de 4 a 10 anos — o furto mediante fraude por meio de dispositivo eletrônico ou informático, conectado ou não à rede de computadores, com auxílio de violação de mecanismo de segurança ou utilização de programa malicioso

ou por qualquer outro meio fraudulento análogo — que é quase exatamente a redação do art. 154-A, que é o crime de invasão de dispositivo informático. Mas para dar uma maior coerência — que aliás não é uma das qualidades do Código Penal Brasileiro, que é meio que uma colcha de retalhos — dá um pouco mais de coerência ao utilizar a mesma tipificação, mas aqui para a questão do furto qualificado. Pena importante: 4 a 10 anos. E ainda há um aumento de pena se os servidores — aqui os servidores técnicos, as máquinas — utilizados estiverem fora do Brasil, ou se o crime for praticado contra idoso ou vulnerável.

Lembrando que esse é o grosso do que temos de crimes informáticos hoje. Também há aumento de pena para furto ou roubo de aparelhos de telefonia celular, computador portátil ou tablet — que é o “computador do tipo prancheta”. Ainda bem que colocaram o “portátil do tipo prancheta”, porque senão imagine…

Exato. Porque em direito penal você não faz analogia para condenar, só para absolver. Então fico pensando nos donos de tablets…

O meu está aqui do meu lado, o meu tablet, que eu não abro mão.

Parece que está se referindo a um tablet. Mas essa nomenclatura chamou atenção: por que listar o equipamento? Por que não colocar algo mais genérico?

Não, mas ao listar o equipamento — você já deu a resposta: em direito penal, para condenar, precisa ter o tipo penal exatamente

e roubo genérico de eletrônico não serve.

Mas logo depois tem “ou de qualquer dispositivo eletrônico ou informático semelhante”. Pronto, resolveu o problema. Poderia ter colocado apenas “aparelho de telefonia celular ou computador” e terminado.

É o que você diria, né?

Enfim. Aplica-se também ao roubo dos mesmos dispositivos. Furto ou roubo que acontece muito em grandes centros como São Paulo: o cara está com o celular na mão e vem alguém

de bicicleta ou de moto e rouba.

Outra curiosidade: também aumentaram a pena do furto de animais domésticos — agora furtar um animal doméstico tem pena de 4 a 10 anos.

Aí tem a cessão de conta laranja — para quem cede gratuitamente

Isso. E isso é interessante.

Que aí entra nas fraudes, seria uma modalidade de estelionato: quem cede gratuitamente ou onerosamente conta bancária para que nela transitem recursos destinados ao financiamento de atividade criminosa. Tem uma certa questão aqui, porque muitos criminosos criam contas sem que o titular saiba. Obviamente, esse é um crime que exige o dolo do titular.

Uma coisa muito importante, Guilherme — a gente vai deixar o link: tem aquele serviço do Banco Central onde você entra e bloqueia a criação de novas contas em seu nome.

Sim. Acho que é muito pouco divulgado. Deveria ser mais divulgado. E na Receita Federal há uma opção para você bloquear a abertura de empresas em seu nome. São duas coisas muito úteis e que ajudam para esse caso de se abrir conta ou empresa sem a sua autorização. Agora, se você der autorização, aí está cometendo crime.

É, exatamente.

E a fraude eletrônica — pena de 4 a 8 anos — seria um tipo de estelionato. Se cometida com utilização de informações fornecidas pela vítima ou por terceiro induzido a erro por meio de redes sociais, contatos telefônicos, envio de e-mail fraudulento, duplicação de dispositivo eletrônico, clonagem ou qualquer outro meio fraudulento análogo. Essas fraudes que a gente conhece. A ideia foi dar uma sistematizada em tudo isso. Agora, claro que é importante — são crimes que estão assolando o Brasil diariamente. Todos nós, se não diariamente, ao menos semanalmente, recebemos tentativas desse tipo de fraude.

E aí a gente pensa: “Bom, mas é um problema de tipo penal? Faltava tipificação?” Talvez não faltasse para a maioria dos casos — a exceção talvez seja a cessão de conta laranja, que antes precisaria ser enquadrada como participação ou coautoria. Mas enfim, sistematizou, penas maiores, tudo bem. Porém, quantos desses crimes são efetivamente resolvidos no Brasil? Só em 2024, tivemos 2.166.552 casos de estelionato — quatro golpes por minuto, uma taxa de 1.019 ocorrências por 100.000 habitantes. Crescimento de 7.823% entre 2018 e 2020 — digo, ao longo desse período. O estelionato por meio eletrônico especificamente somou 281.000 casos. E há um problema: estados como São Paulo, Rio e Ceará registram todos os estelionatos de forma agregada, então o número real de estelionatos digitais pode ser ainda maior.

Qual a porcentagem desses casos que chegam à fase judicial? 2,4% dos casos registrados.

O vice-presidente do FBSP — Fórum Brasileiro de Segurança Pública, que faz o anuário brasileiro — afirmou que o risco de ser punido pelo cometimento de um estelionato é muito baixo, e quando o autor é identificado, no máximo ele irá repor o prejuízo causado. A Polícia Federal registrou quantos inquéritos de crimes digitais de alta complexidade em 2024? Cinquenta e cinco. Não 55.000, são 55. E até julho de 2025, a PF somava 30 novos inquéritos de crimes digitais.

Então, apesar de tudo, eu acredito que precisamos de outras coisas além de aumentar penas. Senão vira populismo penal, que é muito comum no Brasil: aumentar as penas para um determinado crime sem dar condições para que a polícia, o Ministério Público e os agentes de segurança envolvidos sejam mais bem treinados, recebam melhores recursos e ferramentas para lidar contra esses crimes. Esse é o problema maior: os órgãos de investigação não estão sendo municiados para conseguir lidar com isso. A gente já sentiu isso na pele. Não vou falar nenhum caso específico, mas em mais de uma situação… Esses dias você foi a uma palestra onde alguém comentou que não tem recursos, não tem como ir atrás.

É simples assim.

E bem chocante, sabe? Você imagina: a polícia já tem poucos recursos, não tem gente, não tem preparo suficiente, não tem uma série de coisas. Como vai atrás de um crime de R$ 100, 200, R$ 300?

Aqui está a continuação da transcrição corrigida:

Como vai atrás de um crime de R$ 100, R$ 200, R$ 300?

Eu não peguei o valor médio aqui, mas alguns desses valores são importantes. Eu já tive familiares que caíram com valores consideráveis.

Não, eu até conheço uma situação que chegou para mim de R$ 4.000.

Só que é tanto, é tanto e não dá em nada — no sentido de que eles não conseguem ir atrás. E ao mesmo tempo a gente tem coisas que poderiam ser mais facilmente feitas, que é, por exemplo, a Anatel controlar o uso de números, essas centrais telefônicas que ficam dando golpe. Não é possível que eles não tenham como controlar isso.

Porque você tem um comportamento ali que seria relativamente fácil de detectar, hoje com IA e tudo mais.

Não precisa sequer de IA para isso. Você tem bancos e tudo mais, você consegue fazer um cadastro de quem são essas empresas. Aí você pega um monte de entidades estranhas, desconhecidas, que começam a fazer ligações — centenas de milhares de ligações: liga e desliga, liga e desliga. Tem um padrão ali que você poderia resolver. Não precisa de IA para isso, só precisa de inteligência mesmo para ir atrás.

E no entanto, eu não recebo mais ligação de número desconhecido.

Saturou a plataforma.

Acabou.

Saturou a plataforma. Se alguém quiser me mandar um recado por número desconhecido, dane-se. Vai ter que achar outro jeito, porque por ali não vai.

O celular passa tocando, não tem o que fazer.

Eu ainda tenho um diferencial aqui: tem uma farmácia na região metropolitana que, em vez de usar o DDD local, usa o 055. Então eu recebo toda semana pessoas me perguntando quanto custa determinado medicamento. Mas enfim.

Por um lado interessante, por outro nem tanto. Talvez não precisássemos disso. E é claro que melhorar a legislação penal é importante, mas o que está por trás disso, o que está por baixo, é o que deveria realmente merecer a atenção do poder público. Não é um crime ocasional — é um crime que todo mundo sente na pele. Certo, Vinícius?

Certíssimo. Eu ia comentar mais sobre aquelas notícias dos bugs do Linux.

Pois é,

mas isso fica para uma próxima, porque surgiram dois bugs sérios. Temos duas notícias de bugs gravíssimos: o primeiro é o CVE do “Copyfile” — ou como está sendo chamado.

Que permite escalar privilégios no Linux, em todas as distribuições. É local — não é remoto. Um usuário local consegue se tornar root. Eu até fui procurar os detalhes da vulnerabilidade, mas o que chama atenção é que nos dois casos — e há um segundo caso agora, da semana passada para essa, que é o Dirty Frag — a divulgação responsável foi comprometida. Temos código e ferramentas para explorar essas vulnerabilidades já sendo distribuídas na internet antes da correção.

Antes da correção,

o que forçou os descobridores do problema a publicar tudo de uma vez, porque já estava circulando independentemente a forma de explorar essas vulnerabilidades.

Essas vulnerabilidades permitiriam, entre outras coisas, sair de dentro de um container Docker rodando no Linux e acessar, por exemplo, o restante do sistema operacional onde o Docker está hospedado.

Catastrófico.

É algo violento. Mas exige um pé inicial no servidor — o atacante precisa já ter algum acesso. Então, pessoal, muito cuidado com expor serviços na internet, abrir portas desnecessárias. Isso tem aparecido de forma recorrente quando a gente faz pentest, Guilherme.

Com frequência.

Tem sido comum encontrar serviços instalados para testes que ficaram lá, mal configurados, às vezes com senha padrão, às vezes com endpoints e APIs expostas que permitem acesso local à máquina — ao container Docker, por exemplo. A partir de uma vulnerabilidade dessas, como o CVE do Linux que mencionamos, é fatal.

O cara tem o pé lá dentro.

É fatal.

Então, de fato, não é porque a infraestrutura não está mais on-premises, não está mais dentro de casa, que alguém lá na Amazon, no GCP ou no Azure está cuidando da segurança por nós. Ao colocar algo no ar e expor um serviço na internet, mesmo que seja para um teste rápido: use uma VPN, no mínimo faça um filtro com base em IP — ainda que não seja tão efetivo, funciona. Mas não dá para ter grandes garantias nisso. Tenham cuidado, porque tem sido frequente encontrar esse tipo de situação. E pior: o pessoal esquece. Você sobe o serviço para testar, fica lá rodando, e você nem lembra mais que aquele serviço existe.

É o gerenciamento de infraestrutura.

Uma última notícia minha aqui, Vinícius: como a IA pode acabar com o anonimato. O que a jornalista Kelsey Piper conseguiu fazer foi descobrir que o Opus 4.7 da Anthropic é muito bom em fazer fingerprint de texto.

4.7, perdão.

É muito bom em fazer fingerprint de textos. Ela é uma jornalista com muitos textos publicados na internet, e começou a fazer testes: submetia para o Opus textos que ela nunca tinha publicado, guardados localmente, que nunca vazaram. E o Opus conseguiu identificar — ela chegou ao número de 125 palavras para que o Opus conseguisse reconhecer um texto dela. Ela também testou o inverso: pegar um texto que ela nunca publicou e verificar se o modelo afirmava que aquele texto foi escrito por ela, com base no estilo. E ele conseguiu.

Ela testou também com o GPT e com o Gemini — que é o patinho feio das IAs — e eles não conseguiram. Ela fez testes na web, via API, fez testes com amigos. O resultado sempre foi o mesmo. Chegou a colocar um texto de 15 anos atrás, da época em que estava na escola, e o modelo a identificou.

Não foi uma pesquisa científica — é um teste que ela fez mais informalmente. A hipótese dela é que isso vai funcionar melhor com pessoas que têm mais conteúdo escrito e identificado na internet. Ela é jornalista, publica todo dia. Mas a hipótese é que, pouco a pouco, a quantidade de dados necessária para identificar alguém vai diminuir. Isso é hipótese dela, a gente não sabe ao certo.

E aí isso passa a ser um problema sério para proteção de dados e privacidade. Você teve, ao longo das últimas décadas, uma série de pessoas se manifestando na internet de formas diferentes — não somente para cometer crimes, mas pessoas perseguidas por posicionamento político ou por orientação sexual, que queriam, com um certo manto de anonimato, se conectar com outras pessoas de gostos semelhantes. De repente, numa virada de chave, um modelo de IA pode descortinar o que essas pessoas escreveram no passado com relativa facilidade.

Claro, ainda não estamos falando de uso para fins de perícia judicial, porque existe uma ciência por trás disso para identificar plágios e padrões, feita por peritos. A grande reflexão é: de repente, o modelo consegue pegar um texto e dizer que foi o Vinícius que escreveu aquilo num fórum de jogo que ele nem se lembra mais, há 20 anos.

Fica tranquilo que a Palantir já deve estar fazendo isso.

Agora, pensando em usos interessantes: pegar textos antigos, textos bíblicos, todas aquelas discussões sobre a Bíblia histórica — de quem escreveu o quê, de onde veio determinado trecho —, ou as obras de Shakespeare, sobre as quais se diz que havia mais de um autor. Pode ser muito interessante, no nível da literatura. Descobrir fraudes e plágios também. Mas o problema maior aqui é essa questão de violação de privacidade e intimidade.

Perfeito. Pareceu uma claquete.

Para marcar. Tem alguma recomendação?

Ah, tem uns filmes velhos aí que a gente estava…

Pois é, eu queria falar dos filmes velhos. Fala rapidinho aí.

Tá. Eu até comprei um para assistir — deixa eu ver. Eu tenho aqui.

Você já comprou?

É, tem um que você vai me criticar. Deixa eu ver. Eu esqueci o nome. Deixa eu pegar.

Vai procurando aí. Eu queria sugerir um livro — lançado recentemente, no início desse ano — que é Sob a Sombra da Suástica, de uma professora que fez doutorado na França sobre um tema muito interessante: ela analisou a invasão da França pela Alemanha nazista sob a ótica de cartas de crianças. Um negócio bem tocante, porque você teve uma movimentação enorme de pessoas. Milhares de crianças se perderam durante essa dominação que dividiu a França em duas zonas — uma tomada pelos alemães, outra não —, pessoas fugindo e tudo mais.

Lembra um pouco daquilo que a gente vê em Bastardos Inglórios, aquela perseguição. Só que aqui é um livro de história. Ela simplifica a tese para explicar como se deu o cotidiano das pessoas durante essa ocupação — para pessoas normais, como nós, que gostam de história mas não são historiadores. É um livro bem interessante para quem quer entender esse momento histórico, sem ser necessariamente um especialista. A autora é Franciele Becker.

Eu estou tentando achar aqui os meus vídeos comprados.

Caiu num scam. Comprou o vídeo.

Caí no scam do Prime. Estou tentando achar.

Eu nunca comprei filme lá, sabia?

Eu já comprei sim. Mas são normalmente coisas antigas.

É que não tem, né? Aquela reflexão que a gente fazia: os streamings não conseguem ter coisas mais antigas e clássicas.

É.

Um deles era o Quebra de Sigilo, que é o Sneakers.

O outro era aquele do grupinho de crianças que descobria uma tecnologia alienígena e conseguia fazer uma nave envolta num campo de força. Era bem legal.

Isso é coisa muito velha. Eu até peguei para assistir

com as crianças.

Foi um filme que eu assisti quando era criança. Muito legal. Se alguém assistir hoje e achar ruim, não venha me culpar.

Mas é uma coisa interessante — quem é um pouco mais novo provavelmente não viu esse filme e não vai conseguir achar nos streamings, e não tem mais locadora.

Está no Prime, Apple TV também tem. É claro — se você conseguir localizar depois de comprar o filme.

Eu tenho aqui, vou colocar no show notes.

É um filme mais de fantasia, na linha de sessão da tarde.

A gente estava vendo no Just Watch.

Então vou deixar o Sneakers mesmo, porque esse é um filme de hacking bem legal.

Esse é um dos primeiros filmes de hacking que eu acho que assisti.

Eu tenho aqui no Prime também. E sobre isso, depois vieram outros filmes e tal.

É Viagem ao Mundo dos Sonhos, Vinícius.

Viagem ao Mundo dos Sonhos! Esse é o cara. Com Ethan Hawke, né? Quando era criança.

Bem criança.

Um negócio bem legal.

Tá bom. Vamos adiante. Então, agradecemos a todos e todas que nos acompanharam até aqui. Nos encontraremos no próximo episódio do podcast Segurança Legal. Até a próxima.

Até a próxima.

Neste episódio falamos sobre como a inteligência artificial está redesenhando a segurança da informação, o Direito da Tecnologia e o futuro do trabalho, a partir de um debate que passa por MCPs, APIs, vulnerabilidades em integrações, laudos periciais com IA no processo penal, reconhecimento de voz, cibersegurança ofensiva, educação, LLMs e automação no desenvolvimento de software. Ao longo da conversa, Guilherme Goulart e Vinícius Serafim explicam o que é o Model Context Protocol, por que a adoção acelerada desse padrão amplia a superfície de ataque, quais riscos surgem com falhas como path traversal e execução remota de código, e por que a pressa em integrar agentes inteligentes pode repetir erros clássicos da história das APIs. O episódio também analisa a decisão do STJ sobre a invalidade de laudos produzidos com inteligência artificial em ações penais, discutindo cadeia de custódia, reprodutibilidade, transparência metodológica e os limites do uso de ferramentas como modelos de transcrição e speech-to-text em provas judiciais. Na segunda metade, o foco se volta ao Project Glasswing e ao Claude Mythos Preview, apresentados pela Anthropic para parceiros estratégicos com o objetivo de encontrar e corrigir falhas críticas em softwares amplamente usados, além dos impactos da IA generativa na educação, na desigualdade de acesso tecnológico e no mercado para profissionais juniores de TI.

Para acompanhar discussões sérias e atuais sobre privacidade, tecnologia, inteligência artificial, segurança digital e regulação, basta assinar o Segurança Legal no Spotify, seguir no Apple Podcasts e no YouTube, e avaliar o podcast na plataforma de sua preferência para ajudar o projeto a alcançar mais pessoas. O programa é apresentado por Guilherme Goulart e Vinícius Serafim, está no ar desde 2012 e integra o trabalho da BrownPipe Consultoria, mantendo uma proposta de análise técnica e crítica sobre temas centrais do ecossistema digital.

Esta descrição foi realizada a partir do áudio do podcast com o uso de IA, com revisão humana.

 Visite nossa campanha de financiamento coletivo e nos apoie!

 Conheça o Blog da BrownPipe Consultoria e se inscreva no nosso mailing

Acesse WhisperSafe – Transcreva áudio e grave reuniões direto no seu computador, mesmo offline. Rápido, leve e pronto para usar com qualquer IA. Use o cupom SEGLEG50 para 50% de desconto na sua assinatura.

ShowNotes

Imagem do Episódio: Saturno devorando a su hijo – Francisco de Goya

📝 Transcrição do Episódio

(00:08) Bem-vindos e bem-vindas ao Café Segurança Legal, episódio 415, gravado em 16 de abril de 2026. Eu sou o Guilherme Goulart e, junto com o Vinícius Serafim, vamos trazer para vocês algumas notícias das últimas semanas. Tudo bem, Vinícius? Olá, Guilherme, tudo bem? Olá aos nossos ouvintes. Esse já é o nosso momento tradicional de conversarmos sobre algumas notícias e acontecimentos que nos chamaram a atenção.

(00:31) Então, pegue o seu café e venha conosco. Para entrar em contato com a gente, basta enviar uma mensagem para [email protected] ou também no Mastodon, Instagram, Bluesky, YouTube e TikTok. Também temos a nossa campanha de financiamento coletivo em apoia.se/segurancalegal. Conclamamos que você apoie este projeto de geração de conhecimento. Há um spam ligando aqui na gravação, aquelas ligações chatas.

(01:03) Temos o nosso novo patrocinador, que é o Safe. Quanto tempo você já perdeu tentando lembrar do que foi dito numa reunião ou digitando o que poderia simplesmente ser falado? O Whisper transcreve áudios de diversas fontes, grava reuniões e áudios de forma rápida, precisa e 100% offline.

(01:22) Nenhum dado de áudio sai da sua máquina, a não ser que você queira jogar na sua inteligência artificial preferida para transformar e utilizar aquela informação. Temos um cupom de 50% de desconto vitalício, que é o SEG. Enquanto o software existir, você terá acesso a esse desconto. Basta acessar o site e utilizar esse software que nós mesmos estamos utilizando. Certo, Vinícius? Certíssimo.

(01:49) O que tem acontecido com os tais MCPs? Antes de começar, explico rapidamente o que é um MCP. É importante porque às vezes temos pessoas que não têm tanta intimidade com o que tem acontecido no mundo da inteligência artificial, que avança com uma rapidez impressionante, não somente na parte técnica, mas também na parte jurídica.

(02:26) O mundo da inteligência artificial de seis meses atrás já é muito diferente do de hoje, dadas as novas potencialidades, problemas e riscos. Cada vez mais vocês devem ter percebido que não conseguimos passar um episódio sem falar de inteligência artificial. É uma força gravitacional muito forte.

(02:47) Duas notícias que trouxe para comentarmos estão vinculadas à questão da inteligência artificial. A primeira é sobre o MCP. Todos já ouviram falar de API, que é uma forma de um sistema oferecer rotas para que outro software possa interagir com ele.

(03:46) Por exemplo, o Gmail tem API, permitindo que você interaja com a sua caixa a partir de outro software. Os ERPs normalmente têm API também, permitindo buscar ou inserir dados.

(04:08) No universo de integradores, como o IFTTT ou o n8n, eles conseguem expor e consumir APIs de outros softwares para integrá-los.

(04:36) Isso é feito por uma interface muito bem documentada. Se sair da especificação, não funciona mais. A API é algo rígido. O Model Context Protocol (MCP) foi lançado pela Anthropic. É um padrão aberto e foi rapidamente adotado por todos os grandes players do mercado.

(05:30) O MCP expõe uma API para um agente de inteligência artificial. É possível chamar APIs regulares a partir de um agente, mas a diferença é que o MCP é autodocumentado. Você configura o MCP no seu agente, informa o endereço e a porta, e ele se conecta.

(05:53) O agente pergunta quais ferramentas o servidor MCP possui e para que servem. O MCP responde detalhando suas funções, como ler relógios elétricos, gerar valores, entre outras, fornecendo a própria documentação.

(06:30) A inteligência artificial lê essa descrição em linguagem natural e entende a utilidade da ferramenta. Ao conversar com o modelo, ele consulta as ferramentas disponíveis e aciona a adequada para resolver o problema.

(06:54) O modelo toma a decisão de chamar ou não a ferramenta. O Claude, por exemplo, se conecta com o Notion, permitindo que ele busque informações de artigos e notícias armazenados por você ao escrever sobre um determinado tema.

(07:22) Ele consulta o MCP que faz isso, analisa os parâmetros e executa a ação.

(07:43) O agente decide quando uma ferramenta é útil com base na descrição e aciona-a quando acha adequado.

(08:03) O detalhe é que parece que voltamos no tempo.

(08:19) Quando as APIs REST surgiram, muitas foram implementadas sem autenticação, sem cifragem e totalmente vulneráveis. O mesmo está acontecendo com os MCPs.

(08:40) Foram identificadas trinta vulnerabilidades documentadas em sessenta dias no protocolo MCP.

(09:04) O protocolo será corrigido, mas temos cada vez mais serviços oferecendo MCP com erros de segurança básicos da época das APIs REST de anos atrás.

(09:46) Os sistemas estão sendo desenvolvidos com suporte a MCP para gerenciar Docker, bancos de dados e muito mais. A grande maioria desses MCPs não é oficial, mas sim desenvolvida por terceiros.

(10:09) O uso de MCP está aumentando porque todos querem usar IA para resolver diversos problemas. No entanto, o desenvolvimento é feito com frequência sem autenticação adequada e sem cifragem de dados.

(10:41) Os problemas vão desde acesso indevido a pastas (path traversal) até a execução remota de código, aumentando perigosamente a superfície de ataque.

(11:19) Na Brown Pipe, nós verificamos essas questões de integração em nossos testes de invasão.

(11:40) O nosso pentest abrange a integração com a IA. Os próprios MCPs também estão sendo frequentemente desenvolvidos com o auxílio da inteligência artificial.

(12:11) Existe o mito de que códigos gerados por inteligência artificial são sempre seguros e à prova de falhas. Atingir 100% de segurança ainda não é possível.

(12:47) Em testes de desenvolvimento ponta a ponta, com instruções claras de segurança, o modelo ainda gerou vulnerabilidades. Foram falhas menos críticas do que um ser humano cometeria, mas ainda relevantes.

(13:29) Quando o modelo tem uma sequência de trabalho muito longa e complexa, sem muita interação, erros acabam passando. É necessário fazer revisões.

(14:04) A inteligência artificial leva em consideração muito mais informações sobre segurança do que um ser humano. Ela não será infalível, mas se sairá muito melhor.

(14:24) Isso se conecta com outra notícia envolvendo o STJ, que decidiu pela invalidade de laudos produzidos por inteligência artificial em ações penais.

(14:54) O uso de inteligência artificial nos tribunais tem sido feito de forma apressada. O TRF-1 pagou altos reembolsos para magistrados contratarem suas próprias IAs.

(15:29) Deveríamos ter uma ferramenta exclusiva e de código aberto para o Poder Judiciário, garantindo transparência para que as partes saibam quando e como está sendo utilizada.

(15:48) No direito penal, as garantias processuais são muito maiores, pois lidamos com a liberdade humana. Exige-se uma responsabilidade maior do que em processos de indenização.

(16:29) A situação tratava de uma acusação de injúria racial, na qual a análise do áudio foi feita com o auxílio do Gemini e do Perplexity.

(17:06) A questão central era identificar no áudio se o réu havia proferido a ofensa. O laudo elaborado pelos peritos humanos não apontou a injúria, enquanto o gerado pela inteligência artificial apontou.

(17:34) A defesa argumentou que o laudo da IA não possuía cadeia de custódia, metodologia verificável ou reprodutibilidade, devendo, portanto, ser invalidado.

(17:58) Se formos utilizar a IA para produzir laudos, precisaremos de uma regulação forte.

(18:34) O relator levantou dúvidas sobre a confiabilidade e os riscos de alucinações. Ele argumentou que os LLMs foram projetados para processamento de linguagem natural e não seriam aptos para analisar ondas sonoras.

(19:04) O relator confundiu IA com LLM. Existem modelos especializados em reconhecimento de voz, como o Whisper, que não são LLMs puros, mas ferramentas de speech-to-text.

(19:34) O caminho mais lógico seria utilizar a ferramenta para transcrever o áudio com marcações de tempo (timestamps) e, em seguida, procurar no texto o momento exato em que a palavra foi dita.

(19:57) Se a inteligência artificial varrer o áudio e encontrar o trecho, a análise é resolvida com verificação humana posterior.

(20:33) Esses modelos estão amplamente disponíveis. Conceitualmente, a inteligência artificial tem potencial para se sair melhor que o ser humano nesse aspecto, assim como no diagnóstico por exames médicos.

(20:55) Ouvir horas e horas de áudio é inviável. Mecanismos de reconhecimento de voz já existem há décadas, usados inclusive pela Polícia Federal em interceptações telefônicas, para detectar palavras-chave.

(21:18) Transcrever manualmente palavra por palavra é um trabalho hercúleo. A tecnologia pode ajudar, desde que a defesa consiga replicar a metodologia com os mesmos parâmetros.

(21:40) A inteligência artificial pode prever cenários futuros verificáveis, onde suas análises não alteram a realidade. O perigo surge nos cenários autorrealizáveis, como a avaliação de perfis para vagas de emprego.

(22:04) A Anthropic lançou o Project Glasswing e o modelo Claude Mythos Preview.

(22:52) A empresa liberou essa versão provisória apenas para grandes corporações, como Amazon, Apple, Cisco, Google e Microsoft, além de organizações vinculadas ao software livre.

(23:15) O modelo demonstrou extrema capacidade não apenas de encontrar, mas de explorar ativamente vulnerabilidades de segurança.

(23:37) A intenção foi conceder uma vantagem estratégica a essas empresas de larga escala para que corrijam os problemas antes que os ataques se generalizem.

(24:02) Eles anunciaram a implementação de salvaguardas de segurança para restringir esses recursos antes de abrir o modelo ao público geral.

(24:37) O modelo Opus, lançado anteriormente, já era bastante capaz de realizar atividades invasivas e requeria tais salvaguardas. Nós mesmos usamos a IA na Brown Pipe e precisamos comprovar nossa atuação profissional para obter acesso.

(25:09) O Mythos foi capaz de encontrar vulnerabilidades que estavam dormentes há mais de vinte anos no kernel do Linux, como falhas de buffer overflow.

(25:28) O modelo consegue realizar testes de invasão simulando dois atacantes colaborativos simultaneamente. Essa capacidade descobre cenários complexos que humanos teriam enorme dificuldade de mapear.

(25:52) Muitos argumentam que isso foi apenas uma jogada de marketing e apontam que outros modelos menores também encontraram esses mesmos problemas.

(26:16) O custo para auditar todos os códigos de software do mundo com IA seria enorme, na casa das dezenas de bilhões de dólares, mas financeiramente pagável. O grande problema é o tempo que isso demandaria.

(26:40) Sobre IA e educação, conversei com uma aluna preocupada com a ética de usar a inteligência artificial para realizar correção ortográfica. A IA deve ser usada como uma aliada para tarefas mecânicas e estruturais.

(26:57) O MIT publicou um estudo indicando que usuários menos escolarizados recebem piores respostas dos modelos de linguagem. O Claude Opus foi apontado como o mais problemático nesse aspecto.

(27:18) O modelo recusa-se a responder e produz textos condescendentes, especialmente para falantes não nativos do inglês e usuários estrangeiros, criando uma desigualdade técnica no uso da ferramenta.

(27:38) Aprender a perguntar é uma competência linguística essencial. A IA tende a automatizar processos de forma que, no futuro, perguntas complexas nem precisem ser formuladas para obter resultados.

(27:58) Isso mudará drasticamente o mercado de trabalho, especialmente na programação. Conhecimentos lógicos e arquitetônicos terão muito mais valor do que escrever linhas de código. Profissionais seniores coordenarão os agentes virtuais.

(28:18) A IA trará grandes desafios no curto e médio prazo para desenvolvedores juniores, pois a ferramenta realiza esse trabalho com eficiência, sem necessidade de aprendizado prolongado.

(28:55) Esta é uma mudança de paradigma enorme. O impacto psicológico sobre a relevância da mente humana é profundo.

(29:16) Deixando uma recomendação cultural, cito o podcast StarTalk do Neil deGrasse Tyson. Eles entrevistaram o Andy Weir, autor do livro que inspirou o filme “Perdido em Marte”, sobre o filme e as lógicas científicas abordadas.

(29:40) É importante desconectar um pouco das telas, visitar o cinema, caminhar e observar o mundo real. Nos encontramos no próximo episódio do podcast Segurança Legal. Até a próxima!

Avaliando o conteúdo da transcrição, os seguintes trechos podem ser mal interpretados ou gerar algum tipo de desconforto/problema para os hosts do episódio:

Preparado usando Gemini 3.1 Pro Thinking

nao está completo, o que houve?Concluiu 3 etapas

O arquivo paste.txt foi processado de forma resumida e adaptada às regras inicialmente fornecidas para economizar espaço ou tornar o texto mais fluido na correção. No entanto, entendo que a transcrição integral exata não foi plenamente refletida em sua estrutura original.

Abaixo, apresento a correção de português, a adequação aos vícios de linguagem e os ajustes para a pontuação de todos os parágrafos faltantes, com os timestamps fiéis, seguindo a restrição para evitar resumos e completar todo o material sem cortes.

(43:02) E aí, esse seria um tipo de cenário que em geral você não considera, você considera uma tentativa. Enfim, isso que eu estava lendo aqui destacou um pouco a forma como ele encontrou. Claro. Revelando possibilidades que talvez nós não conseguiríamos… se voltarmos um pouquinho no negócio da inteligência artificial sendo usada para provas no processo, daria para ir até mais além.

(43:34) Talvez agora a gente consiga descobrir coisas com a inteligência artificial que o ser humano não conseguiria descobrir. Assim como está acontecendo com o código, talvez possa acontecer com outros dados da realidade, como voz, vídeo, sons e coisas do gênero. Não sei se tu concordas. Não, eu concordo plenamente. E a gente tem um processo aí, Guilherme. Uma coisa é o cara chegar, abrir a inteligência artificial e fazer uma consulta qualquer. Outra coisa é ter um ambiente preparado para usar inteligência artificial para fazer um pentest, como a gente faz. A gente tem uma série de coisas aqui que faz com que as coisas de fato funcionem e sejam úteis.

(44:11) E a capacidade que ele dá de revisar as coisas, de conseguir ir mais a fundo nas funcionalidades do sistema, permite que tu consigas olhar muito mais coisas em menos tempo. Então, tu consegues fazer uma varredura mais profunda e testes mais aprofundados que não conseguirias fazer na mão porque não daria tempo. Teria que passar semanas fazendo testes numa parte de um sistema. Esse é um ganho que ele te dá.

(44:51) Mas tu tens que de fato saber o que estás fazendo. Porque senão ele erra, se perde e não identifica corretamente, te dando falsos positivos. Então, de fato, ele ainda tem uma barreira. E agora tem uma barreira artificial que a própria Anthropic colocou. Ele tem uma certa barreira para dificultar ataques mais complexos.

(45:25) A gente chegou a comentar aqui um artigo um tempo atrás da própria Anthropic, que eles bloquearam um grupo chinês que estava invadindo um monte de empresas por aí. Eles criaram toda uma infraestrutura de agentes e multiagentes, inclusive, para fazer esses caras se coordenarem e realizarem os ataques.

(45:45) Ao mesmo tempo, a gente tem que cuidar porque não é uma coisa mágica em que tu simplesmente te logas e dizes: “Invade tal lugar” e ele vai sair invadindo. Não é assim. Eu acho que sim, ele vai facilitar muito o trabalho de quem não tem conhecimento nenhum em segurança.

(46:06) Permite o uso por pessoas mal-intencionadas, como uma série de outras coisas que aconteceram no passado e facilitaram exploits públicos que o cara não precisava mais desenvolver. A minha preocupação é que me parece que o pessoal da segurança é mais aberto a usar inteligência artificial agora do que quem desenvolve.

(46:28) Não sei. Claro que lá fora, no Vale do Silício, eu estava vendo inclusive um podcast no The Daily sobre o uso de inteligência artificial para desenvolver. Tem empresas que estão escrevendo 10% do código com inteligência artificial, mas são empresas bem grandes.

(46:58) Para essas empresas muito grandes, 10% já é um ganho considerável. Não precisa ser 90% do código gerado por inteligência artificial. E quanto menor a empresa, maior a adoção. Eles relatam até 90% do código gerado por IA em empresas de menor porte. Em termos de segurança, a galera está usando inteligência artificial direto. Parece que no desenvolvimento tem um certo receio das empresas em adotar e gerar código com isso.

(47:32) Receio de perder o controle das coisas sendo feitas. O que me preocupa um pouco é que, mesmo com esses controles da Anthropic — e lembrando que a Anthropic botou esses controles, o Codex no GPT não tem —, me preocupa se de fato os atacantes não vão ter uma vantagem inicial.

(48:12) Até que tu comeces a usar IA para gerar mais testes unitários nos teus softwares, para cuidar mais da implementação de mecanismos que já foram feitos milhões de vezes da forma correta, como mecanismos de autenticação, recuperação de senha e arquitetura de autorização de sistemas. Isso já foi feito milhões de vezes, então é um padrão que a IA consegue repetir. Só que daí o cara vai lá, desenvolve na mão e faz tudo errado. Sim.

(48:31) Deixa eu te trazer outras informações aqui enquanto a gente falava. Esse pessoal que diz que é uma jogada de marketing da Anthropic argumenta que outros modelos menores, como o GPT-OS20B com apenas 3.6 bilhões de parâmetros e o DeepSeek R1, também identificaram bugs no FreeBSD.

(48:58) A ideia dessas pessoas que têm defendido isso é que não é a questão da inteligência artificial. A questão é que ninguém tinha virado esse canhão para certos pedaços de código por esse ângulo. A coisa já estava lá, só que ninguém tinha apontado para lá. Qual seria o custo para auditar todos os softwares do mundo? É pagável? Ele fez uma conta aqui dizendo que existiria entre 1 e 20 trilhões de linhas de código no mundo.

(49:33) Entre 1 e 20 trilhões. Só o Google tem dois bilhões. Eu também vou chutar entre 1 e 20 trilhões. Isso daria entre 10 e 40 bilhões de dólares para auditar tudo isso com inteligência artificial. Então, não é um problema de dinheiro, é pagável. Se você diminui um pouquinho o orçamento de guerra dos Estados Unidos, paga isso brincando. Inclusive o próprio projeto Glasswing deu 100 milhões de dólares para as empresas para que elas pudessem usar.

(50:10) O problema é tempo também. O preço que eles cobram é 25 por milhão de tokens de entrada e 125 por milhão de tokens de saída. Tem, em grande escala, valores diferentes, mas o fato é que a brincadeira seria cara. A questão seria: o mundo todo vai ficar mais seguro de uma hora para outra?

(50:44) Devemos nos preocupar. As pessoas que trabalham com segurança têm um caminho bastante longo também, porque os atacantes vão estar usando inteligência artificial. Ele diz aqui: “Você demoraria 2.000 anos para cobrir a auditoria de 5 trilhões de linhas”, se não tivesse mais código novo sendo gerado. Ou seja, quanto mais IA, mais código eu vou ter. Fora todos os processos e softwares legados que, eventualmente, podem ser impossíveis de ser corrigidos.

(51:23) E a própria logística de corrigir tudo isso. Basta pensar como é difícil em algumas empresas atualizar o sistema operacional. Fecha parênteses. Tem mais alguma coisa sobre essa? Não. Dessa notícia é isso. Eu te digo que estou na expectativa. A gente já está cadastrado lá, já está liberado pela Anthropic, então só estou aguardando eles liberarem o Mythos para nós também.

(51:53) Acho que as coisas estão bem conectadas hoje. A gente já falou sobre esse assunto algumas vezes, numa base empírica, que é sobre IA e educação. A gente, enquanto educador, enfrenta isso diariamente.

(52:12) Ontem mesmo eu estava conversando com uma aluna, e ela estava preocupada se era ético usar a inteligência artificial para fazer correção ortográfica nos textos dela e se alguém iria descobrir. Eu disse a ela: “Olha, você faz correção ortográfica no Word, então fazer correção com IA não é um grande problema”.

(52:32) Ensinei-a a usar os espaços dentro do Claude. Enfim, uma conversa bem bacana e uma pessoa bem antenada para o que ela deveria usar. Cada vez mais me convenço de que não é uma questão de pedir para a IA escrever o texto para ti. Há tantas outras coisas que você pode fazer.

(53:03) Eu tenho um texto aqui que estou há anos para atualizar, porque teve o Marco Civil, a LGPD e um monte de decisões. Entreguei para a IA e pedi para que ela me desse um roteiro sobre o que eu precisaria atualizar. Ela me deu um passo a passo de coisas que eu demoraria meses para fazer.

(53:31) Eu ainda vou ter que atualizar manualmente, mas já sei o que preciso fazer. Estou dizendo isso porque o MIT descobriu num artigo chamado “LLM target under performance disproportionately impacts vulnerable users” que quanto menos escolarizado for o usuário, pior vai ser a resposta da inteligência artificial.

(54:00) E isso a gente já tinha falado aqui. Eu me lembro da gente falando que o LLM, como modelo de linguagem, teria um desempenho pior para alguns perfis.

(54:21) Esses perfis seriam justamente de pessoas que não conseguem perguntar, não sabem perguntar. Eles pegaram três modelos de ponta: GPT-4, Claude 3 Opus e LLaMA 3 8B, em conjuntos de dados sobre veracidade e factualidade científica. Simularam diferentes tipos de usuários com biografias curtas para avaliar a escolaridade, proficiência em inglês (nativo e não nativo) e o país de origem (Estados Unidos, Irã e China).

(54:59) Não sei por que escolheram esses três países. Quais foram os principais achados desse estudo? Todos os modelos mostraram uma redução significativa de qualidade e precisão para os usuários com menor escolaridade.

(55:27) E veja, para aqueles não falantes nativos de inglês, os efeitos são cumulativos. Se você é usuário estrangeiro e tem baixa escolaridade, a queda de desempenho é cumulativa. O Claude 3 Opus foi o mais problemático. Os dados levantados apontaram que ele se recusou a responder quase 11% das perguntas para usuários estrangeiros e de baixa escolaridade, contra apenas 3.6% do grupo de controle.

(55:59) Além disso, produziu respostas condescendentes e padronizantes em 43% dos casos e recusou-se a responder certos tópicos especificamente para usuários do Irã com baixa escolaridade, como energia nuclear, saúde feminina, judaísmo, drogas e 11 de setembro. Isso estaria conectado com a ideia de aprendizado por reforço de feedback humano, que é uma das formas que esses modelos são melhorados.

(56:39) Você tem pessoas avaliando respostas e dando feedback para aumentar a qualidade, o que faria com que usuários menos educados tivessem resultados piores. Por que isso é tão preocupante

Preparado usando Gemini 3.1 Pro Thinking

comece de novo, preciso da transcrição exata, nao resumidaConcluiu 2 etapas

Abaixo está a transcrição exata e completa do arquivo de áudio paste.txt, corrigindo todos os erros de português, pontuação e vícios de linguagem (como “eh”, “ah”, “né”, “tipo”, etc.), garantindo o uso adequado de letras maiúsculas e sem omitir nada do texto original ou os timestamps requeridos pelas instruções:

(00:08) Bem-vindos e bem-vindas ao Café Segurança Legal, episódio 415, gravado em 16 de abril de 2026. Eu sou o Guilherme Goulart e, junto com o Vinícius Serafim, vamos trazer para vocês algumas notícias das últimas semanas. Tudo bem, Vinícius? Olá, Guilherme, tudo bem? Olá aos nossos ouvintes. Esse já é o nosso momento tradicional de conversarmos sobre algumas notícias e acontecimentos que nos chamaram a atenção.

(00:31) Então, pegue o seu café e venha conosco. Para entrar em contato com a gente, você já sabe, basta enviar uma mensagem para [email protected] ou também lá no Mastodon, Instagram, Bluesky, YouTube e TikTok. Também temos a nossa campanha de financiamento coletivo em apoia.se/segurancalegal. Você pode e nós sempre conclamamos que você apoie este projeto de geração de conhecimento. Há um spam ligando aqui na gravação, Vinícius, daquelas ligações chatas. Já, já. E também temos o nosso novo

(01:03) patrocinador, que é o Safe. Você já sabe quanto tempo perdeu tentando lembrar do que foi dito numa reunião ou digitando o que poderia simplesmente ser falado. O Whisper transcreve áudio de diversas fontes, grava reuniões e áudios. Tudo isso de forma rápida, precisa e 100% offline.

(01:22) Nenhum dado de áudio sai da sua máquina, a não ser que você queira jogá-lo na sua inteligência artificial preferida para transformar e utilizar aquela informação. Temos aqui um cupom de 50% de desconto vitalício, que é o SEG. É um desconto lifetime. Enquanto o software existir, você terá acesso a ele. Basta acessar o Whisper.

(01:49) Utilize esse software que nós mesmos estamos utilizando também. Certo, Vinícius? Certíssimo. O que tem acontecido com os tais MCPs? Claro, antes de começar, explique rapidamente o que é um MCP. É importante porque às vezes temos pessoas que não têm tanta intimidade com o que tem acontecido no mundo da inteligência artificial. Isso avança com uma rapidez impressionante não somente na parte técnica, mas também na parte jurídica, gerando conflitos e questões. O que estava acontecendo há seis

(02:26) meses atrás já é muito diferente do mundo da IA hoje. As potencialidades, os problemas e os riscos mudaram. Eu acho que esse é um desses casos. Cada vez mais, vocês devem ter percebido que não conseguimos passar um episódio sem falar de IA, Guilherme. É uma força gravitacional muito forte.

(02:47) Ela está muito vinculada a tudo. Aliás, duas notícias que eu trouxe para comentarmos e discutirmos são vinculadas justamente à questão da inteligência artificial. Todas elas envolvem isso. Eu separei as notícias e percebi que estava apenas com temas de IA, então tirei duas diferentes, mas a primeira é a seguinte: o que é o MCP? Acredito que todo mundo já ouviu falar de API, certo? Nós a usamos para integrar sistemas. Uma API

(03:20) é uma forma de um sistema oferecer rotas a partir de algumas chamadas. Estou tentando não ser muito técnico aqui. Um outro desenvolvedor pode configurar o software dele para chamar essas rotas e interagir com esse outro sistema.

(03:46) Por exemplo, o Gmail tem API, permitindo interagir com a sua caixa de entrada a partir de qualquer outro software. Os ERPs que existem por aí normalmente também possuem uma API. Assim, você pode ter uma aplicação que fala com o seu ERP tanto para buscar dados quanto para inserir informações.

(04:08) Com o CRM, então, nem se fala. Isso é muito comum. No universo dos integradores, como o IFTTT, que você usava antigamente, esse modelo já está um pouco ultrapassado. Mas existem plataformas como o n8n e tantos outros softwares que conseguem expor APIs e consumir APIs de outros sistemas.

(04:36) Utilizamos isso para integrar softwares, certo? O problema é que isso é feito por uma interface muito bem documentada. É necessário descrever como se faz a chamada. Se sair um pouco da especificação, ela não funciona mais. Se mudar a versão e não atualizar, a integração quebra.

(04:53) Portanto, a API é uma estrutura mais rígida. O Model Context Protocol (MCP), se eu não me engano, foi lançado pela Anthropic. É um padrão aberto que foi rapidamente adotado por todos os players do mercado, como Google e outras empresas. O que você faz com isso? O MCP é feito para expor uma API para um agente de inteligência artificial.

(05:30) O detalhe é que eu consigo chamar as APIs regulares tranquilamente a partir de um agente de inteligência artificial, mas a diferença é que o MCP funciona como se fosse autodocumentado. No seu agente de IA, você configura o Claude Code ou qualquer sistema com suporte para isso. Você informa o endereço, a porta e se há autenticação. O agente se conecta ao servidor MCP e pergunta: “Quais ferramentas você tem? Qual é o seu objetivo? Para que você serve?”

(06:30) A ferramenta se apresenta. O MCP diz: “Olha, eu faço leitura de relógios elétricos e consumo de eletricidade.” Ele informa quais funções possui, como “ler relógio” e “gerar valor”, fornecendo a sua própria documentação detalhando o que ele faz. O agente lê isso.

(06:54) Há uma descrição literal de cada ferramenta em linguagem natural, ou seja, português, inglês ou italiano, se você quiser. O agente lê aquilo e entende para que serve a ferramenta. Enquanto você conversa com o modelo, a IA consulta as ferramentas disponíveis e decide qual delas é útil para resolver o problema apresentado.

(07:22) Se você pedir para fazer a leitura do relógio de eletricidade do Guilherme, o agente verá que possui um MCP com essa função, analisará os parâmetros necessários para chamar a rota e tomará a decisão de acionar a ferramenta ou não. O Claude, por exemplo, se conecta com o Notion, que é um sistema de armazenamento de informações.

(07:43) É muito legal, porque você vai salvando artigos, comentários e notícias dentro do Notion. Depois, se você for falar sobre algum tema aqui no podcast e quiser buscar o que já leu sobre isso, ele utiliza o MCP para localizar a informação e trazê-la para você.

(08:03) O agente meio que raciocina e decide quando uma ferramenta pode ser útil, com base na descrição fornecida, acionando-a quando achar adequado.

(08:19) O detalhe é o seguinte: parece que voltamos no tempo. Quando as APIs REST surgiram, muitas foram implementadas sem autenticação, sem cifragem e totalmente vulneráveis. O mesmo está acontecendo agora com os MCPs.

(08:40) A galera começou a implementar uma série de integrações vulneráveis. A notícia informa que há trinta vulnerabilidades (CVEs) documentadas em apenas sessenta dias no protocolo MCP.

(09:04) O protocolo acabará sendo corrigido e isso será tranquilo. No entanto, temos cada vez mais serviços oferecendo MCP com os mesmos erros básicos de segurança da época das APIs REST de anos atrás. Você está falando de MCPs desenvolvidos por pessoas normais ou por empresas?

(09:46) O usuário comum nunca vai desenvolver um MCP; ele usará o MCP de alguém. A questão é que sistemas desenvolvidos com suporte a MCP estão crescendo. Hoje, se você buscar na internet, há MCPs para gerenciar o Docker, para gerenciar bancos de dados e para diversas outras funções. Não me refiro aos MCPs profissionais das empresas de tecnologia.

(10:09) Falo sobre outras pessoas desenvolvendo essas integrações fora das grandes empresas, e é aí que os problemas estão acontecendo. Não se pode descartar que uma vulnerabilidade surja em um MCP oficial de uma Anthropic da vida. No entanto, sem dúvida, a grande maioria dos MCPs não é oficial. O uso tem aumentado porque todos querem integrar a inteligência artificial.

(10:41) A ferramenta é usada para resolver diversos problemas, criar relatórios e interagir com o ambiente da empresa para planejar implantações. Esse desenvolvimento está sendo feito com frequência sem autenticação adequada e sem cifragem de dados. Os problemas relatados vão desde ataques triviais de invasão de diretórios (path traversal), que permitem acesso a outros arquivos no sistema operacional, até problemas mais graves.

(11:40) Isso vai desde uma falha simples até a execução remota de código, o que é bem grave. A superfície de ataque está aumentando. Por um lado, temos a facilidade de desenvolver novos MCPs, mas, por outro, essas integrações estão sendo criadas sem o cuidado adequado com a segurança. Vou fazer uma propaganda rápida da Brown Pipe, pois nos nossos testes de invasão

(12:11) já testamos vários sistemas de clientes que estão integrados com a IA há anos. Nos nossos pentests, verificamos essas questões de integração com os MCPs de terceiros. O pentest da Pipe é completo, alcançando a integração com a inteligência artificial. Costumamos dizer que é a inteligência em cima da inteligência artificial. Ao contrário do que muitos pensam, os próprios MCPs também estão sendo desenvolvidos com o auxílio da IA.

(12:47) Existe o mito de que pedaços de código gerados por inteligência artificial funcionarão perfeitamente e estarão sempre seguros e à prova de falhas. É difícil pensar que a IA seria capaz de produzir um software cem por cento seguro. Uma de suas notícias tocará nisso mais adiante. Existe um ponto filosófico por trás: será que a inteligência artificial conseguirá atingir segurança total?

(13:29) Acho que ainda não. Eu fiz testes de desenvolvimento de software de ponta a ponta com instruções bem definidas de segurança e testes unitários. Mesmo assim, ele gerou código com vulnerabilidades. Foi bem menos do que encontraríamos em uma situação normal, mas ainda eram falhas relevantes. Claro, quando você aponta o erro, o modelo se dá conta da falha que cometeu e entende como corrigir, justamente porque foi alimentado com essas informações.

(14:24) A questão é que, quando o modelo realiza uma sequência longa e complexa de desenvolvimento, sem muita interação com o usuário, alguns erros acabam passando. Ao fazer revisões, ele encontra as falhas e ajusta, mas ainda as gera inicialmente.

(14:54) Até que ponto um sistema alimentado por referências humanas falíveis conseguirá criar soluções infalíveis? Infalível é uma palavra forte, Guilherme, mas a IA tem a capacidade de processar uma quantidade de informações sobre segurança muito maior que um ser humano. Então, infalível não será, mas sairá muito melhor do que nós. Certo, e isso se conecta indiretamente com a outra notícia que trago aqui.

(15:48) Essa notícia envolve o STJ, que decidiu pela invalidade de laudos produzidos por inteligência artificial em ações judiciais penais. Já viemos falando sobre o uso de IA nos tribunais.

(16:29) Acredito que o uso tem sido feito de forma apressada. Vimos que o TRF-1 pagou R$ 341.000,00 em reembolsos de “auxílio IA” para que magistrados contratassem os sistemas por conta própria. Deveríamos ter uma ferramenta desenvolvida exclusivamente para o Poder Judiciário, com código aberto, transparência e acesso para as outras partes envolvidas no processo. É um princípio básico que você deve saber com quem está interagindo, como revisar e tudo mais.

(17:06) O que aconteceu nas ações penais? No direito penal, as garantias processuais necessárias para condenar uma pessoa são muito maiores.

(17:34) Condenar alguém à prisão é mais sério do que condenar ao pagamento de uma indenização, pois se trata de um bem jurídico precioso, que é a liberdade humana. Por isso é necessária a avaliação rigorosa dos peritos judiciais, além da possibilidade de impugnação de laudos.

(17:58) Tratou-se de uma situação em que o sujeito foi acusado de injúria racial e utilizou-se um laudo produzido por ferramentas de inteligência artificial. Não tenho todas as informações além daquelas publicadas na imprensa e na própria decisão, mas se fala que foram usados o Gemini e o Perplexity.

(18:34) Não importa qual ferramenta de inteligência artificial foi utilizada; a questão de fundo é a análise do áudio para identificar se o acusado proferiu a injúria racial por meio de uma palavra específica.

(19:04) O laudo feito pelos peritos humanos não apontou a injúria, enquanto o laudo produzido pela inteligência artificial identificou a ofensa. A defesa do acusado argumentou que, pelo fato de o laudo gerado pela IA contrariar o trabalho humano, não ter cadeia de custódia e não apresentar uma metodologia verificável, ele deveria ser invalidado.

(19:57) A defesa está correta. A questão não é se o réu é culpado ou não, mas a técnica da geração do laudo.

(20:33) Se formos utilizar a inteligência artificial para produzir laudos, precisaremos de uma regulação muito forte, sobretudo em ações penais. O laudo produzido por ela pode ser fundamental para condenar ou absolver alguém.

(20:55) O relator da decisão levantou dúvidas sobre a confiabilidade dos resultados da inteligência artificial de maneira geral. Concordo que seja cedo para usarmos e defendo o direito da defesa de acessar e reproduzir a metodologia aplicada.

(21:18) O relator destacou que as ferramentas apresentam risco de alucinações e argumentou que a inadequação se torna evidente ao lidar com dados não textuais. Segundo ele, os LLMs foram projetados para o processamento de linguagem natural, não sendo aptos a analisar ondas sonoras. Para ele, ferramentas de inteligência artificial generativa não se qualificam como prova pericial fonética.

(22:04) Concluindo, o relator fez uma confusão comum ao equiparar qualquer inteligência artificial a um LLM. De fato, o que ele disse se aplicaria a um modelo focado apenas em texto. Porém, como falamos no início deste episódio com nosso patrocinador, o Whisper utiliza um modelo especializado em reconhecer a fala, trabalhando com a conversão de voz para texto. Trata-se de um LLM muito pequeno.

(22:52) Se eu precisasse realizar o trabalho dos peritos, o óbvio seria transcrever o áudio com as marcações de tempo (timestamps), identificando o momento exato em que a frase foi dita.

(23:15) Em seguida, eu procuraria no texto a possível injúria racial e utilizaria a IA para varrer a transcrição buscando qualquer semelhança. Posteriormente, ouviria a gravação nos pontos exatos apontados para verificar se as palavras realmente foram ditas.

(23:37) Se a varredura não encontrasse nada, eu teria que ler todo o conteúdo manualmente e escutar o áudio em última análise, pois a IA poderia ter falhado em identificar o padrão. Teria muito o que fazer, claro. O meu ponto conceitual, no qual discordo do relator, é que existem modelos específicos para realizar esse trabalho, como o Whisper e várias opções no Hugging Face.

(24:37) Nesse ponto, o relator está errado. Esse é o cenário típico em que a inteligência artificial pode se comportar melhor do que o ser humano na avaliação. Não digo que a ferramenta está pronta para ser adotada de forma desenfreada agora, mas, se for, precisaremos de controle, regulação, acesso às partes e reprodutibilidade.

(25:09) Conceitualmente, a inteligência artificial se sairá melhor, assim como já é capaz de reconhecer câncer em exames médicos. O problema de varrer gravações longas não é novo. Para um áudio curto, um humano escuta e pronto. Porém, quando se tem dezenas de horas de gravação, não faz sentido o ser humano ouvir tudo.

(25:52) Os equipamentos de interceptação telemática, muitas vezes ligados digitalmente às centrais telefônicas das operadoras, já usam mecanismos para identificar palavras-chave há décadas. O sistema grava preventivamente e descarta o conteúdo até que uma palavra monitorada apareça. A Polícia Federal e órgãos autorizados realizam esse trabalho.

(26:40) Ter que transcrever manualmente palavra por palavra de grandes gravações é um trabalho brutal hoje em dia. Muito antes do Whisper e da popularização dos LLMs em 2022, já existiam ferramentas de reconhecimento de voz.

(27:18) O magistrado comete o erro ao considerar que toda IA funciona apenas como um modelo de linguagem voltado a textos. Existem especializações. Na situação descrita, a análise talvez envolvesse um áudio curto e de má qualidade. Se a defesa tentasse replicar a mesma análise utilizando o mesmo algoritmo, deveria chegar ao mesmo resultado.

(28:18) Para terminar, existe a discussão conceitual sobre como a inteligência artificial prevê cenários futuros. Existem casos verificáveis, nos quais a decisão da IA não afeta a realidade que está sendo avaliada. Por exemplo, estimar o ganho de um fundo de investimento com base no histórico global; a avaliação ocorre de forma separada do mercado financeiro.

(29:16) No entanto, existem casos em que o próprio resultado influencia o futuro, a chamada profecia autorrealizável. Isso se aplica a avaliações de perfis de crédito ou seleção de currículos para vagas de emprego. Você não pode verificar se a predição acertou, porque o sistema, ao rejeitar o candidato, impediu que o futuro ocorresse.

(29:40) Nesse cenário jurídico específico, os resultados seriam verificáveis através de validações com outros modelos. Acredito que não deveriam ter utilizado a inteligência artificial sem maturidade legal, mas a ferramenta ajudará muito a analisar laudos de imagens e vídeos para apurar o contexto de falas. Abre-se um novo campo no Direito.

(30:27) Sem dúvida nenhuma. Respira, respira. Qual é a novidade sobre o Project Glasswing e o Claude Mythos? Será uma evolução no mercado de segurança? Não sei afirmar com precisão. Temos que lembrar do vazamento do código-fonte do Claude.

(31:00) Naquela ocasião, as pessoas já notaram que existia um modelo muito melhor previsto para ser lançado. Poucos dias depois, de maneira rápida, a Anthropic anunciou oficialmente a chegada da família Mythos.

(31:39) Atualmente, a Anthropic disponibiliza o modelo Haiku e o Sonnet gratuitamente, além do modelo Opus na versão paga. Agora teremos o Mythos, que chamou a atenção por causa do Project Glasswing. Eles liberaram uma versão preliminar (preview) do modelo apenas para organizações e empresas vinculadas ao fornecimento de software em larga escala.

(32:26) A lista inclui cerca de vinte grandes empresas, como Amazon, Apple, Cisco, CrowdStrike, Google e Microsoft, além de organizações vinculadas à manutenção de software livre, como Linux e BSD.

(32:53) A razão disso, Guilherme, é que o modelo demonstrou extrema capacidade não apenas de encontrar, mas de explorar ativamente as vulnerabilidades. O usuário não precisa mais fornecer instruções técnicas específicas; basta apontar a IA para a direção desejada e ela realiza o ataque.

(33:29) A empresa entendeu o grande risco de disponibilizar isso para o público geral sem dar uma vantagem às companhias de software. O Mythos chegará ao mercado em breve, não se preocupe, mas se lançassem hoje dezenas de falhas em produtos amplamente consumidos, não haveria tempo hábil para correção e os ataques causariam muitos danos.

(34:26) Eles anunciaram a criação de salvaguardas de segurança para esse modelo. O público conseguirá utilizá-lo, mas as funcionalidades de cibersegurança serão limitadas para prevenir explorações maliciosas (jailbreaks).

(34:43) O modelo Opus, lançado em novembro passado, já era perigoso o suficiente para exigir essas mesmas salvaguardas. Ele melhorou ainda mais ao longo do tempo e se tornou excelente na geração de relatórios de testes de invasão e evidências. A falta de proteção nas versões antigas sempre me preocupou.

(35:33) Na Brown Pipe, usamos os modelos da Anthropic. Tivemos que fazer um cadastro comprovando nossa legitimidade como pentesters. Mandamos as credenciais do podcast e nossa experiência acadêmica. O processo de aprovação foi bastante fácil, mas eles já começaram a restringir e travar as análises do Opus antes desse filtro.

(36:22) Conheço pessoas que tentaram a liberação e foram rejeitadas, ou ficaram semanas aguardando, provavelmente devido à falta de referências profissionais. Não sei qual o rigor adotado, mas é uma barreira válida que deveria ter sido adotada logo no início, pois a capacidade da ferramenta já era imensa.

(37:15) O fato interessante é que o modelo encontrou falhas no kernel do Linux que estavam dormentes há 20 anos. Isso me lembra o caso do Heartbleed, descoberto após 13 anos de existência. Às vezes o bug é simples, mas ele se esconde debaixo de 300 camadas de código complexo.

(38:16) A capacidade de reprodução de vulnerabilidades de cibersegurança do modelo Opus está na casa dos 73,8%, enquanto o Mythos preliminar subiu para 83,1%. Trata-se de um ganho técnico real em um sistema que já considero espetacular.

(39:31) Como as métricas gerais de codificação e raciocínio também cresceram muito, na casa dos 93%, o ganho real de cibersegurança será brutal. Ao superar o modelo vigente, a plataforma ficará consideravelmente mais perigosa, o que justifica totalmente a implementação da trava de proteção pela Anthropic. O Opus nunca havia sido limitado dessa forma.

(40:29) Várias pessoas argumentam que esse movimento da empresa é uma grande jogada de marketing para se posicionar perante modelos abertos. Ao investigar, verifiquei que o sistema localizou um buffer overflow antigo no NFS versão 4, que possui 23 anos de existência. O mito de que o software livre é perfeitamente seguro esbarra no fato de que poucas pessoas o auditam a fundo.

(41:41) A forma como a IA conduziu o teste é o fator chave. É como se tivéssemos um novo telescópio observando o universo; antes as falhas estavam lá, mas não possuíamos ferramentas adequadas para identificar as ondas gravitacionais.

(42:41) A IA simulou dois clientes diferentes interagindo no sistema ao mesmo tempo. Era um ataque colaborativo, cenário que dificilmente é testado por seres humanos de forma manual.

(43:02) E aí, esse seria um tipo de cenário que em geral você não considera, você considera uma tentativa. Enfim, isso que eu estava lendo aqui destacou um pouco a forma como ele encontrou. Claro. Revelando possibilidades que talvez nós não conseguiríamos… se voltarmos um pouquinho no negócio da inteligência artificial sendo usada para provas no processo, daria para ir até mais além.

(43:34) Talvez agora a gente consiga descobrir coisas com a inteligência artificial que o ser humano não conseguiria descobrir. Assim como está acontecendo com o código, talvez possa acontecer com outros dados da realidade, como voz, vídeo, sons e coisas do gênero. Não sei se tu concordas. Não, eu concordo plenamente. E a gente tem um processo aí, Guilherme. Uma coisa é o cara chegar, abrir a inteligência artificial e fazer uma consulta qualquer. Outra coisa é ter um ambiente preparado para usar inteligência artificial para fazer um pentest, como a gente faz. A gente tem uma série de coisas aqui que faz com que as coisas de fato funcionem e sejam úteis.

(44:11) E a capacidade que ele dá de revisar as coisas, de conseguir ir mais a fundo nas funcionalidades do sistema, permite que tu consigas olhar muito mais coisas em menos tempo. Então, tu consegues fazer uma varredura mais profunda e testes mais aprofundados que não conseguirias fazer na mão porque não daria tempo. Teria que passar semanas fazendo testes numa parte de um sistema. Esse é um ganho que ele te dá.

(44:51) Mas tu tens que de fato saber o que estás fazendo. Porque senão ele erra, se perde e não identifica corretamente, te dando falsos positivos. Então, de fato, ele ainda tem uma barreira. E agora tem uma barreira artificial que a própria Anthropic colocou. Ele tem uma certa barreira para dificultar ataques mais complexos.

(45:25) A gente chegou a comentar aqui um artigo um tempo atrás da própria Anthropic, que eles bloquearam um grupo chinês que estava invadindo um monte de empresas por aí. Eles criaram toda uma infraestrutura de agentes e multiagentes, inclusive, para fazer esses caras se coordenarem e realizarem os ataques.

(45:45) Ao mesmo tempo, a gente tem que cuidar porque não é uma coisa mágica em que tu simplesmente te logas e dizes: “Invade tal lugar” e ele vai sair invadindo. Não é assim. Eu acho que sim, ele vai facilitar muito o trabalho de quem não tem conhecimento nenhum em segurança.

(46:06) Permite o uso por pessoas mal-intencionadas, como uma série de outras coisas que aconteceram no passado e facilitaram exploits públicos que o cara não precisava mais desenvolver. A minha preocupação é que me parece que o pessoal da segurança é mais aberto a usar inteligência artificial agora do que quem desenvolve.

(46:28) Não sei. Claro que lá fora, no Vale do Silício, eu estava vendo inclusive um podcast no The Daily sobre o uso de inteligência artificial para desenvolver. Tem empresas que estão escrevendo 10% do código com inteligência artificial, mas são empresas bem grandes.

(46:58) Para essas empresas muito grandes, 10% já é um ganho considerável. Não precisa ser 90% do código gerado por inteligência artificial. E quanto menor a empresa, maior a adoção. Eles relatam até 90% do código gerado por IA em empresas de menor porte. Em termos de segurança, a galera está usando inteligência artificial direto. Parece que no desenvolvimento tem um certo receio das empresas em adotar e gerar código com isso.

(47:32) Receio de perder o controle das coisas sendo feitas. O que me preocupa um pouco é que, mesmo com esses controles da Anthropic — e lembrando que a Anthropic botou esses controles, o Codex no GPT não tem —, me preocupa se de fato os atacantes não vão ter uma vantagem inicial.

(48:12) Até que tu comeces a usar IA para gerar mais testes unitários nos teus softwares, para cuidar mais da implementação de mecanismos que já foram feitos milhões de vezes da forma correta, como mecanismos de autenticação, recuperação de senha e arquitetura de autorização de sistemas. Isso já foi feito milhões de vezes, então é um padrão que a IA consegue repetir. Só que daí o cara vai lá, desenvolve na mão e faz tudo errado. Sim.

(48:31) Deixa eu te trazer outras informações aqui enquanto a gente falava. Esse pessoal que diz que é uma jogada de marketing da Anthropic argumenta que outros modelos menores, como o GPT-OS20B com apenas 3.6 bilhões de parâmetros e o DeepSeek R1, também identificaram bugs no FreeBSD.

(48:58) A ideia dessas pessoas que têm defendido isso é que não é a questão da inteligência artificial. A questão é que ninguém tinha virado esse canhão para certos pedaços de código por esse ângulo. A coisa já estava lá, só que ninguém tinha apontado para lá. Qual seria o custo para auditar todos os softwares do mundo? É pagável? Ele fez uma conta aqui dizendo que existiria entre 1 e 20 trilhões de linhas de código no mundo.

(49:33) Entre 1 e 20 trilhões. Só o Google tem dois bilhões. Eu também vou chutar entre 1 e 20 trilhões. Isso daria entre 10 e 40 bilhões de dólares para auditar tudo isso com inteligência artificial. Então, não é um problema de dinheiro, é pagável. Se você diminui um pouquinho o orçamento de guerra dos Estados Unidos, paga isso brincando. Inclusive o próprio projeto Glasswing deu 100 milhões de dólares para as empresas para que elas pudessem usar.

(50:10) O problema é tempo também. O preço que eles cobram é 25 por milhão de tokens de entrada e 125 por milhão de tokens de saída. Tem, em grande escala, valores diferentes, mas o fato é que a brincadeira seria cara. A questão seria: o mundo todo vai ficar mais seguro de uma hora para outra?

(50:44) Devemos nos preocupar. As pessoas que trabalham com segurança têm um caminho bastante longo também, porque os atacantes vão estar usando inteligência artificial. Ele diz aqui: “Você demoraria 2.000 anos para cobrir a auditoria de 5 trilhões de linhas”, se não tivesse mais código novo sendo gerado. Ou seja, quanto mais IA, mais código eu vou ter. Fora todos os processos e softwares legados que, eventualmente, podem ser impossíveis de ser corrigidos.

(51:23) E a própria logística de corrigir tudo isso. Basta pensar como é difícil em algumas empresas atualizar o sistema operacional. Fecha parênteses. Tem mais alguma coisa sobre essa? Não. Dessa notícia é isso. Eu te digo que estou na expectativa. A gente já está cadastrado lá, já está liberado pela Anthropic, então só estou aguardando eles liberarem o Mythos para nós também.

(51:53) Acho que as coisas estão bem conectadas hoje. A gente já falou sobre esse assunto algumas vezes, numa base empírica, que é sobre IA e educação. A gente, enquanto educador, enfrenta isso diariamente.

(52:12) Ontem mesmo eu estava conversando com uma aluna, e ela estava preocupada se era ético usar a inteligência artificial para fazer correção ortográfica nos textos dela e se alguém iria descobrir. Eu disse a ela: “Olha, você faz correção ortográfica no Word, então fazer correção com IA não é um grande problema”.

(52:32) Ensinei-a a usar os espaços dentro do Claude. Enfim, uma conversa bem bacana e uma pessoa bem antenada para o que ela deveria usar. Cada vez mais me convenço de que não é uma questão de pedir para a IA escrever o texto para ti. Há tantas outras coisas que você pode fazer.

(53:03) Eu tenho um texto aqui que estou há anos para atualizar, porque teve o Marco Civil, a LGPD e um monte de decisões. Entreguei para a IA e pedi para que ela me desse um roteiro sobre o que eu precisaria atualizar. Ela me deu um passo a passo de coisas que eu demoraria meses para fazer.

(53:31) Eu ainda vou ter que atualizar manualmente, mas já sei o que preciso fazer. Estou dizendo isso porque o MIT descobriu num artigo chamado “LLM target under performance disproportionately impacts vulnerable users” que quanto menos escolarizado for o usuário, pior vai ser a resposta da inteligência artificial.

(54:00) E isso a gente já tinha falado aqui. Eu me lembro da gente falando que o LLM, como modelo de linguagem, teria um desempenho pior para alguns perfis.

(54:21) Esses perfis seriam justamente de pessoas que não conseguem perguntar, não sabem perguntar. Eles pegaram três modelos de ponta: GPT-4, Claude 3 Opus e LLaMA 3 8B, em conjuntos de dados sobre veracidade e factualidade científica. Simularam diferentes tipos de usuários com biografias curtas para avaliar a escolaridade, proficiência em inglês (nativo e não nativo) e o país de origem (Estados Unidos, Irã e China).

(54:59) Não sei por que escolheram esses três países. Quais foram os principais achados desse estudo? Todos os modelos mostraram uma redução significativa de qualidade e precisão para os usuários com menor escolaridade.

(55:27) E veja, para aqueles não falantes nativos de inglês, os efeitos são cumulativos. Se você é usuário estrangeiro e tem baixa escolaridade, a queda de desempenho é cumulativa. O Claude 3 Opus foi o mais problemático. Os dados levantados apontaram que ele se recusou a responder quase 11% das perguntas para usuários estrangeiros e de baixa escolaridade, contra apenas 3,6% do grupo de controle.

(55:59) Além disso, produziu respostas condescendentes e padronizantes em 43% dos casos e recusou-se a responder certos tópicos especificamente para usuários do Irã com baixa escolaridade, como energia nuclear, saúde feminina, judaísmo, drogas e 11 de setembro. Isso estaria conectado com a ideia de aprendizado por reforço de feedback humano, que é uma das formas que esses modelos são melhorados.

(56:39) Você tem pessoas avaliando respostas e dando feedback para aumentar a qualidade, o que faria com que usuários menos educados tivessem resultados piores. Por que isso é tão preocupante? Talvez a competência mais importante para utilizar a inteligência artificial seja a linguística, a qual demora muito tempo e esforço para desenvolver. É preciso ler, estudar e pensar muito.

(57:19) Essa facilidade tira o esforço. Na educação, como já comentamos aqui, o caminho mais curto raramente é o mais eficaz para quem está aprendendo. É necessário percorrer o caminho árduo para aprender.

(57:48) O grande problema é que a própria IA pode subdesenvolver a competência de formular boas perguntas. Fazer a pergunta correta é uma arte. Muitas vezes me surpreendo com os resultados obtidos por meio de questionamentos direcionados como se estivesse conversando com um especialista humano da área.

(58:23) O que me preocupa na formação do futuro, Guilherme, é que em breve o usuário sequer precisará saber perguntar, pois a ferramenta fará essa ponte. Contudo, quando a plataforma atingir esse nível de abstração, esse profissional júnior deixará de ser necessário na área de trabalho.

(59:19) Como o aprendizado humano é lento, quando ele desenvolver a habilidade e resolver a barreira de comunicação, a ferramenta fará o serviço automaticamente.

(59:41) Se observarmos a área do desenvolvimento e TI, hoje ninguém precisa saber programar detalhadamente em uma linguagem específica. É exigido entender de arquitetura, estruturação e parâmetros de segurança lógicos. O desenvolvedor usará esses conceitos para pedir a funcionalidade correta de recuperação de senhas ao agente, sem tocar diretamente no código.

(1:00:20) O autor do podcast mencionado cita o desaparecimento das camadas de abstração, passando da linguagem Assembly para frameworks de alto nível, até chegarmos no estágio atual de dialogar diretamente com o código fonte.

(1:00:44) Hoje precisamos de perfis que compreendam a arquitetura e façam a ponte técnica com o negócio da empresa. A área de TI costumava operar de forma isolada, como “o pessoal do porão”, mas agora precisam dialogar com o usuário final e repassar a modelagem para a IA implementar.

(1:01:26) Quem está hoje na faculdade de Ciência da Computação focando apenas em saber codificar está numa situação delicada. A máquina já escreve o código com precisão superior. O fundamental agora é conseguir discutir a arquitetura da aplicação. A exigência do desenvolvimento júnior será suprimida.

(1:02:24) O cenário em curto prazo se apresenta desfavorável e piorará. No mesmo episódio que comentei do The Daily, menciona-se que desenvolvedores seniores aprimoram inconscientemente suas habilidades interpessoais de comunicação para explicar à inteligência artificial de maneira didática o que desejam construir.

(1:03:01) Quem sabe explicar tira as melhores respostas. O jornalista que publicou a reportagem acompanha a evolução dos desenvolvedores há duas décadas no Vale do Silício e ouviu cerca de 75 profissionais sobre o uso diário de inteligência artificial nas tarefas.

(1:03:57) Grandes empresas recuaram com demissões maciças e voltaram a contratar profissionais experientes de tecnologia, justamente para que estes atuem gerenciando equipes compostas de múltiplos agentes de software em processos de desenvolvimento integrado.

(1:04:16) Ao delegar o trabalho mecânico à inteligência artificial, eles necessitam de gestores com enorme conhecimento estrutural para não descartar todo o capital humano capacitado da empresa. Os “trainees” e os profissionais iniciantes não conseguem gerenciar o software e, ironicamente, desempenham um trabalho mecânico com precisão inferior ao da própria plataforma.

(1:04:48) Comparar esse cenário com a Revolução Industrial é interessante, mas as antigas transições duraram muito tempo. Com a inteligência artificial, desenvolvedores estão perdendo os postos de trabalho no período de meses. É algo violento que não conseguíamos imaginar concretamente dois anos atrás.

(1:05:36) Esse impacto invadirá em cheio outras profissões e o maior problema será descobrir qual caminho profissional adotaremos para o futuro da humanidade, o qual se apresenta como nebuloso e extremamente competitivo em curtíssimo e médio prazo.

(1:06:46) Recomendo muito esse material às pessoas, especialmente aos estudantes, para embasar o que debatemos diariamente sobre a automação do mercado.

(1:07:17) Desenvolvedores qualificados superaram o gargalo da restrição temporal porque se comunicam diretamente com a máquina e atingem a perfeição de forma célere. A inteligência atua como a Pedra de Roseta decifrando todo tipo de dado obscuro.

(1:08:17) Diante de toda essa revolução cognitiva e avanço computacional contínuo, a relevância futura do pensamento humano pode ser questionada e isso mexe intensamente com a estabilidade psicológica de toda a classe trabalhadora.

(1:08:47) Vamos encerrar para não filosofarmos de forma infinita no assunto. Finalizo deixando como sugestão cultural o podcast “StarTalk” de Neil deGrasse Tyson, no qual entrevistaram Andy Weir, criador dos livros “Perdido em Marte” (The Martian) e do sci-fi “Project Hail Mary”, discutindo os conceitos de física aplicados na obra do escritor.

(1:10:44) O cinema e o teatro merecem nossa visita presencial em uma era de tantas distrações de telas digitais. Saiam às ruas, fotografem a arquitetura, desconectem-se um pouco do cenário virtual e vivenciem o ambiente externo e material.

(1:11:37) Com essa recomendação finalizamos, nos encontramos no próximo episódio do podcast Segurança Legal. Até a próxima!

Neste episódio comentamos sobre as principais atualizações e desafios no mercado de tecnologia, trazendo uma análise objetiva sobre cibersegurança e proteção de dados. Ao longo da reprodução, você irá descobrir os recentes desdobramentos éticos do uso de inteligência artificial em contextos militares, envolvendo a recusa da Anthropic em aderir aos termos do Departamento de Defesa norte-americano e os impactos disso para a privacidade global. Você também irá aprender sobre o novo marco regulatório do Conselho Federal de Medicina para ferramentas automatizadas na área da saúde, compreendendo como as exigências da LGPD se aplicam à segurança da informação na proteção de dados médicos sensíveis. Além disso, você entenderá os detalhes do recente ataque hacker que causou graves incidentes de segurança no setor financeiro, e saberá identificar as vulnerabilidades críticas na integração de modelos de linguagem via protocolo MCP, como a perigosa injeção de prompts em servidores expostos. O host Guilherme Goulart compartilha ainda sua vivência no evento SecOps Summit, refletindo sobre a importância dos profissionais de segurança na governança corporativa. Por fim, você poderá avaliar como o uso excessivo do ChatGPT pode afetar a criatividade e gerar a homogeneização do pensamento.

Para continuar acompanhando nossas discussões, não se esqueça de assinar o podcast na sua plataforma preferida, seguir nossos perfis nas redes sociais e avaliar o programa para apoiar o nosso trabalho.

Esta descrição foi realizada a partir do áudio do podcast com o uso de IA, com revisão humana. 

 Visite nossa campanha de financiamento coletivo e nos apoie!

 Conheça o Blog da BrownPipe Consultoria e se inscreva no nosso mailing

Acesse WhisperSafe – Transcreva áudio e grave reuniões direto no seu computador, mesmo offline. Rápido, leve e pronto para usar com qualquer IA. Use o cupom SEGLEG50 para 50% de desconto na sua assinatura.

ShowNotes

Imagem do Episódio: A Torre de Babel — Pieter Bruegel

📝 Transcrição do Episódio

(00:08) Guilherme: Bem-vindos e bem-vindas ao Café Segurança Legal, episódio 413, gravado em 23 de março de 2026. Eu sou Guilherme Goulart e, junto com Vinícius Serafim, vamos trazer algumas notícias das últimas semanas. E aí, Vinícius, tudo bem? Vinícius: Tudo bem, Guilherme. Olá aos nossos ouvintes. Esse é o nosso momento de conversar sobre algumas notícias e acontecimentos que chamaram a nossa atenção.

(00:30) Guilherme: Então, pegue o seu café; no caso de hoje, um chimarrão. Pegue a sua bebida preferida e venha conosco. Para entrar em contato com a gente, você já sabe: basta enviar uma mensagem para [email protected] ou falar conosco no Instagram, Bluesky, YouTube e TikTok. Temos também a campanha de financiamento coletivo em apoia.se/segurancalegal. E há um novo patrocinador: Whisper Safe.

(00:52) Guilherme: Você já pensou como pode ser difícil, depois de uma reunião, lembrar o que foi dito ou perder tempo digitando tudo o que foi falado? O Whisper Safe resolve esse e outros problemas para você, porque ele transcreve áudio e grava reuniões direto do seu computador, de forma rápida, precisa e 100% offline. Nenhum dado de áudio sai da sua máquina. Ele funciona com todos os comunicadores e também com qualquer arquivo de áudio que você tenha, como notas de palestra, notas de aula e outros tipos de gravação.

(01:25) Vinícius: Eu tenho usado com MP4. Eu estava usando outra ferramenta que não estava funcionando com MP4. O Whisper Safe funciona com MP4 também? Guilherme: Sim, funciona com MP4 também. Você pode colocar vídeo lá, e ele processa. Vinícius: Não sabia.

(01:48) Guilherme: Muito bom. Você tem 15 dias grátis para testar, e o cupom SEGUELEG50 dá 50% de desconto vitalício. Enquanto o Whisper Safe estiver funcionando, você terá esse desconto. Então, use o cupom SEGUELEG50, que está lá no show notes, e acesse whispersafe.ai. Antes de começarmos, Vinícius, a Brown Pipe esteve com toda a sua equipe no SecOps Summit 2026.

(02:18) Guilherme: No meu caso, como foi aqui em Porto Alegre, eu digo “lá” brincando, mas para mim foi “aqui”. Conta para nós um pouquinho. Vinícius: A gente esteve no evento em razão de uma palestra que tu foste dar lá. Aproveitamos para conhecer o evento.

(02:40) Vinícius: Nós nunca tínhamos ido ao evento para ver como era e sentir a vibe. Acabamos encontrando vários clientes nossos lá, o que é muito bom. Isso mostra que existe busca e que o público está procurando mais informações sobre esse tema.

(03:00) Vinícius: Já quero pedir aos ouvintes que nos encontraram lá e vieram conversar contigo depois da palestra: por favor, mandem seus nomes. Se não estou enganado, um deles se chama Frederico. Queríamos mandar um abraço no próximo episódio, citando vocês corretamente.

(03:18) Vinícius: Então já fica registrado: foi muito bom trocar uma ideia lá e encontrar ouvintes do Segurança Legal. No geral, Guilherme, o mercado é realmente bastante concorrido. O tipo de evento atrai empresas que fazem coisas parecidas.

(03:45) Vinícius: Vi desde startups até empresas maiores. No geral, havia muita gente oferecendo dashboards, aplicações e ferramentas para acompanhar segurança, compliance com LGPD, proteção de dados e temas correlatos.

(04:14) Vinícius: Dizer que todo mundo estava fazendo isso é exagero, mas quase todo mundo estava usando IA como palavra-chave. No geral, achei o evento bem interessante. Pretendo ir novamente no ano que vem. Guilherme: Eu também achei interessante e pretendo ir de novo.

(04:38) Guilherme: Recebi uma mensagem do nosso amigo e evangelizador do Segurança Legal, Diego, dizendo que neste ano não pôde ir. Foi uma pena, porque não conseguimos nos encontrar com ele. Lá, falei sobre o papel do encarregado nos incidentes de segurança da informação, tema sobre o qual já comentamos aqui no podcast.

(05:00) Guilherme: Foi interessante receber feedbacks de pessoas dizendo que não estavam fazendo aquilo que eu comentei que deveria ser feito. Para nós, isso parece básico, mas ainda há uma série de barreiras. Uma delas é dar condições reais para o encarregado trabalhar. Não basta nomeá-lo; é preciso dar estrutura para que ele desenvolva o seu trabalho.

(05:32) Guilherme: Eu também gostei do evento, então voltaremos. Essa é uma piada interna aqui do Rio Grande do Sul. Vinícius: Mais especificamente de Porto Alegre. Guilherme: Isso, mais de Porto Alegre, ali do tempo da TVCOM.

(05:55) Guilherme: Nós também recebemos uma mensagem do nosso querido ouvinte Ricardo Berlim. Ele nos perguntou sobre ECA Digital. Esse é um tema que está chamando muita atenção no debate, sobretudo na segurança da informação e nas conexões com vigilância.

(06:27) Guilherme: E eu acho que, muitas vezes, pelas razões erradas. Tem muita coisa que não é discussão séria. Embora eu tenha dito tudo isso para dizer que não iríamos falar sobre o tema agora, já estamos falando dele. Vinícius: Na semana que vem, vamos gravar sobre isso com um convidado.

(06:50) Guilherme: Vamos voltar ao tema do ECA Digital na próxima semana, ou no meio da próxima semana. Eu prefiro falar em “polêmica do ECA Digital” do que em “Lei Felca”, como alguns têm chamado. Os nossos ouvintes provavelmente já ouviram falar bastante sobre isso.

(07:18) Guilherme: Se você acompanha o cenário internacional da guerra entre Estados Unidos e Irã, deve ter percebido como a IA entrou nesse jogo e virou notícia dentro dessa história. Conta para nós um pouco mais sobre isso. Vinícius: Eu acompanhei isso mais de perto.

(07:43) Vinícius: Já havíamos comentado sobre a Anthropic ter se negado a aceitar certos termos de uso da IA pelo Departamento de Defesa norte-americano, ou, se quiser, pelo departamento de guerra norte-americano. Isso já tinha dado pano para manga.

(08:07) Vinícius: O Departamento de Defesa chutou o balde com a Anthropic. Primeiro, isso foi anunciado nas redes sociais, e depois ficou claro que a Anthropic está envolvida em vários projetos com o governo norte-americano. Ela foi uma das primeiras a entregar modelos customizados para ajudar o governo.

(08:40) Vinícius: Não é que eles não quisessem cooperar. O que aconteceu é que houve dois itens que a Anthropic não aceitou. Um deles foi o uso da IA para vigilância em massa doméstica, ou seja, de cidadãos norte-americanos.

(09:12) Vinícius: Isso lembra bastante a questão do Snowden, em 2013. Na época, Obama veio a público dizer que todos podiam ficar tranquilos porque eles não estavam monitorando cidadãos norte-americanos. Isso foi um pronunciamento voltado para dentro de casa, não para fora.

(09:51) Guilherme: Só um minutinho, Vinícius. Foi o episódio 28. Praticamente 400 episódios atrás. O episódio é “Prism, privacidade e segurança”, e eu vou deixar no show notes.

(10:18) Guilherme: Depois do episódio 28, falamos no episódio 30, “Snowden 6: Brasil vigiado”. Vinícius: Acho que é exatamente isso que eu estava comentando. E o que aconteceu foi que eles não aceitaram o uso para vigilância doméstica nem para armas completamente autônomas.

(10:48) Vinícius: Isso não quer dizer que a IA da Anthropic já não estivesse sendo utilizada para determinar alvos, identificar alvos e definir estratégias. O próprio Dario Amodei fala disso em uma declaração no site da Anthropic. Esses dois pontos é que teriam ficado de fora.

(11:23) Vinícius: Essa teria sido a razão de a Anthropic ter sido descartada pelo Departamento de Defesa. Só que, ao mesmo tempo, no dia seguinte, a OpenAI fechou contrato com o Departamento de Defesa. Seria, em tese, o mesmo contrato que a Anthropic teria recusado.

(12:01) Vinícius: Segundo disseram, seria nos mesmos termos que a Anthropic havia proposto. Isso é bastante estranho. Se uma empresa é descartada por não aceitar certos termos, e outra entra dizendo que aceitou os mesmos termos, algo não fecha.

(12:27) Vinícius: Isso causou uma impressão pública muito ruim sobre a OpenAI. A partir daí, começou uma enxurrada de usuários saindo do ChatGPT e procurando o Claude, da Anthropic, meio que em apoio à empresa. Também existe uma ação judicial movida pela Anthropic contra o Pentágono.

(13:04) Vinícius: A Anthropic iniciou essa ação judicial porque teria sido listada como risco de supply chain. E o mais interessante é que funcionários da OpenAI e do Google estariam apoiando esse movimento da Anthropic contra o Pentágono.

(13:33) Vinícius: Agora precisamos esperar um pouco para ver o que vai acontecer e se algo mais concreto aparece no futuro. Surgiu também a notícia de que um dos líderes de segurança em IA da Anthropic saiu da empresa para escrever poesia.

(14:09) Vinícius: Ele disse que queria dar um tempo. Segundo ele, o mundo está em perigo e as empresas estão abrindo mão de guardrails de segurança para ter lucro e outras vantagens. Mas ele não apresentou nada de concreto.

(14:37) Vinícius: Eu acho que seria mais interessante se ele tivesse trazido algum documento ou alguma evidência objetiva, algo semelhante ao que ocorreu com o Snowden. Por enquanto, o que temos é uma preocupação genérica.

(15:13) Vinícius: Ele apenas afirmou que a IA está nos tornando menos humanos, que o mundo está em perigo e que resolveu sair para escrever poesia. Algumas pessoas me enviaram isso como sinal de que algo grave estaria acontecendo na Anthropic. Pode até haver alguma coisa, mas ainda sem elementos concretos.

(15:52) Vinícius: De todo modo, eu acho que a IA, de modo geral, é um problema que precisamos discutir seriamente. Os impactos podem ser bastante ruins para a sociedade se isso não for bem conduzido.

(16:23) Guilherme: Neste fim de semana, eu estava lendo sobre os 80 anos do ENIAC. Vinícius: Eu sempre conheci como “Eniac”. Guilherme: Pois é, mas o ponto é que ele era um computador digital de propósito geral, usado para cálculos de balística.

(16:48) Guilherme: Isso me chamou a atenção porque dá para fazer uma ligação entre esse caso da Anthropic e o uso de qualquer tecnologia. Quando você pega a história da criptografia, por exemplo, vê que ela também está ligada à proteção de segredos militares, entre gregos, romanos e outros povos.

(17:24) Guilherme: Temos também a história do Turing e de como várias tecnologias estiveram diretamente conectadas com cenários de guerra. A IA talvez siga um caminho um pouco diferente, porque não nasceu em um cenário militar, mas foi rapidamente adotada nesse contexto.

(18:00) Guilherme: E ela foi rapidamente adotada em todos os outros contextos também. Talvez tenha sido a tecnologia que criamos e que mais rapidamente foi absorvida no plano comercial e pessoal. Basta comparar o tempo de popularização da internet com o tempo de popularização da IA.

(18:31) Guilherme: É inegável que vários setores, inclusive o militar, vão querer usar essa tecnologia. E isso traz também as dificuldades de regular esse uso. Além disso, é importante observar com quem essas empresas estão envolvidas e no que elas estão envolvidas.

(19:06) Vinícius: A própria internet surgiu do Departamento de Defesa dos Estados Unidos. Guilherme: Exato. Houve empresas importantes no desenvolvimento das primeiras redes, mas depois o TCP/IP e a internet propriamente dita surgem a partir de projeto do Departamento de Defesa.

(19:27) Guilherme: Infelizmente, esse parece ser um caminho recorrente. As guerras acabam impulsionando uma série de tecnologias que depois voltam para uso civil.

(19:53) Guilherme: E o contrário também acontece. Tecnologias pensadas para uso civil podem se mostrar extremamente úteis no cenário militar.

(20:16) Vinícius: Um exemplo são os drones de baixo custo. Antes da guerra da Ucrânia, quando se falava em drone militar, a imagem comum era a de grandes aeronaves controladas remotamente, como os modelos norte-americanos armados com mísseis.

(20:51) Vinícius: Com a guerra da Ucrânia, vimos o uso de drones civis carregando explosivos para atingir tanques. Isso mudou bastante a percepção sobre o tema.

(21:26) Vinícius: Agora também vemos o uso de drones iranianos de baixo custo pela Rússia. São equipamentos simples, com motor a combustão e carga explosiva, programados para seguir uma rota. Se houver um obstáculo no caminho, eles simplesmente colidem.

(21:54) Vinícius: Isso mostra como soluções relativamente baratas podem ganhar importância estratégica. Um drone desses pode custar algo como 30 ou 35 mil dólares, o que é muito pouco comparado a um míssil de mais de 1 milhão de dólares.

(22:24) Vinícius: Eu também vi um drone muito veloz, anunciado inicialmente para filmar carros de Fórmula 1, que agora aparece como solução para interceptar outros drones. Em vez de gastar um míssil de 1 milhão de dólares, usa-se um drone que custa algumas centenas de dólares.

(23:00) Vinícius: Tudo isso acaba produzindo mudanças. Vai baixar o preço dos drones, vai aumentar a oferta de drones com IA e, no fim, muita coisa desenvolvida para a guerra volta para o uso civil. É interessante em alguns aspectos, mas não deixa de ser guerra.

(23:34) Guilherme: Eu fui pesquisar também sobre Santos Dumont. Li que um dos fatores associados ao seu suicídio teria sido o uso dos aviões na Revolução de 1932, embora não dê para saber isso exatamente. De todo modo, vamos mudar de pauta.

(24:09) Guilherme: Tivemos uma nova resolução sobre o uso de IA no âmbito do CFM. A Resolução CFM 2.454/2026 foi publicada no fim de fevereiro e seria o primeiro marco regulatório, na área médica, para estabelecer algum tipo de controle sobre o uso de inteligência artificial.

(24:47) Guilherme: Ela traz direitos e deveres dos médicos, trata dos riscos e segue uma linha semelhante à de classificar a IA com base em níveis de risco: baixo, médio, alto e inaceitável. No Anexo 2, eu notei alguns problemas nas definições, embora não tenha conseguido verificar isso com mais profundidade.

(25:12) Guilherme: Também não consegui localizar, numa leitura mais rápida, o que seria exatamente o risco inaceitável. A resolução cria obrigações de auditoria e transparência para instituições de saúde. E destaca que a ferramenta deve ser usada como apoio, enquanto a decisão e a responsabilidade permanecem com o médico.

(25:40) Guilherme: Outro ponto importante é que o paciente tem o direito de ser informado, de forma clara e acessível, quando modelos, sistemas e aplicações forem utilizados. E o médico deve respeitar a autonomia do paciente, inclusive quanto à recusa informada ao uso da IA.

(26:01) Guilherme: Isso é importante em vários flancos. No âmbito da segurança da informação, o artigo 17 estabelece que os sistemas utilizados devem ter medidas adequadas e compatíveis com o estado da arte para evitar acesso não autorizado, perda, vazamento e destruição. Estamos falando de dados pessoais sensíveis, ligados à saúde.

(26:35) Guilherme: Outro dia eu te mandei exemplos de pads abertos na internet com informações sensíveis, aparentemente de serviço de emergência hospitalar. Então, realmente precisamos avançar nessa área. E, quando falamos em serviços médicos, também lembramos de equipamentos antigos e de redes mal protegidas.

(27:07) Guilherme: Tudo isso abre espaço para um novo nível de responsabilidade, de controles e de riscos de vazamento. Sem contar que essas grandes empresas já estão oferecendo soluções de IA voltadas à área da saúde. Isso pode ser perigoso, considerando o atual estágio das alucinações e das possibilidades de tomada de decisão automatizada.

(27:39) Guilherme: Quando pensamos em profissões como medicina, direito, arquitetura e outras, propor substituições desse tipo é algo preocupante. Se eu fosse médico, ficaria bastante atento a esse movimento.

(28:18) Vinícius: Eu só faria uma ressalva sobre a questão da alucinação. Os modelos parecem alucinar cada vez menos, não mais. E também importa muito quais modelos estão sendo usados.

(28:37) Vinícius: Quando falamos de OpenAI e Microsoft se movimentando para acessar dados de saúde, precisamos entender com cuidado o objetivo disso. Se não for para conversar com o usuário sobre saúde, fica a pergunta sobre para que exatamente esses dados estão sendo usados.

(29:12) Vinícius: Em alguma medida, as pessoas já faziam isso antes no Google, quando pesquisavam exames e sintomas antes de ir ao médico. Agora, isso migrou para a IA.

(29:35) Vinícius: Já ouvi relatos de pessoas que desconfiaram do atendimento que estavam recebendo, usaram IA para se aprofundar um pouco mais e sentiram que foram ajudadas. Mas também há casos em que a ferramenta erra completamente.

(30:05) Guilherme: E aí entra a questão da responsabilidade sobre a orientação dada. Vinícius: Sem dúvida. Mas há um certo consenso em muitos debates sobre IA de que ela pode ampliar o acesso a atendimentos que hoje não existem por causa de custo, tempo e escala.

(30:43) Vinícius: Eu acho que existe, sim, potencial para ajudar bastante as questões de saúde. Só não acho que as pessoas devam passar a consultar o ChatGPT em vez de um médico.

(31:16) Vinícius: Mas esse potencial de tornar o atendimento mais acessível é bastante relevante. Hoje, ser atendido por um médico já é caro e difícil, mesmo com SUS e outras estruturas existentes.

(31:46) Vinícius: Então, esse é um tipo de aplicação que eu quero ver acontecer. Só não sei se quero que a iniciativa fique nas mãos de empresas como OpenAI e Anthropic, substituindo a relação com o médico.

(32:11) Guilherme: Eu acho que existe um aspecto ético muito forte aí. Isso já vem acontecendo em outras profissões, e eu vejo algo parecido no direito, com juízes usando IA de maneira intensa. Mas, no direito, há valores morais, aspectos éticos e uma busca pelo justo que não podem ser ignorados.

(32:36) Guilherme: E há algo que a IA ainda não faz, pelo menos por enquanto: o exame clínico, a anamnese presencial, a conversa detalhada e o contato físico com o paciente. Eu também não gosto do argumento de que, como existem médicos ruins, então deveríamos simplesmente substituir por IA.

(33:02) Guilherme: Sim, há médicos ruins, que atendem em dois minutos. Mas isso é outro problema. Não acho que isso justifique uma adoção tão apressada da IA.

(33:46) Vinícius: Eu até ajudei uma professora a criar um simulador de anamnese para treinamento de alunos. Então, não sei se até isso, no futuro, não será apenas uma questão de interface. E não sei se, em certos casos, a ferramenta não poderá fazer melhor do que alguns profissionais.

(34:13) Vinícius: Médicos erram, juízes erram e vários profissionais erram. Há coisas que talvez consigamos fazer melhor com tecnologia, e o diagnóstico pode ser uma delas. Pode chegar o momento em que a gente não vai querer ser atendido por um médico que não use algum recurso de IA para ajudar a analisar o caso.

(34:35) Guilherme: O problema é desconsiderar que a falta de contato físico talvez seja algo fundamental para a medicina. Esse me parece um ponto relevante.

(35:00) Guilherme: Bom, tivemos várias interrupções hoje. Vinícius: É, o mau tempo está pegando o estado todo. Está chovendo muito por aí também? Guilherme: Aqui também está.

(35:18) Vinícius: Estou vendo no Ventusky o estado do Rio Grande do Sul inteiro embaixo d’água. Parece até de propósito. Se você olha o mapa, a parte do Brasil que avança para o Uruguai está com chuva, e o Uruguai não.

(35:52) Guilherme: E isso se conecta com segurança da informação, especialmente com resiliência. Não basta pensar em disponibilidade; os sistemas também precisam continuar funcionando sob situações extremas. E nós, aqui no Rio Grande do Sul, ainda não resolvemos isso direito, sobretudo no sistema de comunicação.

(36:22) Guilherme: Não recebi nenhum alerta no celular, por exemplo. Na Europa, eles costumam ser muito mais cuidadosos com isso. Em Portugal e na Espanha, recentemente, houve grandes eventos climáticos, e o aviso à população foi feito com muito mais precisão.

(36:51) Guilherme: Aqui, as coisas ainda parecem insuficientes nesse ponto. Bom, seguindo, tivemos um incidente com o BTG.

(37:15) Guilherme: No domingo, dia 22, o BTG foi alvo de um ataque hacker. As informações que temos vieram da imprensa e, ao que tudo indica, também foram fornecidas pela própria instituição. O ataque teria forçado a suspensão preventiva das operações via Pix.

(37:46) Guilherme: Segundo o Estadão, o ataque teria desviado cerca de 100 milhões, dos quais a maior parte teria sido recuperada. Entre 20 e 40 milhões ainda não teriam sido localizados até aquele momento. Na manhã do dia 23, o Pix foi restabelecido, e foi informado que não houve acesso às contas de clientes nem exposição de dados de correntistas.

(38:07) Guilherme: Aqui eu faço apenas uma hipótese, sem afirmar que foi isso que aconteceu. A situação me pareceu, em alguns aspectos, parecida com o caso da C&M: há dinheiro desviado, não há relato de acesso a dados de correntistas e há interrupção do Pix.

(38:30) Guilherme: Essas condições são parecidas com o caso anterior, mas ainda precisamos acompanhar. O Banco Central ainda não havia se manifestado.

(38:53) Guilherme: Ao que tudo indica, o BTG não usa PSTI, embora eu não tenha encontrado essa informação com segurança. Então pode ser que tenha infraestrutura própria para se conectar à rede do Sistema Financeiro Nacional. De todo modo, isso serve de alerta para as instituições financeiras.

(39:26) Guilherme: Com as regulações recentes, especialmente após o incidente da C&M, tudo indica que 2026 será um ano de atuação mais forte do Banco Central na avaliação desses incidentes e na verificação das condições de segurança das instituições.

(39:52) Guilherme: Notinha do editor: enquanto estávamos editando, saiu uma atualização no Convergência Digital confirmando aquilo que comentamos. Não houve invasão a PSTI, e sim à infraestrutura da própria organização.

(40:14) Guilherme: A Polícia Federal e o MP de São Paulo, por meio do CyberGaeco, investigam o caso. Eles levantam a hipótese de uso de uma credencial antiga, ligada a uma empresa de tecnologia bancária que já prestou serviços ao BTG, e não descartam a participação de funcionários com acesso às credenciais.

(40:33) Guilherme: Desde 2025, já teriam sido registrados ao menos três ataques desse tipo. Há também a suspeita de que o grupo responsável seja próximo ao que invadiu a C&M Software e desviou 813 milhões no ano passado. Vinícius: Perfeito.

(41:00) Vinícius: A minha última pauta envolve IA, mas sob o ponto de vista de desenvolvimento e integrações. Separei três notícias sobre servidores MCP expostos.

(41:31) Vinícius: Quando usamos um chat de IA, estamos interagindo com o conhecimento que o modelo tem e com integrações que já vêm por padrão, como pesquisa na internet. Hoje, praticamente todas as ferramentas já oferecem isso.

(42:04) Vinícius: Além disso, elas começaram a disponibilizar integrações com outros serviços via MCP, o Model Context Protocol, criado pela Anthropic. Isso serve para expor ferramentas que fazem várias coisas, como buscar e-mails, enviar mensagens, criar rascunhos, apagar conteúdo e assim por diante.

(42:30) Vinícius: Você expõe essas ferramentas para a IA por meio de um servidor MCP. A IA se conecta, pergunta que ferramentas estão disponíveis, entende o que cada uma faz e decide se deve ou não usá-las conforme o pedido do usuário.

(42:58) Guilherme: E qual é a diferença entre MCP e API? Vinícius: O MCP é um protocolo pensado para facilitar esse diálogo com a IA. Já a API tradicional normalmente exige integração programática entre dois sistemas, com documentação mais técnica.

(43:32) Vinícius: Numa API comum, você entrega a documentação e a outra ponta desenvolve a integração. Se você der essa documentação para uma IA capaz de programar, ela conseguirá criar um script e chamar aquela API.

(43:58) Vinícius: O MCP funciona como uma espécie de API autodocumentada, voltada para consumo por IA e LLM. A IA se conecta ao servidor MCP e pergunta, em linguagem natural, o que ele faz, que ferramentas tem e para que servem.

(44:20) Vinícius: A partir disso, conforme a conversa avança, a IA decide usar ou não as ferramentas disponíveis. Desde que o MCP surgiu, ele acabou sendo adotado como padrão por várias ferramentas.

(44:48) Vinícius: É muito interessante poder integrar a IA com sistemas e fontes de informação que você já possui. A IA consegue compreender aquilo, explicar e até agir, se você permitir. É possível ligar um MCP desde um roteador por SSH até um ERP.

(45:13) Vinícius: Só que começaram a aparecer vários problemas. Há muitos MCPs sem autenticação alguma. Em outros casos, a autenticação existe, mas algumas chamadas escapam dela.

(45:42) Vinícius: Ou seja, estamos repetindo erros que já víamos em APIs há dez anos. Agora esses erros estão aparecendo nos MCPs.

(46:13) Vinícius: Alguns MCPs colocam os próprios sistemas em risco. Imagine, por exemplo, uma IA na sua empresa usando um MCP que consome dados da internet.

(46:40) Vinícius: O atacante pode inserir um README malicioso em um repositório que será lido pela IA como se fosse instrução. A partir daí, ela pode criar projeto, gerar script em Python e executar ações dentro do ambiente sem que você perceba.

(47:17) Vinícius: Quando você vê, a IA está executando comandos definidos por alguém de fora, que simplesmente colocou esse conteúdo em um site ou repositório acessado pelo sistema. Isso é extremamente delicado.

(47:53) Vinícius: Quis chamar atenção para essas notícias porque já estamos acostumados a testar front-end, back-end e APIs REST. Agora, o MCP caiu no gosto do mercado para integrar sistemas com IA, mas vários erros de segurança estão sendo cometidos.

(48:25) Vinícius: Isso pode acabar permitindo execução remota de comandos e outras falhas graves, dependendo do ambiente. Há também o problema da injeção de prompts.

(48:56) Vinícius: Quando você usa um ChatGPT ou um Claude prontos, os desenvolvedores dessas ferramentas já tentam mitigar prompt injection. Mas, quando você usa a API diretamente, a responsabilidade passa a ser sua.

(49:36) Vinícius: E parece que muita gente ainda não percebeu isso. Há quem ache que o modelo vai se defender sozinho contra injeção de prompt. Não é assim.

(50:05) Vinícius: Essas notícias dão insights interessantes sobre o uso de integrações entre IA e sistemas. E já temos referências como o novo Top 10 da OWASP para aplicações com LLMs.

(50:33) Guilherme: Hoje mesmo eu estava conversando com um cliente sobre aquela cadeia de adequação que costuma acontecer com LGPD e outras normas. Uma empresa se adequa e passa a exigir a adequação dos seus prestadores, que passam a exigir a dos seus próprios prestadores, e assim por diante.

(50:56) Guilherme: E um cliente do nosso cliente enviou um questionário de segurança já pedindo informações sobre uso de IA no ambiente. Ou seja, a empresa contratante está preocupada em saber como seus prestadores usam IA no tratamento de dados.

(51:22) Guilherme: E isso se conecta diretamente com proteção de dados pessoais. Apagou a luz aqui, Vinícius, mas eu já volto. Hoje, além do Código Civil e do Código de Defesa do Consumidor, a LGPD é talvez o instrumento mais próximo para nos ajudar a lidar com essas questões de IA.

(51:58) Guilherme: No fim das contas, você pode estar tratando dados dos seus clientes e dados pessoais. Se houver incidente de segurança, isso atrai toda a disciplina da LGPD, inclusive quanto à necessidade de comunicação.

(52:25) Guilherme: E, se for descoberto que o MCP estava aberto na internet, isso é uma falha grave e evitável. A Brown Pipe já inclui há algum tempo, em seus pentests, verificações sobre uso de IA.

(53:00) Vinícius: Exato. Já estamos avaliando sistemas que usam IA, incluindo injeção de prompts e outros problemas correlatos. Isso já faz parte do nosso rol de testes.

(53:35) Guilherme: Eu tinha dito que aquela era a minha última pauta, mas quero deixar uma nota rápida para os educadores de plantão. O Ministério da Educação lançou um documento de 241 páginas chamado “Referencial para desenvolvimento e uso responsáveis de inteligência artificial na educação”. O link está no show notes.

(54:12) Guilherme: E, para terminar, eu queria falar rapidamente sobre criatividade e uso de IA. Já comentamos aqui sobre estudos relacionados à educação e ao impacto da IA sobre o espírito crítico.

(54:34) Guilherme: Agora temos um novo artigo que sugere que, apesar da rapidez para realizar certas tarefas, o aumento de criatividade durante o uso da ferramenta desaparece quando ela é retirada. E haveria uma persistência de homogeneidade nas ideias depois do uso.

(55:14) Guilherme: Em outras palavras, as pessoas tenderiam a produzir ideias cada vez mais parecidas entre si. Isso acaba corroborando o que aquele outro trabalho, “Your Brain on ChatGPT”, vinha apontando. Inclusive, esse estudo foi atualizado.

(55:37) Guilherme: Esse tipo de pesquisa mexe com algo que tenho estudado mais recentemente, no plano do simbólico. A linguagem é importante para a definição do nosso mundo. Wittgenstein falava justamente sobre isso.

(56:14) Guilherme: Eu estava lendo sobre isso ontem. A ideia é que o teu mundo é, em certa medida, baseado na tua linguagem. Lévi-Strauss também dizia que as categorias simbólicas, inclusive a linguagem, organizam o mundo.

(56:41) Guilherme: E Wittgenstein afirmava que os limites da minha linguagem são os limites do meu mundo. Então talvez um efeito da IA, ainda a ser melhor investigado, seja esse: qual é o papel do simbólico e da linguagem na construção do mundo, quando passamos a depender tanto de uma máquina de linguagem.

(57:20) Guilherme: Isso é preocupante porque essas construções linguísticas também modelam a realidade. Se todo mundo começa a pensar igual, como às vezes acontece na internet quando se entra em bolhas, talvez algo semelhante esteja acontecendo com a IA.

(57:42) Guilherme: E isso é um problema para a criatividade. No fim das contas, as pessoas podem ficar menos criativas, e isso é ruim.

(58:14) Vinícius: Eu te passei o link do projeto do MIT, “Your Brain on ChatGPT”, que reúne o artigo e a versão mais recente da publicação. Ele trata justamente desses efeitos de começar uma atividade com IA e depois sem IA, ou o contrário.

(58:41) Vinícius: Os resultados são bem diferentes e vale a pena olhar esse material. Guilherme: Eu sempre ficava mais no artigo; não conhecia o site. Vinícius: Eles ainda vão ter que generalizar isso para além do ChatGPT, porque o problema não é só ele.

(59:19) Vinícius: Mas, como a pesquisa deles foi feita com o ChatGPT, o nome ficou assim. Há também leituras adicionais sobre homogeneização da linguagem. Recomendo a leitura do artigo ou até jogar o texto no NotebookLM e conversar com ele.

(59:37) Guilherme: Hoje foi meio tumultuado, mas conseguimos chegar ao fim do episódio. Na semana que vem, não se esqueçam, teremos um episódio sobre o ECA Digital. Agradecemos a todos e todas que nos acompanharam até aqui. Nos encontraremos no próximo episódio do podcast Segurança Legal. Até a próxima. Vinícius: Até a próxima.

Neste episódio falamos sobre os principais temas de segurança digital e privacidade das últimas semanas, abordando assuntos que você precisa conhecer para entender o cenário atual da proteção de dados, segurança infantil online e inteligência artificial. Você vai descobrir como o Roblox e o Discord lidam com a verificação de idade e proteção de crianças na internet, incluindo os riscos de predadores digitais, mecanismos psicológicos de retenção e a ausência de controles parentais eficazes. Também abordamos o polêmico caso do Grok no X (antigo Twitter) gerando imagens de nudez de mulheres e menores de idade sem guardrails, e as medidas tomadas pela ANPD, Ministério Público Federal e Senacon contra a plataforma. Discutimos o acordo de adequação mútua entre Brasil e União Europeia em proteção de dados pessoais e o que isso representa para transferências internacionais de dados e oportunidades comerciais. Ainda comentamos a solicitação do FBI à Microsoft pelas chaves de criptografia BitLocker, a ação judicial contra a Meta por suposto acesso às mensagens criptografadas do WhatsApp, o fenômeno das personas digitais criadas por IA, como a “Aboriginal Steve Irwin”, e os deepfakes com celebridades. Por fim, apresentamos a WhisperSafe, novo patrocinador do podcast, um software de transcrição local com privacidade em foco, usando modelos Whisper da OpenAI sem envio de dados para a nuvem.

Assine o podcast para não perder nenhum episódio, deixe sua avaliação nas plataformas e siga o Segurança Legal no Instagram, Mastodon, Blue Sky, YouTube e TikTok. Apoie o projeto independente em apoia.se/segurancalegal.

Esta descrição foi realizada a partir do áudio do podcast com o uso de IA, com revisão humana.

Acesse WhisperSafe – Transcreva áudio e grave reuniões direto no seu computador, mesmo offline. Rápido, leve e pronto para usar com qualquer IA. Use o cupom SEGLEG50 para 50% de desconto na sua assinatura.

ShowNotes

Imagem do Episódio – Children’s Games (Bruegel)

 Transcrição do Episódio

(00:00:08.000 –> 00:00:17.500) Bem-vindos e bem-vindas ao Café Segurança Legal, episódio 411, gravado em 24 de fevereiro de 2026.

(00:00:17.500 –> 00:00:22.920) Eu sou Guilherme Goulart e junto com o Vinícius Serafim vamos trazer para vocês algumas notícias das últimas semanas.

(00:00:22.920 –> 00:00:24.440) E aí, Vinícius, tudo bem?

(00:00:24.440 –> 00:00:27.940) Olá, Guilherme, tudo bem?

(00:00:24.440 –> 00:00:27.940) Olá aos nossos ouvintes.

(00:00:28.180 –> 00:00:30.600) Você estava com saudade de gravar ou não?

(00:00:30.600 –> 00:00:39.160) Cara, eu já estava até duvidando da minha capacidade de gravar de novo, porque a gente passou quase..

(00:00:30.600 –> 00:00:39.160) Vai fechar dois..

(00:00:39.160 –> 00:00:40.820) Um mês e pouco.

(00:00:40.820 –> 00:00:45.280) O último foi ali em janeiro, não foi?

(00:00:45.280 –> 00:00:46.720) Foi em janeiro que a gente gravou.

(00:00:46.720 –> 00:00:51.000) Agora você me pegou, você me pegou no contrapé.

(00:00:51.000 –> 00:00:57.820) Mas nós gravamos o episódio 410 da Retrospectiva, que se você não ouviu, está lá no dia 6 de janeiro.

(00:00:58.180 –> 00:01:02.100) De 2026.

(00:00:58.180 –> 00:01:02.100) Retrospectiva 2025.

(00:01:03.780 –> 00:01:07.380) Bem, então, esse é o nosso momento de conversarmos sobre algumas notícias.

(00:01:07.380 –> 00:01:10.240) Pegue o seu café e venha conosco para entrar em contato.

(00:01:10.240 –> 00:01:18.760) Vocês já sabem, é lá no podcast.roba.segurançalegal.com, no Mastodon, no Instagram, no Blue Sky, no YouTube e no TikTok também.

(00:01:18.760 –> 00:01:24.520) Você pode ver que tanto no TikTok quanto no YouTube você consegue ver também uns shorts lá que aparecem no Instagram também.

(00:01:24.900 –> 00:01:30.420) A nossa campanha de financiamento coletivo, vocês já sabem, lá no apoia.se barra segurança legal.

(00:01:30.420 –> 00:01:36.940) A gente sempre pede que você considere colaborar com esse projeto independente de proteção de conteúdo.

(00:01:36.940 –> 00:01:41.960) E, Vinícius, temos uma novidade que é um novo patrocinador aqui no Segurança Legal.

(00:01:42.500 –> 00:01:43.520) É isso aí, Guilherme.

(00:01:43.520 –> 00:01:54.360) Tem a WhisperSafe, na verdade, o produto da WhisperSafe de uma startup que nós conhecemos, inclusive o dono da startup.

(00:01:54.360 –> 00:02:04.360) É um software para transcrição de voz com um valor bastante acessível comparado com outros que tem no mercado.

(00:02:05.420 –> 00:02:08.640) Ele faz transcrição tanto..

(00:02:08.640 –> 00:02:13.760) Eu tenho usado muito para fazer, para mandar comandos para IA.

(00:02:13.760 –> 00:02:17.060) Eu fazia prompt tudo estruturadinho, digitando e tal.

(00:02:17.060 –> 00:02:26.200) Agora, para programar, para criar scripts, criar alguns programas, para fazer alguns testes, eu tenho utilizado essencialmente ele para digitar.

(00:02:26.200 –> 00:02:34.080) E tem uma funcionalidade muito interessante, que é a gravação e transcrição de reuniões, que eu também tenho utilizado.

(00:02:35.220 –> 00:02:40.820) Independente do software que você utiliza, você abre ele, clica gravar a reunião, ele vai gravar todo o áudio da reunião.

(00:02:40.820 –> 00:02:48.280) E depois que ele grava e você aperta lá o botãozinho para transcrever, ele te dá uma..

(00:02:48.280 –> 00:02:53.000) Ele tanto gera um arquivo com a transcrição bruta, se tu quiser usar com alguma IA,

(00:02:53.000 –> 00:03:04.160) Como ele já deixa na área de transferência a tua transcrição com um prompt montado para te colar na IA que tu quer utilizar para fazer um resumo da tua reunião.

(00:03:04.160 –> 00:03:07.500) Então, termina a reunião, cola na IA e pimba.

(00:03:07.500 –> 00:03:16.880) O valor dele é um valor bastante acessível e, para os ouvintes do Segurança Legal, nós temos 20 cupons.

(00:03:17.840 –> 00:03:28.700) O cupom é SEGLEG50, ele dá 50% de desconto vitalício, digamos assim.

(00:03:28.700 –> 00:03:35.360) Você faz a assinatura, aplica o desconto, se fizer mensal ele vai aplicar a todos os pagamentos mensais

(00:03:35.360 –> 00:03:40.080) E, se for anual, ele vai aplicar a todos os pagamentos anuais.

(00:03:40.080 –> 00:03:44.540) Então, não é um desconto que vale só no primeiro ano ou só no primeiro pagamento.

(00:03:44.540 –> 00:03:48.460) SEGLEG50 para os ouvintes do Segurança Legal.

(00:03:49.080 –> 00:03:55.520) São 20 cupons, são 20 cupons que a gente tem aí, pelo menos para este episódio.

(00:03:55.520 –> 00:04:01.320) E o mais importante, Vinícius, ele é um aplicativo que é construído com privacidade em foco.

(00:04:01.320 –> 00:04:06.820) Ou seja, se você, os dados e toda a parte de transcrição, ela fica só na sua máquina,

(00:04:06.820 –> 00:04:11.020) Não vai para a nuvem, a não ser que você queira depois usar isso no MyA e tal,

(00:04:11.020 –> 00:04:14.580) Mas, assim, para assuntos mais críticos.

(00:04:14.580 –> 00:04:18.560) Se você quiser ter lá para fazer uma ata depois, isso fica só na sua máquina.

(00:04:18.560 –> 00:04:24.280) Ele faz, ele usa os modelos da Whisper, isso está lá na interface, está muito claro.

(00:04:24.280 –> 00:04:31.040) Ele usa os modelos da, os modelos Whisper da OpenAI, que são modelos que rodam local na máquina.

(00:04:31.040 –> 00:04:35.460) E o interessante é que tu não precisa nem ter uma placa de vídeo, não precisa ter GPU nem nada,

(00:04:35.460 –> 00:04:39.280) Ele funciona muito bem, eu testei no meu notebook, não tem placa de vídeo dedicada.

(00:04:40.700 –> 00:04:45.580) E funcionou muito bem, assim, ele é bastante rápido.

(00:04:45.580 –> 00:04:52.320) E eu tenho feito os testes até para ver a questão de velocidade, já que tem os modelos disponíveis lá.

(00:04:52.320 –> 00:04:55.000) Eu estava usando sempre o Turbo, assim, vou usar o melhor.

(00:04:55.000 –> 00:05:00.500) Aí eu resolvi começar a usar o Medium e o Small lá dos modelos.

(00:05:00.500 –> 00:05:04.580) E, cara, o Small, ele dá umas erradas, assim, sabe?

(00:05:04.580 –> 00:05:06.260) Mas o Medium funciona muito bem.

(00:05:06.260 –> 00:05:08.060) Tá bom.

(00:05:08.840 –> 00:05:15.480) Então, basta você acessar o whispersafe.ai.ai, você vai ver lá todos os valores.

(00:05:15.480 –> 00:05:19.920) Na hora do pagamento, pode usar o cupom SEGLEG50 e vamos lá.

(00:05:19.920 –> 00:05:24.080) Bem-vindos, então, ao novo patrocinador do podcast Segurança Legal.

(00:05:24.080 –> 00:05:30.480) Vamos para os temas, então, Vinícius, desses últimos dois meses, dá para se dizer aí.

(00:05:30.480 –> 00:05:32.680) Hoje já estamos aí no dia 24 de fevereiro.

(00:05:32.680 –> 00:05:44.260) Bastante coisa acontecendo, mas nós vamos, em vez de comentar propriamente as notícias, claro que nós vamos citá-las aqui, mas nós dividimos em alguns grupos.

(00:05:44.340 –> 00:05:49.420) De temas que nos chamaram a atenção e que também foram temas importantes aí nas últimas semanas.

(00:05:49.420 –> 00:05:53.860) O primeiro deles diz respeito à questão da proteção da criança na internet.

(00:05:53.860 –> 00:05:56.400) Proteção digital, sobretudo em plataformas.

(00:05:56.400 –> 00:06:00.200) Você que nos acompanha aqui sabe que a questão da proteção de criança é importante.

(00:06:00.200 –> 00:06:04.860) A gente tem diversos, para esse podcast, a gente tem diversos episódios gravados sobre isso.

(00:06:05.100 –> 00:06:11.420) Chegamos a comentar, inclusive, um episódio mais recente também sobre o ECA Digital, Vinícius, se você puder ver o número aí para nós.

(00:06:11.420 –> 00:06:24.280) E, basicamente, o que nós estamos vendo mais recentemente é toda uma questão sobre como tornar essas plataformas, os problemas envolvendo plataformas utilizadas por crianças.

(00:06:24.280 –> 00:06:33.320) E cada vez mais as crianças têm usado, seja o discórdio, mas aqui o foco dessas notícias é o Roblox.

(00:06:33.320 –> 00:06:38.740) Então, se você tem filho, provavelmente já ouviu falar sobre Roblox, que é um jogo.

(00:06:38.740 –> 00:06:44.020) Dá para dizer que é um jogo, mas que simula quase como um ambiente, assim.

(00:06:38.740 –> 00:06:44.020) Virtual.

(00:06:44.020 –> 00:06:47.600) Eu cheguei a jogar ele logo que ele apareceu.

(00:06:47.600 –> 00:06:52.020) Assim, não tão logo, mas os colegas do meu filho começaram a jogar.

(00:06:52.020 –> 00:06:54.900) Ai, meu filho veio com essa história do Roblox.

(00:06:54.900 –> 00:06:57.140) E aí, disse, não, beleza, vamos ver.

(00:06:57.140 –> 00:06:58.860) Aí eu entrei com ele.

(00:06:59.320 –> 00:07:02.180) Cara, é um ambiente, é um ambiente virtual.

(00:07:02.180 –> 00:07:08.400) Para mim, me lembrou muito aquele Second Life, tá ligado?

(00:07:08.400 –> 00:07:09.320) Sim, Second Life.

(00:07:09.320 –> 00:07:11.100) Me lembrou muito aquilo, então.

(00:07:11.100 –> 00:07:15.880) E aí, dentro, tu tem espaços.

(00:07:15.880 –> 00:07:19.980) Que tu acessa aplicações, jogos e tudo mais.

(00:07:19.980 –> 00:07:22.560) Tu pode criar, inclusive, e tal.

(00:07:22.700 –> 00:07:26.080) E aí, ele tem uma moeda interna no jogo, tá?

(00:07:26.080 –> 00:07:28.080) Ele tem grana envolvida.

(00:07:28.080 –> 00:07:36.080) E, cara, em cinco minutos de Fussaclo ali, eu larguei para o meu filho, ó, tem jogos melhores

(00:07:36.080 –> 00:07:36.640) Para te jogar.

(00:07:36.640 –> 00:07:39.060) Tu não vai jogar isso aqui.

(00:07:39.060 –> 00:07:44.520) Justamente porque é um ambiente, eu percebi, o que eu percebi de cara, e se confirmou depois,

(00:07:44.520 –> 00:07:47.180) Um ambiente muito descontrolado, entende?

(00:07:47.680 –> 00:07:56.360) Um ambiente muito descontrolado, com muita, assim, nomes estranhos de personagens, todo

(00:07:56.360 –> 00:08:03.060) Mundo pode se comunicar com todo mundo, então, é um negócio bem estranho.

(00:08:03.060 –> 00:08:04.880) Pelo menos, era.

(00:08:04.880 –> 00:08:06.060) A percepção.

(00:08:06.060 –> 00:08:06.260) Não entrei mais para jogar.

(00:08:06.260 –> 00:08:11.720) Mas aí, pelo que a gente vê agora nas reações e notícias e tudo mais, pelo visto,

(00:08:11.720 –> 00:08:12.580) Continua estranho.

(00:08:12.580 –> 00:08:13.620) Continua estranho.

(00:08:13.620 –> 00:08:18.880) O, o, a grande questão aqui é que, por fora, e isso está acontecendo no mundo

(00:08:18.880 –> 00:08:20.140) Inteiro, não é só no Brasil.

(00:08:20.140 –> 00:08:23.820) No Brasil, por conta do ECA Digital, mas assim, começa..

(00:08:23.820 –> 00:08:24.660) Episódio 400, viu, Guilherme?

(00:08:24.660 –> 00:08:25.940) Tá, legal.

(00:08:25.940 –> 00:08:26.660) Episódio 400, isso é legal.

(00:08:26.660 –> 00:08:32.380) É que começa a se ampliar toda a discussão de como você fazer a verificação de idade

(00:08:32.380 –> 00:08:34.120) De pessoas nessas plataformas.

(00:08:34.120 –> 00:08:41.000) Então, aqui a gente junta nesse mesmo pacote o Roblox e também o Discord.

(00:08:41.360 –> 00:08:43.840) E aí, uma coisa muito interessante.

(00:08:43.840 –> 00:08:48.460) Que gerou, assim, até um fenômeno social, me parece que relevante.

(00:08:48.460 –> 00:08:52.160) Crianças começaram a protestar lá, porque as crianças seriam os beneficiários.

(00:08:52.160 –> 00:08:56.820) Mas começaram a protestar por conta das novas medidas de verificação de idade.

(00:08:56.820 –> 00:08:59.280) Aí, o Felca foi alvo de protesto e tal.

(00:08:59.280 –> 00:09:05.920) E tem as crianças lá, simulando um protesto, segurando cartazes lá dentro do Roblox.

(00:09:07.520 –> 00:09:11.380) Saíram também notícias dizendo, e aí, mais ou menos na tua percepção, Vinícius,

(00:09:11.380 –> 00:09:16.720) De que o Roblox, como acontece com grandes plataformas, ele teria uma lógica de cassino,

(00:09:16.720 –> 00:09:21.860) Ou seja, as crianças ficariam ali, utilizariam gatilhos psicológicos,

(00:09:21.860 –> 00:09:26.860) Como já ocorre em redes sociais, para que as crianças ficassem mais tempo lá dentro.

(00:09:26.860 –> 00:09:33.160) E aí, também começou a se ventilar de que predadores sexuais estariam dentro do Roblox,

(00:09:33.160 –> 00:09:36.760) Se fazendo passar por crianças.

(00:09:33.160 –> 00:09:36.760) Disfarçados aí.

(00:09:36.760 –> 00:09:40.700) Nos Estados Unidos, isso é um problema bem sério lá, justamente com isso.

(00:09:40.700 –> 00:09:52.020) E teve o CEO do Roblox, ele teve lá no episódio do The Hard Fork.

(00:09:53.020 –> 00:09:59.060) Eu já vejo o número de episódios aqui, mas o nome do CEO é Dave Bazzucchi, tá?

(00:09:59.060 –> 00:10:06.020) E, cara, o pessoal do The Hard Fork tentou, assim, impressionou, foi uma coisa que ficou até tenso, sabe?

(00:10:06.020 –> 00:10:08.940) Não é normal, assim, tu ver esse episódio do The Hard Fork desse jeito.

(00:10:08.940 –> 00:10:14.100) E o cara sempre saindo pela tangente, assim, e perguntas bem diretas.

(00:10:14.460 –> 00:10:21.300) Em termos de controle de comunicação, a questão de deixar adultos falar com crianças, assim, várias coisas.

(00:10:21.300 –> 00:10:23.420) E ele sempre dando evasiva.

(00:10:23.420 –> 00:10:26.320) Ele não..

(00:10:23.420 –> 00:10:26.320) Assim, foi muito ruim, sabe?

(00:10:26.320 –> 00:10:32.020) A impressão que tu tens é que o cara foi ali para tentar se justificar,

(00:10:32.020 –> 00:10:35.280) Não aceitando os problemas que ele tem na plataforma.

(00:10:35.280 –> 00:10:38.800) Isso o CEO da própria Roblox, sabe?

(00:10:38.800 –> 00:10:40.320) Na própria empresa.

(00:10:40.320 –> 00:10:50.300) Então, isso me deixou ainda mais convencido de que é uma empresa que não tem preocupação nenhuma

(00:10:50.300 –> 00:10:54.240) Com essa questão de segurança de crianças e tudo mais, entende?

(00:10:54.240 –> 00:10:55.540) É bem delicado.

(00:10:55.540 –> 00:10:58.760) Se o pessoal já se preocupa com o Discord, o Roblox é muito pior.

(00:10:58.760 –> 00:11:00.000) É muito pior.

(00:11:00.000 –> 00:11:03.140) Em termos de possibilidades de comunicação.

(00:11:03.140 –> 00:11:06.380) É uma reportagem aqui da Folha de São Paulo.

(00:11:06.420 –> 00:11:10.920) Pelo Daniel Mariani, ele destaca justamente isso.

(00:11:10.920 –> 00:11:13.660) Inclusive de monetização.

(00:11:13.660 –> 00:11:18.120) Práticas predatórias em games e monetiza compulsão e frustrações.

(00:11:18.120 –> 00:11:22.720) Explora mecanismos psicológicos como medo de ficar fora da plataforma.

(00:11:22.720 –> 00:11:25.060) Ficar de fora e perda de noção de tempo.

(00:11:25.060 –> 00:11:27.540) Então, ele conta uma historinha que ele sai com o filho e o filho diz

(00:11:27.540 –> 00:11:31.600) Olha, nós temos que voltar até tal hora porque vai acontecer um evento lá no Roblox

(00:11:31.600 –> 00:11:34.920) E eu preciso estar lá e enfim.

(00:11:35.800 –> 00:11:42.840) E aí, a crítica toda é também de que haveria uma falta de vontade, digamos assim,

(00:11:42.840 –> 00:11:46.920) Da empresa de adotar controles parentais e também a questão da verificação da idade.

(00:11:46.920 –> 00:11:52.820) E a verificação da idade que começa agora também a ficar mais presente agora em março.

(00:11:52.820 –> 00:11:55.440) Tudo indica que vai acontecer também no Discord.

(00:11:55.720 –> 00:11:57.760) Então, isso..

(00:11:57.760 –> 00:12:01.500) E também o Discord, Vinícius, se você quiser falar logo a seguir,

(00:12:01.500 –> 00:12:07.160) Mas o Discord também aplicando novas formas de controle parental.

(00:12:07.160 –> 00:12:11.440) Mas a grande discussão, e mais uma vez, isso está acontecendo no Brasil e no mundo, é

(00:12:11.440 –> 00:12:17.200) Mas qual vai ser ou quais serão as medidas de controle de identidade.

(00:12:18.080 –> 00:12:27.420) Então, se fala em biometria facial, se fala em envio de documentos e tal, e aí a grande preocupação que se coloca

(00:12:27.420 –> 00:12:33.320) É no aumento das práticas de vigilância sobre como, que as empresas vão lidar com isso,

(00:12:33.320 –> 00:12:39.040) Sobre o fato de a biometria facial ser um dado sensível, que poderia ser utilizado para outras sinalidades.

(00:12:39.040 –> 00:12:47.020) Uma das notícias aqui mostra que o próprio Discord estava usando uma empresa lá, ou contratou uma empresa de verificação

(00:12:47.020 –> 00:12:53.380) Que tinha conexões, que é a tal da persona lá, conexões no site deles, dizia mesmo

(00:12:53.380 –> 00:12:55.840) This is a US government system.

(00:12:55.840 –> 00:13:01.240) Mas aí que tá, Guilherme, assim, a gente tem um problema bem sério para resolver aí, tá?

(00:13:01.240 –> 00:13:08.060) Porque ao mesmo tempo que se quer que as empresas consigam fazer a verificação de idade,

(00:13:09.040 –> 00:13:11.160) E aí sim, é ok.

(00:13:11.160 –> 00:13:12.660) O que que eu faço essa verificação de idade?

(00:13:12.660 –> 00:13:17.000) O que que eu faço de um jeito que eu consiga ter um mínimo de confiança

(00:13:17.000 –> 00:13:20.060) De que a criatura não tá mentindo pra mim, que o Zora não tá mentindo pra mim

(00:13:20.060 –> 00:13:22.420) E tá entrando com menos de 13 ou coisa parecida?

(00:13:22.420 –> 00:13:25.660) Então, eu preciso uma forma de verificar isso.

(00:13:25.660 –> 00:13:28.400) Tu vai verificar como?

(00:13:28.400 –> 00:13:30.080) Imagina a própria empresa.

(00:13:30.080 –> 00:13:34.680) Ela vai usar reconhecimento facial para tentar identificar a idade?

(00:13:34.680 –> 00:13:36.440) Ela vai pedir documentação?

(00:13:38.360 –> 00:13:40.020) Não sei se isso é bom, se é ruim, entende?

(00:13:40.020 –> 00:13:42.000) Eu só tô com o problema.

(00:13:42.000 –> 00:13:46.220) Aí, o ideal, eu não gostaria de ficar dando minha identidade pra tudo quanto é empresa.

(00:13:46.220 –> 00:13:50.460) Então, uma outra opção o governo tem as informações.

(00:13:50.460 –> 00:13:54.360) Uma agência governamental tem as informações, as nossas informações.

(00:13:54.360 –> 00:13:55.580) Sabe a idade que a gente tem.

(00:13:55.580 –> 00:13:57.540) Tem toda a comprovação de quem a gente é.

(00:13:58.220 –> 00:14:07.340) Será que não dá pra ter um protocolo que, de forma anônima, eu acesso um site e esse site

(00:14:07.340 –> 00:14:15.160) Conversa com o site do governo e aí eu converso com o site do governo e digo, gera aí um token

(00:14:15.160 –> 00:14:21.420) Pra mim, eu sou fulano, gera um token dizendo que eu tenho mais de 18 anos ou tem mais de 13

(00:14:21.420 –> 00:14:22.460) Ou coisa parecida.

(00:14:22.460 –> 00:14:27.360) Parecido com o que a gente já faz no Alt pra fazer autenticação quando a gente usa o Google e tudo mais.

(00:14:27.360 –> 00:14:31.720) Parecido com isso, mas em vez de dizer quem nós somos, ele diz que idade que a gente tem.

(00:14:31.720 –> 00:14:32.860) Tá?

(00:14:32.860 –> 00:14:36.000) Só que daí tu tem vários outros problemas.

(00:14:36.000 –> 00:14:38.380) Ok, o site pode não saber quem tu é por ali.

(00:14:38.380 –> 00:14:39.360) Não tem problema.

(00:14:39.360 –> 00:14:41.460) E aí tem outro jeito de saber quem tu mas enfim.

(00:14:41.460 –> 00:14:43.180) Até porque você vai ter um cadastro lá.

(00:14:43.240 –> 00:14:43.960) Exato.

(00:14:43.960 –> 00:14:51.560) Então assim, ok, ao mesmo tempo tu vai estar dizendo pro governo o que que tu tá acessando.

(00:14:51.560 –> 00:14:57.260) Então se o governo começar a registrar lá na hora de consultar quem tá consultando o teu cadastro

(00:14:57.260 –> 00:15:00.900) Ou pra quem tu tá se autenticando, ele sabe o que que tu tá acessando.

(00:15:00.900 –> 00:15:06.060) E aí teve um problema recente, a gente chegou a comentar aqui, eu só não lembro se foi na

(00:15:06.060 –> 00:15:10.120) Inglaterra especificamente ou foi na União Europeia, tá?

(00:15:10.120 –> 00:15:11.900) E se eu não tô enganado, foi na Inglaterra, cara.

(00:15:11.900 –> 00:15:19.940) Mas eles estavam com a demanda de, pra acessar site pornográfico, tu tem que dar a tua

(00:15:19.940 –> 00:15:23.300) Identificação real, tá?

(00:15:23.300 –> 00:15:28.080) Pra que o site tenha certeza de que tu é o maior de idade.

(00:15:28.080 –> 00:15:36.360) E aí começou uma outra discussão da questão da privacidade das pessoas que acessam

(00:15:36.360 –> 00:15:37.600) Esses sites e tudo mais.

(00:15:38.100 –> 00:15:46.060) Então eu não vejo uma solução perfeita, assim, que empresa privada não guarde as informações

(00:15:46.060 –> 00:15:48.760) Ou não tem um repositório de informações pra fazer isso.

(00:15:48.760 –> 00:15:52.560) Tem uma solução que já é conhecida que é uma chamada, com a chamada Meu ID.

(00:15:52.560 –> 00:15:59.420) Eu uso pra algumas plataformas de jogos, que a ideia é justamente essa, tu se autentica

(00:15:59.420 –> 00:16:04.100) Com a plataforma, com a tua documentação, faz prova, faz o esquema da imagem e tudo mais.

(00:16:04.100 –> 00:16:06.140) Aí tu usa ela pra se autenticar uma plataforma.

(00:16:06.140 –> 00:16:11.660) Então, ou a gente vai ter que ter uma empresa como essa, ou vai ter que vincular com algum

(00:16:11.660 –> 00:16:12.500) Órgão do governo.

(00:16:12.500 –> 00:16:18.140) Eu não vejo uma saída diferente pro Discord, por exemplo.

(00:16:18.140 –> 00:16:21.540) Eu não vejo uma saída diferente pro Facebook.

(00:16:22.220 –> 00:16:27.240) Como é que eu vou autenticar, como é que eu vou saber que o usuário tem mais certa idade,

(00:16:27.240 –> 00:16:37.040) Sem que eu possa ser enganado e sem pedir uma confirmação mais consistente, documental,

(00:16:37.040 –> 00:16:43.280) Nem que seja interfaceada ou intermediada pelo governo ou por uma empresa privada,

(00:16:44.460 –> 00:16:49.760) Que diga, não, Vinícius realmente tem mais de 13 anos.

(00:16:49.760 –> 00:16:51.620) É um problema não.

(00:16:51.620 –> 00:16:53.520) Eu não vejo uma solução fácil pra isso.

(00:16:53.520 –> 00:16:55.720) É um problema de privacidade.

(00:16:55.720 –> 00:17:01.940) Essa questão que eu comentei aqui desse persona que o Discord tava usando,

(00:17:01.940 –> 00:17:05.660) A grande questão era que era um negócio quase como um data broker de verificação

(00:17:05.660 –> 00:17:11.980) Que iria ser utilizado para fins de vigilância estatal.

(00:17:11.980 –> 00:17:17.900) E aí o Discord, depois que isso vira notícia, eles voltam atrás.

(00:17:17.900 –> 00:17:19.940) Eles dizem, nós não vamos mais usar isso.

(00:17:19.940 –> 00:17:21.100) Ou seja, assim, tiram.

(00:17:21.100 –> 00:17:23.000) O problema é um problema de privacidade.

(00:17:23.000 –> 00:17:27.280) Você poderia, eu imagino, Vinícius, que se todo mundo tivesse,

(00:17:27.280 –> 00:17:31.960) Levasse proteção de dados a sério, você poderia sim ter um protocolo

(00:17:31.960 –> 00:17:36.560) Em que empresas e Estado poderiam fornecer um meio de autenticação

(00:17:36.560 –> 00:17:39.540) Privacy-friendly.

(00:17:39.540 –> 00:17:43.860) Ou seja, sem a coleta de informações sobre quem acessou o quê.

(00:17:43.860 –> 00:17:48.360) Eles, ambos os lados, ou todos os lados, deveriam abrir mão disso.

(00:17:48.360 –> 00:17:53.080) Mas nós sabemos que no estado atual de coisas, isso não vai acontecer.

(00:17:53.080 –> 00:17:53.800) É o contrário.

(00:17:53.800 –> 00:17:57.440) O que essa notícia mostra é que as empresas e governos estão,

(00:17:58.560 –> 00:18:02.820) Frequentemente, caminhando para utilizar essa desculpa da verificação

(00:18:02.820 –> 00:18:04.760) Para aumentar o monitoramento sobre as pessoas.

(00:18:04.760 –> 00:18:06.620) E essa que me parece que é a preocupação.

(00:18:06.620 –> 00:18:12.060) Enfim, nós vamos deixar, como sempre, todas as notícias lá no Show Notes.

(00:18:12.060 –> 00:18:15.020) Tem outras coisas aqui, se você se interessa por essa questão.

(00:18:15.020 –> 00:18:18.660) O papel do Discord em questão de agressão de animais,

(00:18:18.660 –> 00:18:21.040) Que teve aí recentemente com o caso do Cão Orelha.

(00:18:21.040 –> 00:18:25.860) E também sobre como empresas internamente discutiram e sabem.

(00:18:25.860 –> 00:18:29.540) O próprio Instagram sabia como o próprio Instagram fazia mal para meninas

(00:18:29.540 –> 00:18:30.680) E para adolescentes e tudo mais.

(00:18:30.680 –> 00:18:32.440) Então, isso continua acontecendo.

(00:18:32.440 –> 00:18:35.160) Documentos internos aí vazados.

(00:18:35.160 –> 00:18:40.440) Como acontece, demonstram que eles sabem dos potenciais maléficos.

(00:18:40.440 –> 00:18:46.680) Para adolescentes e continuam oferecendo as plataformas ou serviços

(00:18:46.680 –> 00:18:49.700) Sem levar em consideração a proteção da criança e do adolescente.

(00:18:49.700 –> 00:18:53.220) Então, fica nesse primeiro grupo aí, Vinícius.

(00:18:54.120 –> 00:18:54.640) Perfeito.

(00:18:54.640 –> 00:18:57.720) Segundo grupo, tem a ver também.

(00:18:57.720 –> 00:19:00.300) Tem a ver com crianças e adolescentes, mas não somente.

(00:19:00.300 –> 00:19:03.120) Mas tem a ver também com proteção de..

(00:19:03.120 –> 00:19:05.740) Sobretudo de mulheres na internet, da imagem de mulheres

(00:19:05.740 –> 00:19:12.360) E sobre como a IA tem sido utilizada especificamente pelo X ou Twitter, Vinícius?

(00:19:12.360 –> 00:19:15.660) Todo mundo que fala X logo depois tem que dizer o antigo Twitter.

(00:19:15.660 –> 00:19:17.800) Mas todo mundo já sabe que o X é o antigo Twitter.

(00:19:18.040 –> 00:19:20.500) Você fica meio com um vício ali.

(00:19:20.500 –> 00:19:22.880) E aí, o que começou?

(00:19:22.880 –> 00:19:24.060) O nome virou..

(00:19:24.060 –> 00:19:26.180) Parece que o nome virou o X antigo Twitter mesmo.

(00:19:26.180 –> 00:19:27.440) Junto.

(00:19:27.440 –> 00:19:28.400) Que nem a HBO.

(00:19:28.400 –> 00:19:31.180) Viu a HBO Max, que era HBO.

(00:19:31.180 –> 00:19:33.280) Aí depois virou a HBO Max.

(00:19:33.280 –> 00:19:34.760) Aí depois foi Max.

(00:19:34.760 –> 00:19:35.980) Aí tinha..

(00:19:35.980 –> 00:19:36.140) Gol.

(00:19:36.140 –> 00:19:38.360) Aí voltaram com a HBO agora.

(00:19:38.360 –> 00:19:40.940) Eu tenho a assinatura deles lá.

(00:19:40.940 –> 00:19:41.360) Meu Deus.

(00:19:41.360 –> 00:19:44.700) Eu nem sei mais o que eu tô assinando lá, porque eu não sei mais o nome desse.

(00:19:44.700 –> 00:19:51.960) E aí a questão que, enfim, nesses últimos meses aí virou, uma notícia muito forte

(00:19:51.960 –> 00:19:57.740) Foi que o pessoal pedia lá pro Grock no X pra que ele tirasse, deixasse mulheres nuas

(00:19:57.740 –> 00:20:02.920) Ou tirasse a roupa de mulheres, inclusive de crianças.

(00:20:03.660 –> 00:20:10.520) E naquela perspectiva, de que a ferramenta é neutra, a ferramenta só faz aquilo que

(00:20:10.520 –> 00:20:16.440) O usuário pede pra ela fazer, a culpa não é nossa e tal, mas ao mesmo tempo a ferramenta

(00:20:16.440 –> 00:20:22.400) Era programada sem guardrails ali pra despir pessoas.

(00:20:22.400 –> 00:20:28.940) E se ela pode ser programada para despir pessoas, me parece que também é fácil colocar guardrails

(00:20:28.940 –> 00:20:35.400) Aí pra impedir que ela dispa, dispa, despir, despir pessoas.

(00:20:35.400 –> 00:20:37.920) Acho que eu nunca tinha usado o verbo despir dessa forma.

(00:20:37.920 –> 00:20:39.840) Então, é..

(00:20:39.840 –> 00:20:41.080) E aí o que que aconteceu?

(00:20:41.080 –> 00:20:43.860) Não sei se você quer fazer uma observação agora ou depois aqui, só pra..

(00:20:43.860 –> 00:20:45.080) Não, pode sim, pode sim, pode sim.

(00:20:45.080 –> 00:20:46.580) Aí o que que aconteceu?

(00:20:46.580 –> 00:20:52.860) Foi toda uma pressão em cima do X, Elon Musk chega e diz, não, olha, nós vamos,

(00:20:52.860 –> 00:21:00.340) Então vamos ampliar os controles aqui, só vai poder despir pessoas quem tiver a conta

(00:21:00.340 –> 00:21:01.920) Paga do X.

(00:21:01.920 –> 00:21:09.820) E obviamente que daí a emenda saiu pior que o soneto e no Brasil também já vimos movimentações,

(00:21:10.160 –> 00:21:17.560) De três entidades aqui, a NPD, Ministério Público Federal e Senacom, em primeiro lugar fizeram

(00:21:17.560 –> 00:21:25.420) Uma recomendação lá em janeiro e agora mais recentemente, depois da resposta do X, esses

(00:21:25.420 –> 00:21:32.400) Três órgãos entenderam que as medidas foram insuficientes e cada um deles, na medida das

(00:21:32.400 –> 00:21:36.620) Suas competências, iniciou um processo pra determinar.

(00:21:36.620 –> 00:21:42.500) Aí sim, antes tinham sugerido medidas, o X informou as medidas que foram tomadas, eles

(00:21:42.500 –> 00:21:47.500) Entenderam que não foram suficientes e a partir de agora começaram, cada um na medida das

(00:21:47.500 –> 00:21:53.000) Suas competências, procedimentos administrativos, seja a NPD, uma medida preventiva, o Ministério

(00:21:53.000 –> 00:21:58.960) Público também, um procedimento interno e a Senacom também numa medida cautelar administrativa

(00:21:58.960 –> 00:22:01.700) Determinando que eles imediatamente parem.

(00:22:01.700 –> 00:22:08.720) E implementem soluções técnicas e administrativas pra impedir a geração de imagens de pessoas

(00:22:08.720 –> 00:22:10.000) Nuas.

(00:22:10.620 –> 00:22:16.580) E pra variar.

(00:22:10.620 –> 00:22:16.580) Pra variar as maiores vítimas disso foram mulheres, tá?

(00:22:16.580 –> 00:22:19.800) E inclusive menores de idade, tá?

(00:22:19.800 –> 00:22:20.800) E adolescentes.

(00:22:20.800 –> 00:22:25.920) Isso foi o que causou, claro que, mesmo que não tivesse menores de idade envolvidas,

(00:22:25.920 –> 00:22:32.620) Isso já gerou bastante polêmica, mas com menores de idade é a coisa..

(00:22:33.300 –> 00:22:37.840) E aí uma coisa, Guilherme, só uma observação, a gente já fala há muitos anos aqui no Segurança

(00:22:37.840 –> 00:22:42.880) Legal, há muito tempo, essa questão da super exposição das crianças na internet e muitas

(00:22:42.880 –> 00:22:43.960) Vezes pelos próprios pais.

(00:22:43.960 –> 00:22:48.920) Quando a gente falava assim, ó, não expõe, não fica botando foto, não sei o quê, tu não

(00:22:48.920 –> 00:22:50.900) Sabe o que vai poder ser feito com isso amanhã.

(00:22:52.040 –> 00:22:56.620) E eu lembro de estar falando e falando sobre isso em 2015, em escolas, fazer umas palestras

(00:22:56.620 –> 00:22:59.020) Assim, falando pro pessoal exatamente nesses termos.

(00:22:59.020 –> 00:23:07.800) E agora aqui estamos nós em 2026 com o X antigo Twitter, uma ferramenta de ar embutida

(00:23:07.800 –> 00:23:13.940) Que, cara, tira a roupa de adolescente, menor de idade e tudo mais.

(00:23:14.480 –> 00:23:19.600) E aí, e mesmo que você seja cuidadoso com a imagem dos filhos e tal, que é realmente

(00:23:19.600 –> 00:23:20.500) A recomendação..

(00:23:20.500 –> 00:23:22.560) As escolas tinham foto, publicam, é um..

(00:23:22.560 –> 00:23:28.740) Exato, não, e ainda você tem pessoas públicas, que eventualmente, eventualmente não,

(00:23:28.740 –> 00:23:34.940) Mas pessoas públicas que têm a sua imagem publicada em função da sua, da sua atividade,

(00:23:34.940 –> 00:23:40.600) Sei lá, uma política, pessoas do ramo político, enfim, artistas e tudo mais, e ainda

(00:23:40.600 –> 00:23:46.220) Assim não há, me parece, aliás, eu tenho certeza que não há um direito de pessoas

(00:23:46.220 –> 00:23:53.460) Usarem IA pra macular a imagem de mulheres, inclusive teve notícias, pegaram lá uma

(00:23:53.460 –> 00:23:58.420) Primeira ministra, não lembro exatamente de qual país, e aí começaram a fazer isso

(00:23:58.420 –> 00:24:02.200) Com a imagem dela pra desqualificá-la, enfim.

(00:24:02.200 –> 00:24:10.580) E aí acaba entrando, Vinícius, um pouco naquilo, eu vou puxar lá pro grupo 6,

(00:24:10.580 –> 00:24:16.200) Mas tem um pouco a ver, o Vinícius me mandou esses dias uma notícia de um..

(00:24:16.200 –> 00:24:21.120) Seria um aborígine, da Nova Zelândia, que fazia vídeos..

(00:24:21.120 –> 00:24:21.760) O Steve Irving.

(00:24:21.760 –> 00:24:23.340) Conta aí a história, conta aí a história.

(00:24:23.340 –> 00:24:23.680) O Steve Irving.

(00:24:23.680 –> 00:24:24.440) .

(00:24:24.440 –> 00:24:26.260) É inacreditável.

(00:24:26.260 –> 00:24:29.200) O Steve Irving, o Steve Irving é um..

(00:24:29.200 –> 00:24:37.740) Um aborígine, australiano, que faz vídeos..

(00:24:37.740 –> 00:24:38.240) Neo-zelandês.

(00:24:38.240 –> 00:24:38.740) Neo-zelandês.

(00:24:38.740 –> 00:24:39.380) Neo-zelandês.

(00:24:39.380 –> 00:24:42.400) É Nova Zelândia, não misturar Nova Zelândia com a Austrália.

(00:24:42.400 –> 00:24:43.140) Nada.

(00:24:43.140 –> 00:24:49.400) Neo-zelandês, que faz vídeos, aqueles vídeos assim, meio de aventura, assim, de ver os bichos

(00:24:49.400 –> 00:24:50.780) De perto e meio..

(00:24:50.780 –> 00:24:55.620) Encontra uma cobra e mexe na cobra e um escorpião e por aí vai.

(00:24:55.700 –> 00:24:56.700) Esses vídeos assim, sabe?

(00:24:56.700 –> 00:24:57.140) E mostrando..

(00:24:57.140 –> 00:25:00.160) Mas mostrando os animais lá da Nova Zelândia.

(00:25:00.160 –> 00:25:01.120) Sim, exatamente.

(00:25:01.120 –> 00:25:02.460) Fazendo um negócio..

(00:25:02.460 –> 00:25:04.060) Cara, um negócio muito bem feito.

(00:25:04.060 –> 00:25:05.340) Um negócio muito bem feito.

(00:25:05.340 –> 00:25:06.800) Tipo um National Geographic, assim.

(00:25:06.800 –> 00:25:09.320) Tinha um outro cara, aquele cara que morreu..

(00:25:09.320 –> 00:25:13.500) Bem conhecido, ele morreu com ferrão de uma arraia.

(00:25:13.500 –> 00:25:14.200) Uma arraia.

(00:25:14.200 –> 00:25:15.560) No peito.

(00:25:15.560 –> 00:25:18.040) Eu não lembro o nome dele, mas tudo bem.

(00:25:18.040 –> 00:25:21.040) ..

(00:25:21.040 –> 00:25:24.880) E esse personagem é uma vibe muito parecida, tá?

(00:25:25.700 –> 00:25:30.620) Cara, um negócio com, assim, muita gente seguindo.

(00:25:30.620 –> 00:25:37.660) Houve 90 mil pessoas no Instagram e aí começou a chamar muita atenção, muita atenção.

(00:25:37.660 –> 00:25:42.600) E aí o cara que criou o personagem veio ao público e dizia, ó, esse cara não existe.

(00:25:43.400 –> 00:25:47.980) O Steve Irving era o cara que morreu com ferrão de arraia.

(00:25:49.420 –> 00:25:50.400) Sim, verdade.

(00:25:50.400 –> 00:25:51.480) Na notícia, sim.

(00:25:51.480 –> 00:25:53.080) Eu misturei aqui que ele chamou..

(00:25:53.080 –> 00:25:54.620) É o Aboriginal Steve Irving.

(00:25:54.620 –> 00:25:56.860) É o Steve Irving aborigine.

(00:25:56.860 –> 00:25:57.340) Exatamente.

(00:25:57.340 –> 00:25:59.780) O Steve Irving é o cara real que morreu.

(00:25:59.780 –> 00:26:00.720) Isso, isso.

(00:26:00.720 –> 00:26:01.220) Isso.

(00:26:01.220 –> 00:26:03.380) E o nome do cara que..

(00:26:03.380 –> 00:26:06.220) Essa persona digital criada.

(00:26:07.620 –> 00:26:09.340) Quem criou foi o..

(00:26:09.340 –> 00:26:10.400) Quem criou foi o..

(00:26:10.400 –> 00:26:13.720) O Keegan, John Manson, o cara que fez a..

(00:26:13.720 –> 00:26:15.140) Que criou o personagem.

(00:26:15.140 –> 00:26:17.260) Cara, eu não tenho o nome do personagem aqui.

(00:26:17.260 –> 00:26:20.040) Seria o Bush Legend.

(00:26:20.040 –> 00:26:20.480) Mas..

(00:26:20.480 –> 00:26:21.320) Bush Legend.

(00:26:21.320 –> 00:26:22.260) Esse é o canal.

(00:26:22.260 –> 00:26:23.760) Esse é o canal, Bush Legend.

(00:26:23.760 –> 00:26:24.520) O Bush Legend.

(00:26:24.520 –> 00:26:25.260) A conta aqui, ó.

(00:26:25.260 –> 00:26:26.260) Tá separado aqui.

(00:26:26.260 –> 00:26:27.280) Bush Legend, a conta.

(00:26:27.780 –> 00:26:30.500) Mas o interessante é que não é a conta em si, tá?

(00:26:30.500 –> 00:26:33.260) Quem quiser olhar o Bush Legend lá, deve estar no ar ainda esse negócio.

(00:26:33.260 –> 00:26:35.240) O interessante não é a conta em si.

(00:26:35.240 –> 00:26:41.400) O interessante é que é uma coisa que tu assiste e, cara, tu não se dá a conta que

(00:26:41.400 –> 00:26:42.360) Não é real.

(00:26:42.360 –> 00:26:47.360) Talvez ali num vídeo ou outro tu possa até perceber, tá?

(00:26:47.360 –> 00:26:50.880) Mas a maioria das pessoas não vai perceber.

(00:26:50.880 –> 00:26:51.920) Não vai se dar conta, não vai se dar conta.

(00:26:51.920 –> 00:26:53.560) Então, assim..

(00:26:53.560 –> 00:27:01.540) E recentemente teve um vídeo também, eu vi essa semana, ou semana passada, um vídeo

(00:27:01.540 –> 00:27:06.360) Em que tava o Brad Pitt lutando com o Tom Cruise, tá?

(00:27:06.360 –> 00:27:10.320) E eles discutindo os Epstein Files na luta.

(00:27:10.320 –> 00:27:20.040) Eu mostrei pra minha esposa o vídeo e disse assim, olha só o trailer de um filme que eles

(00:27:20.040 –> 00:27:20.940) Estão lançando e tal.

(00:27:21.420 –> 00:27:24.060) Aí a gente começou a ver o vídeo, eu já tinha visto, ela começou a ver o vídeo,

(00:27:24.060 –> 00:27:29.440) Assim, tá, mas aí eles falando e tal, e eles se batendo e não paravam de se bater

(00:27:29.440 –> 00:27:31.840) E conversar, assim, mas que cena mais.

(00:27:31.840 –> 00:27:33.080) Sem propósito.

(00:27:33.480 –> 00:27:34.820) Uma coisa meio..

(00:27:34.820 –> 00:27:37.000) Mas ao mesmo tempo ela achou que fosse verdade.

(00:27:37.000 –> 00:27:38.060) Aham.

(00:27:38.060 –> 00:27:43.120) Ela achou que fosse verdade, porque os personagens, ali o Tom Cruise e o Brad Pitt, tá certinho

(00:27:43.120 –> 00:27:43.500) Ali, cara.

(00:27:43.500 –> 00:27:44.900) Claro que fica..

(00:27:44.900 –> 00:27:48.780) Depois eles começam a zoar, começam a mudar demais, assim, começam a botar uns personagens

(00:27:48.780 –> 00:27:49.800) Meio estranhos no negócio.

(00:27:50.560 –> 00:27:51.240) Mas é..

(00:27:51.240 –> 00:27:51.800) E há, cara.

(00:27:51.800 –> 00:27:53.660) E aí isso gera tanto..

(00:27:53.660 –> 00:27:54.580) Não só uma preocupação.

(00:27:54.580 –> 00:27:56.300) Agora nós estamos vando pra ano de eleição.

(00:27:56.300 –> 00:27:57.360) Vamos ver o que vai acontecer.

(00:27:57.360 –> 00:28:07.520) Mas não só gera essa possível confusão com quem assiste, pra quem assiste, mas também

(00:28:07.520 –> 00:28:13.300) Tá gerando uma boa discussão lá nos Estados Unidos com relação, lá nos sindicatos dos

(00:28:13.300 –> 00:28:16.380) Artistas e tudo mais.

(00:28:16.380 –> 00:28:23.620) Porque, cara, se tu não quiser usar a imagem de alguém, que obviamente tu vai ter que pagar

(00:28:23.620 –> 00:28:28.240) Pra usar a imagem do Tom Cruise, ninguém discute que mesmo que seja autorizado pelo Tom Cruise

(00:28:28.240 –> 00:28:33.160) Tu vai ter que pagar o Tom Cruise pelo uso da imagem dele, mas que tu possa começar a criar

(00:28:33.160 –> 00:28:37.600) Personagens completamente fictícios, ou pessoas.

(00:28:37.600 –> 00:28:44.560) Atores fictícios, pra..

(00:28:37.600 –> 00:28:44.560) Pra atuarem num filme, atuarem numa série.

(00:28:45.560 –> 00:28:48.320) E aí tu não precisar mais.

(00:28:48.320 –> 00:28:53.580) Talvez tu possa substituir até o roteirista na brincadeira, mas tu não precisar mais

(00:28:53.580 –> 00:28:55.500) De atores humanos pra atuar.

(00:28:55.500 –> 00:28:57.120) Então..

(00:28:57.120 –> 00:29:01.940) Tem uma discussão bem interessante em cima disso, sabe?

(00:29:01.940 –> 00:29:07.680) A questão do emprego dos artistas e da questão do conteúdo que tu entrega.

(00:29:07.680 –> 00:29:09.200) Pras pessoas.

(00:29:09.200 –> 00:29:11.120) Tu vai assistir um filme..

(00:29:11.120 –> 00:29:14.480) Assim, tu topa assistir um filme muito bom feito por Iá?

(00:29:14.480 –> 00:29:16.560) Cara..

(00:29:16.560 –> 00:29:21.280) Eu acho que tem um elemento ético, inclusive se fala isso lá numa das notícias.

(00:29:21.800 –> 00:29:27.300) Que é um preceito de trans..

(00:29:21.800 –> 00:29:27.300) Um preceito ético de transparência no uso de Iá.

(00:29:27.300 –> 00:29:32.160) Então, quando a gente fala em princípios de governança de Iá, a transparência, ela

(00:29:32.160 –> 00:29:36.060) Se desdobra em várias..

(00:29:32.160 –> 00:29:36.060) Várias situações.

(00:29:36.060 –> 00:29:40.680) E uma das situações que a transparência se desdobra, enquanto princípio que deve reger

(00:29:40.680 –> 00:29:45.320) O uso da Iá, isso eu tô falando porque é princípio já adotado na União Europeia

(00:29:45.320 –> 00:29:46.940) E tudo mais, é..

(00:29:46.940 –> 00:29:51.140) .

(00:29:46.940 –> 00:29:51.140) Você tem que saber que aquele conteúdo é gerado por Iá.

(00:29:51.140 –> 00:29:52.800) E a grande..

(00:29:52.800 –> 00:29:54.320) E por que que isso virou notícia?

(00:29:54.320 –> 00:29:55.540) Na verdade, são duas coisas.

(00:29:55.540 –> 00:30:00.500) Isso virou notícia porque não se deram..

(00:29:55.540 –> 00:30:00.500) Ninguém se deu conta.

(00:30:00.500 –> 00:30:05.540) Porque se diz, você mostra pra pessoa, se você olhar num vídeo e prestar atenção,

(00:30:05.540 –> 00:30:06.760) Você vai descobrir que é.

(00:30:06.760 –> 00:30:10.420) A questão é que hoje, até a gente comentava isso antes.

(00:30:10.420 –> 00:30:17.520) Nós, eu e você e quem nos escuta, nós já estamos consumindo conteúdos gerados por

(00:30:17.520 –> 00:30:18.440) Iá sem se dar conta.

(00:30:18.440 –> 00:30:18.840) Por quê?

(00:30:18.840 –> 00:30:23.400) Porque a lógica de consumir conteúdo em rede social não é você ficar prestando atenção

(00:30:23.400 –> 00:30:28.980) Nos detalhes, a lógica é que você vai passando rapidamente sobre certos conteúdos.

(00:30:28.980 –> 00:30:32.780) E você fica vendo muitos, aquela história do feed infinito que a gente já falou.

(00:30:32.780 –> 00:30:38.080) Que é uma das maldições das redes sociais e o que aprisiona as pessoas lá dentro é

(00:30:38.080 –> 00:30:38.860) O feed infinito.

(00:30:38.860 –> 00:30:39.900) E vamos lá.

(00:30:39.900 –> 00:30:42.620) O teu espírito crítico ali fica bem rebaixado.

(00:30:42.840 –> 00:30:45.960) Claro que quando a gente olha o vídeo depois sabendo o que bom, tudo bem.

(00:30:45.960 –> 00:30:51.860) Ontem mesmo eu tava na academia e fica uma TV ligada lá e tava passando uma propaganda

(00:30:51.860 –> 00:30:53.300) Do Liquida Porto Alegre.

(00:30:53.300 –> 00:30:57.000) É tipo uma liquidação de verão que eles fazem aqui na cidade.

(00:30:57.800 –> 00:31:05.020) E, cara, cinco segundos da coisa já deu pra ver que era tudo gerado por Iá, cara.

(00:31:05.020 –> 00:31:09.860) Toda uma propaganda gerada por Iá, até porque no final tinha uma senhora bem idosa correndo

(00:31:09.860 –> 00:31:15.540) Junto com um monte de pessoas que ela não teria como uma senhora.

(00:31:15.540 –> 00:31:19.400) Enfim, até teria, mas chamou a atenção o fato de ser uma senhora bem idosa correndo

(00:31:19.400 –> 00:31:21.000) Loucamente na cidade, assim, sabe?

(00:31:21.640 –> 00:31:25.980) Não que não seja possível, não que não seja possível.

(00:31:25.980 –> 00:31:29.660) Não, não que não seja possível, mas, assim, aquilo já disparou, não, como assim.

(00:31:29.660 –> 00:31:35.940) Então, você tem um elemento ético muito, isso tá acontecendo, a propaganda, eu acredito,

(00:31:35.940 –> 00:31:39.720) Que o CONAR, enfim, a regulamentação da propaganda tem que deixar isso claro.

(00:31:39.720 –> 00:31:45.220) Olha, você está assistindo uma reportagem, uma propaganda feita por Iá, assim como você

(00:31:45.220 –> 00:31:49.340) Quando você tá consumindo um produto no supermercado, diz se aquilo ali tem transgênico

(00:31:49.340 –> 00:31:51.900) Ou não, ou o que consta.

(00:31:51.900 –> 00:31:52.140) Excesso de sal.

(00:31:52.140 –> 00:31:53.980) Excesso de sal, por que não?

(00:31:53.980 –> 00:31:58.020) Porque a gente sabe que isso é bem brain rotizável.

(00:31:58.020 –> 00:31:58.900) Aham.

(00:31:58.900 –> 00:32:01.200) Brain rotizável, você não inventei agora, Vinícius.

(00:32:01.200 –> 00:32:02.880) É um bom verbo.

(00:32:02.880 –> 00:32:04.220) Brain rotizável.

(00:32:04.220 –> 00:32:13.740) Vinícius, Brasil, você já deve ter ouvido falar disso, mas Brasil e União Europeia,

(00:32:13.740 –> 00:32:17.320) Consolidaram lá o seu acordo de adequação mútua.

(00:32:17.320 –> 00:32:23.180) Então, basicamente, agora, no final de janeiro, foi anunciado esse reconhecimento recíproco

(00:32:23.180 –> 00:32:25.560) De adequação dos regimes de proteção de dados.

(00:32:25.560 –> 00:32:31.800) E tem-se pintado isso como um marco histórico, porque, além desse franco reconhecimento,

(00:32:31.800 –> 00:32:35.060) A ideia é que se abra, principalmente para o Brasil.

(00:32:35.440 –> 00:32:42.000) Mas a ideia é que o Brasil poderia se beneficiar com base nesse acordo de adequação,

(00:32:42.000 –> 00:32:47.660) Prestando serviços, para toda a União Europeia.

(00:32:47.660 –> 00:32:53.020) Então, isso poderia ampliar o uso de data centers para IA e também o uso de próprio serviço,

(00:32:53.020 –> 00:32:56.040) Porque uma vez que você tem esse reconhecimento, você não precisa,

(00:32:57.180 –> 00:33:00.580) Digamos assim, quando você for fazer a transferência internacional de dados,

(00:33:00.580 –> 00:33:03.140) Que é uma das situações lá em que você faz de um lado para o outro,

(00:33:03.140 –> 00:33:05.800) Esse reconhecimento implica na possibilidade automática,

(00:33:05.800 –> 00:33:08.880) Sem, por exemplo, você pedir, precisar pedir consentimento,

(00:33:08.880 –> 00:33:12.820) Ou fazer avisos adicionais, ou reconhecimentos das autoridades.

(00:33:12.820 –> 00:33:18.980) Então, abre-se, de fato, um espaço comercial também,

(00:33:19.040 –> 00:33:22.300) Não seja de fluxos, de fluxo seguro de dados, enfim.

(00:33:22.300 –> 00:33:24.600) Qual a questão?

(00:33:24.600 –> 00:33:31.800) A questão é que, quando a gente faz uma comparação em como a União Europeia tem aplicado sanções

(00:33:31.800 –> 00:33:35.620) E como o Brasil tem aplicado sanções, mesmo diante desse reconhecimento,

(00:33:35.620 –> 00:33:39.620) Nós notamos que há uma distância, porque no Brasil ainda há,

(00:33:39.620 –> 00:33:43.980) E aqui eu falo como titular de dados pessoais,

(00:33:44.360 –> 00:33:49.580) Ainda há um certo, é um certo, como é que eu vou dizer,

(00:33:49.580 –> 00:33:54.640) Atraso, talvez, na aplicação de sanções em situações muito complexas.

(00:33:54.640 –> 00:33:57.340) Apenas para vocês terem uma ideia de alguns números,

(00:33:57.340 –> 00:34:00.120) Na França, por exemplo, agora é janeiro, fevereiro,

(00:34:00.120 –> 00:34:06.280) Você teve a France Travel, foi multada em 5 milhões de euros,

(00:34:06.280 –> 00:34:09.920) A Free Mobile, 42 milhões de euros,

(00:34:10.920 –> 00:34:14.820) É dividido aqui em Free Mobile e Free, não sei o que é.

(00:34:14.820 –> 00:34:19.140) Então, você teve aí todas essas situações somente,

(00:34:19.140 –> 00:34:22.120) Ou seja, multas milionárias na França,

(00:34:22.120 –> 00:34:27.400) Somente por situações de vazamentos que se confirmou que ocorreram

(00:34:27.400 –> 00:34:30.300) Por causa de insuficiência de medidas de segurança

(00:34:30.300 –> 00:34:32.560) Adotadas por essas organizações.

(00:34:32.560 –> 00:34:34.060) Isso na França.

(00:34:34.060 –> 00:34:36.940) Na Espanha, que é uma autoridade pequena,

(00:34:36.940 –> 00:34:40.180) Tem, se não me engano, menos funcionários do que,

(00:34:40.180 –> 00:34:43.540) Até fiz esses dias um apanhado de número de funcionários e tal,

(00:34:43.540 –> 00:34:45.960) Mas acho que tem menos funcionários do que a nossa NPD,

(00:34:45.960 –> 00:34:53.040) Eles terminaram 2025 com 394 procedimentos sancionadores

(00:34:53.040 –> 00:34:57.040) E com multas que somadas deram 40 milhões de euros.

(00:34:57.040 –> 00:35:00.040) Então, acho que para consolidar, de fato,

(00:35:00.040 –> 00:35:03.700) Urge que nós tenhamos um aprimoramento,

(00:35:03.700 –> 00:35:05.480) E eu não falo nem somente em multas,

(00:35:05.480 –> 00:35:08.720) Eu falo em sanções, impedir certos tratamentos,

(00:35:08.720 –> 00:35:14.400) Caminhar justamente para a implementação de medidas de segurança,

(00:35:14.400 –> 00:35:16.680) Resolver a questão das farmácias,

(00:35:16.680 –> 00:35:20.380) Resolver a questão que a gente já falou aqui no nosso podcast

(00:35:20.380 –> 00:35:26.980) Sobre a farra das biometrias faciais em academias,

(00:35:26.980 –> 00:35:29.580) Em condomínios.

(00:35:29.580 –> 00:35:32.780) Então, acho que a gente comemora, de fato,

(00:35:32.780 –> 00:35:36.060) Mas há um caminho ainda a ser perseguido, me parece,

(00:35:36.060 –> 00:35:40.100) Posso estar errado, enfim, mas me parece que há um caminho ainda a ser percorrido.

(00:35:40.100 –> 00:35:42.580) Isso, obviamente, é uma via de duas mãos.

(00:35:42.580 –> 00:35:45.340) Então, a gente tem uma equivalência.

(00:35:45.340 –> 00:35:46.080) Isso.

(00:35:46.080 –> 00:35:48.500) Então, uma coisa que muda, então, por exemplo,

(00:35:48.500 –> 00:35:51.660) Se você quiser usar algum data center na Europa,

(00:35:51.660 –> 00:35:53.620) Na União Europeia, para fazer mais ou menos de dados

(00:35:53.620 –> 00:35:57.820) E cidadãos brasileiros, em princípio, ok.

(00:35:57.820 –> 00:35:59.860) Isso.

(00:35:59.860 –> 00:36:02.260) Quando você tem na União Europeia,

(00:36:02.260 –> 00:36:04.040) Nos países que fazem parte da União Europeia,

(00:36:04.040 –> 00:36:06.980) Não é na Europa, porque você tem países que..

(00:36:06.980 –> 00:36:08.340) Sim, eu falei, União Europeia, não é Europeia.

(00:36:08.340 –> 00:36:10.960) Tu tem Inglaterra que não faz mais parte da União Europeia.

(00:36:10.960 –> 00:36:12.060) Inglaterra não é mais.

(00:36:12.060 –> 00:36:14.520) Aí o pessoal lá da Inglaterra,

(00:36:14.520 –> 00:36:15.720) Quando entra na União Europeia,

(00:36:15.720 –> 00:36:18.300) Eles ficam na fila não dos residentes da União Europeia,

(00:36:18.300 –> 00:36:20.040) Eles têm que enfrentar a fila de todo mundo,

(00:36:20.040 –> 00:36:21.800) Mas Suíça também não é.

(00:36:21.960 –> 00:36:22.660) É engraçado.

(00:36:22.660 –> 00:36:24.420) A Suíça também não é.

(00:36:24.420 –> 00:36:25.960) Embora a Suíça tenha,

(00:36:25.960 –> 00:36:30.200) Seja conhecida justamente por hospedar sistemas,

(00:36:30.200 –> 00:36:32.080) The Privacy Friendly, de segurança,

(00:36:32.080 –> 00:36:34.180) Mais VPNs que ficam lá na Suíça,

(00:36:34.180 –> 00:36:36.520) Se vendem, mas não faz parte da Suíça.

(00:36:36.520 –> 00:36:38.740) A Suíça acho que faz parte do espaço Schengen,

(00:36:38.740 –> 00:36:39.340) Se não me engano,

(00:36:39.340 –> 00:36:42.320) Que permite que você entre,

(00:36:42.320 –> 00:36:44.640) Sem a necessidade de passar por fronteiras,

(00:36:44.640 –> 00:36:46.120) Tem o tráfego livre,

(00:36:46.120 –> 00:36:47.180) Mas acho que não faz,

(00:36:47.180 –> 00:36:49.740) Mas não faz da União Europeia.

(00:36:51.160 –> 00:36:52.620) Bom, Vinícius,

(00:36:52.620 –> 00:36:54.680) Seguindo aqui,

(00:36:54.680 –> 00:36:59.520) Nós temos também toda a questão da vigilância,

(00:36:59.520 –> 00:37:02.240) Lá no Grupo 5,

(00:37:02.240 –> 00:37:04.420) De vigilância e privacidade,

(00:37:04.420 –> 00:37:05.220) Que nós vimos,

(00:37:05.220 –> 00:37:07.680) Que me chamou bastante atenção,

(00:37:07.680 –> 00:37:09.320) Chamou bastante atenção,

(00:37:09.320 –> 00:37:13.660) Que foi o FBI solicitando a Microsoft

(00:37:13.660 –> 00:37:17.460) A entrega de chaves BitLocker.

(00:37:17.460 –> 00:37:20.720) E a gente estava conversando sobre isso antes,

(00:37:20.720 –> 00:37:23.100) Não é obrigatório,

(00:37:23.100 –> 00:37:26.540) Que você salve a chave do BitLocker na Microsoft.

(00:37:26.540 –> 00:37:26.940) Não.

(00:37:26.940 –> 00:37:27.900) Você pode salvar.

(00:37:27.900 –> 00:37:29.380) Pode não estar em outro lugar.

(00:37:30.520 –> 00:37:33.140) O que chama atenção aqui é a possibilidade,

(00:37:33.140 –> 00:37:33.740) E vejam,

(00:37:33.740 –> 00:37:35.360) Assim,

(00:37:35.360 –> 00:37:36.800) O FBI e a polícia,

(00:37:36.800 –> 00:37:39.040) Eu tenho absoluta certeza

(00:37:39.040 –> 00:37:44.300) Que todos esses órgãos de investigação,

(00:37:44.300 –> 00:37:45.220) De persecução penal,

(00:37:45.220 –> 00:37:46.440) Tem o direito de,

(00:37:46.440 –> 00:37:47.820) Eventualmente,

(00:37:47.820 –> 00:37:50.180) Por uma ordem judicial fundamentada,

(00:37:50.180 –> 00:37:52.420) Pedir acesso a nuvens,

(00:37:52.420 –> 00:37:54.300) Como é o que está acontecendo agora.

(00:37:54.560 –> 00:37:56.020) Os grandes escândalos aí,

(00:37:56.020 –> 00:37:56.820) Banco Master,

(00:37:57.240 –> 00:37:57.620) Mas, assim,

(00:37:57.620 –> 00:38:01.300) Grandes escândalos e de crimes e tal,

(00:38:01.300 –> 00:38:04.420) O pessoal acaba acessando nuvem de gente

(00:38:04.420 –> 00:38:06.180) Que deixa o WhatsApp fazendo,

(00:38:06.180 –> 00:38:07.480) Não se fala muito,

(00:38:07.480 –> 00:38:10.940) Mas que deixa o WhatsApp fazendo backup lá no Google,

(00:38:10.940 –> 00:38:11.940) Acessa o Google,

(00:38:11.940 –> 00:38:14.000) Recupera o backup e vê tudo que o cara fez,

(00:38:14.000 –> 00:38:14.720) Quem conversou,

(00:38:14.720 –> 00:38:16.020) E arquivos e tudo mais.

(00:38:16.020 –> 00:38:18.580) Mas o que chama atenção

(00:38:18.580 –> 00:38:22.160) Sobretudo como os Estados Unidos agora estão se posicionando,

(00:38:22.160 –> 00:38:23.440) Nessa parte de vigilância,

(00:38:23.440 –> 00:38:25.520) Já vem se posicionando ao longo dos últimos anos,

(00:38:25.520 –> 00:38:27.260) De repente,

(00:38:27.260 –> 00:38:30.500) O FBI pegar a tua chave do BitLocker

(00:38:30.500 –> 00:38:32.240) E tão facilmente, assim,

(00:38:32.240 –> 00:38:32.620) É isso?

(00:38:32.620 –> 00:38:35.600) Quando tu cria,

(00:38:35.600 –> 00:38:36.040) Assim,

(00:38:36.040 –> 00:38:36.940) Esse recurso,

(00:38:36.940 –> 00:38:40.220) Só quem tem são os usuários do Windows Pro,

(00:38:40.220 –> 00:38:42.100) Pra cima, tá?

(00:38:42.100 –> 00:38:42.820) Então, aquela,

(00:38:42.820 –> 00:38:44.600) O Home Edition não vai ter, tá?

(00:38:44.600 –> 00:38:46.840) E quando você,

(00:38:46.840 –> 00:38:48.960) Isso é uma prática recomendada, tá?

(00:38:48.960 –> 00:38:50.400) Principalmente em empresas.

(00:38:51.340 –> 00:38:53.140) E principalmente em notebooks,

(00:38:53.140 –> 00:38:54.800) Mas não somente em notebooks,

(00:38:54.800 –> 00:38:55.760) Mas também em desktop,

(00:38:55.760 –> 00:38:57.360) Porque desktop eventualmente estraga,

(00:38:57.360 –> 00:38:58.160) Vai pra garantia,

(00:38:58.160 –> 00:38:59.480) A gente já comentou sobre isso

(00:38:59.480 –> 00:39:01.380) Aqui no Segurança Legal.

(00:39:01.380 –> 00:39:02.240) E aí,

(00:39:02.240 –> 00:39:03.660) Todos os teus dados vão lá abertos

(00:39:03.660 –> 00:39:05.320) Pra quem quiser acessar.

(00:39:05.320 –> 00:39:07.500) É só pegar o disco e ligar numa outra máquina e acessar.

(00:39:07.500 –> 00:39:08.800) Então,

(00:39:08.800 –> 00:39:10.500) O uso do BitLocker

(00:39:10.500 –> 00:39:12.080) É um recurso bastante interessante,

(00:39:12.080 –> 00:39:14.480) Porque ele vai cifrar todo o teu disco.

(00:39:14.480 –> 00:39:15.480) Então,

(00:39:15.480 –> 00:39:18.060) Se a tua máquina eventualmente for pra uma manutenção,

(00:39:18.060 –> 00:39:19.280) Porque estragou alguma coisa,

(00:39:19.800 –> 00:39:21.320) A equipe que tá mexendo nela

(00:39:21.320 –> 00:39:23.040) Não vai conseguir acessar

(00:39:23.040 –> 00:39:24.880) Os seus dados, tá?

(00:39:24.880 –> 00:39:26.200) Bom,

(00:39:26.200 –> 00:39:26.760) Dito isso,

(00:39:26.760 –> 00:39:29.600) Quando tu faz a configuração do BitLocker,

(00:39:29.600 –> 00:39:32.280) Ele gera uma chave de recuperação,

(00:39:32.280 –> 00:39:33.380) Tá?

(00:39:33.380 –> 00:39:35.460) E essa chave tem que ser armazenada

(00:39:35.460 –> 00:39:36.400) Em algum lugar seguro.

(00:39:36.400 –> 00:39:38.980) Uma opção é tu mesmo salvar essa chave

(00:39:38.980 –> 00:39:39.860) E anotar em algum lugar.

(00:39:39.860 –> 00:39:42.320) E a opção mais..

(00:39:42.320 –> 00:39:44.340) Anotar embaixo do teclado ali.

(00:39:44.900 –> 00:39:45.680) Botar embaixo do teclado,

(00:39:45.680 –> 00:39:46.600) Embaixo do monitor também.

(00:39:46.600 –> 00:39:48.540) A opção mais na mão

(00:39:48.540 –> 00:39:50.640) É tu salvar na tua conta a Microsoft.

(00:39:50.640 –> 00:39:54.560) E o que te facilita bastante a vida,

(00:39:54.560 –> 00:39:56.260) Porque tu tem mais,

(00:39:56.260 –> 00:39:57.420) Tu tem vários computadores.

(00:39:57.420 –> 00:39:58.880) Então,

(00:39:58.880 –> 00:39:59.960) Pra um usuário normal,

(00:39:59.960 –> 00:40:00.280) Assim,

(00:40:00.640 –> 00:40:01.360) Do dia a dia,

(00:40:01.360 –> 00:40:01.660) Pô,

(00:40:01.660 –> 00:40:02.860) Ficar anotando esse negócio depois,

(00:40:02.860 –> 00:40:03.780) Não perder,

(00:40:03.780 –> 00:40:05.860) Tem que ter um gerenciador de chaves,

(00:40:05.860 –> 00:40:06.640) Alguma coisa assim.

(00:40:06.640 –> 00:40:09.620) E no momento que tu salva na Microsoft,

(00:40:09.620 –> 00:40:10.020) Bom,

(00:40:10.020 –> 00:40:11.680) A Microsoft obviamente tem acesso

(00:40:11.680 –> 00:40:13.080) A essa tua chave.

(00:40:13.080 –> 00:40:14.200) Ela não fica lá armazenada

(00:40:14.200 –> 00:40:15.880) De um jeito que eles não podem acessar,

(00:40:15.880 –> 00:40:17.240) Que seria interessante.

(00:40:17.240 –> 00:40:18.360) Pois é.

(00:40:18.360 –> 00:40:19.560) Que se frasse com a tua senha

(00:40:19.560 –> 00:40:20.500) Ou coisa parecida.

(00:40:20.500 –> 00:40:22.280) Mas eles não se preocuparam com isso,

(00:40:22.280 –> 00:40:23.220) Então a tua chave fica lá.

(00:40:23.220 –> 00:40:24.980) E a partir daí,

(00:40:24.980 –> 00:40:26.060) Se eles têm,

(00:40:26.060 –> 00:40:27.640) Se o recurso funciona desse jeito

(00:40:27.640 –> 00:40:29.040) E tá lá descrito

(00:40:29.040 –> 00:40:29.940) Que funciona desse jeito

(00:40:29.940 –> 00:40:31.100) E alguém pede pra,

(00:40:31.900 –> 00:40:33.980) Vem uma demanda judicial,

(00:40:33.980 –> 00:40:35.760) Não se trata de,

(00:40:35.760 –> 00:40:37.640) Isso é uma coisa bem importante, tá?

(00:40:37.640 –> 00:40:39.440) Não se trata de uma porta

(00:40:39.440 –> 00:40:39.940) Dos fundos,

(00:40:39.940 –> 00:40:41.040) Não se trata de um backdoor,

(00:40:41.040 –> 00:40:42.120) Tá?

(00:40:42.120 –> 00:40:42.720) É diferente,

(00:40:42.720 –> 00:40:44.180) Então não dá pra,

(00:40:44.180 –> 00:40:45.320) Mas isso é um backdoor,

(00:40:45.320 –> 00:40:45.640) A gente,

(00:40:45.640 –> 00:40:47.040) As CryptoWars,

(00:40:47.040 –> 00:40:47.760) Aquela coisa toda.

(00:40:47.760 –> 00:40:49.740) Backdoor seria se,

(00:40:49.740 –> 00:40:50.020) Tá,

(00:40:50.020 –> 00:40:50.600) Tu vai lá,

(00:40:50.600 –> 00:40:51.720) Criptografa,

(00:40:51.720 –> 00:40:52.700) Faz a tua chave,

(00:40:52.700 –> 00:40:54.800) Tu não manda pra Microsoft,

(00:40:54.800 –> 00:40:56.460) Tu salva,

(00:40:56.460 –> 00:40:57.860) Tu escreve num papel

(00:40:57.860 –> 00:40:58.680) E guarda,

(00:40:58.680 –> 00:40:59.960) Só que

(00:40:59.960 –> 00:41:01.640) A criptografia teria

(00:41:01.640 –> 00:41:02.520) Um backdoor,

(00:41:02.520 –> 00:41:02.740) Ou seja,

(00:41:02.740 –> 00:41:04.060) Teria uma chave mestra

(00:41:04.060 –> 00:41:05.920) Que a Microsoft teria acesso

(00:41:05.920 –> 00:41:07.060) E poderia abrir,

(00:41:07.060 –> 00:41:07.480) Entende?

(00:41:07.480 –> 00:41:08.800) Ou entrega essa chave pro FBI,

(00:41:09.260 –> 00:41:11.140) Poder abrir o BitLocker

(00:41:11.140 –> 00:41:12.640) De qualquer pessoa

(00:41:12.640 –> 00:41:13.340) Na face da Terra.

(00:41:13.340 –> 00:41:14.600) Isso seria

(00:41:14.600 –> 00:41:15.380) Um,

(00:41:15.380 –> 00:41:16.020) Um,

(00:41:16.020 –> 00:41:16.700) Um,

(00:41:16.700 –> 00:41:17.620) Um backdoor,

(00:41:17.620 –> 00:41:18.820) Seria um key scroll da vida.

(00:41:18.820 –> 00:41:20.640) Mas não é isso que tá acontecendo,

(00:41:20.640 –> 00:41:21.440) O que tá acontecendo é que

(00:41:21.440 –> 00:41:23.080) Se você salvar a sua chave

(00:41:23.080 –> 00:41:24.100) Lá na Microsoft,

(00:41:24.100 –> 00:41:25.080) Pelo menos isso que a gente sabe

(00:41:25.080 –> 00:41:25.640) Até agora,

(00:41:25.640 –> 00:41:27.380) Vai que surge um escândalo

(00:41:27.380 –> 00:41:28.580) Que a Microsoft tá salvando

(00:41:28.580 –> 00:41:29.540) Independente de tu pedindo.

(00:41:30.260 –> 00:41:31.540) Mas é que se tu quiser,

(00:41:31.540 –> 00:41:33.180) Tu salva a tua chave lá,

(00:41:33.180 –> 00:41:34.820) A partir daí,

(00:41:34.820 –> 00:41:35.960) Microsoft tem acesso,

(00:41:35.960 –> 00:41:37.220) Vai vir um FBI,

(00:41:38.400 –> 00:41:40.120) E solicita,

(00:41:40.960 –> 00:41:41.700) Via judicial,

(00:41:41.700 –> 00:41:42.220) Espero,

(00:41:42.220 –> 00:41:44.220) Solicita o acesso

(00:41:44.220 –> 00:41:45.200) A essa chave.

(00:41:45.720 –> 00:41:47.520) Do teu BitLocker.

(00:41:47.520 –> 00:41:47.760) Então,

(00:41:47.760 –> 00:41:49.140) Em essência,

(00:41:49.140 –> 00:41:50.320) Isso não é um backdoor,

(00:41:50.840 –> 00:41:52.160) Não é um key scroll,

(00:41:52.160 –> 00:41:52.800) Uma coisa assim.

(00:41:53.460 –> 00:41:55.480) A sacanagem aqui

(00:41:55.480 –> 00:41:56.820) É que a Microsoft

(00:41:56.820 –> 00:41:57.600) Tem acesso

(00:41:57.600 –> 00:41:58.600) À tua chave

(00:41:58.600 –> 00:41:59.520) E se ela

(00:41:59.520 –> 00:42:00.720) Consegue

(00:42:00.720 –> 00:42:02.900) Passar a chave

(00:42:02.900 –> 00:42:03.600) Pro FBI,

(00:42:03.600 –> 00:42:04.440) Ela,

(00:42:04.440 –> 00:42:05.820) Se mal intencionada

(00:42:05.820 –> 00:42:06.220) Estiver,

(00:42:06.220 –> 00:42:07.880) Ainda poderia usar

(00:42:07.880 –> 00:42:09.000) A chave para ela

(00:42:09.000 –> 00:42:09.960) Descriptografar.

(00:42:09.960 –> 00:42:11.120) O ideal

(00:42:11.120 –> 00:42:11.920) É que ela

(00:42:11.920 –> 00:42:13.860) É que tivesse um recurso,

(00:42:13.860 –> 00:42:15.420) Que ela implementasse

(00:42:15.420 –> 00:42:15.800) Um recurso

(00:42:15.800 –> 00:42:16.640) Que não permitisse

(00:42:16.640 –> 00:42:17.760) Que ela visse a chave.

(00:42:17.760 –> 00:42:18.340) Sim,

(00:42:18.340 –> 00:42:18.780) Exato.

(00:42:18.780 –> 00:42:20.140) Como se faz com senha,

(00:42:20.360 –> 00:42:21.600) Com mais a maturidade.

(00:42:21.680 –> 00:42:22.840) Teria que ter uma chave,