RMZ Science Works

In aktuellen politischen Debatten etwa zur Klimapolitik oder zu Corona ist einmal mehr deutlich geworden, dass es sehr unterschiedliche Vorstellungen zur Rolle, zum Status und zur Geltung von Wissen und Expertise bei gesellschaftlichen Grundsatzfragen gibt. Zwei Extrempositionen markieren dabei den Korridor der aktuellen Debattenlandschaft: Es gibt einerseits die Verfechter:innen einer konsequent wissensbasierten Politik, verkörpert im Slogan “follow the sciences”, andererseits betont antiintellektuelle und wissenschaftsskeptische Positionen, verkörpert im Topos “alternativer Fakten” bei Trump und Co. Dieser Beitrag nimmt diese aktuellen Tendenzen einer wachsenden Politisierung von Wissen und Expertise wissenssoziologisch in den Blick. Diskutiert werden Grundlagen der Expertise-Forschung in der Soziologie und grundlegende normative Färbungen der Debatte. Entgegen der These einer problematischen “Epistemisierung des Politischen” (Bogner) wird hier dafür plädiert, gesellschaftliche Spannungslinien und dahinterstehende Wert-, Verteilungs- und Identitätskonflikte stärker in den Blick zu nehmen als bisher.

Since claims about a ‘replication crisis’ started to circulate, the concept and practice of replication have gained new momentum. Some communities have started to promote replication indiscriminately as a practice and criterion for research quality irrespective of the diverse research communities’ various conditions and ways of knowledge production. Others have identified a replication drive, which involves moving replication into various research communities. This drive is enacted by incentivizing or demanding replication and related Open Science practices, and forms part of a culture change strategy towards increased replicability. Here, we propose the two-dimensional social replication of replication framework. It describes the process of moving replication across epistemic communities and enables us to understand first how the diverse epistemic communities across the research landscape relate to replication as a concept, practice and evaluative criterion and, second, which changes it undergoes along the way. The framework’s two dimensions are adaptation and adoption. Moving replication into different research communities without sufficient adaptation may lead to a potentially problematic and inappropriate social replication of replication. We thus argue that sustainable and appropriate social replication of replication requires adaptation, or more precisely a process of co-adaptation between replication and a community’s already established technologies of accountability.

The seminar describes the dramatic transformation of the scientific publishing market in the last 30 years. It discusses the forces underpinning this process, its implications for science and scientists, and proposes individual and policy actions to counter some of its problematic aspects.

In the ever-changing world of Academia, rules and values are at stake. These form the basis of new regulations, including openness. The Harbinger research project was a six-year international research project investigating the extent to which early career researchers (ECRs) are contributing uniquely to this change, allowing to identify continuums or cracks. This presentation focuses on the results from France and China, shedding light on the shared values of ECRs, their compliance with open science policies, and the differences in their publication, collaboration and socialisation strategies. The presentation will also discuss how these differences in approaching new values and norms contribute to a new research culture,  which may represent a call for a reimagining of Homo Academicus.

Prof. Jesper W. Schneider (Aarhus University, Denmark) will introduce and discuss the concepts of questionable research practices and misconduct. We will discuss their alleged widespread use, the suggested reasons why, and the presumed effects they have on the science system, not least their role in the so-called replication crisis. Examples will be given, and we will end by discussing suggested remedies to the challenges. The talk is based on the preprint "Is something rotten in the state of Denmark? Cross-national evidence for widespread involvement but not systematic use of questionable research practices across all fields of research." (https://osf.io/preprints/metaarxiv/r6j3z/)

Jesper W. Schneider spoke at the BUA-seminar 'So geht Wissenschaft - Aktuelle Diskussionen zu Open Science und Forschungsqualität', hosted by Professor Martin Reinhart (Humboldt-Universität Berlin/Robert Merton Center for Science Studies).

Peer review has never been a uniform practice, but is now more diverse than ever. Despite a vast literature, little is known of how different disciplines organise peer review. This paper draws on 95 qualitative interviews with editors and publishers and several hundred written reports to analyse the organisation of peer review in pure mathematics. This article focuses on the practice of ‘quick opinions’ at top journals in mathematics: asking (senior) experts about a paper’s importance, and only after positive evaluation sending the paper for a full review (which most importantly means checking the paper’s correctness). Quick opinions constitute a form of ‘importance only’ peer review and are thus the opposite of the ‘soundness only’ approach at mega-journals such as PLOS ONE. Quick opinions emerged in response to increasing submissions and the fact that checking correctness in mathematics is particularly time-consuming. Quick opinions are informal and are often only addressed to editors. They trade on, indeed reinforce, a journal hierarchy, where journal names are often used as a ‘members’ measurement system’ to characterise importance. Finally, quick opinions highlight that a key function of the peer-reviewed journal today, apart from validation and filtration, is ‘designation’ – giving authors items on their CV.

The talk explores the role of models and model systems in the production of scientific knowledge in the context of the institutions and inequalities of internationalised science. It discusses formal models and model systems as vehicles for findings that circulate as of relevance across geographic and cultural contexts and asks: How do researchers access these in different geographical contexts and different disciplines? What are the consequences of access and non-access for researchers and the knowledge produced?

Der Postdoc-Phase wurde als zentraler Qualifizierungsphase zuletzt auch wissenschaftspolitisch viel Aufmerksamkeit zuteil. Doch die Rolle von Postdocs ist offen und unterbestimmt. Die Aufgaben, mit denen Postdocs betraut werden, sind vielfältiger und komplexer als in der Promotionsphase, gleichzeitig erfahren sie weniger Orientierung und Anleitung. Der Vortrag befasst sich mit der Frage, wie Postdocs lernen was es heißt, "ein Postdoc" zu sein. Dabei wird auf eine bisher vernachlässigte Funktion wissenschaftlicher Wettbewerbe verwiesen: Verschiedene Wettbewerbe um Stellen, Drittmittel und Publikationen sind nicht nur Mechanismen zur Verteilung knapper Ressourcen. Sie haben auch eine bislang wenig berücksichtigte sozialisierende Funktion, weil sie Postdocs die an sie gestellten Erwartungen und Anforderungen vermitteln. Anhand von Interviews mit 60 Postdocs in Physik und Geschichtswissenschaft wird in einem ersten Schritt rekonstruiert, welche Wettbewerbe Postdocs welche Erwartungen und Anforderungen vermitteln. In einem zweiten Schritt wird gezeigt, inwiefern diese unterschiedlichen Erwartungen und Anforderungen bei Postdocs zu Zielkonflikten führen, die schließlich zu einer systemischen Überlastung der Postdoc-Rolle führen.

Biologische Stationen wurden in den STS bislang maßgeblich als „Grenzobjekte“ (Star & Griesemer) zwischen Feld und Labor (Kohler) untersucht. Im Gegensatz zu zeitlich begrenzten Expeditionen, oder zur „reinen“ Laborforschung praktizieren Meeres-Stationen folglich „Wissenschaft mit den Füßen im Wasser" und sind zugleich in konkreten lokalen Gesellschaften verortet. Durch ihren spezifischen Standort befinden sie sich somit am Kreuzpunkt zwischen zwei Gebieten, die in der modernen Wissenschaftsorganisation als voneinander getrennt verstanden wurden – Meer und Gesellschaft. Meeresstationen verbinden diese nicht nur epistemisch, sondern auch physisch und temporal. Entsprechend ermöglichen Meeres-Stationen multiple Formen der Organisation von Meer-Gesellschafts-Beziehungen und marinen Wissens. Nach einer Schätzung der World Association of Marine Stations (WAMS) existieren rund tausend Meeres-Stationen weltweit. In einer Zeit jedoch, in der nachhaltige Zukünfte für Küstenbevölkerungen häufig Anlass für öko-soziale und politische Polarisierungen sind, handelt es sich bei der Integration multipler Formen von Meereswissen um eine hochkomplexe Angelegenheit. Auf der Grundlage einer rund drei-monatigen Ethnographie an der ältesten aktiven Meeres-Station der Welt, der Station Marine Concarneau, Bretagne, reflektiert mein Vortrag spezifische Modi heterogener Kollaborationen zwischen Wissenschaft und Gesellschaft. Zunächst stelle ich die Station vor, d.h. ihr spezifisches Forschungsprofil, sowie ihre lokale und länderspezifische Exposition. Nach einer kurzen Einführung in die methodologischen Grundlagen meiner Studie (Pragmatismus, STS, Marine Social Sciences) diskutiere ich drei Typen dort beobachteter heterogener Kollaborationen a) sozio-material, b) sozio-epistemisch und c) sozio-disziplinär. Abschließend diskutiere ich daran anschließende Überlegungen zur systematischen und strategischen Bedeutung von Meeres-Stationen für inter- und transdisziplinäre Kollaborationen vor dem Hintergrund der globalen Transformation von Meer-Gesellschaft-Beziehungen.

FIELDS-Projekt: https://www.wiso.uni-hamburg.de/en/forschung/forschungszentren/css/css-research/research-projects/experiencing-nature-and-society.html

Protzko et al. describe a project in which internal tests of pilot-tested hypotheses and independent replications embraced “rigour-enhancing practices” such as confirmatory tests, large sample sizes, preregistration and methodological transparency. The authors report a high estimate of replicability, which, in their appraisal, “justifies confidence in rigour-enhancing methods to increase the replicability of new discoveries”. However, replicability was not the original outcome of interest in the project, and analyses associated with replicability were not preregistered as claimed. Instead of replicability, the originally planned study set out to examine whether the mere act of scientifically investigating a phenomenon (data collection or analysis) could cause effect sizes to decline on subsequent investigation (https://osf.io/ba8p7). This “decline effect” hypothesis, posited by one of the authors and not articulated in the published manuscript, invokes phenomena that, if found, could revise the “laws of reality”. The project did not yield support for this preregistered hypothesis; the preregistered analyses on the decline effect and the resulting null findings were largely relegated to the supplement, and the published article instead focused on replicability, with a set of non-preregistered measures and analyses, despite claims to the contrary.