עדים חייבים על שבועת עדות רק כאשר התובע ביקש מהעדים להעיד. שמואל פסק שאם התובע רדף אחרי העדים והם נשבעו שאינם יודעים עדות, זה לא ייחשב כשבועת עדות. מדוע היה צריך שמואל לציין את המקרה הספציפי הזה?

מאיפה אנו לומדים ששבועת עדות שיזמו אחרים (מפי אחרים) תקפה רק אם העדים כופרים בבית דין? אם העדים הסכימו לשבועה כשהיו בבית דין (כפרו שידעו עדות) וגם כפרו בידיעת העדות פעמים רבות קודם לכן מחוץ לבית דין, מאיפה אנו לומדים שהם חייבים קרבן נפרד על כל כפירה שנעשתה מחוץ לבית דין?

המשנה דנה במקרה שבו שני העדים העידו יחד. מכיוון ששני אנשים אינם יכולים להעיד בדיוק באותו רגע, מבינים זאת כעד אחד שהעיד מיד אחרי השני (תוך כדי דיבור).

המשנה פסקה שאם שני העדים לא העידו זה מיד אחרי זה, העד השני פטור מהבאת קרבן. עיקרון זה הוא נושא למחלוקת - האם יש שבועת עדות לעד אחד. מה הבסיס למחלוקת זו?

אביי אומר אמירה שנשמעת כחידה: כולם מסכימים לגבי עד אחד במקרה של סוטה, כולם מסכימים לגבי שני עדים במקרה של סוטה, יש מחלוקת לגבי שני עדים במקרה של סוטה, כולם מסכימים לגבי עד אחד, וכולם מסכימים לגבי מקרה שבו האדם שצריך לישבע אינו יכול להישבע כי חשוד על השבועה. מה המשמעות של כל חלק באמירה זו? רב פפא מוסיף מקרים נוספים שבהם כולם מסכימים בעניין הקשור לעדות.