Soziologische Filmanalysen (SoWi Technik)

Der Topos von der fortschrittsfördernden Wirkung des Krieges hält sich wacker. Unser heutiger Autor möchte dem etwas entgegenstellen. In seinem Aufsatz „Die von der Fiktion vorangetriebene Evolution der Technik“, zeichnet der Militärhistoriker Gereon Uerz ein Bild, auf welchem nicht die Notwendigkeiten der Kriegsführung den menschlichen Fortschrittsgeist beflügelten, sondern der aufgespannte Horizont von Erzählungen und Visionen. Seine Position entwickelt er an der Vorgeschichte der V2-Rakete, die er bis zu Fritz Langs Spielfilm „Die Frau im Mond“ zurückführt.

„Auf die Verkleidung der ersten „Vergeltungswaffe 2“, so der nationalsozialistische Propagandaname für das Aggregat 4, war der Überlieferung nach auf Höhe der Triebwerkskammer eine nackte Frau in schwarzen Seidenstrümpfen gemalt, die sich
auf einer Mondsichel räkelt – eine Anspielung auf einen Film, der 13 Jahre zuvor in Deutschland eine Raketeneuphorie ausgelöst hatte: „Die Frau im Mond“ von Fritz Lang nach einem Drehbuch seiner Frau Thea von Harbou. Auf der ersten Seite von Hermann Oberths
„Wege zur Raumschiffahrt“ von 1929 lässt sich andererseits lesen “Thea von Harbou und Fritz
Lang in Dankbarkeit gewidmet“. Wie es zur nackten Frau auf der V2 und der Widmung in Oberths bahnbrechender Publikation kam, ist Gegenstand der folgenden Ausführungen, die darauf abzielen, die Bedeutung der Fiktion für die Konzeption und Konstruktion der ersten Flüssigkeitsrakete in Deutschland zu verdeutlichen.“

Links:

Spoilerfrei bis Minute 35. Anhand des Films „Der Babadook“ setzen wir uns mit der Soziologie des Tabus, insbesondere des Tabus fehlender Mutterliebe auseinander.

Der eine mag den Film, der andere nicht. Was hat Horror mit Techniksoziologie zu tun? Ein zentrales Merkmal der Technik ist die Stabilisierung von Sozialität durch Ursache-Wirkungs-Ketten. Demgegenüber ist ein Wesenszug des Horrors das Durchbrechen von Normalität. Horrorfilme sind demnach dadurch gekennzeichnet, dass Technik im Horrorfilm wirkungslos bleibt.

Darüber hinaus: Herrscht in Deutschland eine Halloweenflaute? Ist das wiederholte Anschauen von Filmen so etwas wie cineastische Nekrophilie? Was sind unsere Lieblingsgenres? Gibt es eine Soziologie des Krokodilhorrorfilms? Wir lesen Szenen unterschiedlich.

Max Weber und Georg Simmel zum Tabu fehlender Mutterliebe. Was im Diskurs steht, ist kein Tabu, doch die Soziologie kann es erkennen, die Gesellschaft selber aber nicht. Ein wenig Wissenschaftstheorie. Ein bisschen Simmel, Toleranz durch Ignoranz.

Sehen wir im Babadook eine archaisch-schamanische Psychotherapie?

Außerdem: Alles Einbildung oder kann der Babadook tapezieren?

Sehen wir ein Happy End oder ist das Filmende eine Fehldeutungsquelle für eine nahende Katastrophe?

Wir streiten, sind uneins und suchen den Kompromiss.

Links zur Sendung:

• Schöner Denken Filmpodcastverzeichnis

Musik: https://www.youtube.com/watch?v=_SkUsk07Z-I&ab_channel=Myuu

Wieso machen wir willkürliche Zuschreibungen von anderen zu unserer eigenen Identität? Filmanalyse von „Alles, was wir geben mussten“ (Original: Never let me go). Mit dabei, die Medieniformatikerin Maxi.

Ethik, Moral und Existenzialismus; Films Alles, was wir geben mussten (Never let me go) ; der Sinn des Lebens; Haben Klone eine Seele? Kann Terrorismus unter gewissen Umständen gerechtfertigt sein? Jean-Paul Sartre über einen Kapitän; Heinrich Popitz über Herrschaftsverhältnisse auf einer Kreuzfahrt; Michele Foucault und das Schulwesen als Disziplinierungsanstalt; Wieso schlagen sich moderne Erkenntnisse der Lern- und Hirnforschung nicht im Schulsystem nieder? Wissenschaftstheorie und Ockhams Rasiermesser.

Mit dabei: Maxi (Medieninformatikerin)

Musik: „Amadeus in Jazz“ Walter Mazzaccaro (Jamendo.com) Licensed under Creative Commons: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/

Autotranskript:

naja also also regional ist allerdings dass kein englisches drama sondern eine romantische wochen britisches ich nehme alles wieder zurück schnell raus bitte der sonntag soziologe im gespräch über mensch und gesellschaft im alten ägypten hat man das herz gewogen und wer zu viel gesündigt hat hat ein schweres herz das wurde dann gleich verfüttert und im wissenschaftlichen zeitalter hat man dann gesagt nein das ist so ein unsinn herz wiegen kann man doch nicht nein da hat man dann versucht die seele zu wiegen und heraus kam eine seele wiegt 21 grad es hat man so gemacht indem man leute auf sterbende auf die waage gelegt hatte und die waren dann etwas leichter nachdem die gestorben sind und mit dieser hübschen anekdote herzlich willkommen herzlich willkommen liebe am film leidende seelen wobei ich begrüße auch jene die geklont wurden und keine seele besitzen denn wir diskriminieren niemanden und das verdanken wir vor allem den größten sozial konstruktivisten in der podcast zähne dem diskurs desperado tochter daewoo kampagne der immer darauf hinweist dass es in der soziologie worum nicht geht um gehirn um gehirn geht es nicht und ich vermute mal es geht noch weniger um seele ja natürlich noch wenig das hast du gut gesagt noch weniger es geht richtung gehen und nach weniger umsehen und ebenfalls mit am start unsere hoch geschätzte maximal cinema theologin maxi hayn hallo hallo die uns pauli bietet wenn wir hier zu soziologisch werden das haben wir in der letzten folge schon gemerkt du kommst du bist medieninformatikerin mein name ist rené lehnert und ich bin hier der podcast betriebsdirektor heute besprechen wir wieder so zu philosophisch filme und zwar ein film ein britisches drama aus dem jahr 2010 der heißt im original never let me go in der deutschen übersetzung heißt eher alles was wir geben mussten in diesem film züchten menschen klonen als ersatzteillager und der film erzählt die perspektive dreier jugendlicher solcher klone die in einer schule aufwachsen ist seine liebes dreiecksbeziehung auch zwischen zwei mädchen und einem jungen und in dem film ist es so dass die kinder die klone mit 18 aufwachsen über ihr schicksal dann aufgeklärt werden und zunächst dürfen die dann noch einige jahre unbeschwerte jugend verleben und dann werden die nach und nach die und die organe entnommen bis sie irgendwann sterben vollende ich kann schon mal ankündigen dass das hier voll der schocker wird dass es euch wie schuppen von den augen fallen wird denn ich habe herausgefunden dass es sich in dem film nicht um clown handelt aber dazu kommen wir dann später das weiß die filmwelt noch nicht das weiß wahrscheinlich auch der drehbuchautor noch nicht und auch nicht der regisseur aber ich kann es beweisen denn alle alle sagen es handelt sich um clown aber ich habe entdeckt und beweisen wie man immer kleine definiert nein nein nein nein und habe ich schon eine definition du denkst ich will mich ausreden und will da irgendwas konstruieren ein es ist faktisch so wie wollen wir den film anfangen so diskutierte kurs kann er sehr viel mir gesagt dass es kleine clown nein ich finde es ganz lustig ich habe nie über bis darüber nachgedacht dass es klone sein könnten bis zu dem punkt als dj tätig das ist krone sind dann genau was dachtest du denn was ist tief ich hab auch mal darüber nachgedacht warum aber ich glaube es zeigt er damit zusammen dass dass dieser prozess wie diese kinder dorthin kam nach 11 m oder irgendeines dieser institution nicht beschrieben wird das immer also da geht es ja gar nicht in diesen replizieren von menschen also der prozess der herstellung der bleibt völlig im dunkeln muss ja auch weil die ja nicht hergestellt werden ach so als wäre das heißt du bist der ansicht dass das ganz also auf natürlichem wege hergestellte menschen sind oder ja ich würde auch gar nicht jetzt vor greifen weil wir tun jetzt mal so alt werden vor allem möchte ich klar ist woher aber den film vorher und hinterher du das wissen also kann es erklären ich es ok es kann auf jeden fall den frendzy sie fast empirisch erforscht unwiderlegbar weil der film hat mich ein ganz schlag also das erste den ersten kommentar den ich dazu ich habe noch schreibt filmgeschichte mit schluckauf führen so schrecklich weil bisher ist wirklich noch kein klar geworden dass es keine klasse wie aus

im moment auf unserer wobei wenn wir das jetzt senden ist der moment schon vorbei wir haben auf der seite eine diskussion über die sinnfrage in der blade runner folge der diskutieren wir in den kommentaren und da stellt sich immer wieder hat das leben einsehen und die antwort darauf also der film liefert auch insofern eine antwort dass es völlig sinnlos ist unter umständen den sinn des lebens zu erkennen denn hier hat das leben der kinder wenn sie den klone wären ja nur den sinn als ersatzteillager zu dienen also was nutzt es wenn du so einen sinn erfährst insofern ist die frage nach dem sinn immer nachgelagert wir wollen nicht den sinn des lebens wissen sondern wir wollen einen sinnvollen sinn des lebens wissen ja muss man das ist nur eine ein kleiner kommentar den ich uns mit auf den weg geben will also wir können bei dem sinn bei diesem sinn begriff oder sinn des lebens definition von mir sagt schon anfangen und da habe ich nicht weil er vorbereitet aber wenn du zu verbreiten ich hab‘ ich hab jetzt speziell dazu auch nichts vorbereitet aber ich denke also was gerade jetzt also menschen unterscheidet von nicht menschen in der hinsicht also wenn es um den sinn des lebens geht ist ja eben das der sinn nicht vorherbestimmt sein darf also so die menschenwürde zeichnet sich dadurch aus dass ich nicht instrumentalisiert werde also wie ein gegenstand eine maschine oder ergeben zu einem zu einem ganz bestimmten zweck hergestellt werde das ist ja auch gerade die diskussion in diesen ethikkommission wenn es um genmanipulation geht und so weiter und so fort dass man in das genetische material des menschen nicht eingreifen sollte auch wenn es nur darum geht der menschen zu optimieren weil es dazu führt automatisch das ist sozusagen die tür die dann auf gestoßen wird die dazu führt dass dann menschen letztendlich optimiert werden und damit dann auch der weg vorbereitet wird dahin dass menschen die ihr dann auch zu bestimmten zwecken ja auch also auf bestimmte zwecke hin optimiert werden und damit wird dann die grenze zwischen mensch sein und gegenstand seiner instrument sein verwischt oder die wird’s halt immer durchlässiger und insofern geht es glaube ich nicht um den richtigen guten sinn sondern in gewisser weise geht es darum dass der sinn unbekannt sein so also man darf sich einen sinn selbst aussucht man soll sich einen sinn den sinn des eigenen lebens selbst aussuchen dürfen in dem moment wo der sinn vorgegeben ist ich bin ist der unterschied zwischen mir also als mensch und einer maschine oder ein gegenstand nicht mehr gegeben ich weiß nicht ob ihr kennt ja die diese anekdote nicht einig droht ist es eigentlich mehr so eine so eine erzählung von sarah also wo er von den also die wird immer wieder dargestellt wenn zum existenzialismus geht wo er darstellt so das leben nachzeichnet eines schiffskapitäns man am ende hat man so diesen 50-jährigen schiffskapitäne die steht auf dem schiff und man hat das gefühl okay das ist alles sein ganzes leben hat sich so dermaßen zugeschmiert und ein gang auf diese auf dieses eine format mehr möglichkeiten gibt es nicht und der entscheidet sich dabei dann trotzdem von einem moment auf den anderen vom schiff zu sprengen und die nächstbeste insel zu zu zu schwimmen und da eine neue existenz aufzubauen also worauf es dabei ankommt es halt eben diese prinzipielle möglichkeit die man hat man hat trotzdem immer noch die möglichkeit die einige im leben ja auch immer wieder ergreifen ihr leben danach noch mal zu verändern aber auch wenn du es nicht tust hast du zumindest diese möglichkeit und dies als sehr wertvoll

unabhängig davon ob es krone sind oder nicht aber diese möglichkeit vermutet man ja eigentlich die ganze zeit oder das die drei jugendlichen aussagen könnten sie kann auch gehen ja warum also die frage ist ja warum sind sie verhafteten diese den sind tatsächlich darin zu begreifen ihre organe zu spenden und irgendwann sterben ja also maxi bringt finde ich auch so die quintessenz display des filmes jetzt sehr gut auf den punkt die fehlende bildung ja die fehlende regulierung genau weil im film haben wir es mit menschen zu tun die sich ihnen nichts unterscheiden von den menschen die wir als menschen sonst kennen und die trotzdem ja also nichts tun um ihren status als menschen zu wie soll ich sagen im grunde zuallererst ja auch zu erlangen also sie sie eher akzeptieren nicht menschen zu sein obwohl sie sich von menschen in keiner weise unterscheiden und zwar vor allem eben in diesen entscheidenden hinsicht dass man als mensch in der also im fähig sein sollte über seinen eigenen sinne selbst zu entscheiden und sich nicht zu auf 1 auf einen zweck festlegen zu lassen das ist unsere definition vom menschsein aber deren definition in diesem film in dieser gesellschaft ist ja haben sie eine seele oder nicht und ihn wird ja auch klar gemacht sie haben keine seele und insofern arbeiten sie sich ja gar nicht ab an der definition die du jetzt vorgeschlagen hast dann käme sie vielleicht zu rebellion ja sondern sagen ja wir haben keine seele ja die sind diese der das mit der seele ist ja auch so ein also würde ich wäre zumindest meine deutung ist halt so 1 1 ein trick denn die gesellschafter führt um diesen unterschied zu machen und sie wollen ja nicht umsonst auch ein element das nicht nachgewiesen werden kann also nicht umsonst ist machen sie das halt eben an etwas fest dass niemand messen oder überprüfen kann es ist irgendwie eine rein willkürliche setzung und zu entscheiden wer jetzt seine seele hat und wer nicht vielleicht das ist ein ganz guter moment bei der seele zu verhaften zu bleiben und uns den begriff also auch zu fragen mit was für ein segen begriff hantieren die dort es ist ja so dass die kinder bilder malen die in so einer kleinen galerie ausgestellt werden

clown ihre bilder überhaupt du hast ja gleich am anfang hat mich ein schlag ich habe mich doch mal angepasst aber ich finde soll es möglichst bald damit ja twist am ende umso stärker wirken damit dann alles was wir gesagt haben ja genau keinen sinn ergibt sinnlos ist und du damit dann auch nachweisen kannst du es magst du dich clown ist und die galerie dient teilt der erforschung ob die klone eine seele haben oder nicht so wird es nur das heißt kunst ist ihr die seele und der mensch begriff wird tatsächlich die frage gestellte die aussage getroffen sie haben keine seele ja doch also ja in dieser situation wo tommy und die hauptdarstellerin katie kate dann bei der bei der bei der madame sind und dann taucht hier die ihre alte schulleiterin auf im rollstuhl und sagt ihnen dann bei den bildern und den kunstwerken die er damals gemacht habt dann als als kinder ging es uns nicht darum in eure seelen zu schauen sondern es ging uns darum herauszufinden ob ihr überhaupt eine seele habt stellt und insofern glaube sie sagt auch yapi keiner nein nein formuliert ist nur so indirekt aber ja ganz eindeutig ich finde das auch bezeichnet oder mich hat es zumindest wie getroffen als sie dann gehen und die man dann sieht dann am gartentor verabschiedet zu ihnen dann sagt puhr creatures also weil ich finde diese dieser begriff wobei man müsste dann im englischen gucken was jetzt genau bedeutet aber ich habe ihn jetzt so gedeutet dass sie ja eben kreaturen im sinne von halt eben so etwas wie das könnten auch tiere seien also einfach etwas lebendiges verweist auch darauf dass die ja durchaus mit einem sehr religiösen seelen begriff dort arbeiten denn bei freud zum beispiel ist die seele die psyche und und allgemein wird so als seele ja angesehen die gesamtheit des menschen in seiner gefühlswelt wenn man es naturwissenschaftlich runterbrechen möchte und bei platon war gab es den körper sehr in dual is muss also die seele ist die person und der körper ist davon abgetrennt und die klone sind ohne seele und sind damit keine person so ähnlich wie bei unserer letzten besprechung robot und frank die mitmenschen machen die person oder nicht und das ist halt der trick die haben auch überhaupt keine chance bei so einem religiösen seelen begriff sich da zu beweisen und zu zeigen dass sie dass sie doch eine seele haben ich finde es interessant ich habe das eigentlich ist dieses suche nach der seele wenn dann auch einer anderen ebene empfunden nämlich als rechtfertigung für den menschen und zwar im positiven sinne eigentlich er gar nicht so sehr ihm von anfang an keine seele zuzuschreiben sondern zum schluss durch diese überprüfung sagen zu können wo wahrscheinlich haben sie keine seele und sozusagen ruhigen gewissens zu sein also gar nicht so ihre vornherein auszugehen davon sie haben keine seele sondern sicher gehen zu wollen dass sie nicht was komplett falsch man und rechtfertig können dass sie diese ersatzteillager dort heranziehen der film beantwortet ja auch nicht frage ob sie eine seele haben das lässt er offen ob diese kinder eine seele haben und das auch wichtig dass das offen gelassen wird damit man sich selbst dazu auch positioniert wie man mit solchen menschen umgehen würde den meine seele quasi abspricht die aber in allen anderen hinsichten völlig menschlich sein sind gebärfähigkeit das weiß ich nicht ja doch doch das ach so das ist sehr gut weil im film wir haben auch das buch gelesen und das ist ja unfair insofern ja dürfen wir das eigentlich nicht thematisieren im film kommt es tatsächlich nicht vor obwohl ich auch denke dass es im buch ja doch eine wichtige bedeutung hat ja dass diese wesen sich nicht reproduzieren können ist ja ganz entscheidend was ich und du dich erinnern kannst rené wir haben in einer unserer ersten folgen festgehalten dass der unterschied zwischen menschen technik das ein wichtiger unterschied neben der ist dass technik sich nicht selbst reproduzieren kann das ist dass wir ich glaube da ging es um künstliche intelligenz und da mal so die der tenno halte er das wir dann zu dem schluss gekommen sind das problem ist gar nicht so sehr dass es künstliche intelligenz gibt oder dass technik dann gegebenenfalls auch so etwas wie intelligenz aufweisen kann sondern das problem ein echtes problem haben die menschen erst dann wenn technik sich selbst schaffen kann und dann haben wir glaube ich noch über prometheus geredet und auch über diesen mythos und es ist ja ein merkmal von leben genau genau genau und insofern finde ich ist das ein ganz wichtiger punkt im buch der leider glaube ich im film nicht aufgegriffen wird weil er diese wesen klone oder nicht also diese menschen die als ersatzteillager dienen gerade durch diesen durch diese unfähigkeit ganz klar in richtung nicht menschen geschoben werden also in richtung eben eher maschinen oder technik ist dieser punkt trotzdem implizit auch im film enthalten nämlich über die aufklärung darüber dass sie aufpassen soll mit wem sie schlafen also es geht nicht darum zu sagen passt auf ihr könnt davon ein kind bekommen das wäre sozusagen in unserer aufklärungs vater sie so zu erklären was dann passiert sondern sie sollen nur darauf achten mit wem sie schlafen und am besten untereinander bleiben um entsprechend krankheiten zu vermeiden ja weil sie das und bleiben so vielleicht gar nicht aber das hab ich wollte dir du willst mich noch in der brechend voll ja doch ich würde ich gerne noch mal kurz heute weil ich habe jetzt maxiscoot nicht verstanden ob also soll er jetzt das bekräftigen oder oder oder entkräften nein ich glaube dass es dadurch implizit enthalten hast du zu sagen normalerweise wenn wir darüber wenn mir eine biologieunterricht denken uns vorstellen es wird über sexualität und miteinander schlafen aufgeklärt dann wird eigentlich erklärt was sind die folgen von miteinander schlafen da wird nicht als allererstes thematisiert das ist krank sein sondern da wird auch thematisiert dass man darüber halt ein kind ja sagen kann also und in dem augenblick mit aber nur über diesen gesundheitsaspekt immer wieder gesprochen da könnte man daraus schliessen sie können keine kinder bekommen aber es wird nicht explizit gesagt nach dem film ach so ja ja ja ok ok in dem fall wenn man sie trotzdem darauf hinweist sexuelle normen zu achten ohne dass das eine praktische konsequenz hat was das kinderkriegen angeht die gesundheit hat natürlich aber gut ist dass sie eine disziplinierung und ich sah den ganzen film so ein bisschen auch durch die brille von foucault der sagt der soziologe michael fokus sagt ja schule dient dazu bürger in ihre zugewiesenen rollen in der gesellschaft zuzuordnen und das klappt hier her perfekt perfekt die völlig akzeptanz zukünftig als ersatzteillager zu dir und ja so ähnlich also frage ich mich ob wird da so weit weg sind wenn wir bestimmten leuten halt in der schule klar mache im dreigliedrigen schulsystem zum beispiel du wirst mal studieren du wirst mal dies und das tun ja und die funktion der schule sah ich dort sehr schön die haben diese kinder völlig aber das kann ich jetzt hier nicht lesen das muss ich mal was zusammen sterben also das ist ein sehr guter punkt ja die parallele habe ich kann ich gar nicht klar so und hier wird halt deutlich wozu kinder eigentlich lernen nämlich für diese klone die ja gar keine sind

sie ist das lernen von vermitteln verlernt stoff ja nebensächlich die hauptarbeit ist die disziplinierung nämlich das hinführen zu einem für die gesellschaft nützlichen individuum die sind halt nützlich für die gesellschaft indem sie ihre organe spenden und das ist die hauptfunktion von schule und natürlich gibt es immer wieder leute die sagen ach wie kommt das denn das in der hirnforschung hat man so viel erkenntnisse über das gute lernen ja und wieso wird das nicht umgesetzt ja es wird nicht deshalb nicht umgesetzt zwei schule halt nicht in erster linie der wissensvermittlung dient sondern der disziplinierung da nützt es halt wenig zu wissen wie man sich fakten schnell aneignet oder sohn ein da müssen die halt erstmal einen ganzen sozialisations prozess durchlaufen das ist die funktion von schule und deshalb wird die hirnforschung meine prognose wird auch nicht nicht viel ändern können mit ihren ergebnissen solange die funktion der schule sich nicht deckt mit den mit den gesellschaftlichen anforderungen aber das ist dass es ein guter punkt also dass der film diese komponente nicht nur beinhaltet sondern dass es tatsächlich auch so gesehen werden kann wie du es darstellt ist ein wesentlicher aspekt dieses film ist ja wirklich kritik an an dem bildungssystem darstellt wobei foucault muss man sagen kritisiert ja nicht grundsätzlich er sagt es geht ja auch nicht anders kindern also die die menschen müssen ja auch irgendwie in die sozialsätze in die gesellschaft hinein geführt werden ob es jetzt über die schule sein muss das ist natürlich fraglich ja aber sichere eine system entlassungs komponente die der film beinhaltet ja ich habe aber mal also ich hab mal gelesen dass pubertierende schon neurologisch und jetzt kommen wir mal zu einem punkt den diego hier nicht gern behandeln will denn es geht ja hier bei uns immer nicht worum es geht nicht um uns gehör ja und aber ich hab halt mal gelesen das falle soziologen hat nicht ins gehirn rhein gucken können ich habe mal gelesen das neurologische vor veranlagt sind das die blödsinn machen müssen und risiken eingehen müssen und dass das halt der punktes von generation zu generation das überhaupt neues entsteht und dass die schule das halt auch nicht vollständig weg bringen kann weil es halten genetisch verankert ist und evolutionär sinnvoll ja um gesellschaftliche veränderung zum zu ermöglichen wenn es den klone wären was es aber nicht sind habe könnten die ihr den diese diese genetische komponente auch weg operiert haben und dann wäre ganz klar warum es keine rebellion gibt vielleicht aber ihr habt das buch gelesen wird da irgendwie deutlich warum es keine rebellion gibt nein hat man sich nicht aber also ich habe eine mutationen davon und die ist immer das in die referenz fehlt weil sie hass in ihrem eigenen system in hellen schon gar nicht in der lage sind irgendeine idee davon zu entwickeln was leben überhaupt sein könnte also leben außerhalb dieser schule auch und nur mit dieser idee aufwachsen naja eigentlich sozusagen mit malen sich zu identifizieren dass es einen punkt und mit dem was sie eintauschen können gegen ihre coupons die sie da irgendwie verdienen können also aus was ist wenn sie dann irgendwie immer ihre kleinen geschenken der abholen oder produkte kaufen können und dass das sozusagen der einzige sinn ist den der ihn dort gegeben wird und ihm wird ja ganz lange zeit auch eben nicht gesagt was ihre aufgabe später sein wird es wird sozusagen im unterton immer mit vermittelt indem sie auf sich selbst achten sollen es geht ja nicht um sie selbst geht darum gar keine gesellschaftliche zusammensein in dem augenblick damals gab ich ein stück weit vermittelt aber er wird nie gesagt passt mal auf das sind das erwartet euch das passiert zu einem späteren zeitpunkt und ich glaube jetzt habe ich mein ansatz kommt leider vergessen die referenz die referenz ich bin im wesentlichen mit maxi einverstanden und denke auch dass das sehr viel damit zu tun hatte in welcher sozialen wirklichkeit sehr groß werden die sie dann halt eben als selbstverständlich dann auch so annehmen und sie genau diese fehlende referenz ist finde ich ein sehr guter hinweis von maxim der eben dazu führt also referenz im hinblick darauf der referenz gemessen an der an der an der gesellschaft die wir kennen und referenz gemessen an dem menschenbild das wir haben die genau die fehlt ihnen und sie werden dann groß bis wie du gesagt hast ungefähr bis sie 18 sind bis sie dann halt eben dann dieses jahr sehr geschützte diesen sehr geschützten raum also eigentlich ist eine total institution die sie ja nicht verlassen können also wie ein gefängnis also jetzt von der soziologisch würden wir sagen es ist eine total institution weil sie sich nicht verlassen können ja und ich denke was mag sie gesagt jetzt trifft es wirklich sehr gut dass ihnen eben sieg werden groß in einer in einer wirklichkeit die absolut ist die der schule und sie haben keine referenz außerhalb dieser die ihn dort die ihnen dort gegeben werden und dazu zählt eben nicht dass man als geklont oder nicht geklonter wie auch immer ersatzteillager mensch oder wesen rebellieren könnte also sie nehmen das für sie ist es selbstverständlich dass sie als ersatzteillager für die anderen dann dienen werden dass sie das dann erst gar nicht mehr infrage stellen weil sie bei ihnen das hat dem 18 jahre lang so vorgelebt wird uns so vermittelt wird dass auch was was der soziologe georg simmel niedergeschrieben hat dass er das sehr viel herrschaft nicht auf repressalien und so beruht sondern unheimlich viel wirklich auf der auf der akzeptanz

eigentlich ist das ja ein haus wissen oder dass man ja die blockaden auch im kopf hat also dass man sich fragt warum mache ich das jetzt hier eigentlich hat der oder der mir doch gar nicht zu sagen also wenn man dem chef im park trifft und er sagt dann holt sie mir doch mal bitte ein eis dann holt man ja klar das obwohl man gar nicht in der rolle des jetzt also obwohl feierabend ist also ich glaube das ist sogar noch über einen punkt hinaus geht weil sie auch zum beispiel ganz normalen tagesablauf gar nicht mitbekommen also selbst wenn sie den dem stereotyp arbeiten zum beispiel mitbekommen hätten hätte es ihnen helfen können um später zu reparieren oder zu interpretieren wenn louis unbedingt in diesem büro später mal arbeiten möchte oder sie davor stehen und überlegen was jetzt in diesem büro eigentlich passieren sie haben keinerlei verhältnis dazu es ist könnte sie könnten auch handstände machen das wäre relativ egal was in diesem büro gerade passiert sie können gar nicht in ordnung was was ist arbeit eigentlich revier sein leben eines normalen menschen organisiert für sie gibt es halt dieses dasein sich miteinander beschäftigen malen und gesund sein im zweifel wird alles andere ist nur nachahmung die kennen ja auch den begriff der rebellion gab also um bei dem referenz begriff zu bleiben es gibt ja gar keine referenzen von rebellionen unsere kinder wachsen ja auf mit geschichten wo rebellion auch vorkommt das gibt es ja dort nicht also die gefühle die rebellion also rebellische gefühle zum beispiel können die gar nicht einordnen das findet in dem sozialen kontext gar keine entsprechung deshalb können die das wahrscheinlich auch gar nicht organisieren im kopf obwohl es stattfindet also tommy tommy rebelliert naja tommy könnte man zumindest als rebell wahrnehmen an der stelle das er sagt er kann mit diesen wahlen überhaupt nichts anfangen aber das interessante ist ja dass da was eigentlich diese so tommy rebelliert man könnte es als rebellion interpretieren er mag nicht malen und er wird ohne dass er das man jetzt sagen kann das ist eine bewusste entscheidung aber er flippt aus er rastet aus und möchte weiß ich schmeiße ich auf dem boden möchte mit den leuten sprechen um eigentlich zu signalisieren dass irgendwas nicht okay aus meiner sicht und die lehrerin mir namen habe ich leider vergessen sagt er in einem intensiven gespräch offensichtlich zu ihm dass es okay ist und das hilft ihm ja ungemein an der stelle beschäftigt er sich aber gar nicht mehr mit dem thema malen sondern dann ist es einfach ok und erhält steht plötzlich freundschaft mit allen anderen wir reden wir so ein auflösen im prinzip alle ansätze von rebellion und später rebelliert er doch im grunde auch noch mal als er näher als es zumindest es ist ja keine rebellion die sozusagen das system in dem er groß geworden ist durchbricht aber es ist zumindest eine innerhalb dieses bekannten systems wo er die these aufstellt dass ihnen diese kunstwerke gesammelt worden sind um in ihre seele zu blicken blicken zu können um daraus dann rückschlüsse ziehen zu können ob zwei menschen wirklich sich lieben oder nicht und dann gegebenenfalls zu entscheiden dass sie halt ein paar jahre länger miteinander verbringen können bevor sie anfangen müssen organe zu spenden das ist ja auch eine form von na ja es ist ein kleines aufbegehren im grunde innerhalb dieses ihnen bekannten systems er erstellt nicht grundsätzlich in frage dass er irgendwann organe wird spenden müssen also diese zweiklassengesellschaft in gewisser weise stellt ja nicht infrage aber die funktionsweise des bekannten systems schon zumindest ja insofern ist es schon eine kleine rebellion für mich in diesem ganzen film gibt es keinerlei von emotionen und ich glaube auch dieses emotionslose eine rolle sozusagen ein x spalte na gut aber er schreit ja auch er schreit er ganz am anfang er schreit weil das irgendwie in seiner persönlichkeit offensichtlich verankert ist dass er sich zwar irgendwie ungerecht behandelt fühlt aber das nicht nach außen tragen kann oder er findet eine situation nicht in ordnung aber er kann nicht sagen warum und dann schreit er und rastet aus das ist das einzige woran er signalisieren kann dass es nicht geht tommy diese figur von tommy ist schon ein bisschen ambivalent also diesen schrei diese diese tobsuchtsanfälle dir dir dir hat die kann man ja schon ein bisschen so deuten dass er vielleicht der einzige ist der halt eben von anfang an sich schwer tut das zu akzeptieren und deshalb da noch diese tobsuchtsanfälle als ventil dann irgendwie nutzt also er vermag es zwar nicht etwas daran zu ändern also wahrscheinlich also würde er sich nicht mal so in seinen kühnsten träumen das irgendwie das malen das jetzt wirklich abhaut und wirklich rebelliert aber diese diese schreianfälle deuten vielleicht doch darauf hin dass er der einzige ist der sich zumindest schwer tut das so hinzunehmen jetzt spüre dass ich glaube das ist seit er weiß unterbewusstes was passiert ich glaube nicht dass es ihr spürt das so nicht okay es genauso wie einige ja auch dann sag ich sagen dann auch so nervenzusammenbrüche haben weil sie einfach dann irgendwie so zusammen brechen unter der last des alltags also unter den vielen entbehrungen und irgendwie ja so ein schnürungen den wir der schrei als nicht rebellion sozusagen weil die energie der klang geht ja genau ich habe du hast von klassengesellschaft kredit und da ist mir auch einen punkt eingefallen kennt ihr diesen diesen soziologen herrn kopitz ja die davon schon mal was gehört der hat oder ist es ein ethnologe ist soziologischen bobic und die hat ja diese kreuzfahrtschiffs studie durchgeführt in den 50er jahren also da waren war auf dem kreuzfahrt passagiere mehr passagiere als liegestühle und das war zunächst kein problem wer sich sonnen wollte legte sich darauf ging weg kam anderer legt sich darauf härter kamen neue passagiere dazu und die fing an diese stühle mit handtüchern zu belegen die haben die sozusagen für sich besetzt und auch wenn sie baden gegangen sind und der stuhl war frei war ihr handtuch drauf und wollte jemand drauf dann haben sie gesagt hier weg dass es doch meiner und da beobachtete position ungleichgewicht von besitzenden und besitzlosen also es wird in der richtigen zwei klassen gesellschaft die einen hatten und die anderen hatten nicht und er sagt so es geht darum dass er sagt allein die besitznahme bringt ein organisations vorteil der schon zur ungerechtigkeit führt und die die nicht besitzen sind unorganisiert aber auf den punkt auf den ich hoffe ist das ist diese wächter gab die nennt ihr rechter das sind leute die aufgepasst haben dass jemand der einen stuhl gesetzt hat und baden ging dass ich kein anderer draufsetzte von den besitzlosen und dafür dass dieser rechter aufgepasst hat durfte er mal ein oder zwei stunden auch auf diesem stuhl liegen und diese katie in dem film die wird ja eine betreuerin es gibt ja diese diese betreuer die dürfen länger leben und sorgen dafür dass die anderen klone sich ruhig verhalten und ihr schicksal annehmen und sich operieren lassen ohne widerstand zu leisten und das hat mich genau an diese wächterfunktion erinnert dass du in einer klassengesellschaft zwischen unterdrückten und herrschern dass es immer dieses dilemma besteht dass du ein paar von den unterdrückten durch ein paar zu sagen ein paar privilegien anfüttern kannst diese unterdrückung noch mit zu verstärken zu reproduzieren und katy ist genauso jemand durch die ihre wächterfunktion es sie kriegt jahre dazu über die masse sind das halt leute die werden wächter die kriegen jahre geschenkt die dürfen dann vier älterwerden bis 28 oder so und passen auf dass das system weiter funktioniert und das hast du ja auch in gefängnissen da gibt es dann in den filmen immer die leute die privilegien kriegen und dafür für die chefs also für die wächter arbeiten für die für die knast werther und wehe wenn denen dann die privilegien wieder entzogen werden dann werden sie umgebracht das ist ein ganz wichtiges merkmal vielleicht auch warum keine rebellion stattfindet dieser film zeigt teilt diese these vom pop jetzt auch noch mal dass diese unterdrückung halt auch immer diesem diese diese wächterfunktion drin hat ja weil wir mal gesagt haben dass filme soziologisch besser die gesellschaft abbilden als die ganzen bücher von von den ganzen soziologen die ganzen dicken bücher ja und auch da bietet der film wieder das system gut ab bis ins kleinste detail also bei pop hits würden wir dir glaube ich beide nicht zustimmen ich denke zum eine so wie es verstanden habe wird man nicht clever indem also meiner hält kein privileg in jong un wird keller sondern man wird klar wenn die organe noch nicht abgerufen werden von der entsprechenden person wegen können die sozusagen solange andere versorgen bis sie nicht gebraucht werden oder ihre organe nicht beansprucht werden ich bin nicht ganz sicher aber das kriegen keine privilegien ein solches ziel das glaube ich auch ein anderes ich glaube eher dass der sinn und den sich irgendwie bei beirut kommuniziert zum schluss darin die zu spenden und im zweifelsfall so oft wie möglich zu spenden also wer nach dem ersten oder zweiten mal verstirbt der hat zu den durchschnitt gebracht so zu sagen aber wer schafft das dritte mal zu spenden während eine hat eine herausragende rolle weil er sozusagen seiner aufgabe als spender ganz umfangreich nachgekommen los und das sehe ich auch als als putz also wirklich als als zielsetzung ist es sehr an keiner stelle dass es irgendwie herausgehoben wird nein wir haben also solchen äußerungen passiv zu erinnern dass die als privileg länger lena im prinzip können ja auch alle sich anmelden und kenner zu werden das sagt sie auch also wenn sie zu den cottagers fahren dass alle das spielt ja keine rolle ob sich alle anderen aber wenn du immer darauf an in dem moment genau in dem moment oder dich anmeldest wirst du aufgenommen wo du sagst oder die bereitschaft signalisiert ich möchte als kellner arbeiten dann dann nämlich wirst du geschult und dann bis zu kennen so lange wie maxi schon gesagt hat seine organe dann gebracht werden und eine weitere wichtigere funktion ist glaube ich die dass die unter sich bleiben denn natürlich möchte keinen also man braucht hier auf jeden fall kenne so man braucht auf jeden fall leute die sich um die kümmern die jetzt gerade ein organ gespendet haben die haben ja keine familien und keine anderen die ein sonst besuchen kommen wahrscheinlich wird das heißt diese kerle sind die kette ist ja auch total stolz auf ihren job sagt er am ende irgendwie prima alle meine sind sehr gleichgültig gestorben quasi also sind nicht haben nicht rebelliert sind sehr ruhig gewesen ihre zu betreuen das heißt diese kerle sind das was heute pädagogen sind sie halten die unterdrückten hauptschüler durch irgendwelche maßnahmen ja davon ab das ganze system in frage zu stellen das ist jetzt auch also ich meine es in deiner in deiner foucault kerber jetzt so gedacht und das ist jetzt auch nicht so verkehrt aber ich glaube das ist glaube ich nicht so sehr das worauf es dann ankommt ich glaube es kommt eher darauf an dass dieses system dieses subsystem der nicht menschen oder der ersatzteil menschen geklont oder nicht geklont unter sich bleibt und dass die auch weiterhin als ist ja so eine art ersatzfamilie auch die sind ja für einander wie geschwister und es muss ja die müssen dann auch füreinander dann auch aufpassen und ich glaube ich glaube das trifft es eher weil der hauptschullehrer der hat studiert also insofern dass es die die bleiben nicht unter sich das see sogar noch eine andere funktion ersetzt dieses unter sich zu bleiben und andererseits aber auch es ist ja ein ziel von kess dass die anderen möglichst lange lieben und möglichst viele organe spenden können ist das sozusagen jemand anderes der zu in diesen personen die da als ersatzteillager dienen keinen bezug ja der könnte sagen oh gott ich hab dich rechtzeitig geschafft den keks zu reichen oder dem getränk zu geben kess sieht es als herausforderung auch zusagen ihre ihre gepflegten personen schaffen es halt auch und ihnen geht’s besser einen bestimmten punkt ja also ich glaube es ist sogar wichtig dafür sonst würdest vielleicht würden die alle nach dem ersten zweiten mal sterben weil sie die ehre demoralisiert sind aber trotzdem machen diese diese betreuer folgendes wollen helfen und helfen denen ja auch wirklich denn es gibt ja nicht so viele chancen dem zu entgehen öffnen mit zu klingen ja und stabilisierend dadurch trotzdem das ungerechte system absolut ja auf jeden fall aber das ist doch das bezeichnen nur das besondere dieses filmes und des buches überhaupt diese das was ja bei wenn man jetzt in den amazon rezensionen liest ja bei vielen leserinnen und leser oder zuschauerinnen und zuschauer so viel unverständnis stößt die den film dann oder das buch blöd finden weil sie eben sagen ja wie bescheid ist das denn man kann sich überhaupt nicht vorstellen und nachvollziehen wieso die halt eben nicht was dagegen unternehmen und aber gerade das ist für mich eigentlich so die quintessenz dieses filmes dass er eben diese in dem in dem in der hinsicht ist er also hochgradig system entlarvend weil er eben darstellt wie menschen nicht menschen aber im grunde sind diese wesen ja genauso in jeder hinsicht genauso wie alle anderen menschen auch ein bestimmtes system oder eine bestimmte wie soll ich sagen ja bestimmungen die in zugedacht ist selbstverständlich selbst verständlich halten und nicht in frage stellen und dass das bleibt bis zum schluss und dieses nicht infrage stellen der sozialen ordnung der mann in der man groß geworden ist die man hineingeboren worden ist das ist das ist finde ich die also für mich die quintessenz des films also der der der führt einen das vor also und zwar in ein ganz besonders krassen extremfall nämlich den eben dass die dir dann als ersatzteillager dienen aber dass sie trotzdem halt eben in diese wirklichkeit und diese ordnung hineingeboren werden und ihnen nichts anderes auch vorgeführt wird dass sie das einfach so hinnehmen und es dabei auch bleibt der für ein filmkritiker hat auch mal geschrieben der film zeigt uns halt nicht wie bei der insel das ist ja so ein ähnliches thema ja die illusion von helden die dann alles wieder richten sondern zeigt uns dass wir die schweigende masse sind denn auch von den bürgern fühlt sich ja offenbar keiner berufen denn irgendwie also wir wissen es nicht weil wir die hintergründe gar nicht so erfahren die sie die gesellschaftlichen aber es gibt dort wird keine organisation vorgestellt die dagegen ist ja ja es ist alles alles wird so stillschweigend aber die frage ist halt auch das stillschweigen herrscht ein gesetz beschlossen das ist für mich natürlich die frage warum ist das nicht mehr gibt zum schluss ist denkt okay möglicherweise das ist doch ein einsehen diese kürzung oder man sagt einfach man muss es effizienter gestalten und hält schirmherr ist keine keine option es geht um die effizienz oder und das hält das worum es bei hält schon ging nämlich herauszufinden oder alt dem zu zeigen dass das auch menschen sind sie auch eine würde haben dass das daran eben das sei auch dann am ende wenn sie sie dann auf suchen die man dann dass niemand in der gesellschaft ein interesse daran hatte das zu erfahren weil alle eben bis 100 und noch länger leben wollten und niemand wollte das ja das rad wieder zurückdrehen niemand hat ein interesse daran dass ihnen gesagt wird dass es auch menschen sind die eben nicht geschlagen hat werden dürfen wie tiere wo wir gerade dabei sind das ist ja auch eine ein plädoyer für vegetarismus was wir dort sehen ein argument der fleischesser ist ja mit die schweine sind ja nur dafür gezüchtet wurden um gegessen zu werden ja die sind ja nur am leben weil wir sie essen wollen so könnte man ja auch sagen die kinder dort sind ja nur am leben weil wir sie für unsere organe brauchen also sonst würden sie gar nicht leben also würden das sind ja keine klone aber wir gehen wir davon aus dass lehren klone ist denn die frage wenn man einen menschen nur herstellt zu einem zweck würde man nicht sagen er muss diesem zweck auch dienen sondern würde sein sofern er dann auf der welt ist muss ich mich ihm menschlich verhalten und insofern das sagen vegetarier ein du warst nicht das recht ein tier zu töten weil du es zum töten hergestellt hat diese argumentation du kannst das essen kannst du machen aber nicht mehr diese argumentation für dich nochmal ein wichtiger punkt wäre in so einer gesellschaft terrorismus gerechtfertigt er wird der terrorismus ja ja ich war in so ner könnte man doch jeden zivilisten erschießen als terrorist du wirst immer den richtigen treffen weil die ganze gesellschaft sind die bösen sozusagen die die klone unterdrücken hier also weil ich mich fragt terrorismus ist ja nun eigentlich keine option aber dort in der gesellschaft terrorismus sehe ich gar nicht so ungerechtfertigt wenn man den dort vornehmen würde aber von welcher seite nicht ausgehend von den von den spendern oder sondern ausgehen weil irgend jemand der das system von außen beobachtet von außen oder von den spendern wir ja die spender haben natürlich alles recht der der der welt aber auch von außen wenn du sagst das kann ich nicht akzeptieren wäre dort terrorismus legitim das ist ja ganz ganz schwer weil ich meine ja ist es so wie du gesagt das sind es ist ja nicht so dass dann ein [ __ ] oder da eine kleine gruppe eine elite dann ob es gerechtfertigt ist dass man eine kleine anzahl von menschen umbringt um dann eine große mehrheit von von anderen menschen zu schützen sondern in dem fall ist ja eigentlich eine minderheit die mehrheit ja dann umbringen müsste ich glaube eine andere andere terroristische situation könnte entstehen wenn man sich überlegt dass die eventuell aus verschiedenen schulen komme so hell scheint ja ein system gewesen zu sein was sehr stark auf gesundheit gesetzt hat wo kunst irgendwie mittelpunkt stand also möglicherweise ein system was die klone dort angeregt hat tatsächlich über sich nachzudenken und ihrem sinn orientiert entsprechend auch zu leben ich weiß nicht die anderen die auf dem quad fahren wie die tatsächlich aufgewachsen deshalb hat man ja auch nicht so richtig was deren rahmenbedingungen sind möglicherweise sind die in anführungsstrichen von einer schlechteren qualität für den menschen der sie als ersatzteillager nutzen möchte und darin könnt ihr natürlich einfach eine ungleichbehandlung oder das gefühl der ungleichbehandlung trotz eines gleichen systems auch zwischen den menschen die beanspruchung entstehen und sofern finde ich gibt es zumindest viel potenzial auch um das eben auch von der mensch seite die diese klone nutzen eben nicht als gegeben hinzunehmen sondern auch dazu regulieren okay weil die uhr ruft will ich euch doch noch mal verraten warum ich behaupte dass es keine klone also erstmal also ich gehe jetzt nur vom film aus ja im buch kann das ganz anders okay sein wir wissen ja hast du selbst je gut du hast gesagt filme haben recht also filme stehen über den bücher ja inzwischen in der gegenwart also der film spielt ja erstens in den 70er jahren so wir wissen von den 70 also lass mich ausreden ja wir wissen von den 70ern damals gab es noch keine klone der erste durchbruch der gelangen 19 ich hab da mal geguckt der gelang 1902 den anfang gesehen von fällen da wird es ja so dargestellt ist ein durchbruch war in der medizin am anfang gut am anfang eines raum zukommt die schrift und da steht 1952 kam der medizinische durchbruch wir wissen aber noch nicht welcher dann hab ich nach geguckt was nützen 52 war und tatsächlich gab es da die erste transplantation die war noch nicht erfolgreich also nicht lange erfolgreich zwei tage

54 kam dann die erfolgreiche aber es war der durchbruch erst mal des transplantieren wenn man es realistisch sieht es spielt ja diese dieser film 1970 und nicht irgendwo in der zukunft und man muss sagen zwischen die 1952 und dem clown der möglichkeit zum clown an die erstmals mit mit dem schaf dolly in den neunzigern sagen wir mal 2000 wären vielleicht menschen in einer anderen gesellschaft global gewesen da gibt es eine vorlaufzeit und es gibt ja so eine medizinische vorlaufzeit zwischen bestimmten ereignissen der medizin klonen ist aus mal so das ist meine these auf die das aufbaut ist nicht möglich bevor man transplantiert also es geht wir sehen ja da ist so eine entwicklung gewesen hin von 40 jahren vorlaufzeit und 40 jahre nachdem transportieren konnte man clown wenn jetzt der film 1970 spielt also wenn der film mit dem durchbruch 1952 das klonen von menschen meint hätte die transplantation mit einer vorlaufzeit von 40 42 jahren schon 1900 stattfinden müssen das ist für mich völlig unplausibel er so eine geschichte zu erfinden das der 19 also hätte man die ganze geschichte rückführen müssen oder mit dem durchbruch meint der film nicht das klonen sondern er meint tatsächlich das transplantieren und das ist ja nahe war jetzt 1952 tatsächlich der durchbruch im transplantieren stattfand und da frage ich mich diese diese vorlaufzeit können die einerseits natürlich überschritten haben und sagen nein gibt mir aber ich glaube es war 1970 es gab das klonen dann wurden die kinder von prostituierten und so weiter waisenkinder und so wurden ein gefährt in solche internate einen kleinen hinweis gibt es ja darauf dann als die sich unterhalten wo sie denn her kommen werden der spender ist da sagt sie werden nur von prostituierten usw wahrscheinlich abstammen und dort werden die aufgezogen und ihn wird gesagt dass sie klone sind weil durch das sagen der klone kann man diesen trick mit der seele einführen um die rück zu stellen dann bekommt jahreszeiten auch wieder sinn denn dann gibt es keine keine verzerrung der vorlaufzeit und sodann kann man sagen okay 1952 gab es den durchbruch 1950 gab es ist transplantieren taxis die gesellschaft überlegt ja wo kriegen wir aber jetzt das material her und dann wurde in der geschichte in eine parallelwelt aufgemacht zu unserer in der die ethischen normen zurück gefahren sind insofern ist das überhaupt kein science-fiction-film sondern einfach eine andere normative entwicklung denn ich habe mich die ganze zeit gefragt warum spielt er 1970 der hätte er viel später spielen müssen wie alle anderen clown film na ja es ist doch ja also das finde ich jetzt gar nicht so zwingend notwendig der erzählt einfach die vergangenheit anders also man kann ja aber das macht doch keinen sinn so nicht der 1900 auch anders erklären naja er tut so als ob also nach dem motto stell dir vor wie es hätte sein können wenn schon ende der 50er jahre das clown funktioniert hätte das klonen gleichzeitig also der durchbruch des transplantieren und des klonens passiert gleichzeitig ja das sagt ja das sagst du aber das sagt der vorgang der sagt das nicht aber er legt es schon mal und ich sehe jetzt auch keine lehrerin das ist halt der punkt du glaubst auch dass die klone sind und du wirst denen vor dass die also nicht wirst vor aber du sagst warum rebellieren sie nicht du redest ja selber auch nicht gegen die behauptung dass die klone sind die apfel macht nämlich überhaupt keine aussage darüber darum geht die kamera auch nie in die gesellschaft rein dann würden wir sehen dass es diese clown labore gar nicht gibt dass es nur erzählt und wir gehen voll dem film auf den leim und der film macht uns genau das was dort mit den kindern geschieht er lässt uns glauben in dieser fiktion es gebe diese klone und wir unterhalten uns dann haben die misere haben die keine unter weile gibt es das gar nicht wir hinterfragen gar nicht aber wer nicht glücklich überhaupt geklont wird wenn wir wenn wir sagen dass dieses gleich bleiben und eben nicht rebellieren auch davon abhängig ist dass die von anfang an den eltern aufgewachsen sind denn es wäre für mich die frage wenn sie von prostituierten stammen würden beispielsweise werden die alle zur gleichen zeit weggenommen zum zeitpunkt der geburt ist jemand der als prostituierte ein kind zur welt gibt gezwungen dieses kinder abzugeben also diese sammlung von kindern würde ich für schwierig halten und was mich eigentlich später überzeugt dann zu glauben dass es doch klone sind als judas angesprochen hat war dieser punkt ich weiß nicht mehr wie sie im deutschen heißen aber diese menschen die denn die organe bekommen von diesen spendern wenn ihr als posse berz bezeichnet wenn ihr als posse pilz bezeichnet müsste man jetzt wahrscheinlich klären weil sie die potenziellen empfänger sein könnten oder wenn ihr als possible bezeichnet sowie ruth dass er offensichtlich auch empfinde wie sieht ihr halt ähnlich die ist genauso wie sie und deswegen ist sie ein possible in dem sinne dass sie auch sie sein könnte ja genau das ich habe eigentlich geglaubt dann sie identifiziert sich mit dieser person weil sie so aussieht und entsprechend muss dass ein clown sein aber ich finde die annahme schon auch berechtigt zu sein sind das überhaupt lohne und woher komme weil es wird nicht beleuchtet und möglicherweise steht einfach nur dieses man kann halt organe von einem menschen in den anderen versetzen im vordergrund weil die frage besteht ja heute auch mit unserem organspende skandal wer bekommt wann ein organ und von wem um diese gerechtigkeitsfrage auch zu lösen wäre es natürlich super wenn es leute gibt die das immer bereitwillig zur verfügung stehen insofern kann das schon auch nur darauf könig ich muss hier noch mal darauf drängen als skeptiker benutze ich auch keins rasiermesser also das heißt nach seiner dessen postulat soll man die theorie nehmen die als war sozusagen betrachten oder die annehmen die die wenigsten grundannahmen macht und der film funktioniert unter meiner these dass nämlich das ja leute sind die findelkinder und was weiß ich so ein gemisch von von kindern ein auffangbecken funktioniert der mit weniger grundannahmen als dass man sagt 1952 ist das transplantieren entwickelt wurden und gleichzeitig das klonen das was ich behaupte hier oder als these aufgestellt hätte sich wirklich so entwickeln können wenn wir andere norm gehabt hätten also dieser sprung dieser 40 jahre sprung der zwischen dolly und dem transplantieren liegt es ja dort einfach verschluckt und aber dass der nach der annahme der der geringsten grundannahmen also nach dem postulat von ok würde ich sagen das sind keine klone genau das stimmt nicht rené also nur wurden sterilisiert alle als sie klein waren oder als leinwand oder während dieser ganzen medizinischen pillen und so die die permanent schlucken müssen also ich finde trotzdem innerhalb des films so wenn du halt eben davon ausgeht dass in science fiction filmen oder roman natürlich die vergangenheit ja auch umschreiben kann es ist ja fiktion nicht umsonst wäre ist fiktion wenn du also wenn du davon ausgehe ist dann finde ich das innerhalb des films die these dass es klone sind ja widerspruchsfrei und irgendwie einfacher zu begründen wäre als die dass es keine klone sind weil also wo kommen all diese kinder her wo kann man sich hinkel heimen aber so viele zb und wie und wieso weil sie so viele sehen war gar nicht wir sind ja nur die eine schule um wie viele es insgesamt sind wissen werden ja wir wissen auch nicht so richtig ob es nicht ausgewählte bezahl leute reiche sind die die in den genuss kommen dieser organe das wissen wir auch nicht so richtig er ist halt war auch insofern berechtigt tatsächlich weil darüber gedanken gemacht oder wie kann es dazu kommen dass eine person drei organe beispielsweise spenden muss also wie wahrscheinlich ist es dass ein und die gleiche person eine niere noch eine niere und ein herz braucht oder so deswegen habe ich mir gesagt okay eigentlich müssten die organe auf andere ausgetauscht werden das glauben sonst kann sich aber dagegen spricht gibt es doch ein argument ist mir eingefallen ist das gegen deine deine deine these spricht am anfang heißt es dass die lebenserwartung in den siebzigern oder ich weiß nicht wann auf über 100 jahre gestiegen ist und damit die lebenserwartung insgesamt auf über 100 jahre steigt muss es ganz ganz ganz viele menschen geben die organe das ist jetzt der punkt daran können wir überprüfen können transplantationen die lebenserwartung wenn man wirklich so eine gesellschaft hätte mit findelkindern wenn wir immer transplantate zur verfügung haben würden wir dann im durchschnitt über 100 jahre werden wahrscheinlich reicht das nicht die grundsubstanz muss er gesund sein okay ich denke noch mal drüber nach was heißt ganz aufgegeben aufgeben tue ich die these noch nie natürlich nicht da sprechen wir noch mal drüber natürlich spricht auf jeden fall verspricht schon einiges dafür

für mich spricht dass andere dafür dass ich am anfang geglaubt habe und dann dachte stimmt warum bin ich selber darauf gekommen ist das klonen ich fühle mich einfach nur gerade abgeholt deswegen das mit den 100 jahren stimmt wenn ich aber trotzdem strenge dabei bleibt die wenigsten grundannahmen ist es trotzdem noch mal es gibt ja es gibt einen medizinischen sprung aber warum verweisen die auf 1952 und wann band wand jahr 100 jahre alt glaub 70er es ist einfach rené aber du musst einfach davon ausgehen dass es fiktion ist das heißt die erzählen das einfach noch mal neu und anders die können sie artikeln ja natürlich ich meine guck mal die neben 52 als ankerpunkt ab da kennen also ist alles so gewesen wie wir es kennen und nicht bis dahin und ab da ist aber die mit dem medizinisch technische entwicklung anders von sie verläuft viel schneller und viel erfolgreicher als wir sie als als wir sie kennen als sie als sie faktisch und tatsächlich auch verlaufen ist und das sind viel viel mehr grundannahmen als zu sagen ab da an nutzen die findelkinder für ihre transplantationen sind heute jemand jemand findelkinder für transplantationen schrittweise die hatten ja 20 jahre zeit bis in die siebziger wenn einer schrittweise beweis dass die leute dadurch 100 jahre und älter werden können was denkst du wie schnell wird das akzeptieren das ist der menschen gibt den wir uns bedienen das glaube ich also das halte ich für wahrscheinlich wir könnten abfindet kinder seien allein schon deshalb würde man das nicht akzeptieren warten wir ab warten wir ab bis zu sprechen wie im letzten film noch mal wenn wir 80 sind und sagen auch ich bräuchte man eine neue leber damals der film ach wäre das schön gewesen wenn es da welche geben zu spenden also vielleicht sagt er auch das ist zu kurz gegriffen aber vielleicht ist ja also es ist eigentlich relativ egal ob’s klone gibt oder nicht wenn nämlich das plant aktionen nicht funktioniert haben wir ein problem dann können wir klone haben aber die helfen uns nicht dabei insofern es liegt vielleicht der schwerpunkt gar nicht so darauf woher diese menschen tatsächlich auch kommen sondern darauf was sie für eine funktionen ausführen nämlich organe bereitzustellen und ich finde das ist ja genug kritisches potenzial ja das stimmt insofern ist es gar nicht leute die nicht eine seele glauben wenn wir christen werden christlichen im podcast 23 würden wir wahrscheinlich andere sprechen wir lassen den punkt jetzt mal offen da soll mal unsere hörer mir recht geben

ich habe es auch noch nie erlebt dass ein film bis in dem podcast seine täuschung hinein

ok dann macht’s gut und danke schön dass er hier war ja vielen dank die entspannten und tut mir leid dass ich euch die täuschung nicht dass ich euch nicht aufklären konnten sich vielleicht auf leider viele tausend leute an den kopf vielleicht beim nächsten mal

Stand der Serviceroboterentwicklung und Freundschaftstheorien, besprochen am Film „Robot and Frank“ ab. Zu Gast: Maxi (Informatikerin)

Entwicklungsstand von Servicerobotern wie der ASIMO und den Care-o-bot; Personenbegriff und die Konstruktion von Identität. Mit dabei, die Informatikerin Maxi.

Mensch-Maschine-Interaktion; Film Robot & Frank; Stand der Entwicklung von Servicerobotern wie der ASIMO und den Care-o-bot; Personenbegriff und Identität; Freundschaft; Sozialkonstruktivismus. Brauchen Soziologen Gehirne?

Mit dabei: Maxi (Medieninformatikerin)

Care-o-Bot Haushaltsroboter:

Asimo-Roboter:

Musik: „Amadeus in Jazz“ Walter Mazzaccaro (Jamendo.com) Licensed under Creative Commons: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/ Trailer zum Film: http://youtu.be/yWoW5yIeV20

Was ist Kriminalität? Wie kommt sie zustande? Beschrieben am Film „Exam“. Eine Universaltheorie mit der Ihr alle Krimis interpretieren könnt.

Zur Vertiefung des Themas eine Vereinfachung:

Trailer

Anhand des SciFi Films „Exam“ diskutieren wir Mertons Anomietheorie als Universaltheorie für jeden Film.

Wenn man fragt, warum es Kriminalität gibt, sollte man erstmal fragen, was Kriminalität eigentlich ist. Das hat sich auch der Soziologe Robert K. Merton gefragt. Im 3.Reich waren andere Sachen kriminell als in der BRD. Generelle Kriminalität gibt es also nicht. Deshalb spricht Merton lieber vom abweichenden Verhalten. Wie es dazu kommt, erklärt er so: In jeder Gesellschaft gibt es vorgegebene Ziele. Um diese zu erreichen, gibt es anerkannte Mittel. Das größte anerkannte Ziel unserer Zeit ist es, mit einem Youtubekanal erfolgreich zu sein. Ein anerkanntes Mittel dafür sind Katzenbilder. Nun kann es zwischen den gesellschaftlich vorgegebenen Zielen und den anerkannten Mitteln zu einem Konflikt kommen, einem sogenannten Konfliktknäul. Das ist der Fall, wenn man Katzenbilder machen will, aber man hat eine Katzenhaarallergie, keine gute Kamera oder man hat statt einer lustigen Katze nur einen lustigen Hund. Je nachdem, wie die Mittel und Ziele vorhanden sind, reagieren Menschen auf 5 verschiedene Arten: 1. Ziele und Mittel sind ok. Also man will Youtubestar werden und hat eine Katze. Dann wird man Konformist. 2. Mittel sind zwar da, aber die Ziele nicht. Man hat eine Katze, aber der eigentliche Zweck von Katzen, nämlich auf Youtube dargestellt zu werden, wird nicht erfolgt. Dann wird man Ritualist. Es geht einem dann nur noch um die Mittel, nicht mehr um die Ziele. Man streichelt dann also seine Katze um ihrer selbst Willen, obwohl gar keine Kamera läuft. 3. Ziele sind akzeptiert, aber Mittel nicht vorhanden: Der Innovative. Er stellt den Kriminellen dar. 4. Der Revolutionär schließlich lehnt Mittel und Ziele gleichermaßen ab.

Ein abgeschotteter Raum und acht Bewerber für einen begehrten Job in einem angesehenen Unternehmen. Nur einer kann die Stelle bekommen. Vor ihnen liegt nur ein Stift und ein leeres Blatt Papier. Sie sollen eine einzige Frage beantworten, doch sie wissen nicht welche. Wer den Raum verlässt, das Personal anredet oder sein Papier beschädigt, wird disqualifiziert. Zunächst arbeiten alle zusammen und tasten sich zaghaft Schritt für Schritt vor. Doch schon bald kippt Kooperation in Gewalt. Wir (René Lehnert und Dr. Diego Compagna) untersuchen den Ablauf der Geschehnisse des Kammerspiels „Exam — tödliche Prüfung“ aus dem Jahre 2009 anhand einer kriminologischen Theorie — der Anomietheorie von Robert K. Merton. Nach dieser lassen sich Menschen in fünf Grundtypen einordnen und jeder Typ reagiert anders auf sozialen Druck. Für Cineasten dürfte diese Folge ganz besonders interessant sein, da sie zukünftige Filme ebenfalls mit dieser Anomietheorie abklopfen können.

Musik: „Oblivion“ Marion von Tilzer, Hans van Eck, Mark van Kempen, Idane Licensed under Creative Commons: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/

Autotranskription:

ich habe gelesen nobelpreis-komitee bekommt dieses jahr die preisträger nicht ans telefon und ich hab jetzt herausgefunden woran das liegt die haben nämlich seit 2012 die preisgelder gekürzt und zwar auf 900 1800 euro wird das du für diesen preis keine professoren und doktoren mehr ans telefon bekommen ist klar oder das ist zu wenig also einmal einmal ist zu wenig und dann ist ja das telefon sowieso ein veraltetes medium also man müsste er umsteigen ich weiß immer noch keine richtige begrüßung

die musik weil weil der herr manfred spitzer der doctor doctor doctor beginnt sagt er immer es geht um ihr gehirn das ist ja ein psychiater pro mensch hat man ja nur ein gehören wir als soziologen beschäftigen uns hier mit vielen menschen und deshalb dachte ich vielleicht dass wir sagen herzlich willkommen es geht um ihre gehirne aus wieder zu zu eurozentristisch ich würde sogar sagen es geht nicht um ihr gehirn um einfach klarzustellen dass er dass wir uns überhaupt nicht um gehirne schweren und dass wir auch nicht glauben dass ein gehirn etwas aus klar wenn es sich nicht erst durch die kopplung und die kommunikation den austausch mit anderen menschen die natürlich auch nicht nur das gehirn bestehen weil der austausch zwischen uns menschen passiert hier hauptsächlich über über körper über materie über materielle dinge nicht aber wie so was klar und das system der systemdruck sind womit wir uns ja heute beschäftigen in der theorie das ist ja eine ausgesprochen hirnlose theorie bei jan so viel weil gehirne kommen der theorie gar nicht vor es gibt nur den druck von außen ja und dem der in der soziologie kommen in der regel auch keine gehirne vor denn was in einem gehirn so vor sich geht davon wissen wir nichts und in gewisser weise wollen wir nicht um brauchen werden kann und er wollen wir nicht brauchen oder kriegt jetzt vielleicht darauf aufmerksam machen dass es verdammt früh ist und ja es ist sonntag früh muss man sagen wir haben wir ein bisschen kaffee aber ohne gehirn nicht nur noch müde habe ich es erstellt also früher war ich muntere also eher gut aber kommen wir mal kommen wir mal zum heutigen film zum heutigen thema ja vielleicht schickt man noch voraus heute nur soziologen in der runde also wird es auch soziologisch heute behandeln wir nämlich eine theorie die man für alle filme benutzen kann also die höhere können dann wirklich anhand dieser theorie das was wir heute vorführen können sie dann im kino die können dann der die gesprächszirkel im kino einrichten ja vielleicht nicht während ja nicht während sehr viel hat das geht auch schon während der film läuft habe ich probiert habe ich probiert also meine hobbys also schon aber ich habe es noch nicht geschafft bis zum ende dann musste ich raus dass das problem ich hab erst mal leider den griff und die theorie die wir heute kennenlernen die ist gut denn was ist eine gute theorie eine gute theorie ist eine die sich am film bewährt das stimmt das ist grundsätzlich das ist grundsätzlich die definition von kriterien die du jetzt aufgestellt hast du hast damit auch die wissenschaftstheorie des einundzwanzigsten jahrhunderts eingeläutet ich möchte dass es wirklich unterstreichen eine gute theorie ist eine theorie die sich am film bewährt dass wir nicht großartig ich denke nämlich das in der neuzeit also nicht nur zwei sondermodellen also im zwanzigsten jahrhundert oder sein wir sagen ja in der spätmoderne filme also zu der hauptquelle mythologischer orientierung geworden ist also das was früher die mythologie war oder die religion sind jetzt filmen also wir orientieren uns im grunde daran wir versuchen unser hat leben danach auszurichten es ist so dass es die folie an der wir uns orientieren an der wir versuchen uns auch so halt zu finden das was früher also in der antike mythologie war oder oder sagen und dann mittelalter dann die die die vorhersagen also die die religion und die die bibel sind inzwischen in der gegenwart würde ich sagen film geworden ich meine vielleicht war es im neunzehnten jahrhundert 20 vielleicht noch bücher und zwanzigsten jahrhundert auch noch auf jeden fall filme sollte man definitiv nicht unterschätzen das ist ein stück weit an einer chronisch muss wenn sich heute immer noch sehr viele leute mit büchern beschäftigen bücher bewirken gar nicht mehr so viel sie haben gar nicht mehr eine so stark soll ich sagen naja wird und sie entfalten keine so starke wirkung wirklichkeit konstituierende wirkung orientierende wirkung in der gesellschaft mehr naja aber sarrazin mit seinem mut der bei der razzia man sehen was man kommt bald der film ich hoffe ich hoffe dass nicht doch deutschland schafft sich ab mit oliver pocher in der hauptrolle aber sagen wir so sagen wir so du hast doch recht weil der film ist dann immer noch die adelung des buches die bücher die wirklich wirkung haben werden verfilmt das hast du ja mit herr der ringe da hast du oder mit feuchtgebiete von charlotte roche und bücher die nicht verfilmt werden haben keine wirkung können wir sagen die haben also die die sind ja die kann man eigentlich absteiger deshalb arbeiten die auch an der verfilmung des lexikons müssen sie machen ja muss ich meine wenn so ein lexikon noch irgendwie von bedeutung sein soll dann müssen die darin arbeiten und der soziologe robert merton ganz berühmter soziologe des zwanzigsten jahrhunderts hat ja die these aufgestellt dass wir soziologen uns nicht mehr mit den großen theorien auseinandersetzen sollen mit den großen welt theorien die alles erklären sondern er sagte wir sollen es bei den theorien an der mittleren reichweite ausrichten weil man die dann auch empirisch überprüfen kann und darum dachte ich mir ja filme sind ja komprimierte mittlerer reichweite die sind ja empirisch überprüfbar und sie umfassen manchmal ein ganzes leben in zwei stunden also wenn wenn der kein film soziologe ist oder wenn der für die film soziologie nicht nutzbar gemacht wird dann weiß ich auch nicht und jetzt sagt ich machen wir das wie folgt wir klären ganz schnell die theorie von burton ganz ganz einfach stellen wir die da und gehen dann direkt zum film den wir heute besprechen wollen beim wirten gibt es ja auch keine gehirn sondern alles ist druck von aussen system druckt sozusagen und wir menschen bewegen uns immer zwischen mitteln und zielen die gesellschaft gibt ziele vor ok und gibt norm vor welche mittel wir für zu erreichen dieser ziele einsetzen dürfen so und da gibt es nun fünf typen fünf unterschiedliche typen die unterschiedliche strategien haben diese mittel und ziele miteinander in einklang zu bringen da gibt es den häufigsten typen das ist der conformis dem ist es so dass er die ziele die die gesellschaft und setzt zum beispiel dass wir erfolgreich sein müssen beruflich dass wir was gibt’s noch für ziele scheint ein kompromiss zu sein ich glaube allgemein ist ein sehr sozialer anerkennung die kann ja auf unterschiedlichem wege erreicht ein doktortitel machen ja das kann genau zum beispiel themen bildungsabschlüssen alles sehr lange kenne so was ja gut geld macht status starten die gesellschaft vor und er will die auch erreichen und jetzt sagt die gesellschaft es gibt legitime mittel zum beispiel fleisch bildungsabschluss und erhält sich auch klar an diese legitimen mittel und das führt dazu dass es in so einer gesellschaft wo der typ überwiegt auch wenig kriminalität gibt ja es gibt wenig abweichendes verhalten ja stimmt also kriminalität wird ja von merten gar nicht so benutzt sondern es geht hier um es abweichende verhalten denn das ist noch mal ein eigenes thema da haben wir schon wofür die körperfresser besprochen haben sind wir darauf eingegangen dass kriminalität ja eine zuschreibung ist ebenso in einem im dritten reich waren andere leute kriminell als heute so das ist der erste typ der konform ist mittel und ziele sind akzeptiert jetzt gibt es aber einen zweiten typen der die ziele genauso akzeptiert aber bei den mitteln abstriche macht und das ist der innovative und das ist der kriminelle sozusagen kann weil man jetzt in der wortwahl im grunde von merten ja schon sieht genau das ist wirklich relativ so wertneutral wie möglich versucht darzustellen sagt dem nicht das ist kriminell sondern er sagt es ist innovativ also es ist fast schon fast schon positiv der innovative bejaht die ziele will auch reich berühmt werden aber will das nicht unbedingt mit den herkömmlichen mitteln sondern braucht neue innovative mittel die vielleicht von der gesellschaft gar nicht anerkannt sind gesellschaften mit viel solchen innovativen leuten haben eine rote kriminalität und die kommen vor allem bei mertens untersuchungen wer hat nun die usa untersucht vor allem in der unterschicht vor ja wobei ich meine genau also das ist es auch es gibt durchaus auch dieser typ der innovativen der es muss nicht unbedingt sie mal kriminell sein es können einfacher wirklich ungewöhnliche ungewöhnliche wege seien 1 abweichendes verhalten zu erreichen ja genau also es ist nicht das verhalten das man erwartet um ein bestimmtes ziel zu erreichen und häufig hast du natürlich recht geht das einher mit kriminellen nicht gebilligten gesetzwidrige verhalten aber aber gedacht es natürlich auch so was wie einen umbrüche so das waren die ersten beiden typen der in der normalen gesellschaft am zweit häufigsten vorkommende typ laut merten ist der ritual ist der hat die ziele zunächst zwar anerkannt aber für den sind sie nicht erreichbar und deshalb hat er sie abgeschrieben kann sich anstrengen er kommt aber nicht hoch aber die mitte die die gesellschaft zum erreichen dieser ziele vorgibt die behält dabei her also das ist sozusagen der erbsenzähler der nur noch die erbsen zählt weil er erzählen will aber gar nicht mehr weiß wieso er genau erhält einfach krampfhaft an die mittel fest jahren tradition fest so wie man es schon immer gemacht hat so macht er das keine experimente ein experiment das gegenteil das ist doch im grunde der gegend typ zum innovativen typ oder würdest du sagen und so merten sagt auch dass der ritual ist den innovativen hast ja und da kommen wir später noch draufhat ok und bei einer gesellschaft voller reid ua listen gibt es sehr wenig kriminalität da die alle sehr schön angepasst sind und die kommt vor allem aus der unteren mittelschicht aus der unteren mitte aus der unteren und der mittelschicht nein oder anders aus der untere aus der unteren und aus der mittleren mittelschicht also merten sagt die haben vom elternhaus viel erziehung sozusagen mitgekriegt was bei der unterschicht nicht ganz so ist darum kommen halt die ritual ist vor allem daraus die wissen halt wie es gemacht wird sozusagen wie es gemacht werden sollte soll her sollen und daran halten sie sich danach hin bestehen wir bringen rené da fällt mir gerade ein ähnlich nachher an eine studie die wirtin theorie also empirisch vordergründig zu widerlegen scheint ist ganz spannend also okay dann ich notiere mir diego wieder lebt kann ich also es gibt eine studie die mertens theorie zumindest auf den ersten blick zu widerlegen schreiend und dann kann man aber darüber reden die kommen nämlich zu dem schluss als wirklich empirisch statistisch messbar und nachweisbar dass die meisten vergehen von der oberen mittelschicht und oberschicht begangen werden also beispielsweise über rot fahren also es geht wirklich um jetzt keine alltags delikte diagonal text bewegt werden aber ich meine auch so sachen die steuerhinterzieher und da kommen wir auch darauf vielleicht sogar noch stärker in der nächsten folge wo wir uns auch noch mal damit beschäftigen wollen anhand eines anderen films das sagt ja merken dass viele leute deshalb nicht innovativ sind weil ihnen die mittel innovativ zu handeln gar nicht zur verfügung stehen also viele können nicht kriminell werden weil sie gar nicht also das wissen zum beispiel haben oder so deshalb hätte ich es lieber gehabt wenn du dass diese widerlegen die these oder studie wollte ich dir genügend zeit geben nachdem ich das mikro ausgeschaltet habe die dazu lägen aber jetzt ist zu spät jetzt hast du dich schon rein gepflanzt sind unsere hörer und jetzt ist alles was wir jetzt sagen für die katz jedenfalls gibt es noch den rückzug der lehnt die ziele ab und die mittel mit denen die ziele normal erreicht werden das sind nur vereinzelte leute die kommen nicht viel vor das sind zum beispiel philosophen die in der tonne von sokrates diogenes waren das ja es sind aber auch asoziale bettler aussteiger und da ist die kriminalität ja dazu und es gibt noch den rebellen der modifiziert die ziele der akzeptiert die nicht sondern ändert sie ab die gesellschaftlichen ziele und die normen änderte auch ab und das im bereich der kriminalität ist gibt es da wenig kriminalität denn dann ist revolution das sind radikale genauso radikale die lehnen das komplette paket sozusagen ab genauso das ganze ding wollen wir wollen nicht am wohl nie anders haben wir die werden später dann konformisten weil wenn sie ihre ziele erreicht haben dann können sie nicht schon wieder eine revolution machen wobei der sozialismus hat ja immer permanente revolution propagiert genau aus dem grund dass ist

beitrag von dir so wie die meisten seiner beiträge danke mitnutzen kann man so wie du das jetzt getan was im grunde genau diese zunächst einmal eher etwas eigenartige these des sozialismus erklären es muss sozusagen eine ständige luzern stattfinden damit sich nicht wieder eine neue ordnung etabliert die wiederum einhergehen würde mit einer hierarchie und so weiter und so fort innerhalb der gesellschaft wenn wir jetzt sozusagen den real existierenden sozialismus anschauen den historisch real gewesen der deutet ja genau auf das hin was du vorhin gesagt dass es nämlich diejenigen die das gesamte paket ablehnen und sowohl die ziele als auch dem mittel verändern möchten also alles ablehnen gründe die art und weise wie eine gesellschaft funktioniert und sieben mit einem neuartigen gesellschaftsentwurf austauschen möchten und das dann auch wirklich schaffen dass die dann so wie du gesagt dass zu konformisten werden insofern hat mertens obwohl sie jetzt eine mittlerer reichweite sein möchte durchaus ja auch auf der makroebene und auch auf einer höher gelegenen ebene teilweise liegt sie richtig das waren die typen und wer wäre die schnell während wir hier weitere nachschlagen will cinema theologie de auf dem text zu der heutigen folge da stelle ich so eine abbildung 1 da kann man das was wir dann besprechen leichter nachvollziehen wir haben uns bei einer folge die wir mal gemacht haben über max weber darüber unterhalten warum wohl der hass auf soziale stärker ist als der auf kriminelle und die theorie bietet auch eine antwort denn das sagt sogar merten glaube ich explizit kriminelle weichen ja nur zu 50 prozent ab nämlich die ziele haben sie verinnerlicht aber die mittel lehnen sie ab 50 gesellschaftliche abweichen aber die die rückzüge die asoziale bettler und so weit dass er die weichen zu 100 prozent ab und das erträgt die volksseele nicht so ja das ist auch eine gute das ist auch eine gute erklärung für den die die stärkere abneigung der sagen wir angepassten gegenüber sozialen im vergleich zu den kriminellen wir hatten das damals glaube ich in zusammenhang mit webers protestantischer ethik wir hatten das eine etwas andere nuance aber es ging schon auch in eine ähnliche richtung ja da ging es ja mehr um fleiß also warum man so aber das ja auch schon lange her ja also die folge und weber auch wenn man möchte kann man sich die folgen und ja ich verliere die auch gleich mal na ja das ist gut mannomann jetzt haben die hälfte der zeit schon schon gute theorie ist wichtig das ist ja die grundlage für die jahr für die den film und für den nächsten jahr also eine sache hast du jetzt vielleicht aber naja so die klang mit aber du hast jetzt zumindest nicht so explizit in den vordergrund gestellt ist es nicht so dass man auch davon ausgeht dass der innovative typ in der regel also nicht immer aber häufig meistens innovativ wird weil ihm die mittel die die legitimen mittel nicht zur verfügung stehen also weil die mitteln also ja das total griechen mit für tiere gerade die mit sense zu sein nicht gleich verteilt sind es gibt heutzutage würde man sein es gibt eben keine chancengleichheit das ist ja auch ein ganz wichtiges anliegen von merten das klar zu machen dass der amerikanische traum du kannst es schaffen ihr wenn du nur will er jetzt ganz starke ziele vorgeben und die mittel verwehrt fehlen und dass dieses vorgeben dieser und dieses permanente drücken auf diese ziele in filmen zum beispiel also im film wo sollen wir haben wir folgende festgestellt filme sind die mittel aus dass die kriminalitätsrate steigert also erst das jahr werde es also ein ganz starker punkt von nörten also dass dieser diskrepanz des wichtiger panz zwischen der den zielen und den verfügbaren mitteln also die ziele sind für alle gleich und sind auch sehr dominant sind sehr wichtig und vor allem werden immer wieder über brückenau in amerika genau also sie werden wobei inzwischen ja hier auch das hat etwas mit der individuellen währung zu tun also die erreichen den ziel erreichen wird auch immer wichtiger für jeden einzelnen und gleichzeitig gibt es seitdem eine diskrepanz im hinblick darauf inwieweit die verfügbarkeit der legitimen mitteln um diese ziele zu erreichen gleich verteilt ist in der gesellschaft diese diskrepanz des vermehrten ganz wichtig und du hast natürlich völlig recht damals als minuten die theorie formuliert hat ich glaube in den 60ern bin mir nicht sicher oder wann war das schon 70 ich glaub 60er ich glaub sechziger war sang mal dieses diese diskrepanz in den usa nochmal größer als in europa da in den usa die individualisierungs tendenzen sich auch viel früher und viel stärker abgezeichnet haben als hier noch opa allein auch schon wirklich aus kulturellen gründen also ja also die amerikanische gesellschaft die us amerikanische gesellschaft ist in gewisser weise individualistisch auf die welt gekommen also das ist ein wesenszug dieser dieser dieser dieser gesellschaft der einsame cowboy den sieg obwohl das ist natürlich auch nur natürlich dass allein in diese diese tracks diese die sind nie mit der kutsche allein dadurch den wilden westen sondern es war wohl so dass die vom einen horizont bis zum anderen eine ganz lange schlange von pferde war aber im prinzip mussten die sich trotzdem alleine der welt kämpfen weil der datum fiel oder krank da wurde halt liegen gelassen das ist jetzt nicht nur gesagt also das soll wirklich so gewesen sein dass nicht nicht übertriebene das klar na ja und ich meine dieser also sagen wir mal grundsätzlich diese er so liberal ist ish weltsicht also dass es auf jeden einzelnen ankommt dass es auf den einzelnen ankommt ob er halt jeder warum nicht dem staat gar nicht trauen ja genau es gab den wilden westen an der grenze an der grenze zur zu indianern ja weit weg von der kavallerie die kommt ja auch immer erst zum schluss das wissen wir auch durch filme und am schluss kann schon zu spät sein da musste man selbst halten zum kolk ich glaube deshalb gibt’s auch geschworenen gericht wo der richter sich raushalten muss selbst wenn der richter weiß dass hier was schief läuft er hat nicht die wahrheitsfindung pflicht sondern soll nur die regeln einer genau während während bei uns der richter die selbst ermitteln soll und das hängt natürlich mit dem misstrauen zusammen was man dort dem dem staat gegenüber vielleicht hat und mit der korruption wobei uns die staatssicherheit höher war deshalb gehe es gibt doch das diesen streit ob das überhaupt gerecht ist das da zwölf leute über jemanden urteilen der klar und die haben von nichts eine ahnung sind vielleicht nur ausgewählt aber in einer gesellschaft wo wirklich jeder gruppe ist würde ich lieber vor so ein gericht treten als wo ich weiß da ist nur ein richter und er ist besteht ja das hat halt da seine wurzeln deshalb muss man das wahrscheinlich dann auch anerkennen dass das für bestimmte gesellschaft typen einfach die bessere idee absolut auf jeden fall können wir festhalten dass zu der zeit in der merken diese theorie formuliert hat in den usa die diskrepanz vermutlich noch größer war als in europa aufgrund der tatsache dass dort diese individualisierungs tendenzen viel stärker vorhanden waren und wie früher eingesetzt haben als in europa aber inzwischen denke ich dass es hier nicht sehr anders ist also und an dieser stelle machen wir uns schnell und kommt zum film der film extrem extrem tödliche prüfung 2009 gedreht unbekannte schauspieler unbekannter regisseur unbekannte produzent und bekannter film das ist das ist sehr gut auf den punkt gebracht es ist ein kammerspiel hat wahrscheinlich irgendwie 50 euro gekauft ist aber ich mag ja kammerspiele insofern haben die immer schon stein im brett 1 wittgenstein okay weil wir sind ja so zu philosophisch podcast also ein wittgenstein und ja ich fand ihn sehr gut bevor wir jetzt spoilern wenn man es einmal kurz re capital wo er sich fand ich fand ihn einfach grandios hing ich schreibe sehr gut gut ich fang dir nur mal gut aber ich meine sehr gut im hinblick auf die besprechung dieser theorie die sich dann wieder ja am anfang gesagt auf jeden fall eignet auch für andere filme aber zur theorie waren wir jetzt mal gar nicht mehr wollen müssen ja zur portierung also in diesem film sitzen acht kandidaten in einem abgeschlossenen raum der und wollen einen job und sitzen da in einem auswahlverfahren eines bio konzerns bei bayer konzern der baukonzern ist das ist er bei der bank

das wäre ein klarer von griffen dabei da kann es dann vielleicht aber vielleicht ist er das vielleicht habe ich das falsch verstanden wir sollten jetzt schon bald wie hast du’s im film bayer oder bayern wir sollten wir bei und weil ansonsten kommst du nach ärger der podcast werden wir meine männer kennt medikamente entzogen ritalin was ich hier machen wir können wir dann hautnah erleben wie das dann ist ohne geschorene präzisiert und vom bayer-konzern möchte nicht vergleichen denn hin seine sind total auf drogen in seiner allerdings auf solche solche gehirn design droht vermutlich ärgert sie das ist so ein berg ganz heran jaja da bewerben die samenzellen und die sitzen halt da drin sein eine frage beantworten die sie aber nicht kennen sitzen vor allem lernen stück papier dürfen das personal nicht ansprechen und den raum nicht verlassen sonst fallen sie raus und jetzt entwickelt sich das kammerspiel halt so dass sie sich langsam vortasten aber da kommen wir gleich dazu wer den film bis jetzt noch nicht geguckt hat jetzt fangen wir an mit spoilern ist komplette spoiler gang und ab dann fangen wir an und wir gehen jetzt mal aus davon dass die hörer den film gesehen haben sonst müssen wir jede szene neu beschreiben wir reißen die nur so an dass die sich wieder erinnern okay also ich hab mir gedacht ich stelle einfach mal die einzelnen mitspieler vor und ordne die diesen fünf typen zu damit die leute übung kriegen in der theorie die sie der anime theorie man muss ja sagen das ist ja die anime theorie stimmt wäre also der theoretischen kontext fehlt natürlich auch komplett also das natürlich von dürkheim formuliert worden ist erst mal der kommerz nicht zurück aber es ist halt eine theorie die dena nomi begriffen heraushebt und das bedeutet unordnung gesetzlosigkeit ganz kurz kann man sagen die an omi theorie beschreibt wie sich leute angesichts von annemie in der wahl ihre ziele und mittel anpassen so wir haben ja hier eine gewisse an omi eine gewisse gesetzlosigkeit denn auf der einen ebene gibt es die wohl jeder mensch verhaftet ist das gesellschaftliche umfeld die gesellschaftlichen normen in dem fall die aus england ja auf der anderen ebene auf der subsystem ebene zieht ja hier der konzern innerhalb des klassenraums eigene regeln die ganz unerbittlich sind also diese drei regeln papier nicht verletzen personal nicht ansprechen raum nicht verlassen also wer die werden nicht beachtet fliegt ja so und da ist man ja schon irgendwie unter druck wäre ja absolut auf jeden fall mein hat 90 minuten zeit das ja auch eine regel ansehen also man steht ja auch unter zeitdruck das auch genau jetzt will ich noch mal den die den film gesehen haben noch einmal die mitspieler erinnern da haben wir einmal ich nenne die jetzt mal beim spitznamen aber nicht bei den spitznamen denen die sich sonst geben weil sondern weil spitzenamt die für den fürs ohr eingängige sind also da haben wir das alphamännchen das war ein großartiger unsympath dann haben wir einen spieler das ist ein inder dann haben eine streberin ist die mit der brille und der streng stehen die psychologin die kluge die mit dem gehirn und dann haben wir ein ein black das ist ein schwarzer christen dann haben wir blondie die hat blonde haare und ist sehr zurückhaltend dann haben wir eine brünette eine asiatin und einem franzosen jetzt merkt man schon gleich am anfang anhand der gestik und körpersprache dass das alphamännchen und der spieler dass die beide sehr schnell einsehen dass mit herkömmlichen mittel hier nicht zu machen ist das sieht man an der gestik einer macht und der andere macht und da dachte ich mir dann müssten dass hier die beiden innovativen sein wenn man sie zuordnen würde war ja die am ehesten die mittel neu fahren wir gehen gleich auf distanz zu dieses und tatsächlich sind sie wenn man sich wenn bekommen wir dazu sind die beiden die einzigen beiden die wirklich klar die innovativen während und das wird in dem film sehr schön dargestellt und da wollte ich noch mal auf eine sache kommen du hast mal gesagt manche filme haben soziologische berater zum beispiel der körperfresser wären da hast du ja sehr schön dargelegt wie wie der körper risch körperfresser regisseur soziologisch von einem kunst sozial konstruktivisten beraten wäre das ein arbeitet ein flechtet in den sehr genau und hier wollte er von einem dieser regisseur wurde von einem hirten mit jana er denn der fläche das auch total 1 in den film ich würde sogar sagen dass dieser film eigentlich ein märchenfilm ist dass man gleich gleich in einer der ersten szenen ja anhand des gesichtsausdrucks eine theorie klar machen kann das ist doch kein ja ja das ist sehr gut das recht das ist mir auch offen gestanden nicht aufgefallen und du hast völlig recht sie gehen sofort oder zumindest schon sehr früh auf distanz und und nehmt es sozusagen dieses setting nicht an also singen sie signalisieren durch ihre mimik und gestik schon sehr früh dass sie sozusagen diesen rahmen nicht ernst nehmen sie sie gehen auf lastern und wer überhaupt nicht auf distanz geht ist die asiaten die fängt nämlich an der ein aufsatz wäre eine also die kapiert überhaupt nicht dass dir in einem völlig anderen seite muss die hält an ihren regeln fest und wie würde ich ganz klar dem ritual ist er zu schreiben denn die fängt er an bewerbungs aufsätze da also ein bewerbungs aufsatz zu schreiben was sie überhaupt nicht verlangt ist aber es wird ja noch mal so gemacht und ein chinesisches sprichwort sagt ja der weg ist das ziel was ja völlig ritual ist ja gedacht werden dann kommt der wachmann er schleppt sie weg und dann schreibt sie noch also sie hat gerade mal zwei drei wörter geschrieben und als sie noch weggeschleppt wird schreibt sie aber ich bin doch noch nicht fertige also sie kapiert nicht mal durchgefallen

doch noch zum schreiben und das ist auch ganz klar der ritual ist das stimmt wobei der englische version sagt sie ist es nicht fertig habe ich habe schon deutlich ja also im englischen original glaube ich sagt sie jetzt nord fehler also es ist nicht fair aber trotzdem es ist ja sagen was sie dort also doch lieber im original kia dabei was die deutung betrifft jetzt würde das ja nicht viel ändern also sie sieht eben nicht ein sí sí sí sí sieht nicht ein dass ist es eben nicht fair dass sie obwohl sie alles richtig macht obwohl sie sozusagen in dieser prüfungssituation das macht was üblicherweise in so einer situation ja auch erwartet wird nämlich dass man aufsatz schreibt dass das dazu führt dass sie rausgeschmissen wird das sieht sie nicht als insofern ich denke von der bedeutung her nimmt es sich nicht viel wer als erster reagiert ist das alphamännchen und er springt ja auch und stellt dann fest es ist unwichtig was uns gesagt wurde sondern wichtig ist was uns nicht gesagt wurde er checkt also und das macht er auch den ganzen film über die mitte die er benutzen kann immer wieder neu aus und da ist aber ein punkt den muss ich da brauche ich dich als fachmann denn die gesellschaftliche mit laien die die da sagen die beiden innovativen er schnell ab dr aber es gibt ja auch mittel auf dieser subsystem ebene nämlich in diesem real immer und diese mittel auf diese mittel stürzen sich und dieser hält er zum beispiel ganz stark ein indem er zum beispiel irgendwann sagt wird als er tricks ja auch viele aus und dann sagt er habe ich euch halt belogen aber lügen ist ja nicht gegen die regierung also er ist ganz stark regel passiert aber aufregendes subsystem ja ja und das konnte ich noch mit meiner ja zugeben noch amateurhaften merton expertise noch nicht ganz ein offener na ja immer eine insofern ist dieser film auf der einen seite zwar lehrstück das merken salome theorie betrifft auf der anderen seite aber eben eigentlich überhaupt nicht weil die regeln so wie du es jetzt auch ganz richtig dargestellt hast in diesem raum explizit ja von dem typen von dem supervisor also der der am anfang in die regeln auf sagt und dann verschwindet und dann am ende wieder kommt wird ja von ihm explizit gesagt dass in diesem raum die regeln dieses unternehmens herrschen also andere regeln als üblicherweise in der gesellschaft das heißt die innovatoren sind innerhalb dieses raumes so gesehen verträge genau ja so gesehen keine innovatoren sondern eher experimentatoren die die als ich meine deren deren innovation besteht darin dass sie sich trauen sich auf neue regeln einzulassen und die und die legitimen neuen mitteln zu entdecken und auszuloten eigentlich ja so dass konformisten innerhalb einer ihnen unbekannten neuen gesellschaftsform und da würde ich eben anders rangehen als er jetzt ich würde nicht sagen der film wird ihm nicht gerecht sondern ich würde sagen da müsstest du mertens theorie eben auf ein wechselspiel zwischen gesellschaftlichen system und dann klein subsystem noch mal neu überarbeitet werden und dann oder erweitert werden und dann würde man dort vielleicht auch das ein oder andere feststellen wo der film dann sehr gut reinpassen würde was man dann empirisch dann auch außerhalb über andere filme noch mal dass es bestimmte muster gibt von kombinationen dass jemand der vielleicht sehr innovativ auf gesellschaftlicher ebene ist in seinem so braun aber ganz konform ist ish ist das gibt’s ja sogar so ähnlich schon da gibt es kriminologen die beobachten das ja bei jugend gangs die sind ja in ihrem milieu ganz konform ist also die regeln dort heißt mach dich jemand anschließend toll und die halten die ein dass wir sehen die auch nicht als innovativ das sind die eigentlich als ganz konform ist als ganz legales mittel innerhalb sehr gut aber eine stufe höher auf der gesellschaftlichen ebene da ist das eine zuschreibung von kriminalität insofern gibt es diese ausarbeitung ja schon aber wir bleiben jetzt mal beginne ja okay ich hab jetzt mir hier mal die einzelnen typen notiert und gehe die noch mal durch also wir haben hier den alpha mann den wir als ja eher innovativen geschildert haben er ändert auch dauernd seine mittel also eher da weckt ja zuerst den teamgeist er ist ja der der sagt wir müssen jetzt zusammenarbeiten solange bis es wir wissen worum es geht und dann jeder für sich also erst da auch sehr flexibel was die mittel angestimmt und er ist auch für die abstimmung also er wird auf einmal demokrat und sagt jetzt stimmen wir ab im strahl und dann fragte aber wieder diana ja und er tötet auch und lügt er versucht im grunde wirklich innerhalb dieser neuen naja das ist dieses neuen regel ich ja genau das neue regelwerk die spielräume die sich anbieten so gut es geht uns effektiv wie möglich auszunutzen draußen die welt ist ja von einem virus verseucht und viele sind daran gestorben und die medikamente sind schweine teuer und er braucht diese medikamente weil er ein infizierter ist insofern kämpft ja auch ums eigene überleben ja das muss man ihm zugute halten derweil diese medikamente von diesem unternehmen hergestellt werden wofür sie sich beworben haben dann haben wir den black den diesen schwarzen christen der ist ja sehr oft oder eigentlich immer ein ritual ist also erstmal sagt ja weiß nicht ob’s minuten sagt oder in irgendeinem text stets ja das ritual listen oft unter christen zu finden sind und traditionalisten will die ganze zeit über will er gar nicht dass andere ausgetrickst werden oder aus eigener dummheit herausfliegen obwohl er das eigentlich müsste bei am ende dafür nur einer überleben zu mir her er schreit dann auch beschädigen sie nicht eher papier also diesen teamgeist der zuerst aufgebaut wird dieses mittel zum erreichen des ziels nehme ich da den job zu kriegen den verinnerlicht der so dass er den zum ziel macht also und das ist eben so wie auch ein ritual ist beschrieben erinnern richtig und er streitet sich immerzu mit diesem alfermann immer immer wieder und das sagt ja auch mit ua listen können gar nicht richtig mit den innovativen und dann schlägt dazu und das machen wir journalisten normalerweise nicht aber möchten sagt ja manchmal doch die ticken nämlich manchmal aus und der black immer wieder aus aber eigentlich will er nur den teamgeist bewahren das stimmt dann haben wir den spieler der auch innovatives erfolg hat er versucht leute umzubringen so dann haben wir die streberin und die würde ich als konformisten ansehen sie kritisiert zum beispiel diese männer oder besonders dieses alphatier dahingehend dass sie sagt sie nehmen das alles hier auf sich ohne überhaupt zu wissen was sie in zukunft hier machen sollen und was die firma eigentlich machen was aber klar ist ist dass sie die gesellschaftsform dass sie an den gesellschaften festhält sie ist ja die die als system ein schlecht geht das unternehmen anspricht und sagt ihr müsst ihm helfen was ja eigentlich verboten ist innerhalb des raums ja sie hält also an gesellschaftlichen normen fest und den mitteln indem sie sagt wenn wenn es einem schlecht geht muss man arzt holen sie glaubt also so fest an die norm dass sie nicht glaubt dass der konzern solche norm brechen würde und ein mann sterben lassen würde der gerade im sterben liegt weil die pille nicht kriegt ja dann vielleicht die brünette die wird dich auch als konformisten die macht schon mit auch also bei den innovativen sie schon teilweise auch innovativ es ist immer ein subsystem also sie ja bereits die regeln aus zum beispiel indem sie den in direkt anspricht dem wachmann oder die firma in dem sagt wenn ich der firma was sagen könnte naja ich sah ja oder ich meine die idee den raum unter wasser zu setzen die diese sprenkel anlage zu aktivieren das ist ja auch ihre idee hier habe das ist doch keine nur die gibt es macht sich meine stell dir vor du bist beim bewerbungsgespräch und setzt dann mal eben da die sprenkel anlage in gang also

hast du das noch nie gemacht

also ich halte da würde ich ein bisschen streiten mit dir deinen job bekommen oder einfach die haben also wird es du sie als im fall so dass sie schon als tendenziell auch innovativ sie ist nicht sie ist nicht so erfolgreich wie die anderen zwei innovativen die einfach fiel wesentlich länger mit teils radikalen aber trotzdem ist ja auch innovativ doch würde ich schon sagen also da müssen die hörer entscheiden ob das wirklich also heutzutage immer noch unangemessen wäre jetzt einfach mal die sprenkleranlage ich mein muss sich auch bisschen durch den rahmen eines bisschen brav eines bewerbungsgespräches vor allem so einer bewerbungssituation kreises inzwischen wahrscheinlich nicht mehr so unüblich sie sagen immer überraschen sie uns doch mal was können sie den raum hier zum beispiel zu letzten also zum franzosen will ich jetzt gar nichts sagen aber zur blondie die ist auch interessant weil die ist ja lange passiv und es ist völlig unklar was sie macht sie hält sich ja ab zurück sie gewinnt ja dann auch dem es ziemlich clever eigentlich alles in allem und die blondie wirklich als rebellin einschätzen weil sie im im sub system zwar konformistischen regiert ihr raum hält sich an die regeln aber hält sich halt sehr stark zurück also sie sie spielt nicht wirklich wie die anderen mit den mitteln sondern sie hat sich wirklich zurück weil sie als rebellin halt gewohnt ist mittel zu ändern aber dann als ich den jobangeboten kriegt ja sagt sie ab erst mal und damit hat sie einmal gezeigt mit den mitteln ich sie nicht ganz einverstanden mit dem ziel diesen job zu kriegen auch nicht damit ist sie ganz kleine rebellen so weil jetzt hat ihr durch und jetzt jetzt kommst du bis ins spiel okay ich habe eine frage an dich okay jetzt wir sind ja auch bald am ende zum auswahlverfahren ich mich gefragt warum gibt es so klare anpassungs typen das fast von jedem anpassungs typ wenn hat man nicht den rückzug da hat man nicht aber von denen gibt es ja auch nicht viele na ja sagen der franzose genau der franzose das würde ich auch sagen warum gibt es von jedem also so eine klare anpassung also so klare typen von anpassung unter den acht leuten wenn ein unternehmen einen bestimmten job besetzen will dann sind doch die acht besten bewerber ungefähr ähnlich gelagert weil die doch von tausenden bewerbern die besten nehmen dann haben sie doch eine vorauswahl mit der brille welchen job soll sie machen ja und dann würden jedoch viel ähnlicher gestrickten sein und nicht die ganze breite der gesellschaft nach dem modell abdecken ja ich sehe das genauso ich sehe das genau aber jetzt kommt ja was kommt also das war so dass das unternehmen von jede anpassungs gruppe den besten haben wollte das heißt die haben nicht alle gegeneinander antreten lassen sondern wir haben in einem vorausscheid alle innovativen gesammelt alle ritual listen und dann haben die nur die besten genommen und das bedeutet die entscheidung welchen welcher typ für den job gebraucht wird war dem konzern selbst nicht bekannt er wusste gar nicht welchen typen er wollte deshalb hat er alle typen gegeneinander antreten lassen weil das was der dann managen soll ist eine so neue aufgabe dass man gar kein stellenprofil dafür aus schreiben konnte der konzernchef hat ja angedeutet dass er eine große gesellschaftliche verantwortung hat und eigentlich will jedem die pille zugänglich machen aber das geht nicht und im rahmen halt dieses auswahlverfahrens findest du du bist da der am besten geeignete experte das zu beantworten warum ist ihre rebellen dafür geeignet also ich denke schon dass tiere berlin also dass zumindest einiges dafür spricht dass sie eher geeignet ist als die anderen insofern eine solche brille ja höchstwahrscheinlich die gesellschaftliche ordnung nachhaltig erschüttern würde und da machte der nette herr neuer die mitte wer neuer um die ziele zu erreichen man kann also dann eine karriere irgendwann 1000 jahren wenn man so lange lebt hat man es dann also die mittel würden ja komplett umgewälzt werden genauso die möglichen wege würden sich ja grundsätzlich verändern und unter umständen damit dann aber auch die ziele weil ich glaube diese also die die die ausgangslage von der ausgehend wir bestimmte entscheidungen fällen und auch unser leben planen und auch ausrichten auf die erreichen bestimmter ziele hin und so weiter und so fort die ist ja so dermaßen davon bestimmt dass unser leben endlich ist und zwar ja und zwar sehr stark begrenzt endlich also wirklich nur auf einem horizont von 70 80 90 jahren aber im grunde aktiv rechnen wir eigentlich nur mit 70 80 jahren ungefähr und das heißt alles was wir tun und alles was wir das ja plan wird ja so dermaßen stark davon beherrscht dass das leben endlich ist und zwar auch sehr überschaubar endlich dass eine solche fälle wirklich sehr also nicht nur die mittel ändern würde sondern auch die ziele und wirklich die gesellschaftliche ordnung vermutlich revolutionieren würde insofern ist die auswahl eine rebellin für diesen job zu nehmen schon sinnvoll denn wir brauchen jemand der soll ich sagen den geistigen horizont hat sich auch ganz neue gesellschaftliche entwürfe vorzustellen gesellschaftliche wirklichkeiten im prinzip ist ja der rebell der einzige der aktiv neue ziele setzen kann können die gesellschaften alle anderen setzen nur neue mittel oder ziehen sich zurück insofern ja also es ist sehr konsistent und sehr kohärent also wenn dort nicht tot wäre hätte ich gesagt der hat da unter einem pseudonym regie geführt der das drehbuch geschrieben scheinlich aber dabei wollen wir es nicht zu lang machen ich weiß ich jetzt ein in unser neues bewertungssystem wir bewerten nämlich jetzt auch filme aber wir sagen nicht auf jedem keine punkte sondern wir geben schopenhauer du darfst für jede kategorie das in fünf stück 1 bis 5 schopenhauer verteilen und das ist so gemacht dass auch ein film der eigentlich sehr gut ist schlechte punktzahl kriegen kann weil er so zu philosophisch nicht hergibt gerne aber ein film der halt so philosophisch was hergibt auch schlecht in ein gut also du verstehst was ich verstehen

schopenhauer ist dann ja also was verbirgt sich dahinter ja da arbeiten wir noch dran ok ja verstehen aber wir können erst mal messen ja also krieg mir ein was wir messen später wird sich das zeigen

wird dann aufgrund der der der messungen durchführen ja dann offensichtlich

diskursiver anschlussfähigkeit ist die ersten schopenhauer kategorie ja da habe ich fünf punkte geben ein abbild einer theorie in einem spannenden film so eindeutig abzubilden das hat für mich volle punktzahl für dich ja es schon klar also ich würde jetzt vier sagen ja ok existenzielle wucht ja also sie dieses hineingeworfen seien in die welt da habe ich zwei punkte gegeben also es ist jetzt kein film der mich in meinem mein hineingeworfen aufhängt tröstet oder oder auf fühlt oder so ich sagen eins kann man noch null geben oder g1 okay kategorie 3 audiovisuell sinnliche tragweite da habe ich eine zwei gegeben er ist jetzt optisch und soundtrack mäßig jetzt nicht der hammer so dass es auch schwer für führen für ein kammerspiel bestimmt zweiter dann magische film momente also so sehen die du immer wieder die angucken könntest da habe ich einen punkt weil ich keine szene gefunden habe die ich jetzt immer wieder mehr angucken würde es geht mir genauso

der letzte punkt her system entlassung und da habe ich fünf punkte geben weil hier wirklich ein soziales system völlig offen gelegt wird nämlich dass mir wird schon dieses fenster der kategorie der gefällt mir sehr gut das thema finde ich genau richtig formuliert sachen also hoch soziologisch also ist es auch wirklich die königsdisziplin im grunde der soziologie also soziologische aufklärung ist in gewisser weise immer wenn man so will gleichbedeutend mit system entlarven ja also ich würde aber auch wieder nur vier geben also klar der werte darf jeden fall hoch also der jetzt.de hoch aber fünf nähe also da muss irgendwie noch also 25 schopenhauer klingt jetzt nicht viel aber trotzdem absolut empfehlenswerte film ja wenn zum würzen sanitäre geht auf jeden fall bestimmt na gut dann vielen dank nächste woche sprechen wir noch mal über dieses thema und dann anhand des films fallen ist ja schön dass du wieder mit macht das freut mich auch sehr an die hörer bis nächste woche an und nicht vergessen der film lüg nie ein fehler habe ich mitbekommen ein film fehler gibt es doch der innovative alfermann nimmt doch den colt aus dem halfter das ist ein fingerabdruck sensoren begleitetes pistolen instrument das der musste die hand nehmen von diesem wachmann der sich aber nicht und da er flüstert er in reise zum original auch so ist kommt schon gibt mir das händchen

damit hat er ihn eigentlich angesprochen hätte aus stimmt das recht ja ich mache mal auf aus

Ein Grundkurs in Sozialkonstruktivismus und Soziologie am Beispiel des Films Invasion of the Bodysnatchers. Von Goffman und Garfinkel bis hin zu Emié Durkheim.

Anhand von Gruselfilmen der Körperfresser- und Körperfresserinnen-Thematik (Die Dämonischen, Die Körperfresser kommen und The Invasion) diksutieren wir heute Nacht sozialkonstruktivistische und strukturdeterministische Ansätze der Soziologie. Wir sprechen über Identität, fragen, was uns als Menschen ausmacht, Glück oder Sinn? Wir reden über Gefühle (auch das muss manchmal sein), über Ervin Goffman und Rollentheorie, über Strukturfunktionalismus über die Funktion von Kriminellen und Gefängnissen in unserer Gesellschaft nach Emile Durkheim.

Musik:
„Wondering“
Marion von Tilzer, Hans van Eck, Mark van Kempen, Idane
Licensed under Creative Commons: http://creativecommons.org/licenses/b…

Über die soziale Funktion des Monsters und über den Wandel der Monsterdarstellungen im Film. Gast: Claudia Muhl (Sozialwissenschaftlerin)

Was ist ein Monster? Was ist die soziale Funktion eines Monsters und gilt die auch für das Krümelmonster? Eine Kulturgeschichte des Monsters: In dieser letzten Folge unserer Frankenstein-Reihe diskutieren wir die Soziologie des Monsters. Was ist ein Monster? Was ist die soziale Funktion eines Monsters und gilt die auch für das Krümelmonster aus der Seesamstraße? Außerdem sprechen wir darüber, welche Entwicklung Zombies in der Filmgeschichte genommen haben. Wieder mit dabei, die Soziologen Claudia Muhl und Diego Compagna. Wir erklären auch noch einmal, was ein Horrorfilm ist und wie sich nach Sigmund Freud das Unheimliche definiert. Dazu gucken wir auch kurz ins Unterbewusstsein. Nach den intellektuell anstrengenden letzten Wochen auf meiner abgelegenen Spukvilla, sind wir alle etwas erschöpft und brauchen einen monstermäßigen Kaffee …

Eine Aufnahme von 2011.

Musik: Kool Kats Kevin McLeod Creative Commons Lience 3.0

Autotranskript:

heute der dritte teil unserer frankenstein reihe mit den technik soziologen claudia moore und jede kommen

es ist mitternacht die uhr hat 0 geschlagen diego der frankenstein experte inzwischen die technik soziologe fremd denn als katalog was was du machst du so müller ja wir machen gartencafé und claudia die haben draußen die vögel die rahmen die zwitschern immer ganz früh ist die kaffeemaschine ihr seid jetzt nicht mehr lange hier noch eine woche oder so dann kriegt er auch die schlüssel zum haus und könnt wieder nach hause also keine sorge das wird schon vielleicht den höheren die heute erst dazu gekommen sind ich habe diese beiden soziologen diese beiden netten technik zu zählen mal hier eingespart würde ich jetzt nicht sagen eingeladen in quartiert einquartiert mit mir über frankenstein zu reden warum wir das veranstaltet zum thema gemacht haben das habe ich letzte woche ausführlich gesprochen hatte geht’s um das monster als solches und jetzt habt ihr gesagt ja gar nicht aus ihr seid keine monster experten aber gut ich auch ich auch nicht umtauschen weil zuerst einmal zugespitzt ja auch nächste woche könnte denn wie gesagt wieder raus

kachel werden zum wachwerden in der nacht ich habe mir nämlich ein paar kultur anthropologische notizen gemacht über monster dann planen wir das hierzu ich trag team aber vor insofern euch was einfällt haut hier rein erstmal kommt monster aus dem lateinischen monster und das bedeutet zeigen da sehen viele schon den ersten hinweis dass monster verweist immer auf irgendwas demonstrieren dennoch zeigen anzeigen von ideen

michael toggweiler der hat diese phänomenologie geschrieben über monster im netz ist die ich werde vielleicht in die shops reinhängen können sich die höhere die mal anschauen der hat geschrieben in seiner wortbedeutung will das monster uns etwas zeigen es steht nicht für sich selbst sondern verweist auf etwas anderes frankenstein wäre demnach nicht selbst ein monster sondern erst seine rezeption würde ihn zum monster machen seine nutzung als zeichen auf etwas abartiges ist frankenstein für sich noch kein monster so muss ein solches gedeutet werden und als der victor frankenstein schreit als das monster aufwacht hat er es bedeutet als monster aber es war nicht von sich aus monster wollte nicht zu sagen

kommentar trinkt man noch ein bisschen mehr in einem café des munterer wirst aber nicken in diesem podcast jetzt nicht die tollste kommunikation lernen

dass sie habe ich ihn ist es das trifft hier auch das was ich vor zwei wochen schon gesagt habe das ist eine wiederholung von dem was er bis zwei wochen her als liegt dass der knapp daran dass wir essen gewann das er etwas schaffen uns was ihr nicht hätte schaffen sollen ja aber wieso ich habe ich habe ja einen wissensvorsprung vor euch es wird gleich noch noch spannender aber vorher wieso wird es sich dem gewahr dass das ein monster ist ja kein anderer der ihnen das erste dicht es ist deformiert aber deformiert gibt es ja auch andere ja auch leben der information wo man nicht sagt ist gleich monster automatisch das ist ein monster ist kann also obwohl ihm eine these beim letzten mal ein bisschen streit war anders war aber das monster das er sagte das ist ein monster kann halt nicht nur an der deformation legen der fahrgast tatsächlich ganz anders argumentiert aber gut ich stehe zum beiden argumentation er ist nicht gut sie vertrete ich auch beim wachwechsel konsequenz denken ist eigentlich immer langweilig sofern muss man ja das ganze hoch anrechnen

also du bist kein freund von luhmann oder also man hat doch in seiner ganzen die wir hier nicht wiedergeben wollen diese kleiner kleiner systemtheorie hat er doch da so ein kleiner einen kleinen theorie entwickelt das das paradoxe im sozialen und psychischen system also dass sein system sich dadurch hält auch dass es paradoxien in sich integrieren kann und ich bin ja bloß der ausdruck also ist es mir durchaus möglich 2 in verschiedene auf jeden fall jetzt war die position auf gehören genau wo waren wir eigentlich ach so ja er hat das ist ein monster ist ich glaube dass er merkt dass er eben ein lebewesen geschaffen hat das wie ein mensch dann auch zu gefühlen fähig sein könnte er merkt in dem moment wo er dann diese

gestaltet er geschaffen hat vor sich sieht dass das dass diese grenze übertreten hat dass er selbst ein mensch erschaffen hat und da bist du schon jetzt wenn wir mal dass wir als quiz du möchtest vorher auch noch was sagen weil diego ist ganz nah schon an der definition des monsters so wenn ich das als quizmaster würde ich dir jetzt die punkte dem punkt geben aber claudia hat auch noch eine chance

der gehört müssen und so viel vorweg genommen da kann ich irgendwie kaum noch einen haken aber das was ich sagen wollte ist das meiner meinung nach auch dass das erschrecken vor der eigenen macht oder der eigenen potenz du wirst du unsere männer wäre es eine frankenstein li na hat sie nicht geschrieben hysterische greift so weit würde ich gar nicht da dieses geschlechterdifferenz gar nicht ziehen wollen sozusagen das licht war werden die eigenen möglichkeiten und aber dann ein erfolgreicher umsetzung das wirkt schon auch eine gewisse ambivalenz naja wirklich protestieren ich weiß aus meiner eigenen leben als ich meine diplomarbeit geschrieben habe und abgeben hab ich auch nicht geschrien obwohl ich mir meinen eigenen genius gewahr wurde bei dir nicht vertreiben der ausdruck sondern etwas anderes mein professor hat geschrieben da können dann vielleicht ist das dann ein zusammenhang das ist doch der punkt dass das victor frankenstein kein strom hergestellt sondern einen menschen also etwas was seinesgleichen plan kommt er also er hat etwas geschaffen das so ist wie er selbst und und doch nicht so ist ein monster ist an alles wird zu monstern wie du ja selbst schon angedeutet hast weil victor frankenstein ihn als monster deuteten und er deutet sie ihn deshalb als monster weil er eben feststellt dass er die grenzen überschritten hat was du gesagt hast genau mit diesen grenzen mit dem verweis auf die grenzen ist genau die funktion des monsters es muss ich bloß mal gucken wo das wo die funktion des monsters ist moment und ergänzen uns theologie das ist ein schinken hier von 150000 monster seiten ja kann ich natürlich nicht so schnell heutzutage hat man das internet fest hat ähnlich wie kabarett kommt hier nicht wirklich mal angefragt ihren vorherigen zombies die will könnt ihr während ich hier nach schaue schon mal nachdenken sind zombies die weiterhin die knappen ja immer meine stromleitungen sind zombies sind zombies die weiterentwicklung des frankensteins motivs frank stehr matisse oder du bist ja schon wieder gegen mich unterhaltet euch mal kurz ich gucke hier in diesem dicken weil ich das ja auch sind ja auch untote frank stellt sie ein gewisser weise auch ein und tod hat genau das ist genau das ist ja der unterschied also von weitem könnte man meinen dass sie sich kaum voneinander unterscheiden die darstellungsweise von frankenstein endet hier sehr stark der von zombies also an den diensten stellte monströsen aber er auch noch vom weit wenn man wenn man in der nähe sehen und vergleichen würde mit einem zombie würde man die unterschiede gesehen dass eben frankfurt ein lebendig also praktisch kein monster leben quasi gewesen zombies sind tot aber wenn du die zombie eingibst bei google findet dann kommen lauter frankenstein gesichter die heraus dem aus dem fall einer unschärfe ja das medium und volksleben ding über die unterschiede sind die grundlegenden unterschiede zwischen frankensteins monster und zombies nicht geplant frankenstein de sind und bleiben und das ist auch der große unterschied ist sich ein zombie auch so einfach so eine unruhige seele also wie ähnlich einem geist eigentlich immer weise dieses untote element vielleicht gibt es da er eine parallele dank italien auf jeden fall will brannten keine monster ist ja auch und in dieser negativen erfahrung die er in seiner sein versuchen sich so in die gesellschaft zu integrieren ja dann wird er ja auch zu seinen rastlosen wesen ist ja dann auch so ähnlich ratlos ich vielleicht von wie sie sind ich möchte mal kotzen erkläre ich find das jugend bin ich aber ich musste noch niedlichen zweimalig mit plan ist das wirklich so also ein kategorischer unterschied besteht zwischen frankensteins monster den suns frankenstein es eben ein zu leben erwachte totes meer und das anderes zum leben erwachte auch tod nein so was bleibt sind tot und der lage sich frau zu bewegen und lebende menschen an so gut dann müssen wir uns mal bei den zombies ich will das mal von der film rezeption rezession aus es gibt auch filme in denen zombie rhein wo die zombies langsam zu denken anfangen also dass wohl jeder dieser zombie fan eigentlich das als katastrophe des films jahren die fangen auch zu kommunizieren an und es gibt noch einen film wird zombies integriert werden in die gesellschaft darin die dann den rasen für die leute und so jetzt fehlt mir dieser zettel mit diesen habt ihr das mit diesen mit diesen dinosaurier irgendwo ganz einig was kannst du mal ganz schnell hier eingeben theologen punkten da steht der name von dem es ging um die darstellung des dinosauriers im film hier habe ich das mit den grenzen endlich soziologe punkt nicht so ein blog der hatte in seinem ersten der hat verlinkte ein youtube video über wie saurier es früher dargestellt werden heute und da hat er seine dissertation drüber geschrieben wird die kultur darstellung von sauriers und da sah ich eine parallele zum frankenstein und zu modernen zombie okay aber das ist jetzt eine andere frage also wenn es um die darstellungsweise geht ja dann kann es natürlich durchaus sein dass die darstellung sich stark orientiert haben oder stark beeinflusst worden sind von frank gestanden du machst es dort fest dass der zombie lebt oder nicht lebt wenn man aber davon ausgeht nicht also von dem lebens begriff von dem inhaltlichen sondern von der form ja da machst du das fest ja aber wenn wir mal sagen okay tote die wieder auferstehen dann wenn wir das als zombie jetzt nehmen es ist ja auch keine ganz abwegige definition für den zombie gilt auch für ein vampir aber ein toter der jetzt nicht mit neuen zauberkräften oder so wieder aufersteht dann wäre es ein zombie ja also es geht jetzt nicht darum dass ich denke dass es nicht sehr viele parallelen gibt es um etwas anderes

kulturelle evolution der dinosaurier alexander gorski elektrisch alex ist ski moment da sind das kannst du dir mal angucken weil das ist sicher auch für dich interessant um dinosaurier aber weshalb die filme aus okay ich hab also alex ist wolski habe ich auf dem wir haben so einen befreundeten block der soziologe nett und er hat verlinkte so ein youtube-video von 1 der hat seine diss darüber geschrieben wie die medien also die filme dinosaurier dargestellt haben über die zeit und je nach zeitgeist wurden die saurier anders dargestellt und das beginnt beginnen damit dass der urtümliche schwarz-weißer war so ein großes klobiges ding was durch die gegend achse wie der erste frankenstein und mit der zeit wurde die technik immer besser und die saurier der moderne sind denn immer kleiner aber vielfältiger und rennen die leute hinterher und sind nicht mehr die großen und das fass voll in den zeitgeist von früher da baute man auch alles so groß sagte da waren diese diese denkmäler mussten alle aus der erde gestampft werden alles musste groß sein ja und jetzt sitzt bei unseren zombies auch der die darstelle oder die wieder auf erweckten sage ich mal wie diego nicht sind ja da anderer meinung lassen zombies die die zombies wird also diese und tod na ich weiß nicht mehr wie ich es ausdrücken soll diese frank stein ist ja nicht und das ist ja aber diese auferstandenen toten werden von diesen großen frankenstein monster langsam zu diesen kleinen zombies die auch ganz schnell agieren und die viral erzeugt werden also nicht mehr diese dieser das ist auch das nicht mehr dieser wissenschaftler dieser geniale wissenschaftler der für sich alleine ein riesenmonster erzeugt sondern ein virus ein glück also ein globales nicht mehr von einer person kontrollierte außer kontrolle geraten des virus also nicht mehr dieser genius typ sondern dieses diese diese angleichung an die idee der globalisierung ja und dieser schnelle zombie der wieder andere infiziert also dieses globale netzwerk und sobald er sich ganz viele parallelen und deshalb dachte ich mir vielleicht ist das nicht nur eine filmische darstellung die sich da die parallelen hat sondern auch inhaltlich aber da da siehst du nicht mit inhaltlich ihm herzlich nicht nur weil es diese parallelen und waren diese diese entwicklung im blick auf den zeitgeist die jeweiligen verhältnisse sehen die menschen nehmen die finde ich jetzt sehr plausibel an sondern von dem klo gingen hin zu schnellen von dem gehen die von dem einzelnen zurück zur masse genauer und so seine art von fan von csi über gesichtern solche die selbstorganisation von phänomen sozusagen von dem virus von 5 da gibt es auf jeden fall parallelen aber der typus also bis geschöpf ist ähnliches wesen sehen aber warnen uns denn nicht die zombies will mir genauso diese virus ist doch immer ein wissenschaftliches projekt gewesen das schiefgeht und infiziert die leute und die welt geht unter dass durch die gleiche warnung wenn das so ist ja ich kenne mich jetzt mit zusammen nichts war also es gibt ja durchaus zombie filme in denen kinder gar nicht erklärt wird wie die zurzeit jeder schon weiß diego nein es ist nicht mal ihre also das auf keinen fall das manchmal sind das irgendwelche strahlenden die kammer je bei plan b ja genau geplante hilfe aus dem feld war ja bitte ja das ist doch nicht alle strahlen von außerirdischen und dann gibt es halt jetzt bei dem klassiker von nacht erleben das argument ist dass dazu dass gerade in diesen sommer die mutter aller neuen zone fern überhaupt gar nicht gesagt wie es dazu kommt die zombies tauchen einfach auf die sind einfach da aber noch nicht warum gut wir wissen nicht ob es die wissenschaft war oder aber wir wissen dass die sich irgendwie infizieren müssen das kann man schon davon ableiten das ist ja leute sind es sichert dadurch vermehren dass der gebissene auch zum zombie wird ja das stimmt dann wird man weiß aber nicht ob die menschen gemacht ist die katastrophe

oder ein ganz normaler evolutionärer kick bei den bakterien einen menschen weiß menschen zogen war natürlich da kann man hast natürlich recht eine parallele aber die modernen zombiefilme gehen meistens auf viren oder so oder oder bakterien oder zumindest auf wissenschaftliche also ich sehe da eine parallele der kandidatur herr auch selbst entscheiden ich kann da vielleicht auch noch was zu beitragen im nämlich in früheren studien die ich betrieben habe habe ich mich auch schon mit damit beschäftigt inwiefern eigentlich darstellung von wissenschaft im spielfilm eigentlich immer rekurrieren auf den stand der forschung zur jeweiligen zeit zu der die filme erstellt wurden und das konnte ich auch nachweisen an verschiedenen filmen ich habe mich bei um die hirnforschung er dafür interessiert und und deren darstellung über das müssen wir uns noch mal fallen auf jeden fall eine gute idee das zu tun aber was ihr jetzt zu den zombiefilm hier diesbezüglich sagt würde ich vor dem hintergrund auf jeden fall auch mal vermuten und unterstreicht zusammenhängen finden wir haben wir unterschiedliche elemente genau die these ich möchte die these einfach nur unterstützen das ist eine parallele gibt der darstellung von einem monster einem zombie einem wissenschaftler im spielfilm oder in fiktionalen medien und dem dem jahr in dem stand der forschung zur jeweiligen zeit wo dieses medien beitrag erstellt wird ja genau das hat nämlich dieser von dem ich eben gorski dieser in seinem youtube video was ich auch verlinken wird auch dargestellt in dem moment wurden natürlich die monster erst so agiert so wendig und viel und massig wo der computer das auch darstellen könnte konnte das ist aber der computer konnte es darstellen aber gleichzeitig hat es auch den zeitgeist entsprochen das finde ich das fasziniere der computer hätte auch darstellen können ist das gar keine ist das gar keine koinzidenz sage ich mal sondern der computer ist ja den zeitplan sprung und damit kann er den zeitgeist auch nur wieder darstellen ich wollte noch mal ein bisschen wissens hintergrund einen füttern also über die nach belieben den toten gesprochen im originaltitel night of the living dead die daten dazu sind 68 ist der erstellt wochen gut dass wir die filme expertin wir haben das habe ich ja dort romero amerikaner der den film erstellt hat heute ist ein wie movie aber wird heute eindeutig als kultfilm eingeordnet und dennoch richtig gut da wurde sogar vom museum of modern art in seinem film sammlungen aufgenommen also da ist sozusagen in dem kulturellen gedächtnis unserer zeit bis in dem sozialen umwelt eingedrungen hat also heißt das dass der an einen ähnlichen status ansatzweise hatten wie der frankenstein film müsste man vielleicht mal die beiden vergleichen einmal sind viele untote dieses einer und dann ist der auslöser auch völlig unklar in dem einen anderen ist er sehr wichtig da frage ich mich wieso dieser zombiefilm was er der gesellschaft gesagt hat damit er dermaßen dermaßen populär wird soweit ich weiß ist das eine sozialkritik also zumindest wo die in dem ob das im ersten film ist oder im zweiten weiß ich nicht aber die retten sich da in so ein kaufhaus center und werden von diesen zombie massen umstellt und das ist irgendwie ein konsumkritik gedanke ist er im ersten teil gar nicht wenn frankenstein gar nicht drin muss man natürlich ein element das die hippies oder die 68er natürlich zu ihrer zeit stark gemacht haben konsumkritik also ja und dem frankenstein haben wir doch eine wahl im wissenschafts kritik da kommen wir wieder auf den streit den wir das letzte mal hatten dann wenn dann werden es

spielte diego mit diesen glocken deshalb die operationssäle

aber wenn du sagst es ist eine wissenschafts kritik da ist ja der punkt was wird denn dort an der wissenschaft kritisiert dass sie ein monster schafft aber das ist ja gar nicht die katastrophe haben wir für sie sondern das monster nicht integriert werden kann habe ich so behauptet und jetzt hast du es ist eine warnung an die wissenschaftler aber was wird die post wird eingewandt genau er ich würde ja sogar darüber hinaus gehen das ist nicht nur einfach mal eine warnung an die wissenschaft ist dass man das sie halten sich irgendwie da so in den zaun halten sollen sie halt im bedenken soll wäsche grenzen die einhalten sollte sondern es ist eine warnen ist vor den drohenden verlust von grenzen die hand notwendig sind damit menschen miteinander klar kommen und jetzt habe ich hier auch die notiz gefunden weil ich weiß mit den grenzen kannte ich von dir sehr sehr weitsichtig denn das haben die monster forscher als funktion des monsters ausgemacht also ich hab’s ja irgendwo im moment ja zb merida class ist auch so ein monster forscherin

was macht ihr denn ist eine anthropologin anthropologen sind nach die die monster erforschen und sie sagt so es gibt soziale barrieren ist ja klar und wer die überschreitet wird doppelt verurteilt in der mythologie des monsters einmal weil er die überschritten hat und zum zweiten weil er die anderen damit gefährdet es ja in the village sehr gut dafür kreiert man ja ein monster um das soziale gefüge aufrecht zu halten und jetzt sagt michael toggweiler victor frankenstein wird bestraft weil die grenzen der vernunft überschritten hat und wird von seinem geschöpf dann heimgesucht was ich für eine fehlende reputation halte und das ist die bestrafung des wissenschaftler hat die grenzen der vernunft immer muss ja kein menschen findet man kann ja auch andere art machen und die hat er überschritten und wird deshalb von dem monster eingeholt aber jetzt kommt noch mal diese die funktion die soziale funktion das monster ist der wachhund der den sozialen geografischen raum einer gesellschaft limitiert und dafür sorgt dass niemand den übertritt wagte so schafft das monster schafft den raum man könnte ja jeden monsterfilm denn auf diesen satz hinab suchen welcher sozialer raum wird durch dieses monster limitiert und das monster ruft so schreibt er bis hierhin und nicht weiter so lautet seine anrufe wegen dieser identitätsstiftende funktion muss der mensch das monster auch immer wieder zurückkehren lassen also kann es nie vollkommen aus ganzen eine wichtige sache was das monster betrifft ist noch es ist immer inzwischen wesen das ist das was du in einer der letzten folgen claudia mal gesagt hast also monster bringt kategorien durcheinander es gibt tiere es gibt menschen und der wolfsmensch oder oder es gibt tod leben und der zombie das sind immer so zwischen wesen das ist nicht ganz mensch ist nicht ganz tier und dadurch können wir uns wieder viel besser definieren anhand das monster zeigt uns was mensch nicht ist oder gerade so ein zwischending und bildet dann die grenze zwischen zwischen tier und mensch und wir könnten dann feststellen was ist der mensch und ich glaube das was du die darauf hingewiesen hat nehmen wir mal irgendein film und gucken ob dann grenzwächter ist irgendein monsterfilm da ist die frage bei diesen night of the living end das ist die grenze bei frank scheipers die grenzen der vernunft die grenze des göttlichen man hat kein menschen aber dort vielleicht ist das motiv gar nicht so anders also bei den anderen sagen wie firmen damit gibst du mir recht siehst du diego du warst ja der meinung dass es keine fortführung ist ich würde gerne klar ist also mein erster ende erreicht also ich kann mir zum argument reicht noch gar nicht ob das momentan einfach nur die überlegung ich meine vorhin hast du das ja jetzt schon selbst eine mögliche antwort auf den zweifeln auf den nachfolger finden von romero diese konsumkritik er wird also durch die zombies hierauf veranschaulicht ist man hält dazu ein mitläufer nicht werden soll der einfach nur da haben wir so der man ag sozusagen das wäre eben eigentlich auch der verweis auf selbstverantwortung verantwortung auf differenzierung warten wir noch den kalten krieg vielleicht doch ein bisschen kommunismus kritik dahin natürlich spekulieren der virus wird durch speichel blut übertragen blutrot seien durch die kommunen

ich dachte das kann man nichts gegen sagen das ist ja auch ein bisschen ein spiel was die die sonne was lernen hier auch die mitternachts zuhörer und dies ist eine sache die man wo man jeden film mal darauf abklopfen kann der mit monstern zu tun hat auf welche grenze verweist das monster und was will ist bestrafen okay wäre es dann bei irgendwas vorhaben dessen habe ich uns daraufhin gewesen für sie strenge norm ein horrorfilm ist in erster linie und erst in einer weiteren hinsicht dann vielleicht fängt mit der definition zu einem horror ist horror wenn aber trainiert hatte definierte zeit in den in das alltägliche tritt bricht das übersinnliche nicht mehr unerwartet das unfassbare dass das eigentlich über sinnliche und unmögliche 1 und bei fantasy und science fiction ist das möglich oder dass über möglichst schon drin da können alle zaubern und so aber in dem film dort deshalb wird das er als hofer definiert weil dort eigentlich das doch eine sehr realistische darstellung von also von gesellschaft und von von technik und so weiter nicht wie bei star trek wo wo eigentlich mit sopran brüchen zeitreisen und so weiter arbeitet in herne frauen ist dann einfach auch vor also der grusel der entsteht durch die die fratze des täglichen einbrechenden ja und deshalb freut das ist vielleicht jetzt gehe ich das noch mal kurz warum wir uns große freud hatte gesagt als kind glauben wir an die allmacht in glauben dass alles möglich ist wie in so ein märchen das überwinden wir durch unser verstand indem wir diesen glauben dann ins unterbewusstsein verdrängen oder überwinden da bleibt er aber und alles was im unterbewusstsein ist es mit angst besetzt und wenn wir nun durch irgendeine sache das gefühl haben da könnte doch was an diesen kind gedanken der allmacht dran sein kommt das wieder hoch und da alles aus dem unternehmen mit angstbesetzten führen wir das etwas unheimliches ein mensch der wirklich abergläubisch ist gruselt sich demnach nicht weil für den ist ganz normal dass es geister gibt ja klar gibt geister ein mensch der voll durch rationales gruselt sich nicht weil für den jetzt keine geister wenn da eine erscheinung kommt ist für den klar muss eine optische täuschung sein oder irgendwas ja aber einer der so ein bisschen dazwischen ist und dann sagt das unterbewusstsein er könnte was dran sein dann kommt das gefühl des unheimlichen also das ist freut finde ich eine gute erklärung weil die so einfach ist das entspricht dann wird also auf jeden fall noch rauer ist es ja dann das reale ist sozusagen die mannigfaltigkeit der möglichkeiten ist dann auch zugleich das angst einflößen weil dann jede ordnung verloren gehen über die industrie selbst auflöst da können wir noch mal ruhig muss man nicht heute bedarf würde ich mit ihr irgendwann nochmal drüber sprechen wollen über das unheimliche usw aber jetzt müssen wir mal was war die frage trainieren dass das alien ja was ist die grenze bei medien diese grenze also gut dass monster ruft diese grenze dürfte nicht überschreiten und im prinzip ist das die grenze ist nicht zu viel

die grenzen ist ist nicht zu viel liegen natürlich dazu wirklich nichts du sagst du jetzt wo du alles ganz schnell so dass gleich zu verstand man soll nicht zu viel essen diddy combs platzes audi natürlicher und klar ja uns schlaf nicht zu viel auch bei dem schlaf während werder läuft also eigentlich gegen gegen die doch eigentlich kellerei also ging die leiblichen tot sind die frage ist auch ob die grenze immer so klar und plakativ sein muss die die funktion dieser grenzziehung kann ja allein dadurch erfüllt sein dass ein monster auftritt dass wir mit einem monster konfrontiert werden meinst du also so ein eines referenz auf sich selbst nein das monster verzeigt immer auch was anderes nie auf sich selbst nur zu sagen ich bin der monsterjagd immer jung auf einen irgendwie gesellschaftlich bestehenden unwirklichen zustand also wunderbar ist es halt bei the village ja da ist das also das zeigt diese diese diese anthropologische theorie halt so kannst deutlich wie ein monster sogar wissentlich konstruiert wird damit die leute aber das ist natürlich wie das kind soll schlaf sonst kommt das monster unter dem bett hervor und so das sind natürlich ganz einfache funktionen die ein monster dann hat vielleicht kann man auch nicht jede funktion erkennen also ein system ist ja sehr komplex und vielleicht kann unser verstand viele funktion nicht erkennen und es ist trotzdem eine da in der sesamstraße ist krümelmonster zum beispiel auf was verweist dass das ist kein monster doch nein natürlich nicht es ist also das krümelmonster halt nicht mehr monster als kermit der frosch oder

aber es benimmt sich doch es benimmt sich doch rüpelhaft dies hängt doch zusammen damit dass man sagt es ist ein monster es frisst wie verrückt wenn wenn wenn erni kekse oder kekse fressen würde wie verrückt wird man sagen wer denkt sich ein frosch aus der keks ist aber ein monster da ist das schon schon viele thema für uns das heißt wir nehmen es dadurch war das ist so viel frisst und so aussieht auch als monster so das ist monster eindeutig ich finde jetzt aus als ich für mich ist das krümelmonster aber ich will deshalb das krümelmonster hier vorstellen weil das ja ganz pädagogisches während andere kombis filme nicht so pädagogisch daherkommt lässt das noch das nächste dran denn die funktion ist eine pädagogische eines monsters insofern insolvenz grenzen aufweist monster also die monster in dieser klassischen definition die und uns vorgetragen ja am keine pädagogische doch wenn die grenze auf machen es geht er aber das ist eine grenze der wirklichkeit konstitution das ist eine grenze der der befähigung von menschen wirklich keine geordneten raum und als raum in dem sie sich sozusagen auch sicher bewegen können indem sie fixpunkte ausmachen können also das ist eine reine eine funktion auf einer sehr grundsätzlichen ebene die notwendig ist um überhaupt sich erst anfang gedanken darüber zu machen dass pädagogisch sinnvoll ist oder nicht und insofern würde ich als sein ist das krümelmonster sozusagen es gibt eine strukturelle isomorph ii zwischen dem krümelmonster und den klassischen monster also die funktion ist oberflächlich gesehen oder kann als die gleiche wahrgenommen werden aber sie bewegen sich dann auf zwei unterschiedlichen ebenen also die klassischen monster hunter 4 tieferen ebene und das krümelmonster eben auf einer ebene in der diese tiefere ebene schon ab aber insofern sagst du ja nichts anderes zu am anfang gesagt hast dass das krümelmonster kein monster ist ja genau aber es ist aber gleichzeitig habe ich meine man insofern geändert als ich sein könnte dass du recht hast oder ihr recht habt wenn ihr über das krümelmonster so redet als ob es wirklich ein monster wäre weil es hat eben diese struktur sommer viel gibt also das krümelmonster weist auch grenzen auf und und und macht ernähren können ja alle eine ärger ja sport auf etwas aufmerksam aber dies aber die funktion ist letztlich eine pädagogisch oder es gibt sozusagen eine eine parallele hinsichtlich dessen dass es um grenzen geht und um das einhalten von grenzen aber die dimension in der diese grenzen eine eine rolle spielen ist sehr unterschiedlich also bei den klassischen monstern ist es halt eine sehr grundsätzliche und bei beim krümelmonster eine bei der es darum geht wie man sich zu benehmen hat da geht es dann um soziale normen soziale konventionen die grenzsicherung klassische monster für die klassische monster verantwortlich gemacht werden sind ja viel grundsätzlicher und da geht es darum dass man überhaupt sich als mensch zu einer bestimmten klasse von von entitäten so gehörig fühlt dass die doppelfunktion weil das monster ordnungs musste bedroht da durch seine erscheinung so behalten nicht die die die grenze auf die wurst also da ist es ja kein wachhund sondern dass die funktion dass wir uns selbst über das monster noch mal bewusst werden wie claudia sagte was wir als menschen sind und was ein tier ist und haben ein ordnung musste zusätzlich hat das monster aber die funktion zu schreien wenn du eine grenze wie die grenze der vernunft der frank und das frankenstein monster wendet sich gegen seinen schöpfer bei der die vernunft überschritten hat so sehen die rheinkultur anthropologen das ja also es ist direkt wie gesagt ein bestrafungs wach und ein höllenhund oder was weiß ich dir du machst das falschen das monster kommt ganz interessant finde es in dem kontext eigentlich die zeitliche häufung jetzt gerade wenn wir leben vom zombie film gesprochen und auch wenn die deutliche längere ausdehnung haben gibt es ja auf jeden fall in den späten sechzigern siebzigern noch häufung oder im werk großen boom an zombiefilm da sind einfach viele gedreht wurden und das war ja sicherlich eine zeit in der soziale gesellschaftliche normen in den usa zum beispiel sehr stark infrage gestellt worden und eben mit neuen strömungen kontrastiert wurden und das finde ich schon einfach nur zeitlich und freunde in fidenza dass wir anhand von monsterfilm gesellschaftliche ordnung muster vielleicht sogar also dass wir dass das ein seismograph ist für für den wandel von gesellschaftlichen ordnungsbusse 1 ist wurde ja entdeckt man kann anhand von horrorfilmen die börse beobachten also die börse geht nach oben wenn es wenig horror filme gibt umgekehrt und gibt es viele horrorfilme gc nach unten das ist liegt aber nicht so kein direkter zusammenhang sonders verweist auf so wenn menschen die katastrophe sehen wollen die ihr auch für sehen sie sich durch horrorfilme er bestätigt und runter so kann man vielleicht auch noch tiefer ordnungs muster untersuchen anhand von von von monster für man da ist es einen groß und da da muss ich hier muss ich hier jetzt wirklich mal die sesamstraße schimpft also auf die schimpfen denn die wiederholen alles die wiederholen ja ihre ganzen alten krümelmonster folgen also es wird ganz wenig neu gedreht wird vielleicht so und das heißt die alten ordnung musste auf die dieses krümelmonster verweist würden immer wieder also die sesamstraße konstituiert immer wieder ein überholtes gesellschaftssystem wenn wir uns darauf einigen können haben wir einen gesellschaftlichen auftrag hier als podcast schon verbracht dass wir dieses diese aufnahme dann schicken und sagen es muss neu gedreht werden ja wobei ich würde kein bisschen einen linken wollen an der stelle als ich dann wieder sagen sollte die seele auf travail.suisse entscheiden will die differenzieren ja nicht so stark an der stelle sondern die bringen sehr einfache szenarien die sie uns darlegen und an denen dann vielleicht gesellschaftliche ordnung kritisiert wird und das sind meiner meinung nach auch szenen die zum teil gar nicht so eindeutig sind sondern diese auch vor einem neuen zeitlichen hintergrund wieder betrachtet sowie veranstalter weisen auch je nach wie wir in anderen folgen ließ unterschiedlich wobei du hast natürlich recht auch mit seiner kritik zu sagen weil man da eine begrenzte bilder malt und schafft dann dann und die immer wieder reproduziert und und und wiederholt dann ist es vielleicht einfach was wir nicht mehr haben vorher da habe ich da komme ich jetzt am ende wir haben so viel zeit gar nicht mehr am ende habe ich jetzt ein problem wir haben einerseits festgestellt dass frankenstein der roman verschiedene lesarten der zeit hat andererseits stellt stellen wir fest dass ein monster sozialen raum ordnet und als wache und über für diesen sozialen raum dient dann verliert es ja völlig die funktion als wachhund welches je nach gesellschaft immer ganz anders gelesen werden kann dann konstituiert es nicht sondern ist es immer wird die leser reproduziert wir sagen ja jetzt bewacht das monster das heute warnt es uns vor den deformierten leuten morgen vor dem gesellschaftssystem übermorgen vor dem übertritt der vernunft ja war dann ist es ja völlig ja völlig beliebig das monster die funktion nicht zu viele relativismus in dem punkt nämlich dazu würde jetzt schon sagen wollen also kann nicht wissen wie die einzelnen rezipienten dieser medienbeiträge das wirklich jeweils deutschen und wie sie bezüge herstellen wie breit sie interpretieren das ist für uns alles an der stelle natürlich reine spekulation aber deswegen halten wir uns ja eigentlich an fixpunkten wie historisch zu fixieren den gesellschaftlichen ereignissen oder eben phänomen um da dann bezüge herzustellen aber was ich eigentlich anmerken volt ist das auszuschließen ist das halt dinge vor jeglichen hintergrund interpretiert werden wie hast du das eben gehört ja ich hab das gehört und du kannst rené die abgeordneten fragen wieso wieso fragt er den warum dir das klar da unten in der gruft ja immer das musst du da zu sein also hier gibt’s ich hab doch gesagt ihr kommt erst raus wenn das alles ab giftig brauchst du keine ausgegeben zurück auf die tür besucht habe kam mir du hast ja jetzt in einem dieser definition der sehr plausibel erscheinen auch vor dem hintergrund der dinge die in den letzten wochen ja schon so besprochen haben ihr seid doch ganz abgemagert in der zeit habt ihr nicht zu essen bekommen

es tut mir leid dass ich euch kein monster präsentieren konnte ich habe nun gespenst aber das hat hand und fuß also ich finde es besser auf jeden fall ja weil das ich weiß sowieso weil das monster wird auf eure grenzen verweisen das haus nicht zu verlassen

diesen dekorations knacken die ganze zeit also du hast ja jetzt stark darauf hingewiesen dass man seine funktion haben und insofern also die konkrete bedeutung seien austauschbar aber wenn eine funktion in eine funktion nach gesellschaftlicher struktur aber dann ist doch keine funktion denn ist nur ein witz sein wie sie also dann ist nur eine funktion interpretiert denn gerade in meinem verständnis er dass seine funktion wenn die funktion erfüllt keine funktion aber die funktion die hält doch was stabil zum beispiel jetzt dadurch dass dass die funktion immer wieder anders interpretiert wird sicher dass sie ihm das nicht stabil hält aber es geht nicht darum es ist wirklich wie bei dem funk bei funktionalen während die struktur ändert sich aber die funktion für die strukturerhaltung bleibt bleibt gleich also in einer funktion von monstern beispielsweise die dir kein ziel erst dann ist es unabhängig davon und wir jetzt es darum geht jetzt die grenzen eines hauses aufrecht zu erhalten denn ist die funktion von monstern und bin ich wie das haus gebaut ist großes haus oder ein kleines haus die grenzen dieses hauses also dieses oder jenes hauses die funktion naja ich aber die struktur ändert ich möchte sehr großes haus einmal einer klaren aber trotzdem lesen wir doch immer dann eine funktion rein wie wir sie heute sagen wir früher was franken steht also immer an meine meine these vom letzten mal würde sich durchsetzen früher war es frankenstein würden wir sagen hatte die funktion vor dem übertritt zur unvernunft zu warnen heute hat das monster die funktion vor der integration defiziten zu warnen dann hat das monster die funktion die wird ihm in dem augenblick ja zugeschrieben und dadurch bekommt es die das heißt ist dann wäre ein monster so eine art reflektion der zuschreibung die nur durch also die zuschreibung ist ja nur in einem gewissen kontext möglich und es führt uns dann erst vor augen was wir für eine probleme haben also funktioniert ich weiß nicht ob ich das richtig ausdruck aber so funktioniert der mechanismus ja dann nicht das monster von sich aus sondern in sein also die funktion wird von uns zugeschrieben und dann so wahrgenommen als hätte es die aber der weile ist es wirklich nur eine reflektion unsere zuschreibung da würde ich noch mitgehen dann war anders kann ich mir das nicht erklären dass das das so wandelbar ist dann dass der der roman wirklich in jeder zeit das monster ein anderer eine andere funktion dann hat eine andere funktion über auf eine andere grenze weiß das die funktion bleibt der gleiche das erklärt noch mal dass es interessantes gibt ja denn die struktur bleibt gleich aber die funktion ändert sich aber es gibt doch dieses jahre das wäre so ist was man von parsons und kann nur nochmals dass wir hier so ein toller soziologie noch mal drin haben die gar nichts mit dem leben zu tun hat aber ich finde es total klasse so diese diese also zuerst passen sagte ein system die struktur bleibt gleich und luhmann sagte nein die struktur ändert sich aber die funktion das muss noch mal bei da hatte ich als student immer schwierigkeiten ist ach so na gut dann lassen wir machen wir schluss oder

aber ich werde euch raus lassen ich glaube wir haben gar keine folge mehr das kann nicht sein ich glaube wir haben keine folge mehr frankenstein das war die letzte dann dürfen wir wieder nach hause verschaffen den wald zu finden ja also es ist jetzt ihr habt jetzt 2 nach 1 also dann auf wiedersehen im wald vielleicht hast du irgendwie liegt an einer taschenlampe eine andere ja sonst wird’s ja aber ich bin jetzt müde und dann denke ich dann geht er jetzt und vielleicht demnächst mal wieder einer war schön mit euch ja und eine ganze seite machten wir werden noch in der gruft vorbei mehr welcher würde ich nicht raten jetzt in der gruppe vorbei ist zwar schon nachdem ein tor aber ihr wisst ja da könnt ihr nochmal begrenzt da könnt ihr eure wenn ihr könnt ihr eure eigenen grenzen erfahren möchten dir der versucht mit diesem zombies zu kommunizieren ich gebe die zeit nicht mehr aus

Wo sind die Frankensteine von heute? Gast: Claudia Muhl (Sozialwissenschaftlerin)

Wäre ein Frankenstein heute möglich oder wird an ihm sogar irgendwo insgeheim gebaut? Der Roman Frankenstein (1818) von Mary Shelley (1797-1851) wurde als Klassiker des Horror-Genres unzählige Male verfilmt und stellt uns immer noch aktuelle Fragen: Was ist der Mensch und was darf er? Wo liegen die ethischen Grenzen der Wissenschaft? Was ist eigentlich ein Monster? Wer ist der Mad Scientist? Diese und weitere Fragen bespreche ich in den kommenden drei Folgen mit meinen Gästen, den Techniksoziologen Claudia Muhl und Diego Compagna. Heute beginnen wir damit, einen Blick auf die historische Epoche zu werfen, in der Mary Shelley ihren Roman veröffentlichte.

Mit dabei, die Sozialwissenschaftlerin Claudia Muhl.

Aufnahme von 2011.

Musik: Kool Cats Kevin McLeod Creative Commons Lience 3.0

Autotranskript:

heute nach der zweite teil unserer frankenstein reihe mit den technik soziologen claudia mohl und diego kompanie

herzlich willkommen hier mitternacht soziologischen frühstückstisch um zwölf uhr nachts meine beiden gäste die ich hier für ein paar wochen einquartiert haben wir im letzten podcast sicher mitbekommen habt sind auch wieder da hallo claudia schwimmbad bei dir zu sein in einem gruselschloss claudi um die technik soziologin und technik kollegin von diego kampagne hallo diego ich erzähle euch mal in der anekdote warum ich auf das thema frankenstein eigentlich gekommen bin es ist so ich wollte ja meine bachelor machen jetzt auch in biologie soziologe mitternacht soziologe kriegt man nicht so tolle jobs wenn man hingehen sagt man ist experte für geistert es werden tolle jobs angeboten aber anderen und da wollte ich was handfestes und da dachte ich biologie wir haben uns ja über technik soziologie der biotechnologie mit drin und dann habe ich im bachelor in der prüfung habe ich mir dachte doch mal so wie frankenstein ein soziologen zusammen aus allen soziologen die du in deiner kraft findest ja und dann war ich in der prüfung habe den vorgelegt und das haben die sich das mit offenem mund angeguckt und haben gesagt ja und jetzt dann haben die so den armen und diesen so fallen und sagte er bewegt sich ja gar nicht und habe ich sag ja bist ja der anfang an max und ihr könnt ihr sicher den ausspruch wenn der starke abend des volkes ist will dann stehen alle rädchen stimmt es ist okay aber der ganze tor sowie an bewegt sich auch nicht in der isar des max webers tor so dass strache gehäuse der gesellschaft wird dadurch repräsentierte bewegt den iks wird dann sagten sie ja aber er redet auch nicht und sie sich das gehirn von luhmann wenn niklas luhmann ja das ist vollkommen auto politisch und selbstreferenziell ja man hat ja gesagt systeme dagegen keine infos rein und kommen keine raus sie sind für sich abgeschottet ist vollkommen klar dass so einer denn wie gesagt ja sagten die aber irgendwas ist doch ein foul dann habe ich gesagt ja aber die sind ja auch schon nach dem tod das ist ja klar dass ich nicht mehr so fest und dann haben wir gesagt nein ja und dann war das irgendwie gelaufen ich bin durchgefallen wenn das so nicht klar schuster bleib bei deinen leisten mach mal frankenstein soziologisch ich habe was dir bei deinem experiment gescheitert war einfach so dass das die richtige anwendung des calvinismus das hat dir der doktor frankenstein voraus der hat nämlich geschafft das wird nur einer zeit über solche elektrophysiologischen prozesse gezielt und richtig anzuwenden um die gleichen teilen bis hin zu animieren ja ich hatte eine batterie dran gehalten das war vielleicht nicht so gut ich hab es dann auch aufgegeben es macht keinen sinn glaube ich glaube soziologisch kommen wir da weiter denn heute ist das thema nämlich sehr interessant wir haben ja beim letzten mal besprochen wie frankenstein in seiner zeit wirkte und heute wollen wir darüber reden hat uns frankenstein denn heute noch was zu sagen also ich denke da gibt es eine ganze reihe themen die er in dem roman angerissen werden und vielleicht das wofür ich mich jetzt so schon mal auch deutlich interessiert habe ist eigentlich wie wissenschaft in der fiktionalen literatur oder später wird auch im spielfilm verarbeitet wurde und frankenstein ist ja schon die geschichte von wissenschaft also von der entwicklung von technologie und beziehungsweise von medizinischem wissen wie man technologie nutzen kann um medizinische fortschritte zu erzielen und da rein reichen aber dann nicht nur diese wirklich in diese praktische thematik von diesen calvinismus zum beispiel der eben dazu genutzt wird irgendwie die anzuwerfen wie ein motor der eigentlich eigentlich ja das ist irgendwie eigentlich hat der eine aspekt dabei wichtige andere aspekte sind sind eben auch die verantwortung für wissenschaft die einfach heute mehr denn je thematisiert wird um thematisiert werden muss und deswegen denke ich dass uns die frankenstein geschichte da ganz viele angriffspunkte bietet wo wir noch mal darüber nachdenken können wo wir in der wissenschaftlichen entwicklung oder auch in der entwicklung von technologie sind und was für ethische implikationen vielleicht auch wichtig werden im prinzip ist es aber so wir hatten ja beim letzten mal festgestellt dass der glaube damals herrschte dass das wirklich kurz vor der realisierung stellt einen menschen aus leichenteilen wieder zu erwecken es war im glauben verankert und der roman war eine warnung geben also kann man ja als konkrete warnung so gar nicht nicht mal als metaphorische warnung sondern es ganz konkrete warnung nun ist sowas ja aber bisher nicht eingetreten trotzdem wirkt der roman oder haben die menschen weiterhin diese angst vor dem zu erwecken dem leben als konkrete angst oder ist das eine metapher für irgendwas also ich also wir haben wir letzte woche haben wir schon das angesprochen und so ansatzweise zum erst die parallelen zwischen prometheus und frankenstein zudem fand mit dem frankenstein als wissenschaftler der sicher leben die pro b tus gewisser weise ja über bestimmte grenzen hinweg setzt und die frage ist natürlich auch welche grenzen sind das und welche grenzen setzt sich als ich prometheus hinweggesetzt welche hat sich fakten steine wissenschaft also probiert das hat sicher über die grenzen also über die göttlichen grenzen gesetzt frankenstein auch bei frankenstein man dachte ja damals die menschen wie eine maschine oder also doch chemisches welt und ja schon welch ein sofern ist das doch eine göttliche grenze die dann noch aufgebaut wird wenn das weltbild doch schon sehr mechanistisch ist und man sagt vielleicht der mensch ist nur eine maschine dann wäre das doch keine moralische grenze zu sagen naja maschinen kann man auch erschaffen gegebenenfalls könnte man tatsächlich da die parallele sehen das ist dann diese glücklichen grenzen auch variabel sind nicht die grenzen aber dem man dann das zuschreibt also ob man jetzt sagt dass die götter oder es ist natur als es unter umständen geht es dann halt eben gar nicht darum wer also die grenzen dann geschaffen hat dass die götter gewesen oder die evolutionstheorie sondern unter umständen geht es gerade soziologisch betrachtet darum dass menschen angst davor haben grenzen ja einzustürzen die dazu führen könnten dass sie selbst nicht mehr genau wissen wer sie sind und dass mir selbst nicht wissen ob sie etwas besonderes sind oder inwieweit sie sich von beispielsweise einem tier unterscheiden oder einem roboter ja man kann einmal sagen dass die die das sozusagen das besondere des männern lag wäre das ist man könnte aber auch soziologisch sagen dass tatsächlich dann das verhältnis in dem sich individuen zu ihrer sozialen umwelt stellen gefahr oder zumindest ins wanken gerät oder dass man zumindest die befürchtung hat dass man dann halt eben nicht mehr genau weißt zu wem man sich in welcher art in ein verlängern bestimmtes nämlich soziales verhältnis stellen sollen sich das an frankenstein des monsters ist so gesehen ja gar nicht so hoch problematisch denn das ist ja das ist ja mehr oder weniger ein mensch aber das ist ja auch ein ankunft das ist jedem ein monster wir können uns ja fragen wieso wird er auch so entstellt dargestellt wer wenn du es mehrere gleichen teilen zusammen die sozial meiner kraft wenn ich deine zeit hätte wie der aus aber ich meine wahrscheinlich hat man damals ist keine keine vorstellung von verschönert oder soll man hätte ja das trotzdem also ist ja schon ziemlich dick aufgetragen seine ausziehen ja auch so furchterregend ist sehe ich glaube dass es das das hat eben dann auch eine mögliche soziologische erklärung dafür sein kann dass das der roman von mary shelley bis heute noch so einflussreich geblieben ist und eine faszination noch auf uns nicht wollt doch ich machte mal so wenn ich eigentlich seit jahren weil wälder rede ruhig weiter nein es ist nur das zeichen dass du dann langsam zum ende größerer ergebnis hat weil ich wollte einen tag habe ich das ja da ich wollte ich krank weil du ja also ich wollte ich über die darstellung fragen von monza im film aber dein einwand gern ja oder also einmal das vielleicht das hatte was ich eigentlich dazu sagen wollte ist so gefragt warum interessiert und frankenstein heute eigentlich noch 1 geschichte genau und ich habe eine antwort können sicherlich sein dass das monströse eigentlich so als irgendwie so eine gegenständlichen von ängsten irgendwie dann doch für menschen scheint mir immer schon eine rolle gespielt habe und bin und in verschiedener weise einfach sie das ausdrücken und eben zum beispiel halt in der literarischen formen heute wenn natürlich alle medien die zur verfügung stehen benutzt um horror zu thematisieren und in zeiten die über weniger medien oder keine elektronischen medien verfügten gab es den jahr mag zum beispiel irgendwo irgendwie missbildungen irgendwie dargestellt wurden also nur zum einen wirklich halt verkrüppelte körper zum beispiel auf die bühne geholt wurden und angst erzeugt haben bei den leuten aber auch wieder so eine selbstvergewisserung geschaffen haben nämlich mir geht es doch gut vor allem leid was ich so erlebe irgendwie ganz so erstellt wie wer bin ich noch lange mich vielleicht und das scheint ja schon irgendwie auch so ein aspekt zu sein für soziales zusammenleben immer eine rolle gespielt hat auch so die abgrenzung vom anwender selbst lieferung jetzt ist jemals irgendetwas eingetreten von dem der roman wand also kann die frank stöhr metapher zum beispiel für atomkraftwerks unglücke herhalten denn eigentlich ist es doch so beim atomkraftwerk kennen wir ja die risiken und gehen sie bewusst ein der franke wusste noch gar nicht was mit seinem also erkannte keine risiken die entstehen können ja beim atomkraft und bei atombomben ist es ja auch wieder beherrschte technologie die ganz gezielt eingesetzt wird zur zerstörung ja und bei frankreichs durch mehr das um kalkulierte soweit ich die kritik am franken also von frankenstein roman verstanden habe hieß es immer wir kritisieren die die unbeherrschte wissenschaft die sachen hervorbringen kann die wir nicht mehr abschätzen können aber die atombombe wird voll abgeschätzt und ich glaube das problem ist das gar nicht sondern das problem ist das wissenschafts kalkül die atombombe ist ein festes kalkuliertes beherrscht es eigentlich doch beherrschtes ding das dann gezielt abgeworfen wird und durch die also durch die kalkulation die katastrophe bringt und nicht dadurch dass jemand sagt ich bringe das in die welt von dem ich nicht weiß wie es sich auswirkt dass wir bei biowaffen der fall und biowaffen werden ja schon immer geächtet also bitte da gibt es starke selbstbeschränkung und deshalb bin ich mir nicht so sicher ob die kritik eine kritik an einer entfesselten wissenschaft gesetzt werden muss oder nicht besser die kritik an der kalkulierten wissenschaft also ich war der punkt den wir auf wusste er sicherlich ganz so relevant und und brisant mehr fällt im ersten moment ein bisschen schwierig von diesem so ganz anderen beispiel der der atomkraftwerke auf unseren frankenstein zu kommen das ist ganz schön weiter weg aber wenn du es allein auf dieser sehr abstrakten erste warnung die der roman gibt oder die rhein gelesen wird vor den konsequenzen der wissenschaft ich finde also nimr andere muss man dann auch noch mal fragen inwiefern atomkraftwerke wirklich heute einschätzbar sind oder nicht wenn sie hochgehen weiß man ja was passiert man unterschätzt vielleicht das risiko aber man weiß was passiert es ist kein unkalkulierbares risiko was man eingeht es wird kalkuliert aber zur kalkulation gehört natürlich eine gewisse irrtums wahrscheinlichkeit die dennoch eintreten kann und eingetreten ist ja von fukushima ja auch nicht gedacht als als die ich kenne katastrophenhelfer und manchmal kriegen die szenarien vorgelegt wenn es passiert ein erdbeben überschwemmung alles gleichzeitig und dann lachen die ok das hat sich wieder eine ausgedacht und dort ist das alles passiert gleichzeitig aber es war trotzdem im kommen man konnte berechnen wie die wahrscheinlichkeit ist man ist das risiko eingegangen wobei frankenstein er ein mensch sein sollen ich spreche jetzt gar nicht davon was wirklich die botschaft ist sondern wie die botschaft interpretiert wird und ich habe mich ein bisschen eingelesen und er kommt oft die warnung vor der ungezügelten wissenschaft oder formen wissenschaftlichen folgen die wir nicht abschätzen können vor katastrophen die entstehen da bin ich mir nicht sicher ob diese warnung rechtfertigt ist weil ich glaube die menschen deckeln wirklich schon irgendwo die sachen die unkalkulierbar sind sie gehen aber kalkulierbare risiken dann wieder ein wenn sie sagen aber das muss kalkulierbar sein man muss wissen ob er mit 5 prozent virtuos wahrscheinlichkeit liegt das hoch das bin ich bereit einzugehen wenn ich irgendwo hingeht zu einem politiker und sage ich habe ich kann das nicht kalkulieren dann werde ich keine genehmigung dafür kriegen ich glaube dass das gar nicht so die gefahr ist diese entfesselte wissenschaft dass die katastrophen der menschheit mehr auf kalkulierter kalkulierter wissenschaft beruht die dann halt wo man ein risiko eingegangen ist würdet ihr vollkommen widersprechen würde ich euch nämlich das flüchtige zweck nimmt

würde ich sagen es gibt zurzeit sich mit dem zusammenzug wirklich an der stelle forschen brötchen verdienen ja ich habe noch eine frage und zwar bitte die sich darauf oder hast du noch was ist erstmal den spinnen wein zu ende und zwar lese ich den frankenstein roman oder die botschaft darin ja ganz anders jetzt würde ich gerne wissen ob ihr mir da folgt oder ob ihr sagt das ist quatsch ich hatte es nämlich für einen bisweilen eher rassistischen roman schon mal kurz erklären was ich meine wird hier noch offen wollt ihr noch irgendwas also das frankenstein monster das will ja die zuneigung der menschen meines kontakt weil es aber deformiert ist wird es von der gesellschaft ausgegrenzt das ist der grund warum es ausgegrenzt wird und da kommt das was du vorhin gesagt das ist ja eigentlich mensch das was uns beschrieben wird als frankenstein monster die situation dass jemand ausgegrenzt wird und darüber zum verbrecher wird die ist ja gegeben also das ist ja alltag in der kriminologie ist ja nichts neues also lassen wir den ganzen hokuspokus mit der mensch erschaffung zurück könnte man ja auch sagen da ist mensch der ist für stimme durch unfall oder irgendwas und wird oder durch eine krankheit und wird ausgegrenzt und aus als rache reagierte mit gewalt das ist doch die katastrophe eigentlich und so beschreibt der romane im kern integrationsproblem und jetzt ist es aber so wenn wir mal überlegen was ist die katastrophe im roman welche metapher wird denn für das unheil herangezogen das monster ist ja gar nicht die katastrophe obwohl das immer so scheint aber ich habe monster geschaffen das frankenstein monster wollte geliebt werden die gesellschaft hätte das monster ja integrieren können dann wäre hätten wir ein happy end und alles war gut ja aber nein die katastrophe entsteht dadurch dass die gesellschaft auf das monster halt so lange eindrücke bis es zum mörder wird der roman zeigt also auf der ersten stufe was passiert wenn man ausgrenzung und rassismus betreibt in dieser weg führt dann eine gewaltspirale auf der zweiten stufe bietet der halt nur eine lösung an wesen die wir nicht integrieren wollen dürfen nicht existieren das lese ich halt daraus selbst dann dürfen wir die wesen nicht integrieren wenn sie sich von sich aus integrieren wollen ja oder ganz konkret wird informierte so lieber erst gar nicht existieren weil wir können ja nicht integrieren wir wollen ihn nicht integrieren und das ist ja abtreibung von behinderten nach pränataldiagnostik eigentlich ja vielleicht sogar euthanasie und die botschaft ist es wäre besser wenn ein [ __ ] nie geboren werden oder absackte der unterdrückte mensch gefährte die gesellschaft weil er auf gewalt mit noch mehr gewalt reagiert oder der migrationshintergrund mensch gefährdet die die gesellschaft weil er auf ausgrenzung mit gewalt reagiert oder noch abstrakter eine entität die auf gewalt mit gewalt reagiert darf nicht hergestellt werden das nicht existieren die gefahr wird in der gewalt des monsters gegen die gesellschaft gesehen und in der gewalt der gesellschaft gegen das monster da da wird die katastrophe nicht gesehen und das interpretiere ich als ansatzweise rassistisch im prinzip hätte man das ja auch in den südstaaten spielen lassen können und sagen können seht her welche gefahr also in südstaaten wissenschaftler erschafft mega also sage ich mal so wie sie damals genannt haben in anführungszeichen ja und jetzt sagen alle die hatten künstlichen nägel entwickelt das ist eine katastrophe der ist doch klar den können wir nicht integrieren dem wollen wir sklaven und was macht ja er wird sich wehren so was solche experimente müssen wir verbieten das ist genau die gleiche botschaft die waren vor einem monster und nehmen als metapher als repräsentanten für eine katastrophe jemanden der als mensch so schon existiert als ausgegrenzter nicht zu befahren darf ja ich hab mich jetzt etwas aber wenn ich deine gedanken folge dann müsste ich aber doch sagen der roman ist kein rassistischer roman sondern er weist auf diese problematik hin dass ausgrenzung zu langwald spieler führen kann und das wäre ja eigentlich kann er das motiv vielleicht der autorin mary shelley in dem fall halt auf diese problematik hinzuweisen und eben zu kodieren für eingrenzung aber dann muss ich das etwas korrigieren die interpretation dass dieser roman vor einer katastrophe warnt und diese katastrophe in dem monster gesehen wird das ist eine rassistische interpretation dann oder zumindest eine diskriminierende weil man warnt ja davor etwas was es so schön in der gesellschaft gibt und hält das hin als katastrophe die die katastrophe ist aber die mangelnde integrationsfähigkeit die hier herrscht würde ich auf jeden fall zustimmen das ist das ist schon ok go willst du dich dieser übermacht von stimmen anschließen jaja so ich nicht vollständig also ich finde deine seine deutung auf jeden fall sehr originellen und da ist ja auch viel dran das kann man auf jeden fall so sehen auf der einen seite auf der anderen seite ist frankenstein eben nicht etwas was es schon gibt so das monster das ist eine katastrophe gibt dass wenn er das monster hergestellt hatte und es wäre nicht informiert hätte er nicht geschrieben wer nichts passiert nichts also die katastrophe die rein hatte prämiert wird dass wir einen künstlichen menschen herstellen die ist ja dort nur dadurch dass er deformiertes informierte menschen gibt und dann kommt zur katastrophe weil er nicht integriert beiß motiv ist also es ist vielleicht einfach nur eine illustration seines andersseins einfach jetzt aber dass alles gut dann sage ich es gibt menschen die anders sind und die diskriminiert werden dann funktioniert das argument aber trotzdem dann muss man halt nicht verstümmelt und so sein wenn im dritten reich ein jude hergestellt worden wäre hätte man sagen kann um gottes willen die wissenschaft darf nicht unbegrenzt seien die stellen juden her so hätten die nazis nämlich dann argumentiert und die argumente um gottes willen die wissenschaft stellt wesen her die anders sind als wir und das darf doch nicht die botschaft sein von von sommer und so wird’s aber manchmal gelesen als warnung er ist schaut sich die katastrophe an dir hergestellt hat er schaut sich das an der frankenstein wasser hergestellt und schreit und rennt raus und wird sich bewusst was er getan hat ich hab das ist das gelernt was du sagst er hat sich bewusst aber es ist nicht wirklich von einer katastrophe oder er würde ich den katastrophen begriff anders verstehen und würde nicht sagen dass das was der hier zutreffend ist sondern ist eigentlich das element der bewusstwerdung und der verantwortung verhandeln in der dramaturgie kommt dann aber zu aufgrund des aussehens aber was ist gut das kann man ja dann können wir darüber nachdenken was ist denn eigentlich das was wir hier ein lesen ist dass überhaupt ein roman der wand irgendwie schon und vor was warnt er er warnt warnt er denn wirklich vor so einem sozialen konstrukt wie mangelnde integrationsfähigkeit oder hat er nicht damals konkret hat er haben wir letzte mal schon darüber gesprochen dass er wirklich von einer konkreten sache warnte die leute glaubten es kann passieren dass menschen künstlich erschaffen werden insofern ist der ansatz doch des romans dass er ein also gar nicht metaphorisch wie ich sagte so einen ganz konkret vor solchen kürzlich menschen also vor der erschaffung wand warum was denn das problem der erschaffung und dann bietet ja die celli entspinnt ja ein fiasko und das hat doch ein motiv sie hätte ja auch ein happy end machen können aber nein sie wollte ja darstellen dass es das eine konkrete sache nämlich dass konkrete monster zu erschaffen in die katastrophe führt so und und das führt aber nur in die katastrophe wenn das monster nicht integriert wird und das hat die celli halt nicht als lösungsweg aufgetan außer am ende so ein bisschen mit dem kapitän der das monster anerkennen wird das monster ist letztlich gestorben also ich finde die gesetzänderung dass es auch und integrationspolitische ziehen oder integrations phänomene geht auf jeden fall noch immer hell und kann man irgendwie viel machen und so viele parallelen sehen ich würde aber trotzdem davon ausgehen dass es genau andersrum historiker das vorhin dargestellt dann erkläre nochmal den die ich jetzt zug ist suggestiv auf meine seite die hörer die ich jetzt so wie steve auf seine seite gebracht haben erklärt noch mal deine deutung also ich gehe davon aus dass oder ich hatte zumindest für wahrscheinlicher dass franken also das geschäft das wir für frankenstein erstellt monströs ist weil mit frankenstein die grenzen des möglichen oder des vertretbaren überschritten hat aus so einer wissenschafts kritischen sich also das monster sieht monströs aus weil es halt eben eine darstellung sein soll von etwas was nicht sein darf aber der roman wand nicht davor dass man keine monster herstellen soll ja doch da bin ich gar nicht auf deine seite denn in der letzten folge hatten wir doch in dem punkt dass die menschen glaubten sie stehen kurz davor aus leichenteilen monster zu machen du claudia hast du noch gesagt diese shelley war in diesem wissenschaftspreis eingeführt und hat also ganz konkrete sachen beschrieben sie nimmt doch einen ganz konkreten fall die dort ist gab weiß nicht wieviel wissenschaftler die auf freakshows gleichen teile zusammen gebastelt haben und die dann so wie marionetten über stromstöße zu bewegen brachten und sagten irgendwann werden wir auch daraus die menschen basteln sie nimmt genau dieses motiv das kann ich dann gar nicht mehr als metapher verstehen weil das ist doch das wird ein ganz reales motiv und macht dann roman was du jetzt meins ist vielleicht eine interpretation die für dich möglich ist aus der sicht heute vielleicht der grund warum der roman so lange bestand hat ich glaube nicht dass ist dass die stelle schon diese metapher im kopf hatte sondern ich denke sie hatte ganz konkret hat ihre kollegen im kopf die schufen einen künstlichen menschen dafür wolle die bahn ja war der titel der regional titel des romans ist doch ein guter beleg dafür dass in kelheim kopf ja okay da ist es in dieser art nicht um die unterscheidung zwischen monster oder nicht mehr zu schaffen es geht um eine kritik die schaffung das könnte da könnte was dran sein wenn das so bewusst gewählt wurde es kann natürlich auch vom gewählt wurde es kann ja auch es kann ja auch promoter es war ja einer der ersten der also der schafe des menschen da liegt ja nahe das bild zu nehmen aber ich bin danach nicht zu hundert prozent überzeugt weil das zu realistisch ist aus damaliger sicht was sie geschrieben hat es ist es diese roman hätte so aus der sicht der leute von früher 23 jahre später wirklich stattfinden können und dann soll das plötzlich eine metapher sein das wäre wie wenn wir heute einen roman über oder ein roman über über eine neue energiequelle unbeherrschbar wird und wir machen genau das was was in der wissenschaft uns herum passiert bringen wir in den romanen und sagen aber das ja nur eine metapher ich weiß gar nicht ob uns diese debatte an der stelle weiter hilft ob das die metapher ist oder ob es realistisch gemeint ist oder inwiefern da eine trennungslinie zu finden ist ich glaube vielleicht eigentlich wichtiger ist es insgesamt also was er geschafft hat ist diese thematik allen medialen öffentlichkeit zur verfügung zu stellen und es führt dazu dass wir noch heute über diese grenzziehungen diskutieren und damit glaube ich hat sie einfach dem diskurs eröffnet und das ist das was ich noch bis heute von großer bedeutung gründinger du dich natürlich zustimmen hinzu kommt das ist gut sein kann dass du recht als sondern auf jeden fall ist eine deutung beiden hinsichten spannend auch mit der mit der frau die frau die frau franken wir also die die braut frankfurt baut wird der kurs fast fertiggestellt und dann sagt er warum weil er weil er wieder erschrickt und sagt noch so ein monster das würde ich mit etwas mut als als frühjahr also als abtreibungs man lieber ein monster gar nicht erst entstehen lassen oder was deformiert das würde ich mir das muss auch so interpretieren kam wurde das damals doch es gab ja damals schon die enge mache das gab es auch schon aber man muss natürlich nicht ob ein monster

insofern wäre das wäre das natürlich eine interpretation rückwirkend durch die techniken durch von mir aber so ganz bin ich deiner meinung nicht aber es kann natürlich auch sein dass du recht hast vielleicht sollten wir abstimmen lassen die hörer ich denke dass jetzt gute romane ziemlicher letzte woche schon gesagt immer viele verschiedene inhalten und keine deutung trifft auf jeden fall eine mögliche eben und genau so denke ich dass jetzt die deutung die klage und ich vertreten daneben eine andere ihr nachstellt die durchaus wie du sagst unter umständen wirklich dann eher unserer zeit geschuldet ist kann gut sein dass mary shelleys es das so gedacht hat wie du das darstellt aber das ist spekulation das wären wir nie erfahren also vernetzter egal und insofern hast du claudia recht diese verschiedenen bedeutungsebenen machen natürlich öffnen denn immer diskurse natürlich auch dann kann man über pränatal diagnostik und sodann auch reden sich da aufziehen anhand solchen film hüten und roman mitten natürlich auch schon insofern ist das vielleicht auch ganz gut dass viele ich glaube alles hat was lange lebte hatte mehrere deutungsmöglichkeiten es geht gar nicht anders kann sich gar nicht uns kann es gar nicht überleben einmal erklären wenn der mythos wissenschaft er ist glaube ich auch das was uns ja alle interessiert und worüber es sicherlich lohnt auch noch an anderer stelle weiter zu reden hier beim schoss übrigens die wissenschaft ist ja gerade frankenstein rettung in gewisser weise sind denn die wissenschaft kann heute korrigieren also durch operationen und so weiter das ist auch noch mal im gegenteil die heute könnte die wissenschaft frankensteins monster botox spritzen und botox spritzen für monster wie mein team ein soziologe den ich euch jetzt vielleicht zeige ich euch nachher nochmal in der gruft also diese bisschen schief gegangen den ich zusammen gebastelt hat ja das sieht auch nicht so toll aus aber da könnte man etwas machen also ich finde deine integrationsgeschichte sehr gut insofern ist es dann kein wunder dass sie ihn als monster als mary shelley das monster dann auch wirklich monströs aussehen lässt ich kann mir schon vorstellen dass du absolut reicht damit hast das entstellte personen zu dem zeitpunkt für die deutlicher geächtet worden sind uns als außenseiter behandelt ich habe sie nun also ich schätze heutigen zeit ich habe auch nachgedacht aber diese dieser sozialdarwinismus der das so da kam er so richtig erst ein bisschen später dann ich glaube 70 60 jahre später aber es kann schon sein dass das die idee auch schon da war und dass man wirklich dachte solche menschen gefährden uns irgendwo er aber das ist dass es halt dieses dilemma es ist verständlich also evolutionär das entstellte ausgegrenzt werden weil sich eine sippe vor krankheiten oder so schützen wird es ist aber auch verständlich dass jemand der immer geprügelt wird auch mit gewalt mit mord und so unter umständen reagieren also jeder ist dazu irgendwo fähig wenn man vielleicht langen und probierten das kommt zusammen in eine katastrophe hier in dem roman ihren die soziologische oder sozialpsychologische hat das andere aus zu schießen also ich wir streiten uns noch ein bisschen haben jetzt noch eine woche um meiner argumentation zu folgen und falls ihr dann doch sie für die richtige halte dann lade ich euch wieder ein und dann sehen wir uns nächste woche ihr bis dahin

Ist Mary Shelleys Frankenstein ein rassistischer Roman? Über Wissenschaft und Literatur im 19. Jahrhundert. Mit dabei: Claudia Muhl (Sozialwissenschaftlerin)

Frankenstein: Über den Klassiker und seine Zeit. Technik und Literatur. Der Roman Frankenstein (1818) von Mary Shelley (1797-1851) wurde als Klassiker des Horror-Genres unzählige Male verfilmt und stellt uns immer noch aktuelle Fragen: Was ist der Mensch und was darf er? Wo liegen die ethischen Grenzen der Wissenschaft? Was ist eigentlich ein Monster? Wer ist der Mad Scientist? Diese und weitere Fragen bespreche ich in den kommenden drei Folgen mit meinen Gästen, den Techniksoziologen Claudia Muhl und Diego Compagna. Heute beginnen wir damit, einen Blick auf die historische Epoche zu werfen, in der Mary Shelley ihren Roman veröffentlichte.

Aufnahme von 2011.

Musik: Kool Kats Kevin McLeod (Creative Commons Lience 3.0)

Autotranskrip

dem heutigen thema angemessen aus meiner spuk und grusel billa hierin habe ich zwei experten zu einem gespräch über frankenstein eingeladen beide sind passenderweise technik soziologen zum einen claudia mohl wissenschaftlerin an der universität bielefeld ihr spezialgebiet ist die interaktion zwischen mensch und roboter und sie beschäftigt sich mit der darstellung von wissenschaft im film mein zweiter mitternächtlicher gast ist diego kampagne wissenschaftler an der universität duisburg-essen und erforscht in der technikfolgenabschätzung und beide sind nun schon ganz gespannt was sie hier erwartet

heute haben wir ein auftakt denn ihr habt euch hier einquartiert bei mir für mehrere wochen denn wir wollen über frankenstein reden obwohl ihr ja gesagt habt ihr seid keine ausgewiesenen frankenstein experten habe ich euch dazu verpflichten können ich habe sonst keine anderen gefunden der wir wohnen wollte also ich hatte schon ein paar gefunden aber die sind jetzt weg frankenstein zu tun könnte ich mir vorstellen heute geht’s um frankenstein und seine zeit der wurde ja 1918 wurde der roman geschrieben 18 1819 ja da bist du ja doch experte diego nein dass das dann nicht verraten ich habe doch nur eine bibliothek eine eine verstaubte ja von mary shelley hier habe ich das wenigstens richtig und ich will mal kurz die geschichte von frankenstein aus dem roman kurtz wiedergeben und dann unterhalten wir uns einfach mal soziologisch darüber also der roman beginnt damit dass ein wissenschaftler viktor frankenstein von einer arktis expedition aufgegriffen wird so am nordpol irgendwo und den kapitän dort seine geschichte erzählt in der hat der wissenschaftler aus leichenteilen menschen zusammen gebaut und zum leben erweckt so und den baut er zusammen erweckt ihn dann zum leben und reist aus weil er schockiert ist von dem was er da angerichtet hat obwohl da frage ich mich was das soll der hat doch schon eigentlich von anfang an gesehen was er zusammenschraubt dass das kein keine schiffe oder kein brad pitt oder so ist und dann noch einmal schreckt er sich vor dem und rennt weg und dieses monsters auf sich allein gestellt und versucht im laufe der geschichte mit dem mit menschen kontakt aufzunehmen um wird immer wieder verjagt und geprügelt kommt dann zu frankenstein und sagt er möchte eine frau die genauso abscheulich ist wie er und die wollen dann zusammen in den brasilianischen dschungel ziehen und glücklich und zufrieden leben wäre ein total gutes happy end aber der pfannenstein also der lässt sich darauf ein baut sie fast fertig die frau und erschreckt dann wieder also an der stelle die teams machen zu werden das ist für mich völlig unglaubhaft dann erschreckt er wieder noch bevor er die frau fertig hat und zerstört sie daraufhin fängt der franks das frankenstein monster an sich zu rächen und jeden umzubringen denen der victor frankenstein kennt und am ende wird das monster von frankenstein in die arktis gejagt und das ende verraten wir jetzt nicht so dass der da das alle sterben und der ist das frankenstein auf einer scholle sich verbrennt dann also das monster und der frankenstein vor erschöpfung stirbt und der kapitän jetzt kommt der kapitän ist ja eigentlich so eine art kapitän bligh der unbedingt die wissenschaft in die arktis bringen will und erforschen will und seine mannschaft riskiert das leben seiner mannschaft riskiert und durch diese geschichte dann zur vernunft kommt ja insofern ein verschachteltes happy end wenn man will

okay das monster als frankenstein monster oder monstranz oder einfach kurz wie wird es denn im roman ich weiß gar nicht wie es im roman genannt wird ich habe den jetzt nur überflogen sag ich mal

und der kapitän ist er in gewisser weise der einzige mensch der das monster als menschen ja wahrnimmt und ihn nicht verstößt und und ihnen in gewisser weise aufnimmt oder akzeptiert aber nichtsdestotrotz ist ja dann das monster dann so bestürzt ja dann auch über dem tod seines vaters und ich finde ganz am ende wird erst klar das ist auch eine vater-sohn-geschichte ist denn das monster nimmt victor frankenstein als sein vater ganz am ende dann war und ist dann hat ihm dann auch so bestürzt und sofort über den tod seines vaters zu sagen dass er dann mit sich verbrennt mit seinem vater zugleich muss man natürlich auch sehen dass in dem moment wo wir klar frankenstein tod ist dass wir denken für das monsta überhaupt gar keinen lebenssinn mehr gibt also zunächst einmal finde ich dass am ende klare das ist halt immer auch unter umständen es gibt natürlich wie in allen vernünftigen romanen verschiedene ebenen und ich denke eine ebene ist schon auch gekennzeichnet durch diese vater sohn beziehung zwischen dem monster und wittorf frankenstein und und das wird finde ich am ende erst richtig deutlich und hinzu kommt eben dass er mit dem tod seines vaters den er am ende glaube ich wirklich als vater bezeichnet also auch ich dieses vor ort verwendet wahr ist dass er bis ans ende seiner tage einsam sein würde insofern finde ich am ende auch vielleicht das ja ein unter umständen dramaturgischer kunstgriff von mary shelley dass der kapitän wir soweit ich sehen kann wirklich der einzige mensch ist der franck also das monster akzeptiert und auch bereit ist ihn aufzunehmen mit zu seiner große resonanz als sein mitglied seiner crew aufzunehmen dass man dafür nicht denn als als das leserin oder leserin denkst oh okay das ist jetzt die chance so dass mainz hat es geschafft immer freut sich auch ein bisschen mit ihm finde ich aber wahrscheinlich ist halt einfach dieses leben dass das monster bis dorthin gelebt hat so hoffnungslos gewesen dass diese diese eine ausblick dieser auf besserung also dass er vielleicht doch akzeptiert werden können davon von den menschen reicht ihm nicht aus oder er fährt er traut dem braten vielleicht hast du eine ahnung wieso der kapitän fähig ist den sozusagen als soziales wesen sich zu konstruieren wir hatten da ja schon mal drüber gesprochen über die grenzen des sozialen wer da rein kam er nicht ich will also ich finde dieses ende auch sehr überraschend und habe auch diese frage dann gestellt wie kommt es dass jetzt gerade der kapitän und jetzt vorhin ist mir aufgefallen ständen ist es wirklich einfach nur so eine dramaturgische geschichte also ein drama tour geschafft der schriftstellerin dass man als leserinnen und leser am ende dann halt eben denkt ja es gibt eine hoffnung für das monster aber dass das monster geht sozusagen diesen weg nicht weiter man könnte annehmen dass unter umständen kapitän vielleicht auch von maria selbst wissenschaft leisten insofern vielleicht dann auch dieses bild dann auch vermitteln soll offen zu sein für wie ifri victor frankenstein ja auch offenbar er hätte ja das monster hatte er gebaut als menschen insofern hatte er von vornherein das schon im kreis der sozialen drin das weiß ich nicht das ist schon dargestellt sondern ja ich denke dass jede falls beitragen kann oder den sehr gespannt was sie davon hält du hast es ja denn kurz einer kurzzusammenfassung schon schon hast du schon die frage aufgeworfen wie wie kann es sein dass dieser victor frankenstein offensichtlich ein sehr kluger scharfsinniger kopf ansonsten wäre ja nicht in der lage gewesen jetzt dieses künstliche leben zu erschaffen oder eines toten leichenteil neues lebewesen zu erschaffen wie kann es sein dass er erst in dem moment wo dieses wesen zum leben erwacht sozusagen merkt was er angerichtet hat aber zweimal dann bei gleichklang bei der frau nicht also ich würde alle meine frau ist stellt sich die situation komplett anderer also erst mal zurück zu dem ersten mord zu dem eigentlichen monster fahren frankensteins also da wird würde ich sagen also da gibt es natürlich verschiedene deutungsmöglichkeiten eine wäre aus meiner sicht die das victor frankenstein vielleicht auch so diesen seinem modell oder ein typus des wissenschaftlers des ausgehenden 18 jahrhunderts entspricht der sozusagen so ergriffen ist von diesen neuen möglichkeiten sich da ergeben aufgrund der tatsache dass man anfängt mit neuen naturwissenschaftlichen methoden vorzugehen so hat das er dann wirklich blind ist er sieht nur die möglichkeiten dessen was die wissenschaft ihnen bietet und und und fühlt sich sozusagen nur aus und erst ganz am ende und das ist dann dinge wie häuser sondern metapher oder so eine parabel dann hat eben eine kritische für die moderne wissenschaft die das im entstehen begriffen erst als dieses lebewesen berlin anschaut als lebewesen dann vorhin steht erschreckt er sich also ich glaube das ist dann auch diese diese dieser kritische entwicklung stellen der dahlien zum zu vorschein kommt dem werder scheint enorm anderen hat es dass die wissenschaft sozusagen blind ist und nur die möglichkeiten sind sieht sie verwirklicht so zu sagen sie alle versucht dann umzusetzen und erst wenn sie dann nimmt den den schaden angerichtet hat dann merkt oh gott was habe ich was habe ich getan das ist in der tat mir darum eine spannende parallele zur reflexiven moderner und zudem zu möglicherweise auch folgeproblemen der technikentwicklung die zwanzigsten jahrhundert sich dann erst dann wirklich so auf gefahren wo wir nächstes nächste folge darüber reden was das für unsere zeit bedeutet du wolltest dich noch einwerfen ja ich habe halt auch nur so dieses bild des franken ist damit ja auch immer eingeordnet als so der moderne prometheus wo man in bezug auf die die alte griechische mythologie wo es irgendwie genau um diese problematik geht aber ich glaube auch dass vertiefen wir nächste woche aber prometheus heißt ja auch ich glaube ich den roman oder ist die frankenstein oder der moderne und da gibt es ja eben schon diesen diesen anklang von beschaffung von leben und den ethischen problemen die das aufwerfen kann ja über frage über prometheus könnten wir uns auch schon heute unterhalten wenn ihr wollt ich habe nämlich zu prometheus durchaus mir auch gedanken gemacht aber du kannst das ist natürlich erstmal fortführend wenn du vielleicht so als grundgerüst könnte irgendwie nochmal resümieren dass diese prometheus sage ja schon auch genau diese problematik umspannt was passiert eigentlich wenn sich menschen eigentlich so übermenschliche oder göttliche in solche dimensionen hervorragend und das ist vielleicht der punkt wo es in der wissenschaft spannend würden nur weil da eben die mythologie und das vorfreude in der technik wissenschaft zum beispiel dem auch besprochen wird ja ganz nah beieinander liegt wo es nämlich darum geht wo sind die grenzen des menschen und wo machen wir uns auf die zu überwinden in irgendeiner weise wie das dann auch von anderen unzulässig empfunden wird vielleicht und in dieser prometheus sage geht es eigentlich darum das halt der prometheus ausleben glaube ich menschen oder lebewesen schafft und den man halt auch leben einhaucht und das doch eigentlich eher den göttern vorbehalten ist zunächst also geht es gibt es letztlich würdest du sagen claudia um grenzziehung und um die gefahren lauern mann soll in gewisser weise dieser dem das von prometheus genauso wie die der roman von mary shelley sollen uns warnen vor dem übertreten von grenzen ja vielleicht ein ethischer hinsicht oder sind wir vielleicht bei dem frankenstein roman wieder angekommen in seiner zeit und der bedeutung damals eher inwiefern ja man halt einfach im neunzehnten jahrhundert doch sehr sehr strengen moralvorstellungen hatte und eben auch auf was die wissenschaft entfesseln kann auch eben noch nicht richtig abzusehen in der lage war und sich da vielleicht grammer gefürchtet hatten sich deswegen so ein starres regelwerk dachte auch damals dass das wirklich funktionieren würde es wurden hier sehr viele solche experimente als show-einlage gemacht so leichen zumindest zum bewegen gebracht durch strom indem man die an die muskeln anschluss haben die fratzen gezogen und so weiter und dass die menschen wirklich dachten wir stehen kurz davor leben zu erschaffen wenn wir das heute lesen ist das so wie ein verrückter wissenschaftler nein das war direkt aus dem leben gegriffen im prinzip insofern war der roman gar nicht so innovativ er hat ja nur das was schon da war noch mal zu papier gebracht und sich gedacht wie könnte es aussehen wenn das klappt ja und da ist die grenze gar nicht so streng wenn man sowieso das schon probiert hat in den köpfen der leute heute würde man vielleicht sagen leben schaffen geht vielleicht gar nicht also da ist ihm in die möglichkeit nicht da ist dann also wenn wir uns nicht vorstellen können dass etwas funktioniert dann braucht man auch nicht so eine hohe moral die dagegen spricht ja ja aber damals konnten sie sich das natürlich vorstellen das wird passieren dann muss man da vielleicht auch moralisch eine grenze dann ziehen ja als wäre so war das nötig ist es ist die frage also ob wir das jetzt so dessen jetzt hier verschiedene möglichkeiten um jetzt in den romanen danach um diese zeit auch ein zu mietern oder an dem die

gewisser weise wissenschaftlich zu richter noch ein bisschen also diese starke fortschrittsglaube und diese experimente dies ja auch zu der zeit gegeben hat also so organisches material durch strom regeln grunde wieder zugelegt und sich dann hat bewegt weil die nerven diese stromschläge sein sich zusammen gezwungen haben was auch immer dann kann man dann halt eben sein auf der einen seite bewegen wie du sagtest dass das gar nicht so visionär ist oder gar nicht so fantastisch wie das heute vielleicht wirkt und dementsprechend dann sagen okay dann ist dieser roman im grunde nichts weiter also sozusagen als eine warnung also weil diese solche experimente sind durchgeführt worden und wenn die chemie hat einfach da nur das zu ende gedacht woran viele wären ihr gesagt hat ja geglaubt haben dass man da hin kommen könnte und der roman warnt jetzt tatsächlich wie claudia vorhin angeführt hat die der mythos von prometheus warnt die menschen die wissenschaftler zu weit zu gehen auf der anderen seite kann man wenn man das hat heute bezieht auch zu anderen schlussfolgerungen kommen über die er aber erst nächste woche sprechen möchten

in der geschichtswissenschaft gab es leider gibt es immer noch den ansatz es gibt personen die geschichte gemacht haben rieps napoleon cesar und so anderen der anhand der person wird geschichte aufgedreht und dann gibt es aber einen anderen ansatz in soziologischen die sagen die zeit des reich für bestimmte sachen es liegt in der luft und bestimmte leute nehmen das auf und kommt dadurch ins licht aber sind nicht die innovativen sind nicht die die dass die macher sondern sind sozusagen die strudel die die dann sichtbar werden aber die strömung die ist schon daher und so wäre das dann bei mary shelley es war schon da quasi das war alles bereit gelegt jeder der irgendwie so ein roman vielleicht also das liegt ja sehr nahe dass vielleicht haben noch andere so was geschrieben ja fast schon drückt also trivialliteratur kann man sich nicht das muss ich ausland aber es ist ja es ist ein auswuchs des sozialen könnte man dann sagen also literatur historisch gesehen dass sie nicht ich will sie ja nicht vom sockel stoßen um gottes willen frankenstein gilt ja als einen der wichtigsten und größten grusel roman ja vielleicht schuldige wenn ich den fortbewegung aber lieber 18 jahre ein unternehmen angeschrieben hat also schon glaube jeder schreibt mit 18 ich habe das schon auch romane geschrieben du auch romane nicht aber geschichten die kann er lesen wieder geschichten also darüber hinaus dass michael jetzt mal 18 war denke ich was ich vorhin schon so anklingen lassen wollte dass in diesem roman von frank tisch daneben mehr gesehen werden kann als eine bloße reaktion nach orange auf die wissenschaftlichen tätigkeiten oder die wissenschaftlichen erfolge und dem fortschrittsglauben und so weiter und so fort ihrer zeit also auf der einen seite ist so natürlich recht also sind sie tut nichts weiter als dinge aufzugreifen die in ihrer zeit wissenschaftlich durchgeführt worden tut nichts weiter wenn man so will als die hoffnungen die man damit verknüpft hat er aus zu buchstabieren ihren romanen aber ich denke dass da nichts desto trotz darüber hinausgehend in dem roman anderen mehr entnommen werden kann das dann tatsächlich das offizielle titel auch geschickt gewählt dann eine sehr allgemeine aussage betrifft den diesen mythos vom probiert was auch schon enthalten auch noch eine idee eigentlich dazu herr so du hast so von der einbettung in die zeit gesprochen und wie so mancher wie das thema jetzt gerade aufgenommen hat ich meine mich zu erinnern dass in ihrer eigenen biografie oder im historischen umfeld sie ja auch ganz stark in berührung gekommen ist mit den wirklich wissenschaftlichen innovationen der damaligen zeit nämlich wir müssen uns überlegen damals war es einfach ich glaube 1800 ist die die erste elektrische batterie entwickelt worden von von world genau dem italienischen physiker damals und der mann von mary shelley ein paar sie war in dem umfeld oder bundes kreis eines schottischen arztes der bams linz der sich interessiert hat für die arbeiten von einem wissenschaftler der damaligen zeit der diese froschschenkel experimente gemacht hat meine bitte um es um die zubereitung eines neuen gerichts sondern und das wo eben durch anlegen eines gewissen strom diese der bewegung nervt ist es mit dem bereich und er war der initiator sozusagen wobei der meiner these müsste ich jetzt auch die zeit reif dass die froschschenkel an strom angelegt werden wir haben mit menschlichen aber das ist ja die logische konsequenz wenn man so sehen vom froschschenkel zu menschen das wollte ich eigentlich fahren so einsortieren das ist sie da wirklich was ein le also aufgeschrieben hat was sie eigentlich in ihrem direkten umfeld auch erlebt hat und vor allen dingen als große wissenschaftliche innovationen und was man noch so ein bisschen weiter aus zu spinnen und so ein abgeschiedenes schloss dazu zu denken jetzt hier ist natürlich der stil da weiß ich nicht bescheid ob der vorher das schon so eigentlich schäfer dieser wissenschaftler in seinem schloss und so ob das schon vorher eigentlich schäfer oder ob sie das damit geschaffen hat sozusagen das weiß ich nicht also filmisch zum beispiel gab’s da weiß ich gar nicht ob dann für den vorher schon in diesem ausmaß da war

ja aber sie hatten ja mein abschluss abbrechen nein ich mache ich meine aber für mich ist die darstellung dieses verrückten wissenschaftlers im schloss kann ich mich nicht erinnern dass vorher ein film das aufgriffen halte und es wäre nicht aber gut ich meine das wüsste ich nicht kann sein dass das ist nicht der fall so weit ich weiß ist diese figur des genial verrückten wissenschaftlers eine ein bild das in der romantik frau starke traktoren ist insofern würde sie dann zu den mitbegründerinnen dieses bildes gehören und traumstränden ist sie vielleicht wirklich eine der ersten die das so plakativ in gewisser weise dargestellt also dazu kann ich nur sagen dass das bild das was du jetzt gerade so schön geschrieben hast das heißt dann ender in der forschung mad scientist oder auch wie in der populärkultur kann man das so benennen das ist genau dieser wissenschaftler der auch diesen einen schritt zu weit geht und damit in baby katar herausfordert vielleicht auf über unsere tisches verständnis und zu diesem thema hat peter weinert der wissenschaft soziologe aus bielefeld auch sehr viel gearbeitet und die fiktionale aufarbeitung von wissenschaft thematisiert und genau das geschrieben dass eben frankenstein einer ist von dem ersten mad scientist dir halten über den romanen kennen aber dann auf wörter in verschiedenen varianten immer wieder in verschiedenen filmen weil wir bei prometheus waren ja probiert das heißt übersetzt der vorausdenken und warum ich das jetzt gesagt da weiß ich auch nicht einfach nur zum angeben aber platon hat sich über prometheus gedanken gemacht schon seine interpretation ist dann doch eine soziologische auch also es gibt die situation damals in antike da werden den tieren mit hilfe von prometheus eigenschaften zugeteilt bei der erschaffung der tiere dann die schnellen sind klein die wehrlosen haben viele kinder so dass es immer ausgeglichen ist die natur es ausgewogen dann entdeckt pro meter da waren die menschen dann schon da so dass nach platon und dann sagt er wir haben keine eigenschaft mehr für die menschen sind keine mehr da darum schenkt ihnen pro meter ist der burg sich dann das feuer einmal gibt den das feuer und die weisheit der athene beugt er sich aus und gibt das den menschen und die kunstfertigkeit des feuer gottes das die wenigsten paar eigenschaften haben aber dann fangen die menschen an sich zu töten gegenseitig weil ihnen zwei eigenschaften fehlen sagt platten charme und mitgefühl das haben wir nicht und das sind zwei starts bürgerliche tugenden und menschen werden dann später noch mit den eigenschaften ausgestattet so dass die ethik jetzt kommt aber mein punkt zu franckenstein platon unterscheiden also zwischen der fähigkeit zum leben gegen die natur abgegrenzt von der fähigkeiten zum zu sozialen zusammenleben und frankenstein hat jetzt die erste fähigkeit überproportional also das eineinhalb meter groß über menschen die kraft hat er kann kälte und hitze weitestgehend wieder stehen und vielleicht das monster das monster von amateuren wir müssen sagen ich habe diese akteure im vorfeld der beschimpft weil die franken stellen als monster verwechsle ich gebe es zu und er braucht doch nur wenig nahrung das heißt seine fähigkeiten sind überproportional gegen die natur zu kämpfen aber seine fähigkeiten ist zum sozialen zusammenleben die sind unterproportional er weiß ich gar nicht ob seine fähigkeiten sind also er kann nicht voll also kommt ja mit der nicht klar mit der gesellschaft als vielleicht kann ich seine schuld ist ein star zumindest geladen hat der scham und mitgefühl darum geht es aber das ist ja doch das war das sind die fähigkeit einer plattform die die für das soziale zusammenleben wichtig sind ethisch und die halten den staat zusammen und deshalb muss sich jetzt fragen hat er charme und mitgefühl mit gefühl ja schon erfüllt ja also mit sich selbst zum beispiel selbstmitleid wird das schon als mitgefühl auch nicht so wirklich aber wenn jemand er muss ja so empathisch sein dass er weiß wenn ich die freunde und bekannten von meinem schöpfer umbringe dann leidet er wie ich insofern hat er eine vorstellung von mitgefühl auch er kann negativ zusätze wie sadisten ja auch mitfühlend sein müssen in gewisser weise sie ergötzen sich an dem anderen sie können sich rein versetzen wenn er diese vorstellen ich hätte wird er den seinen schöpfer gleich umbringen aus rache und nicht so eine perfide so ein perfider massenmörder ist eine so aber charme also plan sonst darstellung von prometheus mythos hat er weiß sehr sehr starke berlin zu zuhauf naturzustand würden sich sozusagen die menschen alle gegenseitig das männchen wortgenau als hauptstraße ein sehr negatives menschen wird wo menschen von natur aus böse sind also es gibt auch einige theoretiker die sehen das bisschen anders aber so wird in der masse gelesen und deshalb muss man den leviathan diesen diesen diesen staat gründen und sein recht an den abtritt weil das immer noch besser ist als der naturzustand ja natürlich also nehm naturzustand würden die menschen ja auch in also in einem elenden zustand so zu sagen ja wenn niemand auch der stärkste könnte von zwei schwachen in der nacht erstochen werden und keiner würde ihn aber wie als meinst du das jetzt ja weil beide hobbys letztlich dann darum geht also darzustellen dass die menschen daraufhin darauf angewiesen sind sich zu vergesellschaften erst ein sozialer kontext dazu führt dass sie eben moral entwickeln und dass sie ein sittliches und aber auch letztlich für jeden einzelnen dann noch besseres leben führen können das heißt die tugenden die die platte beschreibt die sind es erst das ergebnis des sozialen zusammenlebens und nicht basis des zusammenlebens so es wird dann ein bisschen verschränkt dabei aber nicht dass das plateau meint nein da lassen wir im plan zu klammern gehen raus und und wenn wir jetzt uns als soziologinnen und soziologen abzuwenden zudem könnten mehr sein dann sieht es halt eben da so aus dass wir all dem dass der mensch mit einer vor eigenschaften ausgestattet ist die ihnen zwar das überleben ermöglichen aber kein gutes leben und zu sein ständig in angst leben müssen dass ihr nachbar sehe in der nacht wie du sagst dann überfällt und tötet und die diese diese die diese zusätzlichen eigenschaften zu dem der mensch zwar im prinzip fake ist aber dass dir erst erwerben muss die sind abhängig von einem sozialen kontext an sofern eine von einer vergesellschaftung von einnahmen von einem leben in einer gemeinschaft untereinander gesellschaft oder was auch immer und genau das ist ja in bei frankenstein oder in frankensteins monster also bei dem monster wie auch der fahrer er entwickelt gefühle und er möchte sich auch sozusagen menschen gegenüber auch wendet sich menschen gegenüber auch zu die darstellung von frankensteins die biografie sozusagen die kurz das kurze leben des monsters ist stellt schon auch eine art von sozialer von missglückter sozialisation dann also er kommt erst mal nur als übernatürlich ist nun wie du dargestellt das als sehr leistungs- also von von seiner content für unsere unsere natur körperliche genau das ist das was er mitnimmt an fähigkeiten und dann geht es darum diese zusätzlichen fähigkeiten die ja an sozialisiert werden müssen zu entwickeln und er wäre im prinzip dazu in der lage er beobachtet eine zeit lang eine familie und guckt sich da so zu sagen ja so das zusammenleben ab und guckt sich halt ab wie man nett zueinander ist und entwickelt dann ja diese eine disposition ja dazu dann auch so zu sein denn er will ja auch eine frau also das sieht man ja für romantiker irgendwie level er ist ja auch eine kommune in den 68ern wenn er eine familie sich anguckt et also er übernimmt ja wirklich die romantik auf seiner teil der will dann hat er mit seiner frau in den balken genau das ist das ist im regenwald weil er durchlief wahrscheinlich im wald auch beobachtet hat die familie aber aber die menschen also diese familie und alle anderen menschen die stoßen ihm ihr abwehr wie sie behandeln eben als ungeheuer also könnte man sagen dass frans francken also frankensteins monster also die biografie des monsters ist zugleich auch eine ein beispiel für eine geschaltete sozialisation und wie du wie du sagst er hat die fähigkeit sich in die gefühlswelt eines anderen hineinzuversetzen ansonsten wusste er nicht dass in dem moment wo er menschen tötet die seine mannschaft hat den victor frankenstein nahestehen dass er damit victor frankenstein schlechten scherzes verfügt apropos schmerzen es tut mir sehr schmerzlich leid dass wir das jetzt hier an der stelle von der zeit her beenden müssen oder möchtest du noch abschließend was sagen nee ich gebe mich auf diesem schmerz hin und freu‘ mich auf dem nächste woche oder mehr wir haben auch mal ein zimmer habe ich euch ja ich hatte euch ja den weg in die spitze und dem staub

die hilfe genau die und dann denke ich kommt die nächste woche wieder runter auf machen ja ich werde mich von spinnen eingebogen werden und die tür nicht mehr verlassen können also dann doch draußen bisschen auf dem friedhof rumlaufen wenn ihr wollt kein problem aber bitte nicht in die gruft den liegen meine soziologen dafür mein bachelor projekt wo ich euch denn nächsten mal klar was ich davor hat also bis zum nächsten